Hf Max nach Formel vs. Test

Hi Leute,

mein HF Max stimmt mit der gängigen Formel 220 - Lebensalter genau überein !

Wollte mal wissen wie das bei euch so ist

Hi Franky79,
ich hab gegenüber der Theorie 19 Schläge Vorsprung rausgelaufen.
Die "schöne" Formel hat hier im Forum nicht so viele Anhänger. Die meisten werden dir raten: "Klopp sie in die Tonne".

Letzte Messung liegt schon ne Weile zurück, da ich dafür keinen Bedarf sehe (trainiere nie pulsgesteuert). Da war der Wert tatsächlich 5 Schläge unter dem rein rechnerischen Wert. Somit hab ich sogar präzise was zum Ankreuzen

18 Schläge Differenz!
Oder meine Pulsuhr spinnt

Paulaner...meistens ohne

220-31 = 189.

Bin irgendwann in 2001 mal bei einem Wettbewerb im Studio auf einem Laufband fast vor Schreck hinuntergefallen. Puls war 188. Weil ich dieser doofen Formel glaubte, und nicht mit HfMax trainieren mochte, habe ich mich selten ausbelastet.

Beim Fußball lass ich den Pulser mittlerweile mal gerne an, so als unterhaltendes Element bei langweilendem Spiel . Letztes Ergebnis: HfMax204. War allerdings ein recht laufintensiver Sieg.

Theorie: 220 - 42 = 178
Praxis: ca. 200

Differenz: 22!

Bei mir kommt nach Formel 182 raus - das entspricht in etwa meinem Durchschnittspuls beim Marathon. Mein Maximalwert liegt bei 210, macht 28 mehr.

Andreas

nach formel: 220 - 38 = 182

praxis: ca 200

abweichung also 18 schläge!

hallo zusammen,

ich ticke ebenfalls 18 Schläge höher, als die Formel es mir zubilligt. Scheint ein Trend hier zu sein.

knightowl

Moinsens,

220 - 42 = 178

Letztes Belastungs EKG bei 345 Watt 181. Also 3 Schläge Differenz nach oben.

Arnulf

AUch ne Möglichkeit an das Alter der Mädels zu kommen ...

fxs64 hat geschrieben:AUch ne Möglichkeit an das Alter der Mädels zu kommen ...

220 - 28 = 192 = HFmax - 4

Stimmt also gar nicht so schlecht ...

zack hat geschrieben:Die meisten werden dir raten: "Klopp sie in die Tonne".

Genau.
Mein ermittelter Wert liegt 17 Schläge über dem rechnerischen.

Soll: 184
IST: 199 (könnt aber auch noch mehr werden)

Ergo: Formel taugt nicht so Recht (imho)

wenn jetzt noch 9 leute abstimmen, ist die stichprobe hier schon mal größer als die bei der re-analyse, die dem anschein nach der formel zu grunde liegt.
vielleicht sollte man mal 'nen neuen thread aufmachen, alter und hfmax sammeln und per regressionsanalyse mal nach vermutlichen kausalitäten suchen.
wenn wir dann 'ne neue formel finden, die dann wahrscheinlich alle mal sauberer ist als die alte, schicken wir sie an polar und die müssen dann ohne ende mitarbeiter von sportgeschäften schulen, also viele neue arbeitsplätze und schon geht's bergauf mit der wirtschaft und wir können uns angie, guido und edi ersparen.
kausalitäten rules

Hai,

also, hab nach Formel 172 un bin 189 gelaufen.

Auch die 189 sind noch nicht das Ende der Fahnenstange, ich bekomm nur immer Bedenken, wenn der Puls zu hoch jubelt.

Vielleicht sollte mann auch unter Anfäger und Lauferfahrenere unterscheiden, da ich als Anfänger nur in der Lage war, etwa den Formelwert zu erlaufen.

Muli

WinfriedK hat geschrieben:Genau.
Mein ermittelter Wert liegt 17 Schläge über dem rechnerischen.

Renn halt nicht so .

& jasper hat Recht.

jasper hat geschrieben: wenn wir dann 'ne neue formel finden, die dann wahrscheinlich alle mal sauberer ist als die alte, schicken wir sie an polar und die müssen dann ohne ende mitarbeiter von sportgeschäften schulen, also viele neue arbeitsplätze und schon geht's bergauf mit der wirtschaft und wir können uns angie, guido und edi ersparen.

was haste gegen angie, guido und edi ?
kosten die dich was?

2004: 220 - 31 = 189 im Gegensatz zur Leistungsdiagnostik mit 194
2005: 220 - 32 = 188 im Gegensatz zu einem 197er Puls im Zieleinlauf eines 10ners.

Hm... Werd ich jünger?

Van hat geschrieben: kosten die dich was?

nö, sie stören nur mein ästhetisches empfinden. ansonsten seh ich trotz intensiver thematischer beschäftigung keinerlei differenzen zwischen den politischen lagern. kosten tun sie alle was, allerdings nur nerven.

Hi
Wilfried Spanus hat im Sommer 1998 Tests durchgeführt bei denen diverse Formeln mit den effektiven Maximalwerten der Läufer verglichen wurden.

Am besten abgeschnitten hat die Formel 226 - LA (nach Peters / Stemper).

Als Probanden stelten sich erfahrene Läufer zur Verfügung:

92 Frauen - Durchschnittswerte
Alter 39.6 (20-47)
Gewicht 62.8 kg
Ruhe Puls 62
Trainingsjahre 7.9
Umfang / Woche 58 km
10 KM Bestzeit 48.5 min

515 Männer - Durchschnittswerte
Alter 40,8 (20-64)
Gewicht 72.2 kg
Ruhe Puls 52
Trainingsjahre 10.1
Umfang / Woche 72.8 km
10 KM Bestzeit 40.7 min

Die persönliche Hfmax wurde in 4 Tests ermittelt:
1. 12 Minuten Ausdauertest
2. 1'600 Meter Stufentest
3. 800 Meter Test
4. Hügelausdauertest

Die höchsten Werte wurden bei Test 1. und 4. erreicht

LG Aktiv

Soll: 178
Ist: z. Zt. 185

7 Schläge Differenz


Für die Vorhersage einer VO2max und damit für die Trainingssteuerung akzeptabel wäre eine Abweichung von <+-3Schläge. Wie du aber aus dem Thread vor einer Woche zu dem Thema gelesen haben solltest, ist allein deine Fragestellung schon obsolet, weil im Prinzip über die Treffsicherheit einer "ungültigen, ungeprüften, erratenen" Formel gar nicht erst diskutiert werden braucht.

Ich habe gleich mal einen "Gegenthread" mit einer angeblich treffenderen Formel aufgemacht. Mal sehen, was hier rauskommt (Leider hast du die Abstufung etwas zu grob für einen direkten Vergleich vorgenommen, ich versuche es trotzdem mal damit).

na na na ! Gibt es in einem Forum obsolete Fragen ? Nein ich denke nicht! Im Übrigen wird diese Formel noch von fast jedem Lehrbuch zitiert und hat somit ein unschätzbar große relevanz im Breitensport. Ferner vermute ich, dass es ein Zusammenhang zwischen Lebensalter und genaugikeit der Formel gibt....


Aber bitte weiter abstimmen, bin sehr gespannt

jasper hat geschrieben:nö, sie stören nur mein ästhetisches empfinden.

womit bzw. wodurch tun sie das?

@Franky
... ups ... so war es nicht gemeint. Es scheint, du hast die Diskussion um die Formel in der letzten Woche wirklich nicht mitbekommen. Schau einfach nochmal hier. Hilft eventuell weiter. Fazit war: Die Formel wird zwar gerne zitiert, aber nur, weil einer vom anderen abschreibt und nachplappert und kaum einer der Ursprungsquelle und "Entwicklung" der Formel auf den Grund geht. Insofern war für mich die Fragestellung obsolet.

Wozu überhaupt eine Formel? Bei der zu erwartenden Ungenauigkeit wird die Formel sozusagen praktisch relevanter, wenn man sie noch ungenauer macht, indem man sie nur auf Trainingspulsvorgaben für ein GA1 Training oder im "Brigittedeutsch" "Gesundheitstraining" oder "Fettverbrennungstraining" bezieht - bei einem Tempotraining nach der Formel könnte das Training für manchen gefährlich werden, weil der Berechnungsfehler sozusagen relevanter wird. Im Grunde ist die Formel also nichts weiter als eine Art "Versicherung" für ein Training, bei dem mit größter Wahrscheinlichkeit bei den meisten Menschen keine gesundheitlichen Schäden auftreten - und ein gesundheitlicher Nutzen wird ebenfalls in den meisten Fällen vorhanden sein.

War das jetzt zu verstehen? Ich befürchte ...

Nein, Nein... habe nix falsch verstanden und kenne auch den Artikel.... Darüber hinaus habe ich jedoch schon zahlreiche andere Autoren gelesen die von einem anderen Standpunkt ausgehen....

Ich wollte nur mal die Umfrage starten um ein möglichst breites Meinungsbild zu bekommen... das war alles


Viele Grüße

Frank

14 Schläge zu wenig.

Gruß Jens

Ich bin einfach zu alt fuer diese Formel

Muesste laut Formel unter 20 Jahren sein

RunRun

Van hat geschrieben:womit bzw. wodurch tun sie das?

- schlechte klamottenwahl
- schlechtes benehmen
- die gesetzestexte von gelb-schwarz haben bei weitem nicht die epische qualität, wie die von rot-grün
- in einem fall des deutschen leider nicht mächtig

noch mehr

jasper hat geschrieben:- schlechte klamottenwahl
- schlechtes benehmen
- die gesetzestexte von gelb-schwarz haben bei weitem nicht die epische qualität, wie die von rot-grün
- in einem fall des deutschen leider nicht mächtig

noch mehr

mir schwant da was...
meinst du vielleicht gar nicht foris?

Van hat geschrieben:mir schwant da was...
meinst du vielleicht gar nicht foris?

fragt sich, wer hier auf der längeren leitung stand