Digitale Spiegelreflexkamera - Völlig Off-Topic

Hallo Leute,
ich überlege seit einiger Zeit, mir eine digitale Spiegelreflexkamera zuzulegen.
Kann ich damit eigentlich auch Schwarzweißaufnahmen machen, oder geht das nur durch Nachbearbeiten am PC?
Kennt sich vielleicht jemand damit aus?
Liebe Grüße
Gaby

das kommt wohl aufs modell an

Van hat geschrieben:das kommt wohl aufs modell an

Ich dachte an die 350D von Canon.

tut mir leid. das weiss ich nicht.

GAB64 hat geschrieben:Ich dachte an die 350D von Canon.

Hallo,

habe keine Ahnung, aber frage mal da nach:
http://www.a40-forum.de/wbb2/thread.php?threadid=7726&sid=df5220fe85d0ece8488de1b274be4189&hilight=canon+350d

Grüße
wirdschon

Hi,
habe die gleiche Kamera und gerade mal gesucht und ausprobiert

GAB64 hat geschrieben:Ich dachte an die 350D von Canon.

Das geht. Kann man im Menü unter Parameter umstellen. Kannst Du wunderbar S/W-Fotos machen...
Sonst bin ich mit der Kamera übrigens auch voll zufrieden. Vorallem technisch. Vom Gehäuse her ist sie für eine Spiegelreflex ein bisschen "billig", aber solange die Technik stimmt ist es ja ok.

hajka hat geschrieben:
Das geht. Kann man im Menü unter Parameter umstellen. Kannst Du wunderbar S/W-Fotos machen...
Sonst bin ich mit der Kamera übrigens auch voll zufrieden. Vorallem technisch. Vom Gehäuse her ist sie für eine Spiegelreflex ein bisschen "billig", aber solange die Technik stimmt ist es ja ok.

Hallo Hajka,
ich hab gerade auch mal auf der Canon HP nachgeschaut, Schwarzweiss ist möglich...
Trotzdem danke für eure Antworten.
Dann muss ich jetzt nur noch überlegen, ob ich die Kohle wirklich ausgeben will...
Spass hätt ich ja schon dran. Ich hab die EOS 500 analog und mich nervt es,ewig erst die Filme entwickeln zu lassen. Ausserdem lasse ich mir die Fotos sowieso auf CD brennen, die Papierfotos brauche ich kaum noch. Nehmen nur unnötig Platz weg.
Aber die Digi-Cam. ist halt schon recht teuer...
Gaby

GAB64 hat geschrieben: ... Aber die Digi-Cam. ist halt schon recht teuer...
Gaby

Wenn du eine analoge Spiegelreflexkamera besitzt, könntest du doch die vorhandenen Objektive weiterverwenden - gerade da du schon eine Canon hast, müsste das möglich sein. Du bräuchtest also nur den Body.
@alle: ich lasse mich aber auch gern eines Besseren belehren, falls dies nicht möglich sein sollte.

Edit: OK, alleine der Body kostet schon um die 500 € mehr als 'ne analoge Spiegelreflex. Da muss ein Sparschwein schon prall gefüllt sein ...

Für den Mehrpreis allein kriegste schon eine gute Superzoom-Kamera mit Bildstabilisator, z. B. eine kompakte Panasonic Lumix DMC-FZ5. Höhere ISO-Werte kannst du mit so einer Kamera natürlich kaum nutzen, was aber mit dem Bildstabilisator z. T. ausgeglichen werden kann.

Nur so als Vorschlag ...

von Rennkuckuck

Wenn du eine analoge Spiegelreflexkamera besitzt, könntest du doch die vorhandenen Objektive weiterverwenden - gerade da du schon eine Canon hast, müsste das möglich sein. Du bräuchtest also nur den Body.

Yep, eingeschränkt geht das. Muss halt nur eine aus der EOS Serie sein das passt. Gibt jetzt von Canon auch spezielle für Digis, aber wieder alles neu kaufen -
Ich habe die EOS 300d und bin total begeistert. Super Tiefenschärfe und tolles Handling, wirklich nur zu empfehlen.


Micha

Rennkuckuck hat geschrieben:Wenn du eine analoge Spiegelreflexkamera besitzt, könntest du doch die vorhandenen Objektive weiterverwenden - gerade da du schon eine Canon hast, müsste das möglich sein. Du bräuchtest also nur den Body.

Genau deswegen liebäugel ich ja mit der Canon 350D.
Ich hab die EOS 500, analog, die mir bis jetzt auch sehr gute Dienste geleistet hat und auch immer noch leistet.
Nur, manchmal ist so was digitales ja schon schöner....
Mein Objektiv kann ich wohl auch auf der 350D benutzen, allerdings sind die Brennweiten dann etwas anders (soweit ich weiss, entspricht 28mm analog, ca. 10 mm digital-ich kann mich aber auch irren)
Ich denke, auf Dauer ist ein auf die Kamera abgestimmtes Objektiv schon besser, die gibt es dann auch im Set.

hajka hat geschrieben: Sonst bin ich mit der Kamera übrigens auch voll zufrieden. Vorallem technisch. Vom Gehäuse her ist sie für eine Spiegelreflex ein bisschen "billig", aber solange die Technik stimmt ist es ja ok.

Die Canon Bodys sind doch eigentlich immer recht robust gewesen, oder ist das bei der 350D soviel schlechter?

Ich schwanke noch zwischen der Canon EOS 350D und der Pentax *istD (wg vorhandener Objektive). Deshalb würde mich schon mal interessieren, wie gut oder schlecht das Gehäuse ist.

Einen Testbericht über die Canon 350 D (und auch andere) gibt es hier:

www.digitalcamera.de/Info/News/26/34.htm

Tests über versch. Digitalkameras hab ich hier gefunden:

www.digitalkamera.de/Info/Test-1.htm

Ich habe die Canon EOS 300D und bin 100% zufrieden.

mainzrunner hat geschrieben:Die Canon Bodys sind doch eigentlich immer recht robust gewesen, oder ist das bei der 350D soviel schlechter?

Ich schwanke noch zwischen der Canon EOS 350D und der Pentax *istD (wg vorhandener Objektive). Deshalb würde mich schon mal interessieren, wie gut oder schlecht das Gehäuse ist.

naja, zum Beispiel im Vergleich mit der Canon EOS 3 oder Minolta Dynax 500 ist das schon ein Unterschied. Die beiden waren/sind vom Gehäuse her wesentlich massiver/kräftiger gebaut.
Die 350D dagegen ist ziemlich klein bzw. zierlich vom Body her und halt "Vollplastik". Es gibt z.B. auch keine Gummibeschichtungen oder ähnliches. Das klingt jetzt sehr negativ, ist es aber nicht. Mir persönlich gefällt sie so wie sie ist. Es ist halt nur ein Unterschied zu anderen Canon-Modellen. Und man muss bedenken, dass andere Hersteller in der Preisklasse etwa auch Metallgehäuse anbieten.

Und wie kommst du mit dem LCD Monitor klar?

Ich hab gelesen, dass das Bild bei Helligkeit sehr schlecht zu erkennen ist. Ausserdem stand da was von ungünstiger Anordnung der Bedienelemente auf der Kamerarückseite.

GAB64 hat geschrieben:Und wie kommst du mit dem LCD Monitor klar?

Ich hab gelesen, dass das Bild bei Helligkeit sehr schlecht zu erkennen ist. Ausserdem stand da was von ungünstiger Anordnung der Bedienelemente auf der Kamerarückseite.

Ich denke der Monitor sollte bei einer Spiegelreflex nicht allzu sehr überbewertet werden. Bei Kameras die überhaupt keinen Sucher mehr haben, ist das sicher wichtig.

hajka hat geschrieben:..Und man muss bedenken, dass andere Hersteller in der Preisklasse etwa auch Metallgehäuse anbieten.

In der gleichen Austattungsklasse? Und welche? Das interessiert mich.

mainzrunner hat geschrieben:In der gleichen Austattungsklasse? Und welche? Das interessiert mich.

Minolta Dynax 7 D , ist etwas teurer, dafür mit Titan-Gehäuse und Bildstabilisator (gibts bei den anderen Digitalen so weit ich weiss noch nicht).

GAB64 hat geschrieben:Und wie kommst du mit dem LCD Monitor klar?

Ich hab gelesen, dass das Bild bei Helligkeit sehr schlecht zu erkennen ist. Ausserdem stand da was von ungünstiger Anordnung der Bedienelemente auf der Kamerarückseite.

Gut, keine Probleme bisher. Und von der Bedienung her auch nicht. Eigentlich intuitiv bedienbar. Nur mit dem S/W musste ich gestern dann auch mal in der Anleitung nachschauen. Hatte ich bisher noch nicht benutzt.

hajka hat geschrieben:Minolta Dynax 7 D , ist etwas teurer, dafür mit Titan-Gehäuse und Bildstabilisator (gibts bei den anderen Digitalen so weit ich weiss noch nicht).

Die Panasonic Lumix hat soweit ich weiß auch einen Bildstabilisator - ist aber keine SLR.

Trotzdem Danke für die Info mit der Minolta.

Hi!

@GAB64: die Brennweitenverlängerung ist Modellspezifisch, bei der Canon 350D beträgt sie 1,6 d.h. ein EOS-Objektiv an einer analogen Canon mit einer Brennweite von 28-70mm hat an der 350D eine Brennweite von ca. 45-112mm bei gleicher Lichtempfindlichkeit.

Was noch gut zu wissen ist: die Brennweitenverlängerung ergibt sich aus dem kleineren Sensor (kleiner als ein 35mm Film). D.h. die Filmfläche wird nicht komplett ausgeleuchtet. Daher sind die Digital-Objektive auch günstiger. Sprich: sie bilden in den Kanten (bei Digital-kameras nicht vorhandenen Kanten) unscharf ab. Die "normalen" Objektive müssen bis in die Kanten scharf Abbilden ohne "Tonneneffekte" u.ä. Man könnte das sehr gut an einer analogen Kamera nachvollziehen. Sie funktionieren jedoch nicht auf analogen Kameras...

Minolta bringt im September auch eine "Kunststoff"-Spiegelreflex-Digicam auf den Markt. Sie müsste preislich in der Klasse der 350 D und der D 50 von Nikon liegen. Hat jedoch einen Bildstabilisator eingebaut, größeres AF-Feld, ist schneller in der Speicherung der Bilder und heißt Dynax 5 D.

@GAB64

ewig erst die Filme entwickeln zu lassen. Ausserdem lasse ich mir die Fotos sowieso auf CD brennen, die Papierfotos brauche ich kaum noch.

Hm, hab auch noch ne analoge (und nicht die Kohle für ne Digi), wie teuer ist denn das, die Bilder nur zu entwickeln und auf CD brennen zu lassen ?

entspricht 28mm analog, ca. 10 mm digital-ich kann mich aber auch irren)

Leider, dass wäre echt super, wenns so wäre

@twicky87
Sehr schön erklärt, dass macht richtig Lust, sich wieder mal mit dem Thema zu beschäftigen ...

S/W :
Ist denn das bei Digi überhaubt ein Unterschied (Qualität), ob ich sofort an der Kamera S/W einstelle, oder hinterher auf dem PC erst bearbeite ?

noName hat geschrieben:@GAB64

Hm, hab auch noch ne analoge (und nicht die Kohle für ne Digi), wie teuer ist denn das, die Bilder nur zu entwickeln und auf CD brennen zu lassen ?

Nur entwickeln, ohne Abzüge , und auf CD brennen lassen, machen die meisten Labore nicht, und wenn, ist es meistens teurer als mit Abzügen + CD.
Ich hab dann nach meinem letzten Urlaub die billigsten Abzüge genommen (1Ct./Abzug).
Die CD kostete so ~ 3 Euro.

noName hat geschrieben:Leider, dass wäre echt super, wenns so wäre

Na, da hab ich wohl falsch gedacht...

noName hat geschrieben: S/W :
Ist denn das bei Digi überhaubt ein Unterschied (Qualität), ob ich sofort an der Kamera S/W einstelle, oder hinterher auf dem PC erst bearbeite ?

Keine Ahnung, ich hab noch nicht so viel mit Bildbearbeitung gemacht.
Ich kann mir aber vorstellen, dass es günstiger ist, wenn du die S/W-Einstellung direkt an der Kamera einstellen kannst.
Gruß
Gaby

S/W Bilder direkt mit der Kamera: das bringt tatsächlich keinen Qualitätsunterschied.

Aber man bedenke falls man die Zeit und Laune dazu hat: Die Bilder könnte man früher oder später (teilweise nach Jahren) vielleicht doch in Farbe gebrauchen. So tendiere ich persönlich zu Farbfotografie mit anschließender S/W Umwandlung am Rechner. Auf diese Weise hat man beides, Zeit vorausgesetzt. Erstellt man die Bilder direkt S/W kann man nicht mehr 100% zur Farbe zurück. Die Einzige Möglichkeit ist Nachcolorieren, aber 100%ig wird das nie wieder.

Ein Tip an die Analogfotografen: Saturn gibt zu jedem verkauften Film einen Entwicklungsgutschein (zumindest der Dortmunder bis vor 2 Jahren). So muß man nur noch die CD-Brenn-Kosten bezahlen. Das habe ich eine ganze Weile lang mit DIAs gemacht. Film gekauft, Gutschein bekommen, Film für umsonst entwickeln lassen und mußte sie nur noch einrahmen...

noName hat geschrieben:@GAB64

S/W :
Ist denn das bei Digi überhaubt ein Unterschied (Qualität), ob ich sofort an der Kamera S/W einstelle, oder hinterher auf dem PC erst bearbeite ?

Also für mich erhebt sich auch die Frage, wo da der Vorteil sein soll,

eventuell beim Speicherplatz??
oder wenn man mit typischen sw-Filtern (zBsp orange ) arbeitet?

sonst plädier ich auch eher für entsprechende digitale nachbearbeitung
(ehemaliger sw-Fan)

Nun, wenn das Display es hergibt, hätte man bei der direkten S/W Kamera- Einstellung die sofortige Kontrollmöglichkeit des Bildes in S/W auf dem Display.
Könnte ich mir schon als vorteilhaft vorstellen ?!