[quote="rogerkaufmann.ch"]Richtig. Das ist einfach ein Durchschnittswert, der bloss bei Steigungen und Gefällen unter 10% recht gut passt.
Da jedoch üblicherweise - zumindest in der Schweiz - praktisch alle denkbaren "Mischungen" von Steigungen vorkommen, wäre es sehr umständlich, eine ganze Laufstrecke detailliert zu erfassen. Bei der flächsten meiner Trainingsstrecken sähe dies etwa wie folgt aus:
2km mit 5% Gefälle
5km mit 2% Gefälle
3km flach
4km mit 2% Steigung
1km mit 5% Steigung
1km mit 7% Steigung
Jetzt müsste man noch alle möglichen Koeffizienten zur Umrechnung eruieren, bis man schliesslich zu einem Ergebnis kommt.
Da fällt es mir doch leichter, die +-200m Höhendiffenrenz mit meinen "ungenauen" Faktoren zu multiplizieren (16km +5x 200m -2x 200m = 16.6km)]
Stimmt! Sehr genau wird das nur, wenn man das komplette Höhenprofil untersucht. Bei 200 Höhenmetern auf 16 km sind 600 zusätzliche Längenmeter aber definitiv zu viel - da ist die Strecke schon zu flach für die Standardwerte.
Eine verbesserte Formel bekommst zu mit dem Ansatz (nur für Rundkurse):
Leistungskm = Streckenlänge + HM²/Streckenlänge*100
Das wären bei der obigen Strecke dann: 16000 m + 200² m² / 16000 m*100 = 16250 m
Die Formel habe ich aus der Untersuchung der Laufstrecken bei mir in der Gegend gefunden (genaue Auswertung aller Teilstücke durch Aufnahme des Höhenprofils mit einem Höhenmesser und Glättung des Höhenprofils um Meßfehler zu reduzieren). Die o.a. Formel wichtet die Höhenmeter mit der durchschnittlichen Steigung und paßt somit besser als die Standardwerte. Dabei läßt sie sich ebenso einfach anwenden
.
Irgendwann werde ich das auch noch auf meiner Seite ergänzen - eine gewisse Streuung ist da schon noch bei, aber das scheint ein guter Ansatz zu sein.
Andreas
: [bitte nicht übel nehmen!]
Eine Frage: Wurde denn jetzt 