flojo hat geschrieben:gehst du davon aus, dass sich deine Hfmax in den letzten Jahren aufgrund deines vielen Trainings nach oben verändert hat?
Sorry für die späte Antwort aber ich hab inzwischen den Überblick verloren, wo ich mich überall einmische ...
Nein, meine Hfmax hat sich sicher nicht verändert, wenn man mal von der altersbedingten Änderung absieht (=1Pulschlag pro Jahr). Demzufolge lag sie vor vier Jahren ja sogar bei 177 und meine Messung von 167 Schlägen war noch ungenauer.
Was sich durch Ausdauertraining bei mir deutlich verändert hat ist der Ruhepuls (das ist bei den meisten Menschen so. Es gibt aber auch Leistungssportler mit nicht wesentlich gesenktem Ruhepuls). Den habe ich bei mir während des letzten Marathontrainings mit 47 ermittelt (drei von einander unabhängige Messungen, morgens nach dem Aufwachen, nachts nach dem Aufwachen und von meiner Frau sogar mal während des Schlafes von mir unbemerkt
). Ich bin aber auch da nicht ganz sicher, ob das stimmt. Der Ruhepuls nicht ausdauertrainierter Leute liegt zwischen 60 bis 100. Dass der Ruhepuls sinkt, liegt an der Verbesserung des Schlagvolumens des Herzens. Das Herz passt sich mit der Zeit derart gut an, dass es in der Lage ist mit einem Schlag eine größere Blutmenge zu pumpen. Anpassung des Herzens heißt unter anderem, dass es seine Größe verändert. Die Herzkammern wachsen (das ist nichts Krankhaftes). Folglich braucht es in Ruhe nicht mehr so oft zu schlagen, um dieselbe Menge zu pumpen wie früher, als ich noch nicht so gut ausdauertrainiert war...
Wenn du nun die Verbesserung des Schlagvolumens betrachtest, dann gibt es absolut keinen Grund warum die Hfmax steigen sollte. Mit meiner Hfmax von 173 (wenn sie denn stimmt) ergibt sich pro Minute ja eine viel größere beförderte maximale Blutmenge als vor dem vielen Training.
Übrigens gibt es heute noch keine gesicherte Erklärung dafür, warum die Hfmax mit wachsendem Alter sinkt.