Aber zu Offtopic: Über Gott und die Welt passt es natürlich immer:
Schon in meiner Schulzeit habe ich oft über die Frage nachgedacht, warum wohl überhaupt etwas existiert.
Der Raum, die Zeit, die Materie mit all ihren konsistenten aber irgendwo auch willkürlichen Regeln.
Die Welt(= Gesamtheit ALLER Dinge) könnte theoretisch auch ganz anders sein, auch wenn dann Leben und die eigene Existenz dann dort vielleicht nicht möglich wäre.
Aber die elementarste aller philosophischen Fragen ist und bleibt für mich:
Warum ist nicht einfach nur Nichts?
Kann man diese Frage überhaupt beantworten? Ehrlich gesagt hätte ich früher nie gedacht, dass man eine logisch Antwort finden kann, aber es geht.
Wie bei jedem wissenschaftlichen Ergebnis, muss man jedoch gewisse Voraussetzungen machen, die mit
Erkenntnistheorie etwas zu tun haben:
------------------------------
Der Erkenntnis sind Grenzen gesetzt. Dafür gibt es unterschiedliche Gründe, die unterschiedliche Tragweite haben.
Erstens: Begrenzte Information
Wir können nur von Naturphänomenen etwas wissen, die wir auch experimentell untersuchen können,
bzw. über die wir Informationen erhalten.
Müsste man beispielsweise zur Untersuchung bestimmter Teilchen Energie aufwenden, die größer ist als die gesamte
Energie unseres Sonnensystems, hätten wir ein erkenntnistheoretisches Problem, das zwar theoretisch zu lösen ist,
aber praktisch kaum umzusetzen ist.
Anderes Beispiel:
Wenn die beobachtbare (= messbare) Welt nur eine Teilmenge der kompletten Welt ist, und keine Information
"von aussen" zu uns gelangt, können wir nichts tun außer raten, ob und was da draußen wohl sonst noch sein mag.
Viele glauben ja, da würde sich irgendwo ein Gott rumtreiben.
Zweitens: Begrenzte kognitive(intellektuelle) Fähigkeiten
Selbst wenn wir alle Informationen hätten... Könnten wir die auch vollständig auswerten?
Um die Welt zu begreifen, muss man offensichtlich bestimmte Fähigkeiten besitzen. Wir wenden beispielsweise
sehr häufig die Fähigkeit an, Objekte zu erkennen, zu klassifizieren und ihre Relationen untereinander zu
beschreiben. Es ist wohl kaum möglich, diese Welt zu begreifen, wenn man diese Fähigkeit nicht hätte.
Dann stellt sich aber die Frage, ob wir ALLE notwendigen Fähigkeiten haben, um diese Welt zu begreifen.
Vielleicht können wir bestimmte Dinge einfach nie denken, weil sie aufgrund von mangelnder Fähigkeiten unserer Hirne
nicht gedacht werden können. Kann ein Fliegenhirn beispielsweise das Konzept der natürlichen Zahlen bewusst begreifen?
Vermutlich nicht. So könnten auch wir irgendwo unsere intellektuellen Grenzen haben, die wir nie durchbrechen können.
Damit ist jetzt nicht einfach nur begrenztes Vorstellungsvermögen gemeint. Wir können durchaus Dinge gedanklich erfassen,
die wir uns aber nicht vorstellen können. Ein 5 dimensionaler Raum läßt sich einfach mathematisch beschreiben (= gedanklich erfassen) und untersuchen.
Wir brauchen uns ihn gar nicht vorstellen zu können.
Drittens: Unsicherheit über die Korrektheit von Gedanken und Beobachtungen:
Erkenntnis ist immer das Ergebnis eines Prozesses. Ob ich mir nun viel Gedanken mache, etwas nachlese oder etwas beobachte und
Schlussfolgerungen ziehe. Man kann keine Garantie haben, dass man dabei keine Fehler macht.
Möglicherweise sieht man fast alles völlig falsch und kommt in dieser Welt trotzdem damit gut zurecht.
Erfolgreiches Handeln ist kein Beweis für die Richtigkeit der dem Handeln zugrunde liegenden Prinzipien.
Beispiel: Ich kenne jemanden, der läuft nur einmal am Wochenende 30km. Er macht sonst sportlich nichts.
Den Marathon läuft er sub 3:00h. Viele Leute trainieren ganz anders und laufen über 3:00h
Kann man jetzt sagen, dass der Erfolg des Bekannten beweist, dass sein Training besser ist als das der langsameren Läufer?
Nein. Übrigens beweist die Trainingsmethode eines noch schnelleren Läufer dann aus dem gleichen Grund genauso wenig,
dass sie besser ist.
Entsprechend können wir bei allen unseren Erkenntnissen zwar irgendwie Indizien für deren Richtigkeit finden,
aber am Ende könnten wir dennoch komplett falsch liegen.
Wir können nie sicher sein, dass das, was wir zu wissen glauben auch der Wahrheit entspricht.
Das ist ziemlich hart. Die Konsequenz wäre ja: Es lohnt sich nicht, über etwas nachzudenken, etwas zu erforschen
usw. weil ich am Ende sowieso nicht sicher sein kann, dass meine Schlussfolgerungen und Beobachtungen richtig sind.
Zusammenfassend:
Wissenschaft wird von Menschen gemacht und kann daher qualitativ nur so gut(vollständig und richtig) sein,
wie es im Rahmen der Grenzen, die die menschlichen Gehirne haben, möglich ist.
Wir müssen also irgendwo Vertrauen in unsere Fähigkeiten setzen, sonst bleiben wir ja schon an dieser Stelle stehen und können
gleich alles einpacken.
----------------------
Nach dieser langen Vorrede nun zu meiner Theorie, warum die Welt nicht einfach das Nichts sein konnte.
Dazu muss man sich einfach die Frage stellen, was das Nichts denn überhaupt ist.
Was immer jetzt für eine Antwort kommt, sie wird folgende Bauart haben:
Das Nichts ist ....
Das Nichts definiert sich aus ...
In dem Augenblick, wo wir das Nichts definieren wollen, entsteht automatisch ein Widerspruch.
Das Nichts soll ja eben nichts sein, etwas, was keine Eigenschaften hat. Aber keine
Eigenschaften zu haben ist bereits eine Eigenschaft. Das ist in sich widersprüchlich.
Das Nichts ist nichts ist ebenfalls in sich widersprüchlich. Jede Definition definiert etwas.Da das Etwas nicht das Nichts sein kann,
kann ich das Nichts gar nicht definieren.
Und jetzt kommt meine Vorrede zum Zuge. Woran liegt es, dass ich das Nichts nicht definieren kann?
Möglicherweise fehlen da Fähigkeiten bestimmte gedankliche Konstrukte zu bilden.
Möglicherweise machen wir Denkfehler.
Aber das wollten/müssen wir ja ausschließen, wenn wir überhaupt bereit sein wollen, über irgend etwas nachzudenken.
Dann liegt es nicht an den Begrenzungen des Gehirns. Dann liegt es auch nicht daran, das man sich das Nichts einfach nur nicht vorstellen kann.
Nein. Dann ist das Nichts objektiv nur möglich, wenn man Widersprüchlichkeit in kauf nimmt.
Denn wie gesagt: Eine widerspruchsfreie Definition des Nichts kann es dann nicht geben.
Und daraus folgt: Eine Welt kann nur widerspruchsfrei sein, wenn sie sich vom Nichts unterscheidet.
Das beweist, dass eine Welt nur existieren kann, wenn sie etwas anderes ist als das Nichts.
Irgendetwas muss also sein.
-----------------
Könnte es denn eine Welt geben, die einfach nur die Menge der Zahlen 1 und 2 ist und nichts sonst?
Meiner Meinung nach ja. Ich sehe es als eine Teilwelt unserer Welt an.
Mathematiker machen im Grunde nichts anderes, als abstrakte Welten zu definieren, die sie dann gedanklich erforschen.
Jedes Softwareprogramm ist ebenfalls eine Teilwelt in unserer Welt. Sie ähnelt unserer Welt bereits deutlich mehr, da es dabei so etwas wie Zeit gibt
und Objekte untereinander oft miteinander wechselwirken.
Es gibt Progamme, die erhalten Informationen aus der Außenwelt. Die Forumssoftware ist so ein Beispiel.
Man kann aber auch Progamme schreiben, die rechnen nur für sich alleine vor sich hin.
Irgendwann wird es möglich sein, Software zu entwickeln, die bestimmte Objekte und Relationen und Wechselwirkungen zwischen
den Objekten definiert, die zu immer komplexeren Objekten führen, bei denen wir Analogien zu intelligentem Leben feststellen.
Diese Objekte müssen nicht die geringste Ahnung davon haben, dass Ihre Existenz an eine Maschine in einer umfassenderen Welt gebunden ist.
ich glaube ich lege mich nochmals ins Bett
bin noch 4,2 Jahre von der 42 entfernt.
Mainzer Bienchen heisst der User doch bloss, um 
