Alkoholverbot für unter 18-jährige

Ich weiß gar nicht wieso genau aber irgendwie beschäftigt mich das Thema gerade. Obwohl ich selber schon ein Weile nicht merh als Jugendlich zählen dürfte und auch keine Kinder habe.
Ich find jedenfals die Diskussion etwas merkwürdig, da wird ein Alkoholverbot für Jugendliche gefordert. Dabei werden die geltenden Gesetze noch nicht mal eingehalten. Zur Errinerung: Die Abgabe von Brantwein und brantweinhaltigen Getränken an Jugendlich ist verboten.
Der Jugendliche der jetzt im Koma liegt hat sich mit Tequila weggeballert. Tequila ist meines Wissens nach ein Branntwein. Das heißt er hätte das Zeug gar nicht trinken dürfen. Warum gab es keine Kontrollen?
Heute in der tz stand, dass das Einstiegsalter für Alkohol bei 13,6 Jahren liegt und es schon Kinder gibt, die mit 14 regelmäßig Alkohol trinken. Bei regelmäigen Konsum müssen die schon gute "Quellen" erschlossen sein mit Papas Schnapsschrank alleine kommen die sicher nicht weit.
Mir ist zwar klar, dass man nie hundertprozentig alles kontrollieren kann. Ich weiß auch noch aus meiner Jugend, dass ich letztlich mit 15-16 schon an alles ran gekommen wäre, es wäre nur eine Frage des Aufwandes gewesen. Trotzdem finde ich sollten erst mal die gültigen Gesetze besser durchgesetzt werden, bevor man an neue denkt. Notfals darf harter Alkohol wie in Finnland nur noch in staatlich kontrollierten Geschäften verkauft werden.
Das Verbot für Jugendlich unter 18 führt doch nur dazu, dass die Jungendliche dann mit 18 völlig durchdrehen. Das kann man sehr schön in USA beobachten, dort darf man unter 21 praktisch gar nichts. Die Jugendlichen, die ich dort erlebt habe waren trotzdem irgendwie "krasser" drauf als die Jugendlichen hier. Dort wurde das Bier dann eben generalstabsmäßig organisiert und wenn sie dann ausgetickt sind dann eben richtig krass. Gewisse Freiräume sollte man also meiner Meinung nach belassen, sonst hat man Jugendlich, die theoretisch nichts dürfen aber trotzdem alles machen.
Lange Rede kurzes Fazit: Alles so belassen wie es ist, aber eben besser durchsetzen.

Vailant hat geschrieben: Warum gab es keine Kontrollen?

vielleicht deshalb:

Vailant hat geschrieben: [...]klar, dass man nie hundertprozentig alles kontrollieren kann.

Moin,

ich halte auch nichts von vorschnellen Verboten. Das ist mal wieder typisch Politiker-Agitation, die Leute erwarten immer schnelle Reaktionen auf krasse Ereignisse, wie Waffenverbote nach Amoklauf, Maulkorbpflicht nach Hundeangriff, Killerspielverbot nach weiterem Anschlag, Alkoholverbot nach Komasaufen.
Als wenn das was neues wäre, wir haben vor 20 Jahren auch Dosen geschossen und ich kenne auch Leute, die damals mit Alkoholvergiftungen ins Krankenhaus gekommen sind.
Liegt doch auf der Hand, das solche überhasteten Reaktionen zu nichts führen.
In diesem Fall genauso wenig, gesoffen wird weiter so oder so.
Also liebe Politiker, erst Nachdenken, dann Gesetze verabschieden!

Gruß
magsen

magsen hat geschrieben:Also liebe Politiker, erst Nachdenken, dann Gesetze verabschieden!

gab's denn in diesem Fall eine andere Reihenfolge?

Im Tagesspiegel online findet sich heute ein ganz guter Kommentar dazu
http://www.tagesspiegel.de/politik/arch ... 138117.asp

Ich denke Verbote sind auch nicht so die richtige Lösung. Dann schon eher eine mit medialen Mitteln versuchte Lenkung der Bevölkerung, das Alkohol trinken "uncool" ist. So oder so ähnlich, geht ja jetzt auch ganz deutlich, der Trend, zumindest bei den über Dreißigjährigen, auf Nikotin zu verzichten.

Warum verbietet niemand den 44 jährigen den Wein?

Was nützen all die schönen Gesetze, wenn sich keiner um die Kinder kümmert? Machen wir ein Gesetz, dass Eltern sich kümmern müssen! Auf einen unsinnigen Paragrafen mehr oder weniger ...

Seriösere Gedanken hier

zum "Verbotswahn" ein Glossar der Frankfurter.

Das Problem ist IMHO, dass zuviel verboten wird. Und damit natürlich auch das falsche.

Wenn ein Jugendlicher sich alkoholvergiftet, -> hätte er Hilfe gebraucht. Stattdessen werden Suchtberatungen die Mittel gekürzt.

Ich fände sogar ein Verbot bis 21 Jahre sinnvoll! Dann lassen sich die tödlichen Autounfälle nochmals reduzieren.

Peter

pmbarney hat geschrieben:Ich fände sogar ein Verbot bis 21 Jahre sinnvoll! Dann lassen sich die tödlichen Autounfälle nochmals reduzieren.

[ironiemodus]Wie wäre es mit einem generellen Alkoholverbot?[/ironiemodus]

Wie bei Zigeretten und Co wird auch hier der Kotau vor der Lobbie gemacht, also wird es nie zu einem derartigen Verbot kommen. Wahrscheinlich stellen sie nach Verabschiedung fest, daß nicht der Bund, sondern die Länder zuständig sind

Wie lange hat es denn gedauert, bis sich durchgesetzt hat, daß es in Discos wenigstens 1 alkoholfreies Geträng gab, das billiger war als das billigste alkoholische.

Wenn Jugendliche bis zum Koma saufen, dann liegt da was anderes im Argen, das auch der Grund für die anderen Ausraster bei Jugendlichen ist.

Verbote, deren Einhaltung nicht kontrolliert wird, sind das Papier nicht wert, auf dem sie stehen, siehe Hundehaufenwegmach-Verordnung.
Dagegen werden Parkzeitüberschreitungen o. ä. blitzartig mit einem Knöllchen geahndet, da sind genug Leute schnell bei der Sache.
Wenn Ausschankverbote ebenso kontrolliert und geahndet würden, wäre (zumindest was das Saufen in Kneipen angeht) einiges besser.

Allerdings: wer saufen will, findet immer einen Weg.

Ich glaube, Verbote greifen da überhaupt nicht, (genauso, halte ich das Verbot anderer Drogen für falsch ).
Vielmehr muß man den Kindern u. Jugendlichen klar machen, daß Alkohol eine ebenso gefährliche Droge ist, wie die illegalen Drogen(teilweise sogar gefährlicher),
und noch wichtiger, wie man damit damit umzugehen hat. Und wie man als Erwachsener/Eltern/Erzieher u.s.w damit umgeht, spielt hier eine nicht unwichtige Rolle.

Was allerdings verboten gehört sind diese "Flatrate-Saufangebote", die den allgemeinen Hang zur Verharmlosung voll unterstützen.

Grüße
Ulla

Schnucki hat geschrieben:Was allerdings verboten gehört sind diese "Flatrate-Saufangebote", die den allgemeinen Hang zur Verharmlosung voll unterstützen.

Das finde ich auch. Dass Jugendliche allerlei ausprobieren ist nichts Neues - man war ja selbst mal in dem Alter. Es dann aber noch gewerblich "auszuschlachten" ist nicht in Ordnung. Da ist der Gesetzgeber gefordert. Schließlich hat auch die Politik eine gewisse Fürsorgepflicht.

Andererseits: Wenn man diese Flatrate-Veranstaltungen verbietet, werden viele Discos schließen müssen, ein Heer von Servicekräften, Türstehern und DJs werden auf einen Schlag arbeitslos, die Umsätze der Alkoholproduzenten gehen in den Keller, die dann wiederum den teuren Standort Deutschland in Frage stellen und ihre Produktion ins Ausland verlagern. Wer will das schon?

Schnucki hat geschrieben: Was allerdings verboten gehört sind diese "Flatrate-Saufangebote", die den allgemeinen Hang zur Verharmlosung voll unterstützen.

Hallöchen,

ich greife mal den Beitrag von Ulla auf und frage:

Verstößt so ein Angebot gegen bestehende Gesetzte?
Einfach den Gesetzgeber außen vor lassen?
Als normaler Bürger hingehen und Anzeige erstatten?

Wie seht Ihr das?

Gruß Hans

blambi43 hat geschrieben: Verstößt so ein Angebot gegen bestehende Gesetzte?
Einfach den Gesetzgeber außen vor lassen?
Als normaler Bürger hingehen und Anzeige erstatten?

Wüsste nicht, gegen welches Gesetz eine solche Flatrate verstoßen sollte (bin aber auch keine Juristin).
Belangen kann man die Veranstalter wohl nur, wenn man nachweisen kann, dass sie auch an Jugendliche Alkohol ausschenken ...

Also ich fände ja richtig klasse, in Diskos etc. eine Flatrate für alkoholfreie Getränke einzuführen - der Alkohol dagegen müsste glas- oder flaschenweise bezahlt werden! Vielleicht wäre dem Problem auf diese Weise beizukommen - Verbote haben noch nie wirklich genützt!

blambi43 hat geschrieben:Hallöchen,

ich greife mal den Beitrag von Ulla auf und frage:

Verstößt so ein Angebot gegen bestehende Gesetzte?
Einfach den Gesetzgeber außen vor lassen?
Als normaler Bürger hingehen und Anzeige erstatten?

Wie seht Ihr das?

Gruß Hans

Moin,

das ist doch genau wieder der falsche Ansatz, alles verbieten lassen!
Damit wird der 'freie' Bürger weiter entmündigt! Ist zwar blöd, daß immer zu wiederholen, aber das ist genauso, wie mit den Killerspielen, Gewaltvideos, es sollte jedem überlassen sein darüber zu ebtscheiden, ob er das angucken möchte oder nicht!

Also nicht verbieten, sondern den Gastronomen nahelegen, von solchen Aktionen abzusehen. Wenn sie es nicht tun, ja mei Suizid ist in unserem Land nicht verboten, wer sich gern ins Koma oder darüberhinaus saufen möchte, bitte, soll er es doch tun!

Gruß
magsen

magsen hat geschrieben:Moin,

das ist doch genau wieder der falsche Ansatz, alles verbieten lassen!
Damit wird der 'freie' Bürger weiter entmündigt! Ist zwar blöd, daß immer zu wiederholen, aber das ist genauso, wie mit den Killerspielen, Gewaltvideos, es sollte jedem überlassen sein darüber zu ebtscheiden, ob er das angucken möchte oder nicht!

Also nicht verbieten, sondern den Gastronomen nahelegen, von solchen Aktionen abzusehen. Wenn sie es nicht tun, ja mei Suizid ist in unserem Land nicht verboten, wer sich gern ins Koma oder darüberhinaus saufen möchte, bitte, soll er es doch tun!

Gruß
magsen

Das ist mir jetzt zu platt, sorry! Verbieten bringt nichts, hab ich ja eben schon geschrieben. Aber es geht ja bei dem Thread um den Schutz Jugendlicher. Und einem 14- oder 15-jährigen kann man in meinen Augen nicht selbst überlassen, ob er sich ins Koma saufen will - einen entwicklungspsychologischen Vortrag dazu möchte ich euch und mir ersparen. Es ist auf jeden Fall ein himmelweiter Unterschied zwischen "Jugendliche ihre Erfahrungen - zur Not auch mit Alkohol - machen lassen" und "Bedingungen schaffen, unter denen Jugendlichen das unkontrollierte Saufen nahe gelegt wird".

vg,
kobold

@kobold, natürlich habe ich das ein wenig überspitzt vormuliert, aber 14-15 jährigen ist es zur Zeit auch verboten harten Alkohol u trinken, was soll das Gesetz dann bringen, daß Alkohol erst ab 18 erlaubt?

magsen hat geschrieben:Also nicht verbieten, sondern den Gastronomen nahelegen, von solchen Aktionen abzusehen...

"Nahelegen" Aha. Damit wird man wohl keinen überzeugen können. Dem Gastronom ist es völlig egal, wer sich wann und wo ins Koma säuft. Der will Geld verdienen. Punkt.

Im übrigen kann ich mich noch gut dran erinnern, als es in den 70ern um die Verkehrssicherheit ging. Es wurde empfohlen und aufgeklärt, im Auto den Gurt anzulegen. Ergebnis? Fehlanzeige. Keine Sau hat sich dafür interessiert. Erst als es per Gesetz beschlossen und mit Bußgeld belegt wurde, haben es die Menschen kapiert. Heute ist das Anschnallen bei den allermeisten zum Normalfall geworden, was übrigens auch die Behandlungkosten nach Unfällen reduziert hat.

Mit Appellen an die Vernunft ist hier im Land doch noch nie was in die Gänge gekommen. Ein Armutszeugnis.

@mainzrunner, ja, ich weiß auch das sowas nicht viel bringt, aber ich bin ein Gegner von immer weiteren Gesetzen zur Einschränkung der persönlichen Freiheit des Einzelnen in Richtung totaler Unmündigkeit. Im Verbieten sind wir Deutschen, mein ich, jetzt schon lange weltweit führend. Andere Staaten dieser Erde gehen doch auch nicht zugrunde, weil die Bürger nicht per Verbot vor ihrer eigenen Dummheit geschützt werden.
Der Staat sollte lieber seine Anstrengungen erhöhen, seinem Volke das Denken beizubringen, damit dieses selbstständig vernünftig handeln kann.

kobold hat geschrieben:Also ich fände ja richtig klasse, in Diskos etc. eine Flatrate für alkoholfreie Getränke einzuführen - der Alkohol dagegen müsste glas- oder flaschenweise bezahlt werden! Vielleicht wäre dem Problem auf diese Weise beizukommen - Verbote haben noch nie wirklich genützt!

Wäre betriebswirtschaftlich aber ziemlich "bescheuert", da bei alkoholfreien Getränken ja der die kostenfreie Menge begrenzende Faktor Vollrausch oder Kotzgrenze wegfällt.

Meiner Meinung nach sind das hier zwar löbliche Überlegungen, die, wenn man sie umsetzt, kurzfristig etwas brächten, aber am Problem vorbei gehen.
Wenn jemand trinkt, egal ob jugendlich oder nicht, hat er einen Grund. Will man ihn vom Trinken abhalten, so muß man an seiner Motivation arbeiten.
Das Trinken befriedigt offenbar ein Bedürfnis. Ohne es weiter ausführen zu wollen denke ich, daß das mit der (fehlenden) "Lebenssinngebung" zusammenhängt. Das Übermaß an Haben führt zu einem Mangel an Sein. Wer nicht etwas (Besonderes) sein darf/kann, versucht sich irgendwie Geltung zu verschaffen. Wer wenig Selbstvertrauen hat, braucht die Bestätigung von außen (Gruppe). Es ist UNSERE Erziehung (an den Jugendlichen), die den Jugendlichen den falschen Impuls gibt. Und hier meine ich auch (nicht nur) die Erziehung über das Vorbild.
Aber das sind Überlegungen, die erst langfristig greifen würden, wir sind ja an schnellen Lösungen interessiert, oder?
Wir müssen es schaffen, daß die Jugendlichen einen Lebenssinn finden können.

magsen hat geschrieben:Im Verbieten sind wir Deutschen, mein ich, jetzt schon lange weltweit führend. Andere Staaten dieser Erde gehen doch auch nicht zugrunde, weil die Bürger nicht per Verbot vor ihrer eigenen Dummheit geschützt werden..

Auch so eine Parole. Auch in anderen Ländern gibt es Gesetze - oft sogar schärfere als in Deutschland. Das fängt beim Bußgeldkatalog für Autofahrer an und hört bei Kleinigkeiten auf. In Spanien z.B. werden rund 600 Euro fällig, wenn man mit dem Handy im Auto erwischt wird. Hier kostet das immer noch 30 Piepen, wird aber von den meisten als "Abzocke" bezeichnet.

Oder setze dich mal (ich weiß das, weil ich dort war) in Daytona an den Strand und trinke ein Dose Bier. Macht einen Tag Knast - ohne lange Diskussionen. Papier aus dem Autofenster werfen kostet in so manchem US-County bis zu 1000 Dollar. Und hier?

Sorry, aber ich kann diesen Schwachsinn nicht mehr hören, dass nur wir in Deutschland am allerschlimmsten vom Staat über den Tisch gezogen werden.

Ja und? Wird es dadurch besser, daß es andere Staaten gibt, in denen es schlimmer ist? Schön, daß Du die USA nennst, mir geht es ja gerade darum, daß es hier nicht so schlimm wird wie dort! Aber findest Du das toll?
Also ich würd schon gern mal ein Bier beim Grillen am Kanal trinken ohne in den Knast zu gehen.

magsen hat geschrieben:Ja und? Wird es dadurch besser, daß es andere Staaten gibt, in denen es schlimmer ist?.

Wie ich dies bewerte, steht auf einem anderen Blatt. Es ging mir nur um das Pauschalgejammer über den ach so drangsalierten deutschen Bürger.

Nein, das ist kein Pauschalgejammere, ich abstrahiere da sehr wohl! Es ist zu einem eine Tatsache, daß es hier sehr viele Bestimmungen und Verordnungen gibt, zum anderen schätze ich es sehr wohl in diesem unserem Staate zu leben und bin bis auf die erwähnte und einige andere Einschränkungen sehr zufrieden.

Der hektische Aufschrei der Politiker und das laute Schreien nach neuen Gesetzen und unlogische Schnellschüssen dienen nur einem Zweck:
Sich selbst die Hände rein zu waschen und im Schadensfall (also bei Vorfällen) auf andere zeigen zu können und ihnen die Schuld zuzuschieben.
In diesem und all den anderen Fällen sind die Jugendlichen und andere Opfer den Politikern doch eh scheißegal. Hauptsache die eigene Weste ist rein, sie werden wieder gewählt und kassieren dann die saftigen Gehälter und Pensionen. Nur zu den Wahlen wacht man auf und wundert sich über die bundesdeutsche Politikverdrossenheit. Eigentlich ist es aber auch wurscht solange man selbst am Ruder und somit am Geldhahn sitzt.

magsen hat geschrieben:Also ich würd schon gern mal ein Bier beim Grillen am Kanal trinken ohne in den Knast zu gehen.

Wenn ich mir bei meinen Läufen durch die Landschaft so ansehe, welcher Saustall von vielen hinterlassen wird, könnte man sich sogar damit anfreunden. Mit dem Appell, den produzierten Müll doch bitte wieder mitzunehmen kommt man ja offenbar auch nicht weiter..

Vom Verbieten im Ganzen halte ich ja auch nichts, habe ich, glab' ich, auch deutlich ausgedrückt.
Heißt aber andererseits nicht, daß einige Einschränkungen durchaus sinnvoll wären.
Jugendliche sind oft sehr anfällig für solche Flatrate-Angebote, verbunden mit Gruppendruck kann sowas ganz dramatische Ausmaße annehmen.
Dazu kommt, daß damit ein ganz bestimmtes Konsum- und Trinkverhalten prpagiert wird. Je mehr ich sauf, desto mehr spar ich, geiz ist geil! Prost!
Ich halte das schlicht für sittenwidrig. Übrigens, die All-you-can-eat Geschichten halte ich für ebenso bedenklich, nur nicht so gefährlich.
Und nicht vergessen:es geht um Jugendliche. Bei Erwachsenen könnt' ich noch sagen, okay, sollen sie doch machen was sie wollen.

magsen hat geschrieben: Der Staat sollte lieber seine Anstrengungen erhöhen, seinem Volke das Denken beizubringen, damit dieses selbstständig vernünftig handeln kann.

Ja, fände ich auch klasse. Vor allem fände ich klasse, wenn der Staat seine Jugendlichen davor schützte, sich die Gehirnzellen schon vor Einsetzen des Erwachsenenverstandes wegzusaufen, damit das Denken auch funktioniert.
Was ich nicht damit meine, ist, daß man ihnen den Kontakt mit der Droge verbietet.

Steif hat geschrieben:Der hektische Aufschrei der Politiker und das laute Schreien nach neuen Gesetzen und unlogische Schnelolschüssen dienen nur einem Zweck:
Sich selbst die Hände rein zu waschen und im Schadensfall (also bei Vorfällen) auf andere zeigen zu können und ihnen die Schuld zuzuschieben.
In diesem und all den anderen Fällen sind die Jugendlichen und andere Opfer den Politikern doch eh scheißegal. Hauptsache die eigene Weste ist rein, sie werden wieder gewählt und kassieren dann die saftigen Gehälter und Pensionen. Nur zu den Wahlen wacht man auf und wundert sich über die bundesdeutsche Politikverdrossenheit.

Na ja, ich zähle mich ja auch nicht gerade zur Gattung der Politikerfreunde, aber das Ding hinkt doch ein wenig. Wenn es nur danach ging, sich als Politiker die Hände rein zu waschen, bräuchten wir überhaupt keine Gesetze sondern man würde nur noch Empfehlungen aussprechen, ganz nach dem Motto: "Die Bundesregierung empfiehlt: Begehen Sie keinen Mord - es bekommt Ihrem Opfer nicht."

Schnucki hat geschrieben:Vom Verbieten im Ganzen halte ich ja auch nichts, habe ich, glab' ich, auch deutlich ausgedrückt.
Heißt aber andererseits nicht, daß einige Einschränkungen durchaus sinnvoll wären.
Jugendliche sind oft sehr anfällig für solche Flatrate-Angebote, verbunden mit Gruppendruck kann sowas ganz dramatische Ausmaße annehmen.
Dazu kommt, daß damit ein ganz bestimmtes Konsum- und Trinkverhalten prpagiert wird. Je mehr ich sauf, desto mehr spar ich, geiz ist geil! Prost!
Ich halte das schlicht für sittenwidrig. Übrigens, die All-you-can-eat Geschichten halte ich für ebenso bedenklich, nur nicht so gefährlich.
Und nicht vergessen:es geht um Jugendliche. Bei Erwachsenen könnt' ich noch sagen, okay, sollen sie doch machen was sie wollen.


Ja, fände ich auch klasse. Vor allem fände ich klasse, wenn der Staat seine Jugendlichen davor schützte, sich die Gehirnzellen schon vor Einsetzen des Erwachsenenverstandes wegzusaufen, damit das Denken auch funktioniert.
Was ich nicht damit meine, ist, daß man ihnen den Kontakt mit der Droge verbietet.

mainzrunner hat geschrieben:...man würde nur noch Empfehlungen aussprechen, ganz nach dem Motto: "Die Bundesregierung empfiehlt: Begehen Sie keinen Mord - es bekommt Ihrem Opfer nicht."

das können sie nun auch wieder nicht tun, so dumm sind die Wähler jetzt doch nicht, das wissen sogar die Politiker.

magsen hat geschrieben:@kobold, natürlich habe ich das ein wenig überspitzt vormuliert, aber 14-15 jährigen ist es zur Zeit auch verboten harten Alkohol u trinken, was soll das Gesetz dann bringen, daß Alkohol erst ab 18 erlaubt?

Von generellem Verbot hab ich nichts geschrieben. Ich habe nur ein massives Problem mit den Flatrate-Parties, aus Gründen, die hier schon genannt wunden (mangelndes Wissen bei Jugendlichen, Gruppendruck, absurde "Mutproben" etc.) - die gehören aus meiner sicht entweder verboten oder zumindest besser kontrolliert!
Ideal wäre natürlich, wir könnten jeden Menschen von Kindheit an zu einem mündigen, verantwortungsvoll handelnden Individuum erziehen, der sein Tut nicht nur an eigenem Wohlergehen, sondern am Gemeinwohl ausrichtet und sinnerfüllt durch's Leben geht. Ich fürchte nur, das ist eine Utopie! Und bis die mal Wirklichkeit wird (wenn das jemals der Fall ist), halte ich manche Gesetze nicht nur für moralisch legitim, sondern auch für eine staatliche Pflicht ...

@nikmems: ich weiß aber nicht, ob das betriebswirtschaftlich wirklich so bescheuert wäre - oder kannst du an einem Abend eine unbegrenzte Menge alkoholfreier Getränke zu dir nehmen (naja, bei Männern lässt sich das damit verbundene, äähemmm, Ausscheidungsproblem ja unkomplizierter lösen

vg,
kobold

kobold hat geschrieben: Ideal wäre natürlich, wir könnten jeden Menschen von Kindheit an zu einem mündigen, verantwortungsvoll handelnden Individuum erziehen

@nikmems: ich weiß aber nicht, ob das betriebswirtschaftlich wirklich so bescheuert wäre - oder kannst du an einem Abend eine unbegrenzte Menge alkoholfreier Getränke zu dir nehmen (naja, bei Männern lässt sich das damit verbundene, äähemmm, Ausscheidungsproblem ja unkomplizierter lösen

vg,
kobold

Zur Mengenproblematik:

Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich mindestens die doppelte Menge alkoholfreier Getränke zu mir nehmen kann - Spülung muss sein.

Zur Erziehung:

Ich bin Vater dreier Kinder, Sohn 24 Jahre, Tochter 21 Jahre und Tochter 15 Jahre. Ohne hier jetzt eingebildet zu sein, weiss ich aber, daß keins meiner Kinder bisher eine Alkoholvergiftung hatte, geschweige denn in's Koma gefallen ist. Für meine beiden Töchter kann ich sogar den Zustand des "Vollrauschs" ausschliessen.
Ich bin schon der Meinung, daß das soziale Umfeld (die Lebenssituation) und die Eltern die wesentlich grössere Rolle als die Clique spielen, denn z.B. einige Freundinnen meiner älteren Tochter waren Meisterinnen darin, sich die Kante zu geben.

nikmems hat geschrieben: Ich bin schon der Meinung, daß das soziale Umfeld (die Lebenssituation) und die Eltern die wesentlich grössere Rolle als die Clique spielen, denn z.B. einige Freundinnen meiner älteren Tochter waren Meisterinnen darin, sich die Kante zu geben.

Seh ich auch so ... die Familie kann sehr viele ungünstige Entwicklungen (mit hoher Wahrscheinlichkeit wenigstens) verhindern!
Aber wie das Beispiel der Freundinnen deiner Tochter zeigt, kriegen nicht alle Eltern das so gut hin wie du und deine Frau. Irgendwie würde ich die Kinder dieser anderen Eltern auch gern geschützt wissen. Aus meinem beruflichen Umfeld weiß ich aber, wie schwierig es sein kann, Eltern ein adäquates Erziehungsverhalten zu vermitteln, sodass sie ihre Kinder stark und widerstandsfähig gegen Alk und Drogen machen können ... gerade im Umgang mit Suchtmitteln sind ja Erwachsene oft alles andere als gute Vorbilder!


vg,
kobold

kobold hat geschrieben: Aber wie das Beispiel der Freundinnen deiner Tochter zeigt, kriegen nicht alle Eltern das so gut hin wie du und deine Frau. Irgendwie würde ich die Kinder dieser anderen Eltern auch gern geschützt wissen. Aus meinem beruflichen Umfeld weiß ich aber, wie schwierig es sein kann, Eltern ein adäquates Erziehungsverhalten zu vermitteln, sodass sie ihre Kinder stark und widerstandsfähig gegen Alk und Drogen machen können ... gerade im Umgang mit Suchtmitteln sind ja Erwachsene oft alles andere als gute Vorbilder!

Passend dazu war kürzlich ein Radiobeitrag sehr erhellend in dem berichtet wurde, daß der Nachwuchs statistisch deutlich weniger gefähdet ist als Erwachsener alkoholabhängig zu werden, wenn sie schon als Jugendliche gelegentlich, also bei passender Gelegenheit im Beisein der Eltern alkoholische Getränke in Maßen und mit Vernunft konsumiert haben.

im übrigen bin ich ja der Meinung, bestimmte Leute sollten überhaupt nie mehr trinken dürfen...

geniesser hat geschrieben:im übrigen bin ich ja der Meinung, bestimmte Leute sollten überhaupt nie mehr trinken dürfen...

Wen interessiert diese Meinung ? Welches Alter, welche Alkoholika ? Wo mittlerweile schon durchgesetzt und wenn nicht warum nicht ?

Nimm einfach mal Stellung, Wein und Bier für <16 oder nicht ? wenn nicht warum , ich bin dafür so wie es jetzt ist und keinerlei Änderungen !

Was willst Du ändern und woher bist Du sicher daß Du die Mehrheit der Wähler hinter dir hast ?

Beziehe mal Stellung ohne rumzutrollen und ich bin mir sicher, daß Du einige Negativ- und Ignorestimmen mehr hast im Forum ! Tja, so ist es eben, sag einfach mal für was Du konkret stehst , :-) . willst Du Bier für 16 Jährige verbieten oder nicht und wenn nicht warum nicht ?

Jemand, der so einen Müll verzapft wie

TarantelGuenthiIlonaWMissMarple hat geschrieben: Merkst Du nicht , daß Du ein ganz kleiner Wichtigmachender hier abgibst, sollte ich dich noch einmal bei einem Marathon oder Ultra treffen, dann pass auf dass Du keinen auf die Fresse kriegst ! Dich habe ich gefressen und genau Du Knallkopf kommst nicht so einfach weg, Ich erwarte dich Riesenarschloch bei meinem nächstem Ultra und dann knall ich dir ein paar in die Fresse, schön oder !

sollte IMHO nichts zu trinken kriegen. Es bekommt ihm scheinbar nicht.

Zum Thema Gesetze/Verbote: nicht soviele davon erlassen, wenn man sie eh nicht kontrollieren kann.

Und von wem war diese .... Aussage?

geniesser hat geschrieben:J

Zum Thema Gesetze/Verbote: nicht soviele davon erlassen, wenn man sie eh nicht kontrollieren kann.

Na dann sind wir uns ja einig

Wo ist der Thread zum o.a. Zitat, klingt interessant, ist das von früher?

Mafi1985 hat geschrieben:Und von wem war diese .... Aussage?

Von einem User namens Guenthi, der hier Hausverbot hat. Tarantel ist nur ein weiterer Nick von ihm.

So, ich muss dann noch das Forum putzen und den Müll raus bringen.

Tim hat geschrieben:Von einem User namens Guenthi, der hier Hausverbot hat. Tarantel ist nur ein weiterer Nick von ihm.

So, ich muss dann noch das Forum putzen und den Müll raus bringen.

Ok. Es kam mir auch schon etwas komisch vor wie er geredet hat... nicht gerade typisch für einen Forum-Neuling... egal.

Viel Erfolg beim ausmisten

Lg

wer vögeln darf sollte auch saufen dürfen

kamikatze hat geschrieben:wer vögeln darf sollte auch saufen dürfen

nee, anders:
Wer vögelt braucht nicht zu saufen, und wer säuft braucht mit dem Vögeln gar nicht erst anzufangen,

und ansonsten finde ich den Vergleich ziemlich blöd, und mit den üblichen Verharmlosungen einhergehend, wenn man bedenkt wie gesund das eine ist, und wie schädlich das andere.

pmbarney hat geschrieben:Ich fände sogar ein Verbot bis 21 Jahre sinnvoll! Dann lassen sich die tödlichen Autounfälle nochmals reduzieren.

Man könnte ja auch das Autofahren verbieten. Oder zumindest das Autofahren unter Alkoholeinfluss.

Gruß,

Carsten

(vorweg genommen, ja, ich bin Jurist)

was mir spontan zum Flatrate-Saufen einfällt:

ein Gastwirt braucht eine Schankerlaubnis im Sinne des GastG.
Die Erlaubnis ist zu versagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er die erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt, insbesondere, dem Trunke ergeben ist oder befürchten läßt, daß er Unerfahrene, Leichtsinnige oder Willensschwache ausbeuten wird oder dem Alkoholmißbrauch, verbotenem Glücksspiel, der Hehlerei oder der Unsittlichkeit Vorschub leisten wird oder die Vorschriften des Gesundheits- oder Lebensmittelrechts, des Arbeits- oder Jugendschutzes nicht einhalten wird [vgl. § 4 I Nr 1 GastG]

Was für eine Versagung bei Antragsstellung gilt, gilt erst recht bei nachträglich eintretenden Umständen, die einen Widerruf der Erlaubnis rechtfertigen [vgl. § 15 II].

mein Fazit, quasi aus der Hüfte geschossen zwischen dem 4. und 5. Kaffee des Tages: ich könnte mir vorstellen, dass man bei Veranstaltunge wie Flatrate-Saufen da schon eine ziemlich finstere Grauzone kommt ..

Schnucki hat geschrieben:nee, anders:
Wer vögelt braucht nicht zu saufen, und wer säuft braucht mit dem Vögeln gar nicht erst anzufangen,

.

Schlechte Erfahrungen gemacht ?

Eigentlich dürfte es dann in D gar keine Kneipen geben.

Be i konsequenter Auslegung dieses Gesetzestextes.

daß er Unerfahrene, Leichtsinnige oder Willensschwache ausbeuten wird oder dem Alkoholmißbrauch, verbotenem Glücksspiel, der Hehlerei oder der Unsittlichkeit Vorschub leisten

geniesser hat geschrieben:Eigentlich dürfte es dann in D gar keine Kneipen geben.

Be i konsequenter Auslegung dieses Gesetzestextes.

richtig, Auslegung ist das Stichwort .. was Du machst, ist das Festhaften am Wortlaut ..