Langer Lauf - wie lang sollte er sein?

nach einem Artikel aus der RW 01/2008 erhöhe ich gerade die Dauer meiner langen Läufe von 90 auf 187 Minuten.

Dabei frag ich mich allerdings, wie lang sollte der wöchentlich lange Lauf überhaupt sein, in Abhängigkeit von den Trainingszielen?
Ich (W50) laufe seit 9 Monaten, bin bisher 1 Halbmarathon gelaufen und möchte auch bei der Distanz bleiben, habe also keine Marathon-Ambitonen.
Wenn ich meine bisherigen Ergebnisse des LL hochrechne, würde ich bei 3 Stunden dann allerdings jede Woche fast einen HM laufen....

kann das Sinn der Sache sein? ein Übertraining möchte ich natürlich auf alle Fälle vermeiden. Die Halbmarathon -Trainingspläne, die ich gesehen habe, enthalten ebenfalls keine so langen Läufe.


impatiana

also ohne marathonambitionen macht es wohl keinen sinn, die langen läufe allzu lang zu machen. 18 km oder 2 stunden würden mir dann wohl auch genügen. und ab und an kann man dann schon mal über die 20 km gehen.
es sei denn, es mach dir spass 3 stunden durch die gegend zu gurken! ;-)

Kann mich da dem schoaf nur anschliessen. Wennst nicht Richtung Marathon rennst, würd ich nie 187 Minuten = 3 Stunden durch die Gegend schlurfen.

Renn momentan auch mit dem Ziel HM durch die Gegend. Meine längsten Läufe werd ich bei 26km belassen, will mich ja nicht aufreiben im Training.

impatiana2004 hat geschrieben:nach einem Artikel aus der RW 01/2008 erhöhe ich gerade die Dauer meiner langen Läufe von 90 auf 187 Minuten.

An wen richtet sich denn der Artikel?
Welches Ziel / welche Voraussetzungen sind angegeben?
Bemerkenswert präzise finde ich die 187 Minuten. 180 oder 190 dürfen es wohl nicht sein?
Stehen nur Zeit- und keine KM-Angaben in dem Artikel?

impatiana2004 hat geschrieben:Wenn ich meine bisherigen Ergebnisse des LL hochrechne, würde ich bei 3 Stunden dann allerdings jede Woche fast einen HM laufen....

kann das Sinn der Sache sein? ein Übertraining möchte ich natürlich auf alle Fälle vermeiden. Die Halbmarathon -Trainingspläne, die ich gesehen habe, enthalten ebenfalls keine so langen Läufe.

Sie enthalten keine Läufe von > 3 Stunden, aber durchaus Läufe um 20 km.
In einem anderen Thread schreibst du, dass du 8 km in 44 Minuten läufst. Aber in 3 Stunden läufst du weniger als einen HM? Das passt schlecht zusammen. Vielleicht stimmen deine Streckenangaben nicht?
3 Stunden halte ich jedenfalls in einem HM-Training für zu lange und würde die Läufe auf 2 Stunden begrenzen.

WinfriedK hat geschrieben:An wen richtet sich denn der Artikel?
Welches Ziel / welche Voraussetzungen sind angegeben?
Bemerkenswert präzise finde ich die 187 Minuten. 180 oder 190 dürfen es wohl nicht sein?
Stehen nur Zeit- und keine KM-Angaben in dem Artikel?


Sie enthalten keine Läufe von > 3 Stunden, aber durchaus Läufe um 20 km.
In einem anderen Thread schreibst du, dass du 8 km in 44 Minuten läufst. Aber in 3 Stunden läufst du weniger als einen HM? Das passt schlecht zusammen. Vielleicht stimmen deine Streckenangaben nicht?
3 Stunden halte ich jedenfalls in einem HM-Training für zu lange und würde die Läufe auf 2 Stunden begrenzen.

es ist ein kleines Artikelchen, Sinn der Übung: den langen Lauf MEHR als verdoppeln, daher wohl auch die krummen Zahlen. wer mit 30 min. anfängt landet nachher bei 62 min...
so schrecklich eng braucht man die Zeiten wohl auch nicht sehen ;)

die Streckenangaben stimmen schon, aber es sind andere Pulsbereiche. Beim LL laufe ich mit 70% HF, was bei mir um 120 Herzschläge sind. Da brauch ich 90 min. für 10 km.
Für die besagten 8 KM hatte ich eine Herzfrequenz um 160. Und viel länger hätte ich das Tempo auch nicht durchgehalten. (ich weiß, an meiner Tempohärte muß ich auch noch arbeiten)

ich hoffe, ich muss meinen langen Lauf jetzt nicht mehr als verdoppeln


Zeitschriften müssen halt irgendwas schreiben. Nimm sowas nicht so ernst.

Lachmöwe hat geschrieben: ich hoffe, ich muss meinen langen Lauf jetzt nicht mehr als verdoppeln


Zeitschriften müssen halt irgendwas schreiben. Nimm sowas nicht so ernst.

Dann käme ich ja auf 70 km in 7 h ...

Alle 14 Tage einen Ultra, hat sicher auch etwas ...

Lachmöwe hat geschrieben: ich hoffe, ich muss meinen langen Lauf jetzt nicht mehr als verdoppeln


Zeitschriften müssen halt irgendwas schreiben. Nimm sowas nicht so ernst.

smile - vielleicht kommt es etwas mißverständlich 'rüber:
es macht Spaß, und ich WILL!
die Ausdehnung des LL stand sowieso auf meinem to-do-zettel,
deshalb hab ich jetzt einfach nur diesen plan genommen, anstatt in 10%-häppchen die Zeit zu verlängern, wie es ja sonst meistens geraten wird. (bin von der ungeduldigen sorte, mein nick ist nicht von ungefähr )

impatiana

impatiana2004 hat geschrieben:smile - vielleicht kommt es etwas mißverständlich 'rüber:
es macht Spaß, und ich WILL!
die Ausdehnung des LL stand sowieso auf meinem to-do-zettel,
deshalb hab ich jetzt einfach nur diesen plan genommen, anstatt in 10%-häppchen die Zeit zu verlängern, wie es ja sonst meistens geraten wird. (bin von der ungeduldigen sorte, mein nick ist nicht von ungefähr )

impatiana

Hallo,

ich finde nach 9 Monaten laufen, schon 90 Minuten recht lang. Ich finde eine Verdopplung auf Schlag sehr unvernüftig und es könnte sein, dass deine Geduld auf eine harte Probe gestellt wird, wenn du darauf warten muss, dass die Verletzungen wieder ausheilen.

Manfred

WinfriedK hat geschrieben: In einem anderen Thread schreibst du, dass du 8 km in 44 Minuten läufst.

impatiana2004 hat geschrieben:Beim LL laufe ich mit 70% HF, was bei mir um 120 Herzschläge sind. Da brauch ich 90 min. für 10 km.
Für die besagten 8 KM hatte ich eine Herzfrequenz um 160.

Also die 44min für 8km finde ich recht ordentlich, aber 90min für 10k? Das ist rückwärts gewesen? Stimmen beide Streckenlängen? Bei einem 10k Wettkampf würdest Du sicher sub_60min hinbekommen. Ok, dann wärst du platt, aber das ist ja auch Sinn der Sache

Nach Deinen Zahlen wäre Deine HFmax ca. 170 - wie hast Du Sie mal ermittelt, falls Du das gemacht hast? Stimmt die HFmax? Hast Du eine der schlauen Formeln von Alter minus Lottozahlen genommen? Ich denke, Deine müsste höher sein und Lange Läufe mit 130er Puls "in dem Alter" (ich bin nicht weit weg - nur leider von Deinem Gewicht) sind sicherlich nicht (zu) schnell....

Und wenn Deine Wettkampfstrecke nicht mehr als HM ist, dann würde ich eigentlich max. 25k trainieren, aber das wäre dann bei Dir wohl deutlich über 3h und das ist auch nicht "normal". Guckst Du die ganze Zeit auf die HF und bremst Dich aus? Ich laufe auch immer "mit", aber Du wärst dann der erste dem ich wirklich empfehlen würde: Lass das dingen zu Hause!

GIB GAS! Lauf mal mit "130er". In "unserer Jugend" hiess das doch immer so schön:
"Laufen ohne zu schnaufen: Puls 130"

Wenn ich da oben richtig vermute, dann kann das kein Problem sein...

gruss hennes

impatiana2004 hat geschrieben:smile - vielleicht kommt es etwas mißverständlich 'rüber:

Ja, ich versteh's immer noch nicht. Die können doch nicht im Ernst von heute auf morgen eine Verdopplung (egal von welchem Niveau?) empfehlen .
Und falls doch, wofür soll das gut sein?

Ich mach fast nie lange Läufe. Wenn kein langer Wettkampf (Marathon/HM) in Sicht ist, nie mehr als 15 km (aktuell max 1:15h). Ich mag's lieber schnell, aber das kann natürlich jeder machen, wie er/sie mag.

LidlRacer hat geschrieben:Ja, ich versteh's immer noch nicht. Die können doch nicht im Ernst von heute auf morgen eine Verdopplung (egal von welchem Niveau?) empfehlen .
........

Empfehlen sie auch gar nicht. impatania interpretiert den Artikel irgendwie frei Kein Wunder, dass das keiner versteht.

impatiana2004 hat geschrieben:smile - vielleicht kommt es etwas mißverständlich 'rüber:
es macht Spaß, und ich WILL!
die Ausdehnung des LL stand sowieso auf meinem to-do-zettel,
deshalb hab ich jetzt einfach nur diesen plan genommen, anstatt in 10%-häppchen die Zeit zu verlängern, wie es ja sonst meistens geraten wird. (bin von der ungeduldigen sorte, mein nick ist nicht von ungefähr )

impatiana

impatiana2004 hat geschrieben:es ist ein kleines Artikelchen, Sinn der Übung: den langen Lauf MEHR als verdoppeln, daher wohl auch die krummen Zahlen. wer mit 30 min. anfängt landet nachher bei 62 min...
so schrecklich eng braucht man die Zeiten wohl auch nicht sehen ;)
......

RW 1/2008 Wenn wir von der gleichen Ausgabe reden, steht in der, die bei mir liegt:
Zitat: Weiterkommen: von 30 auf 60 Min. Wenn Sie die kommenden 8 Wochen nutzen, um Ihr Laufvermögen gemäss unserem Plan von 30 auf 60 Minuten zu steigern, können Sie im Frühling echte Leistungssprünge erwarten ... Zitatende
Dazu soll es dann im März einen weiterführenden Plan geben.


Die Steigerung erfolgt also nicht schlagartig, sondern über mehrere Wochen verteilt mit 3 Lauftagen und von einem langen Lauf ist nicht die Rede. Ich denke, es ist schon ein Unterschied, ob ich in 8 Wochen von 30 auf 60 Min. steigere, oder so wie Du es vorhast mit einem Schlag den 90 Min. Lauf zu verdoppeln.

Mik hat geschrieben:Empfehlen sie auch gar nicht. impatania interpretiert den Artikel irgendwie frei Kein Wunder, dass das keiner versteht.

RW 1/2008 Wenn wir von der gleichen Ausgabe reden, steht in der, die bei mir liegt:
Zitat: Weiterkommen: von 30 auf 60 Min. Wenn Sie die kommenden 8 Wochen nutzen, um Ihr Laufvermögen gemäss unserem Plan von 30 auf 60 Minuten zu steigern, können Sie im Frühling echte Leistungssprünge erwarten ... Zitatende
Dazu soll es dann im März einen weiterführenden Plan geben.

Die Steigerung erfolgt also nicht schlagartig, sondern über mehrere Wochen verteilt mit 3 Lauftagen und von einem langen Lauf ist nicht die Rede. Ich denke, es ist schon ein Unterschied, ob ich in 8 Wochen von 30 auf 60 Min. steigere, oder so wie Du es vorhast mit einem Schlag den 90 Min. Lauf zu verdoppeln.

impatiana versucht's nochmal : es ist ein anderer plan, und man erhöht natürlich auch nicht von jetzt auf gleich, sondern innerhalb von 5 Wochen! der Trick soll sein, daß nicht gleichmäßig langsam, sondern ziemlich schnell gesteigert wird, allerdings in Woche 3 wieder zurück auf die Ausgangsleistung.

Das war aber gar nicht meine Frage....mir kamen mittendrin einfach Zweifel, wie sinnvoll ein so langer Lauf bei sooo kleinen Zielen einer sooooo alten W50 überhaupt ist...

danke, impi

impatiana2004 hat geschrieben: Das war aber gar nicht meine Frage....mir kamen mittendrin einfach Zweifel, wie sinnvoll ein so langer Lauf bei sooo kleinen Zielen einer sooooo alten W50 überhaupt ist...

danke, impi

Fast könnte man beleidigt reagieren...... Denn obwohl ich in 4 Wochen, 54 Jahre auf diesem Planeten zubringen durfte, fühle ich mich alles andere als soooo alt und das liegt nicht zuletzt daran, dass ich vor 9 Monaten mit der Lauferei begann.
Ein langer Lauf macht natürlich nur dann Sinn, wenn er Dir Spaß macht und wenn Du Dich bis zur langen Distanz allmählich steigerst.
Ich habe bis dato überhaupt noch keine Wettkampfziele und laufe dennoch -eben weil es Spaß macht, die Ausdauer ungemein verbessert und in gewisser Hinsicht eine Selbstbestätigung ist- lange langsame Läufe. Heute waren es 21km in 2:25h bei strömendem Regen und mir ging es dabei und auch danach einfach nur fantastisch.

Vielleicht denke ich demnächst auch über einen Wettkampf nach? Ich bin mir sicher, dass meine Grundlagenausdauer dann für ein anständiges Abschneiden ausreichen wird.

Hallo Impatiana
Da ich auch deine AK bin, sogar noch etwas älter als du, möchte ich mich von der Damenseite her auch dazu äußern.
Wäre ich in deiner Situation, so würde ich die langen Läufe auf keinen Fall von der Länge her zu schnell steigern, eher in Stufen, wie schon gesagt wurde. Und die Stufen dürfen schon mal 3-4 km mehr sein. Das dann aber über mind. 3-4 Wochen halten, evtl. mal eine Entlastungswoche drin. Allerdings erscheint mir das von dir genannte Tempo auch megalangsam, auch für einen langen Lauf. Da wirst du ja schon müde davon, dass du auf den Beinen bist (nicht ganz ernst gemeint!). Im Ernst ich würde eine Mischung vorschlagen:Erst mal das Tempo etwas rauf,bei nicht allzulanger Strecke. Wenn du das intus hast, dann langsam die Strecke verlängern. Beim ersten Mal vllt wieder etwas langsamer. Bei den nachfolgenden Malen etwas schneller, wenn du dich dabei wohlfühlst. Wenn deine Ambitionen auf den HM beschränkt bleiben, würde ich auch nicht über max. ca. 23km hinausgehen, wozu auch. Und das auch nur ab und zu mal. Sonst nur so 17-18. Das reicht für den HM.
Da du noch nicht lange läufst, ist es erst mal wichtig, dem schwach durchbluteten/versorgten Gewebe Zeit zu geben, sich anzupassen. Sonst riskierst du Überlastungsschäden, da in unserem doch etwas vorgerückten Alter die Regeneration und damit auch die Reparatur von Miniverletzungen, aber auch die Anpassungserscheinungen länger dauern als mit 20 oder 30. Auf die Gefahr der Überlastung wurde ja auch schon hingewiesen. Also: Streich das "im" doch einfach!
Viel Erfolg
dextrine

impatiana2004 hat geschrieben:Das war aber gar nicht meine Frage....mir kamen mittendrin einfach Zweifel, wie sinnvoll ein so langer Lauf bei sooo kleinen Zielen einer sooooo alten W50 überhaupt ist...danke, impi

nanana.......wer wird denn w50 für alt halten??

was sind denn deine ziele??

impatiana2004 hat geschrieben:smile -
die Ausdehnung des LL stand sowieso auf meinem to-do-zettel,
deshalb hab ich jetzt einfach nur diesen plan genommen, anstatt in 10%-häppchen die Zeit zu verlängern, wie es ja sonst meistens geraten wird. (bin von der ungeduldigen sorte, mein nick ist nicht von ungefähr )

impatiana

Sei bitte vorsichtig mit solchen Steigerungen ! Ich bin auch über 50 Jahre und habe bereits häufig diese Fehler bereut. Lass es langsam angehen, wenn Du gerne läufst!!

Gruß Reinhard