Welche Uhr brauche ich?

Hallo!

Ich bin neu hier. Danke, dass ich das Forum benutzen darf.

Ich suche eine neue Uhr für mich. Ich bin Hobby-Läufer (habe zwar schon drei Marathons hinter mir), skate und bike auch gerne. Ferner gehe ich ins Fitness-Studio. Ich bräuchte also eine Allrounduhr.

Wichtig wäre mir, dass ich die Geschwindigkeit, eventuell auch die Höhe messen kann und auch meinen Puls. Die Uhr sollte auch im Alltag tragbar sein und der Akku (Batterie?) nicht nach 10 Stunden am Ende sein. Jeden Schnick Schnack muss die Uhr auch nicht haben.

Was ist die richtige Uhr für mich? Garmin, Polar oder andere?

Danke!

Christoph

@Mav

also Deine Anforderungen würde eine Garmin Forerunner 305 erfüllen, allerdings ist die nicht als normale Armbandurh tragbar. Was ist der Hintergrund daß Du das unbedingt möchtest?

Gruß

Alex

M_a_v_e_r_i_c_k hat geschrieben:Wichtig wäre mir, dass ich die Geschwindigkeit, eventuell auch die Höhe messen kann und auch meinen Puls. Die Uhr sollte auch im Alltag tragbar sein und der Akku (Batterie?) nicht nach 10 Stunden am Ende sein. Jeden Schnick Schnack muss die Uhr auch nicht haben.

Hallo Christoph,

Beim Lesen Deiner Thread-Überschrift dachte ich gleich: "Oh nein, schon wieder so eine nichtssagende Anfrage im Forum!". Aber Du hast ganz gut beschrieben welche Features für Dich wichtig sind, das macht die Empfehlungen leichter.

Vom Preis-Leistungs-Verhältnis würde ich Dir einen Garmin FR305 ans Herz legen. Aber wie bereits erwähnt im Alltag und im Fitness-Studio nicht tragbar (außer Du bist bereit, nach jedem Training das Studio zu wechseln ). Auch die Akkulaufzeit wäre ein Negativpunkt.

Ich würde Dir im Großen und ganzen zu Polar raten. Wenn Dir die RS800sd zu teuer ist (würde ich mit dem G3 nutzen, nicht mit dem Pod), dann gibts für vergleichsweise wenig Geld auch die S625X.

Möglicherweise wäre aber auch der neue Garmin FR405 was für Dich, der in Kürze auf den Markt kommt. Allerdings liefert Dir der keine barometrischen Höhendaten, sondern GPS-basierte, die eine wesentlich größere Schwankungsbreite aufweisen. Gottlob gibt es die Freeware Sporttracks, die mittels Plugin auch eine Glättung der volatilen Höhenprofile erlaubt. Beachte: Auch hier deutlich reduzierte Akkulaufzeit im GPS-Modus, lt. Herstellerangabe etwa 8 Stunden.

So genug geschwatzt, jetzt bist DU am Zug!

lg und hau rein beim Training ,
Christian

SUUNTO,POLAR,GARMIN?
Ich glaub am besten ist es wenn Du dich mal auf den jeweiligen Homepages durchklickst.
Hier kannst Du Dir dann selbst ein Bild machen und auf Deine Bedürfnisse achten.

Guckst Du da.
Suunto - Home

Polar Deutschland

GARMIN.AT | sterreich >> Neu

Cyberbob13 hat geschrieben: Vom Preis-Leistungs-Verhältnis würde ich Dir einen Garmin FR305 ans Herz legen. Aber wie bereits erwähnt im Alltag und im Fitness-Studio nicht tragbar (außer Du bist bereit, nach jedem Training das Studio zu wechseln ).

Wieso sollte der nicht im Studio benutzbar sein?
Als Zubehör gibt es sogar ein Footpod um Indoor auch Streckenmessung machen zu koennen............

Alex

Also cih empfehle dir schon wie andere auch die Polar RS800sd allerdings wenn du auch ins fitnessstudio gehst bringt dir der GPS empfänger nicht viel. Ich finde den Fußsensor eh besser, denn er ist nen TIck genauer und dazu noch wesentlich leichter.

ANsosnten ist die S625X auch ne feien Sache. Vorteil bei der RS800sd. Du kannst bei allen komponenten ohne Probleme selber die Batterie wechseln.

Möchtest du eine möglichst genaue Herzfrequenz haben, und einen klar definierten Bereich in dem du trainieren solltest (kannst natürlcih auch freies TRaining machen) rate ich dir ganz klar von der GArmin ab. Klar ist das auch ne gute Uhr, aber die Herzfrequenz ist einfach zu ungenau.

Ich hoffe ich konnte dir helfen.

Gruß

André

Ph03n1xX hat geschrieben:rate ich dir ganz klar von der GArmin ab. Klar ist das auch ne gute Uhr, aber die Herzfrequenz ist einfach zu ungenau.

ach echt????....was veranlasst dich zu der vermutung?

Eiegener Test. Test meines Vaters. Aussage andere Testergebnisse.

Sprich es ist nen Fakt, das die Garmin Herzfrequenz ungenauer ist als die von Polar.

Cyberbob13 hat geschrieben: Vom Preis-Leistungs-Verhältnis würde ich Dir einen Garmin FR305 ans Herz legen. Aber wie bereits erwähnt im Alltag und im Fitness-Studio nicht tragbar (außer Du bist bereit, nach jedem Training das Studio zu wechseln ).

Wieso sollte der nicht im Studio benutzbar sein?
Als Zubehör gibt es sogar ein Footpod um Indoor auch Streckenmessung machen zu koennen............

Alex

Ph03n1xX hat geschrieben:
Ich finde den Fußsensor eh besser, denn er ist nen TIck genauer und dazu noch wesentlich leichter.

Das interessiert mich. Wo kann ich das nachlesen daß der Footpod genauer ist als GPS?
Dachte immer durch verschiedene Untergründe und Bergauf/Bergablauf wäre ein Fusspodsystem ungenauer..........

Alex

Silberkorn hat geschrieben:Wieso sollte der nicht im Studio benutzbar sein?
Als Zubehör gibt es sogar ein Footpod um Indoor auch Streckenmessung machen zu koennen............

Alex

Nun ja, ich meinte, dass ein GPS-Gerät wenig Sinn macht, wenn man vor allem im Club trainiert. Indoor gibt es ja Laufbänder, die die Distanzen - sofern regelmäßig gewartet - ganz gut mitprotokollieren können. Ich verwende zwar auch einen Footpod, aber nur um die Schrittfrequenz analysieren zu können.

Vor allem aber meinte ich die Tatsache, dass so protzige Geräte insbesondere in der Muckibude das Interesse auf sich ziehen. Wie die dann darauf reagieren, traue ich mich nicht zu prognostizieren.

lg,
Christian

Ph03n1xX hat geschrieben:Ich finde den Fußsensor eh besser, denn er ist nen TIck genauer und dazu noch wesentlich leichter.

Also, das kann ich gar nicht bestätigen (die Genauigkeit, Gewicht natürlich schon).

lg,
Christian

Ph03n1xX hat geschrieben:Eiegener Test. Test meines Vaters. Aussage andere Testergebnisse.

Sprich es ist nen Fakt, das die Garmin Herzfrequenz ungenauer ist als die von Polar.

Mich würde interessieren, wie Du das gemessen hast. Um Aussagen treffen zu können, welches Messsystem genauer arbeitet, müsstest Du Deine "wahre" Herzfrequenz wissen. Hast Du aber vermutlich nicht.

Mir kam die HF-Messung von Polar immer etwas volatiler vor, d. h. die Änderungen der HF-Angabe schwanken stärker als beispielsweise bei einem FR305. Dass das System deshalb genauer wäre, kann ich daraus nicht ableiten.

Und wenn ich erst daran denke, wie lange die S-Series in analoger Weise "Mist" gemessen hat, während die meisten anderen Anbieter bereits digitale Technologien verwendet haben.

Ich bin ein Fan von Polar, dass man mich nicht missversteht. Aber so pseudo-wissenschaftliches Blabla aus irgendeiner vermeintlichen "Lebenserfahrung" heraus hilft dem Thread nicht wirklich weiter.

lg,
Christian

hmm naja...mein Vater und ich ahben das zusammen getestet und wir waren bei na Leistungsdignoastik um unsere "wahre" HErzfrequenz herauszufinden.

Ph03n1xX hat geschrieben:hmm naja...mein Vater und ich ahben das zusammen getestet und wir waren bei na Leistungsdignoastik um unsere "wahre" HErzfrequenz herauszufinden.

aha,
...und dann hattet ihr gleichzeitg den ekg- den polar- und den garmingurt an

M_a_v_e_r_i_c_k hat geschrieben: auch die Höhe messen kann

wo liegt denn das Fitnesstudio.

Silberkorn hat geschrieben:Das interessiert mich. Wo kann ich das nachlesen daß der Footpod genauer ist als GPS?
Dachte immer durch verschiedene Untergründe und Bergauf/Bergablauf wäre ein Fusspodsystem ungenauer..........

Alex

Wenn du den vernünftig kalibrierst ist der Foot pod ca. 98% genau. GPS hat den nachteil, das gerade hier in Deutschland in Wäldern und dichten Wohnsiedlkungen ein sehr schwaches oder auch garkein Signal hast. das zwar nur in 3-5% so der Fall aber es kommt halt vor.

@manzoni

nein natürlich nicht. Sondern nacheinander.

Ph03n1xX hat geschrieben:Wenn du den vernünftig kalibrierst ist der Foot pod ca. 98% genau. GPS hat den nachteil, das gerade hier in Deutschland in Wäldern und dichten Wohnsiedlkungen ein sehr schwaches oder auch garkein Signal hast. das zwar nur in 3-5% so der Fall aber es kommt halt vor.

naja, laut letztem test in der rw lag die genauigkeit bei garmin zwischen 99 und 99,5%

Ph03n1xX hat geschrieben: @manzoni: nein natürlich nicht. Sondern nacheinander.

wenn ihr das nacheinander gemacht habt, hättet ihr euch den test sparen können


nur damit du mich richtig verstehst : wer mit polar glücklich wird, darf es gerne, wem garmin besser gefällt ebenso......aber das ist dann definitv kein vergleichstest!

achso also ist es kein ergebnis das polar wesentlich näher am EKG war als der Garmin?

Na dann tut es mir leid.

Wir waren am EKG angeschlossen und haben während dessen aber auch jeweils eine von beiden "Uhren" um gehabt.

Ph03n1xX hat geschrieben:Wenn du den vernünftig kalibrierst ist der Foot pod ca. 98% genau. GPS hat den nachteil, das gerade hier in Deutschland in Wäldern und dichten Wohnsiedlkungen ein sehr schwaches oder auch garkein Signal hast. das zwar nur in 3-5% so der Fall aber es kommt halt vor.

@manzoni

nein natürlich nicht. Sondern nacheinander.

Wie Manzoni schon schrieb haben die Garmin x05 eine Genauigkeit über 99% und ist somit dem Footpod IMHO vorzuziehen. Daß die Polar evtl. einen kleinen Vorteil bei der Pulsgenauigkeit hat, kann gut sein, ist denke ich aber für unsere Zwecke zu vernachlässigen. Auf 1 oder 2 Schläge genau trainiert eh niemand ;.)

Alex

Ph03n1xX hat geschrieben:Wir waren am EKG angeschlossen und haben während dessen aber auch jeweils eine von beiden "Uhren" um gehabt.

sorry, ich hatte es so verstanden, dass ihr die pulsmesser alle drei nacheinander getragen habt!!
...wie groß waren denn die unterschiede in %??

zur genauigkeit der streckenmessung zitiere ich mal aus dem letzten rw-test
polar 800
Die Messung ist bei den meisten Läufen sehr exakt, jedoch auch abhängig vom jeweiligen Laufstil; sogar der Schuh und die Anbringung des Sensors am Schuh kann die Messung beeinflussen: Unterbringung in der Mittelsohle des Adistar Fusion ist sinnvoll.

garmin forerunner 305
Der GPS-Empfang hat so gut wie keine Aussetzer, findet schnell Satelliten und leistet exakte Distanzmessung.

der GPS vom GArmin ist defintiv besser, als der vom Polar. Nur leider ist die Geschwindigkeit des öfteren sehr ungenau beim Garmin.

Also wir haben Pro Uhr so 3 Testläufe pro Person gemacht. Die GArmin hatte nen Mittelwert von 91% die Polar hatte einen Mittelwert von 98%.

Ihr könnt mir glauben oder nicht. Allerdings sind wir beiden ja nicht die einzigen gewesen die herausgestellt haben das Polar die EKG genauste "Uhr" ist.

Und ich sage auch ganz offen das ich Polar Fan bin, allerdings sage ich genauso das Polar noch Ihre Schwachstellen in der Distanz MEssung hat, im Gegensatz zu Garmin die natürlich schon Jahrelange Erfahrung mit sowas haben.

Zur "ungenauigkeit" der Polar. Ich lasse das immer ganz sein mit dem kalibrieren. Dann ist die MEssung zwar "nur" zu 93% genau. Aber wenn man sie kalibriert muss man das quasi jedes mal neu machen.

Ph03n1xX hat geschrieben:der GPS vom GArmin ist defintiv besser, als der vom Polar. Nur leider ist die Geschwindigkeit des öfteren sehr ungenau beim Garmin.

das ist korrekt, wobei es da ein paar tricks gibt, um das zu verbessern

Ph03n1xX hat geschrieben: Also wir haben Pro Uhr so 3 Testläufe pro Person gemacht. Die GArmin hatte nen Mittelwert von 91% die Polar hatte einen Mittelwert von 98%.

ok, d.h. bei einer angenommenen trainings-hf von 180 zeigt polar 176 schläge, garmin 163 schläge an

Ph03n1xX hat geschrieben:Zur "ungenauigkeit" der Polar. Ich lasse das immer ganz sein mit dem kalibrieren. Dann ist die MEssung zwar "nur" zu 93% genau. Aber wenn man sie kalibriert muss man das quasi jedes mal neu machen.

dieser punkt relativiert dann allerdings die genauere hf-messung gewaltig!

Hallo!

Sorry für die verspätete Rückmeldung. Der Thread hat sich etwas verselbstständigt ...

Ich war der Threadsteller: Vielleicht sollte ich meine Anforderungen etwas genauer spezifizieren. Ich würde mit der Uhr gerne beim Laufen, Skaten und Biken

- Distanz
- Geschwindigkeit
- Zeit
- Pulsfrequenz

messen. Die sonstigen Anforderungen wären:

- Alltagstauglichkeit
- Fitness-Studio: Einstellen von Intervallen, sodass bspw. nach allen zwei Minuten ein Ton ertönt.

Ich bin nur Hobbysportler. Ob die Wegmessung bei 1000m nun 995m oder 1005m ausmacht, das ist mir egal. Es sollte nur hinreichend genau sein. Ich laufe vornehmlich im Gebirge, auch im unbewaldeten Tal (Tirol). Und wichtig: Ich brauche im Fitness-Studio natürlich keine Wegmessung, Geschwindigkeitsanzeigen oder sonstige Spielereien. Sie muss nur robust genug sein und der Akku sollte nicht nach 5 Stunden seinen Geist aufgeben, da leer.

So wie es scheint, ist die 800-er mit GPS v. Polar in die engere Auswahl zu nehmen.

Thx.

Christoph.

Hallo Laufgemeine

Nochmals eine kleine Frage zur EKG - Messung, da ich eine FR 305 besitze und der mir gestern im Training als max. 176 angezeigt hat, bin einen Berg mal mit 20Km/h hoch gelaufen.

Dann wäre mein Puls, wenn das Gerät nur 91% anzeigt, bei 193 gewesen

Ich habe am Anfang eine Polar RS 100 gehabt, Aussage vom Verkäufer, genauste EKG Messung, als ich dann 3 Monate damit Trainiert habe, wollte ich etwas besitzen der mir die Geschwindigkeit und Streckenlänge anzeigt, also habe ich mir den FR 305 gekauft, da alle meine ersten Läufe im GA 1 Bereich statt gefunden haben. Und ich die Strecken vorher mit Jogmap ausgemessen habe, konnte ich keine Unterschiede feststellen. Der Durchschnittspuls wurde von beiden gleich angezeigt.

Hier zu behaupten der Garmin würde nicht EKG - genau anzeigen oder aufzeichnen, halte ich für nicht richtig. Der Garmin wurde schon so oft getestet und dann müsste dieser großer Mängel doch schon 100 - fach, aufgefallen sein. Auch dieses Forum müsste 100 Threads haben, "kann das sein ich laufe 5:10 min/km und habe nur einen Puls von 135"

Ich konnte keine Unterschiede feststellen, meine Meinung ist nur eine von vielen,
deshalb noch einen link, wo man selber urteilen kann, ob der Garmin den Ansprüchen für das Laufen genügt:

Garmin Forerunner 305 Test Distanzmesser

Gruß

Thorsten