Wer hatte schon den FR 205 und ein Gerät mit Geschwindigkeitssensor???

Hallo,

langsam aber sicher wird mir klar, dass ich ein neues System zur Strecken- bzw. Geschwindigkeitsmessung brauche (will). Zur Zeit hab ich noch das Nike+ -System.

Jetzt hab ich eine Frage an die, die schon von Garmin zu Polar (o.ä.) gewechselt sind, oder umgekehrt. Also bitte nur die antworten, die beide Systeme nutzen, bzw. genutzt haben.

Was findet Ihr denn besser und warum?

LG
Chrisi

P.S.: Ich weiß, dass es hier schon ganz viele Threads zu ähnlichen Themen gibt, aber ich hab keinen für den direkten Vergleich gefunden.

Tiger-Chrisi hat geschrieben:Hallo,

langsam aber sicher wird mir klar, dass ich ein neues System zur Strecken- bzw. Geschwindigkeitsmessung brauche (will). Zur Zeit hab ich noch das Nike+ -System.

Jetzt hab ich eine Frage an die, die schon von Garmin zu Polar (o.ä.) gewechselt sind, oder umgekehrt. Also bitte nur die antworten, die beide Systeme nutzen, bzw. genutzt haben.

Was findet Ihr denn besser und warum?

LG
Chrisi

P.S.: Ich weiß, dass es hier schon ganz viele Threads zu ähnlichen Themen gibt, aber ich hab keinen für den direkten Vergleich gefunden.

Ich kenne nur ein System, aber ich leihe dir meinen 205er gerne mal aus.

Grüße,
3fach

Bin von Polar RS200sd zu Forerunner 305 ... und habe seitdem die Polar nicht mehr im Training benutzt. Alles, aber einfach alles finde ich besser:
- Der Pulsgurt trägt sich angenehmer (der Wearlink hat mir stets die Brust aufgescheuert),
- das lästige Ummontieren des Sensors von Schuh zu Schuh samt Kallibrierung entfällt,
- außerdem finde ich, dass die Sensoren auf den Schuhen peinlich aussehen (mir war es damals schon peinlich, die im Wettkampf zu tragen - ganz persönliche Meinung, andere, die meisten sehen das bestimmt anders),
- die Uhr ist einfacher zu bedienen (auch wenn ich an den Postings im Forum merke, dass viele mit dem Forerunner überfordert sind - sie wären's aber mit der Polar noch viel mehr )
- hat deutlich mehr Funktionen (ich lasse mich gerne in unbekannte Gebiete führen, komplexe Trainingsprogrammierung, Auswertung der Läufe mit Daten und Kartendarstellung/Sporttracks u.v.m.)

Kurz und gut: Never back!

Gruß, patrick_schere

Hallo,

ich benutze beides:
Polar RS800 (mit GPS, Sensor finde ich ähnlich lästig wie Patrick, außerdem eher ungenau) und Garmin 305.

Jedes Gerät hat seine Vor- und Nachteile.
Polar finde ich für´s normale Training besser geeignet. Die Funktionalität ist ähnlich, Tragekomfort der Uhr und (sorry Patrick ) vor allem des Wearlinks sind besser, die Polar-Software ist auch gut.

Den Garmin benutze ich hautpsächlich auf neuem Terrain, d.h. Urlaub, Dienstreisen oder für komplett neue Strecken. Hier kann er seinen Hauptvorteil, die Navigationsfunkion, ausspielen. Sich in fremden Wäldern oder Städten nicht merken zu müssen, ob man drei mal links und vier Mal rechts abgebogen ist oder umgekehrt, das hat schon etwas Entspanntes. Dass man sich das nachher auf der Karte ansehen kann, ist ein nettes Gimick, aber für mich nicht notwendig. Auch den andren Schnickschnack wie Virtuellen Partner oder Kurse ablaufen nutze ich eher selten.

Ich hatte früher auch den Suunto Fußsensor und jetzt den Garmin 305 - auch ich sehe den Umstieg mehr als gelungen!
Es ist einfacher, da man nicht immer kalibrieren muss bei neuen/anderen Schuhen, die Genauigkeit ist viel besser, da man nicht davon abhängt wie schnell/langsam oder wo man läuft (Waldboden, Schnee oder Asphalt) und die Auswertung ist einfach besser - die Strecke auf der Karte ansehen ist ne feine Sache. Auch da vorherige planen ist ne super Sache und gar nicht mehr so schwierig (Intervalle z.B einrichten).
Vorteil der Uhren mit Pod - meist barometrische Höhenmessung, die viel viel besser ist - neue intelligente Auswertemöglichkeiten lassen das aber auch am Ende bei GPS-Uhren so korrigieren, dass zufriedenstellende Ergebnisse möglich sind.
Also für mich klares Plus GPS - das macht einfach viel mehr Spass!

Hatte Polar RS800SD, Sensor dauernd auf andere Schuhe schnallen nervt und war einfach zu ungenau. Jetzt auf Garmin 305 gewechselt, hat sich voll gelohnt aus meiner Sicht, werde mir auch noch den passenden Trittfrequenzsensor fürs Rad holen, das ist echt super. Pulsmessung find ich auch genauer, hatte bei dem Polar dauernd große Ausrutscher zwischendurch, hab ich jetzt nicht mehr. Und die Streckenmessung ist sowieso viel genauer.

Ich habe auch von Polar 200SD upgedatet auf FR305. Polar hatte ich mehrmals kalibriert und im HM hat er mir dann ganze 24km angezeigt. Polar hatte Funktionen, die ich nicht brauche, wie den Fitnesslevel. Garmin hat Funktionen die ich überaus schätze wie Sports Track. Ich habe vier Felder eingestellt. Laufdauer, gelaufene km, Puls und Pace. Damit bin ich sehr glücklich. Habe mich seit 30 Jahren nicht mehr über so ein Spielzeug gefreut.

peterxda hat geschrieben:Ich habe auch von Polar 200SD upgedatet auf FR305. Polar hatte ich mehrmals kalibriert und im HM hat er mir dann ganze 24km angezeigt. Polar hatte Funktionen, die ich nicht brauche, wie den Fitnesslevel. Garmin hat Funktionen die ich überaus schätze wie Sports Track. Ich habe vier Felder eingestellt. Laufdauer, gelaufene km, Puls und Pace. Damit bin ich sehr glücklich. Habe mich seit 30 Jahren nicht mehr über so ein Spielzeug gefreut.

Auch wenn bei meinem FR205 der Brustgurt fehlt, finde ich deinen Beitrag super
Besonders das mit dem Spielzeug obwohl ich noch nicht 30 bin

bin nach wie vor mit der Suunto t6 und dem Footpod sehr zufrieden. Ich empfinde die GPS-Lösung zur Zeit nur als zweitbeste Wahl - vor allem dann, wenn es einem beim Training auf die Momentangeschwindigkeit ankommt. Da ist die Footpodlösung (von Suunto) nicht zu schlagen.
Benutze als Spielerei noch ne GPS-Maus mit Datentracker. Wenn ich da sehe, wie zum einen der Höhenverlauf Sprünge hat, zum anderen die Momentangeschwindigkeit - da war meine Suunto ohne(!) Kalibirierung um Klassen besser!
Aber jedem das Seine - wir wollen ja alle glücklich sein ;-)
JoggWithoutDog

3fach hat geschrieben:Ich kenne nur ein System, aber ich leihe dir meinen 205er gerne mal aus.

Schande über Dich!

Meinen 305er gibts nur über meine Leiche!!!

gruss hennes

joggenie hat geschrieben:Hatte Polar RS800SD, Sensor dauernd auf andere Schuhe schnallen nervt und war einfach zu ungenau. Jetzt auf Garmin 305 gewechselt, hat sich voll gelohnt aus meiner Sicht, werde mir auch noch den passenden Trittfrequenzsensor fürs Rad holen, das ist echt super. Pulsmessung find ich auch genauer, hatte bei dem Polar dauernd große Ausrutscher zwischendurch, hab ich jetzt nicht mehr. Und die Streckenmessung ist sowieso viel genauer.

Es gibt hier im Forum Polar-Anhänger, die behaupten genau das Gegenteil, nur Polar macht eine EKG genaue Messung bis zu 98% Polar und der FR 305 würde nur 91% genau messen.

Ich habe den FR 305, ich bin wie Hennes einfach Forerunner 305 verseucht
Der FR 305 ist das Beste Trainingsgerät der Welt.

Nichts anders Kaufen, alles Geld - und noch was viel wichtiger ist Zeitverschwendung.

Jeder der mit dem FR305 trainiert, wird sich in kurzer Zeit stark verbessern, egal welches Training er durchführt. Man geht einfach öfter Laufen, weil es einen riesen Spaß macht, den kleinen auszuführen.

Hennes ist der Beweis, schaut auf seine Zeiten!

Vergleichen kann man die beiden Systeme nicht, das ist so, als wenn Du einen Formel 1 Wagen mit einem VW - Käfer vergleichst, beide Autos fahren, Du kommst auch an dein Ziel, nur mit dem einen schneller

Fazit: Chrisi kauf dir den FR305

Gruß

Thorsten

PS: Alle Vor- und Nachteile der beiden Systeme wurden schon von meinen Vorschreiber genannt.

...hat Suunto nicht 100% Genauigkeit bei EKG-Messung? ;-)
JoggWithoutDog

Kann sein das es hier Polar-Anhänger gibt die das mit der Pulsmessung behaupten, nur ich hatte bei der S625X sowie dem rs800sd immer wieder Sprünge auf über 200 Puls und meine Lauffreundin hat sich jetzt die rs200sd geholt und hat auch ab und zu solche Sprünge, kann ja kein Zufall mehr sein

Hallo Chrisi,

ich habe beide Systeme intensiv genutzt und für mich gibt es einen eindeutigen Sieger:
Forerunner 305
Natürlich haben beide Systeme Vor-und Nachteile, aber empfehlen kann ich Dir nur den Garmin.

Gruß Harald

joggenie hat geschrieben:Kann sein das es hier Polar-Anhänger gibt die das mit der Pulsmessung behaupten, nur ich hatte bei der S625X sowie dem rs800sd immer wieder Sprünge auf über 200 Puls und meine Lauffreundin hat sich jetzt die rs200sd geholt und hat auch ab und zu solche Sprünge, kann ja kein Zufall mehr sein

Danke für deine Klarstellung wie ich oben schon geschrieben habe, besitze ich den FR 305, ich hatte bis heute keine Sprünge der Pulsanzeige

Aber Chrisi möchte wahrscheinlich sowieso den FR 205 kaufen ohne Pulsmessung

Gruß

Thorsten

Holla, das ging ja schnell.

Da gibt es ja eine eindeutige Tendenz. Aber auch, wenn hier alle von dem 305er schwärmen, geht es bei mir "nur" um den 205er. Mehr ist finanziell nicht drin und eigentlich bin ich mit meiner Polar F6 sehr zufrieden. Ich brauch eben nur was zum Strecken messen.

3fach hat geschrieben:Ich kenne nur ein System, aber ich leihe dir meinen 205er gerne mal aus.

Grüße,
3fach

Danke! Darauf komme ich gerne nach dem Marathon mal zurück.

Hennes hat geschrieben:Schande über Dich!

Meinen 305er gibts nur über meine Leiche!!!

gruss hennes

O.K. wenn das soooo schlimm ist, dann können wir ja mal zusammen laufen und ich darf nur mal gucken.

LG Chrisi

Tiger-Chrisi hat geschrieben:

Danke! Darauf komme ich gerne nach dem Marathon mal zurück.

Vorher gebe ich ihn auch nicht mehr her

Grüße,
3fach

Hi Chrisi,

ich nutze auch beide Geräte (Polar RS800 und FR 205) und bin anderer Meinung als die meisten hier. Im Training nutze ich fast ausschließlich die Polar, die m.E. sehr viel einfacher zu bedienen ist, was zugegebenermaßen damit zusammenhängen mag, dass ich seit ewigen Zeiten Polar nutze (zu seligen Rennradzeiten war es die S710) und der Menüaufbau mir daher in Fleisch un Blut übergegangen ist. Die FR 205 nutze ich in erster Linie zum Vermessen unbekannter Strecken.

Die Umständlichkeit des Anpassens an verschiedene Schuhe wird m.E. nach sehr übertrieben. Das Austauschen ist selbst für einen Grobmotoriker, wie ich einer bin, eine Sache von wenigen Sekunden. Die Kalibrierung auch kein Problem, wenn Du sie manuell durchführst: Einfach vor dem Training, den zum Schuh passenden Wert eintippen und fertig!

Zudem sind die Abweichungen von Schuh zu Schuh verschwindend gering - und ich nutze wirklich sehr viele und sehr unterschiedliche Schuhe. Da ist vom Crossschuh über Neutralschuh, Lightweigthtrainer bis zum superdünnen Wettkampfschuh und Nike Free 3.0 alles vertreten. Fast alle Modelle liegen in einer Spanne von einem Prozentpunkt (also +- 0,5% um den Mittelwert).

Das sollte Deine Entscheidung also nicht beeinflussen. Entscheidender ist, was Du damit anfangen willst. Geht es Dir in erster Linie um die reine Distanzermittlung, würde ich in der Tat dem Forerunner den Vorzug geben. Die GPS-Messung ist hierbei genauer als der Polarsensor, sofern in Deinen Laufstrecken keine allzu heftigen Steigungen (deutlich zweistellige Steigungsprozente) enthalten sind. In diesen Fälle unterschätzt der FR die Distanz systematisch. Bei den so ziemlich allen "handelsüblichen" Strecken ist diese Unterschätzung aber so gering, dass sie in der Praxis bedeutunglos ist.

Wenn's Dir eher darum geht, Dein Tempo beim Laufen zu überwachen, um z.B. Schwellenläufe, Intervall-Training etc. auch abseits einer Laufbahn durchführen zu können oder Wettkampftempo auf der Straße einzuüben, ist m.E. die Polar klar im Vorteil. Die Momentan-Pace des FR schwankt systembedingt stark hin und her und ist dafür faktisch unbrauchbar. Mit der Polar geht das hingegen ziemlich gut. Und für mich persönlich ist diese Geschwindigkeitsüberwachung im Endeffekt wichtiger als die genauere Distanzmessung. Im allgemeinen habe ich eine ganz gute Vorstellung von der Länge meiner Trainingsstrecken, s.d. ich mit den geringen Abweichungen der Polar (richtig eingestellt selten mehr als 1% der tatsächlichen Distanz!) ganz gut leben kann. Und wenn ich eine neue Strecek vermessen will, nehm ich halt zusätzlich den FR 205 mit. Und als ich noch keinen Forerunner hatte, bin ich neue Strecken eben ein paar mal mit dem Rennrad abgefahren und habe sie so vermessen... ;)

Jürgen

Siebengebirgsläufer hat geschrieben: Im Training nutze ich fast ausschließlich die Polar, die m.E. sehr viel einfacher zu bedienen ist

bedienen? Der FR wird eingeschaltet, ich sehe alle Daten die ich brauche in einem Fenster mit 4 Anzeigen, ab und zu wechsel ich mal auf ein anderes Fenster mit noch 4 oder ein drittes mit weiteren 4 Anzeigen - dafür drücke ich PFEIL_RUNTER oder PFEIL_RAUF.

= sehr viele Anzeigen
= keine Arbeit!

Er würde auch über autoscroll automatisch die Fenster wechseln - will ich aber nisch, dann hätte ich ja gar nix mehr zu "bedienen".

Die Momentan-Pace des FR schwankt systembedingt stark hin und her und ist dafür faktisch unbrauchbar.

Korrekt!

Daher nimmt man auch nicht die Anzeige PACE sondern PACE/RUNDE was eine "Mittelung" über die bei autorunde eingestellte Distanz (meist 1km) ist. Ich nutzte das auch für alle Intervalle und die Anzeige ist perfekt!

Bei der Auswertung über SportTracks sehe ich (wie schon voher LIVE auf der Uhr), dass ich die vorgegeben Zeiten sekundengenau treffe - was soll noch besser gehen? Und: Kalibrieren - was ist das?

PACE/RUNDE! ist die Lösung - solltest Du beim 205er auch mal probieren. Aber nisch dasse danach die Polar an Chrisi verkaufen willst!

gruss hennes

Also das ist ja schon ein Argument. Nur damit ich das richtig verstehe:

Wenn ich z.B. ein Intervalltrainig machen will, 2000m einlaufen, 5*400m im Renntempo, mit 200m Trabpausen dazwischen. (ist nur ein fiktives Beispiel)

Geht das, oder ist die Polar (oder Beurer, die es aus Kostengründen werden würde) da besser geeignet?

LG Chrisi

Tiger-Chrisi hat geschrieben: Wenn ich z.B. ein Intervalltrainig machen will, 2000m einlaufen, 5*400m im Renntempo, mit 200m Trabpausen dazwischen. (ist nur ein fiktives Beispiel)

Geht das

Geht!

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Die Momentan-Pace des FR schwankt systembedingt stark hin und her und ist dafür faktisch unbrauchbar.

Korrekt!

Daher nimmt man auch nicht die Anzeige PACE sondern PACE/RUNDE was eine "Mittelung" über die bei autorunde eingestellte Distanz (meist 1km) ist. Ich nutzte das auch für alle Intervalle und die Anzeige ist perfekt!

Ich würde das "Korrekt" eher weniger fett, außerdem kleiner und relativierend schreiben, etwa so: teilweise korrekt.

Pace/Runde ist natürlich kein Werkzeug der MOMENTAN-Tempo Kontrolle und Pace/Runde anzeigen können natürlich auch die Suuntos und die Polars, oder etwa nicht?

Also, ich orientiere mich sehr wohl an der Echtzeit ermittelten MOMENTAN-Pace des FR, denn die Werte sind "so-wie-ich-gelegentlich-draufschau-gemittelt" durchaus aussagekräftig. Beispiel TDL von Gestern. Wollte 8 km im HM-RT laufen und habe mich dabei die ganze Zeit an der IST-Pace des FR orientiert. Das Teil hat nämlich die nützliche Eigenschaft zu motzen wenn ich zu schnell oder zu langsam bin, hält jedoch die Klappe wenn ich im programmierten Toleranzbereich bin. Und tatsächlich...auf dem ersten KM hat es einige male "zu langsam" signalisiert und die 1 km Rundenzeit war dann auch tatsächlich einige Sekunden über Soll, was in dem Fall sogar beabsichtigt war. Gegen später musste ich mich einige male bremsen, denn die "zu schnell" Signale kamen immer gehäufter vom Handgelenk ans Ohr. Nach jedem KM wusste ich bereits bevor ich auf Rundenzeit geschaut habe ob ich eher zu schnell oder zu langsam war. Am Ende war ich im KM Schnitt exakt eine Sekunde schnelller als geplant.

Zumindest die akustische MOMENTAN-PACE Kontrolle funktioniert nach meinen Erfahrungen vollkommen zufriedenstellend. Verlasse mich schon seit mehr als nem halben Jahr bei jeder Art von Tempotraining mit Tempoabschnitten >= 1km darauf. Ich vermute stark, dass die Basis hierfür ebenfalls gemittelte IST-Werte sind, denn es vergehen meist einige Sekunden bis eine Tempoänderung vom Gerät registriert wird und unmotiviertes Gepiepse ist mir noch nie untergekommen. Bei kürzeren Intervallen genügt natürlich die Kontrolle der jeweiligen Rundenzeit. Während ich 400m laufe schaue ich nicht auf die Uhr.

ABER: bei ungenügender Sicht auf die Satelliten kann man zumindest die IST-Pace Anzeige im Display sehr häufig vergessen. Gute Sicht auf genügend Satelliten ist tatsächlich Voraussetzung und dies könnte der Eine oder Andere Waldläufer durchaus als Einschränkung verstehen.

Murmler hat geschrieben:Ich würde das "Korrekt" eher weniger fett, außerdem kleiner und relativierend schreiben, etwa so: teilweise korrekt.

Kannste gerne machen - ich schreibs anders!

Pace/Runde ist natürlich kein Werkzeug der MOMENTAN-Tempo Kontrolle

Bei Dir anscheinend nicht - bei mir schon!

und Pace/Runde anzeigen können natürlich auch die Suuntos und die Polars, oder etwa nicht?

Keine Ahnung, interessiert mich auch nicht.

Also, ich orientiere mich sehr wohl an der Echtzeit ermittelten MOMENTAN-Pace des FR, denn die Werte sind "so-wie-ich-gelegentlich-draufschau-gemittelt" durchaus aussagekräftig. Beispiel TDL von Gestern. Wollte 8 km im HM-RT laufen und habe mich dabei die ganze Zeit an der IST-Pace des FR orientiert. Das Teil hat nämlich die nützliche Eigenschaft zu motzen wenn ich zu schnell oder zu langsam bin, hält jedoch die Klappe wenn ich im programmierten Toleranzbereich bin.

Dafür brauchste keinen Toleranzbereich. Das Teil hat immer eine Toleranz von +/--10 s um den Bereich den Du vorgibst. Deshalb gebe ich auch z.B. nicht 448-458 vor wenn ich 453 laufen will, sondern als Tiefst- und als Höchstwert die 453 und dann klingelts genau bei +/--10 um die 453. So einfach kann man es erklären.

Alles andere wäre auch Humbug, denn jede Windböe von vorne/hinten oder jeder kleine Hügel rauf/runter würde Dich sinnlos zubimmeln.

Und tatsächlich...auf dem ersten KM hat es einige male "zu langsam" signalisiert und die 1 km Rundenzeit war dann auch tatsächlich einige Sekunden über Soll, was in dem Fall sogar beabsichtigt war. Gegen später musste ich mich einige male bremsen, denn die "zu schnell" Signale kamen immer gehäufter vom Handgelenk ans Ohr. Nach jedem KM wusste ich bereits bevor ich auf Rundenzeit geschaut habe ob ich eher zu schnell oder zu langsam war. Am Ende war ich im KM Schnitt exakt eine Sekunde schnelller als geplant.

Meine SOLL-Einheit heute war: 3 x 4k in MRT-5s = 453
mit 1k einlaufen, 1k auslaufen und je 1k Trab <<< alles ohne Tempolimit

Alles als erweitertes Training programmiert und über FR vorgegeben und angezeigt. Ich habe heute nicht! akribisch versucht das Tempo auf die Sekunde zu nageln sondern nur nah dran zu sein.

Die 4k programmiere ich immer als 4x1000 damit PACE/RUNDE sich immer auf den laufenden Km bezieht.


2,00 4:55 123 (66%) 128 (69%)
3,00 4:53 126 (67%) 130 (70%)
4,00 4:50 131 (70%) 135 (72%)
5,00 4:53 129 (69%) 133 (71%)
Schnitt lt. SportTracks: 453

7,00 4:54 129 (69%) 140 (75%)
8,00 4:55 130 (70%) 139 (74%)
9,00 4:52 134 (72%) 147 (79%)
10,00 4:53 135 (72%) 144 (77%)
Schnitt lt. SportTracks: 454

12,00 4:54 132 (71%) 136 (72%)
13,00 4:49 135 (72%) 139 (74%)
14,00 4:52 138 (74%) 142 (76%)
15,00 4:53 136 (73%) 141 (75%)
Schnitt lt. SportTracks: 452

Gesamtschnitt aller 12km lt. SportTracks: 453 verglichen mit SOLL: 453, IST: 453, Abweichung ??? Noch Fragen?

Nochmals: Ich habe gar nicht!!! versucht ganz genau zu laufen, sonst bekomme ich locker 10 von 12 auf +/--1s hin!

ABER: bei ungenügender Sicht auf die Satelliten kann man zumindest die IST-Pace Anzeige im Display sehr häufig vergessen. Gute Sicht auf genügend Satelliten ist tatsächlich Voraussetzung und dies könnte der Eine oder Andere Waldläufer durchaus als Einschränkung verstehen.

Vor 2 Wochen beim HM im Wald hatte ich 8 Meter Differenz zur offiziellen HM-Länge.

Du solltest auch mal PACE/RUNDE nehmen! Dann wirds auch genauer!

gruss hennes

Murmler hat geschrieben:Ich würde das "Korrekt" eher weniger fett, außerdem kleiner und relativierend schreiben, etwa so: teilweise korrekt.
Zumindest die akustische MOMENTAN-PACE Kontrolle funktioniert nach meinen Erfahrungen vollkommen zufriedenstellend. Verlasse mich schon seit mehr als nem halben Jahr bei jeder Art von Tempotraining mit Tempoabschnitten >= 1km darauf. Ich vermute stark, dass die Basis hierfür ebenfalls gemittelte IST-Werte sind, denn es vergehen meist einige Sekunden bis eine Tempoänderung vom Gerät registriert wird und unmotiviertes Gepiepse ist mir noch nie untergekommen.

Ich kann mich zwar täuschen, weil ich es noch nicht so oft verwendet habe, aber nach meiner Einschätzung beziehen sich die Warnpiepser auf die jeweilige Runden-Pace und nicht auf die aktuelle Pace! Die aktuelle Pace finde ich ziemlich unbrauchbar, alles andere passt wunderbar!
Christian

Polar-Footpod Lösung:
Pluspunkte
- bessere und genauere Momentan-Pace-Anzeige
- bei richtiger Kalibrierung kaum Abweichungen in der Streckenanzeige
- bessere Hf-Messung
- bequemerer Brustgurt - Tragekomfort
- deutlicher Preisvorteil

Nachteile:
-Kalibrierung notwendig, für unterschiedliche Schuhe durchzuführen
-letztenendes doch geringe Abweichungen in der Streckenermittlung
-schlechtere Auswertungsmöglichkeiten der Laufstrecke
-Navigationsfeatures fehlen

Was noch nicht diskutiert wurde sind die Möglichkeiten der HF-Trainingssteuerung, also Zonentraining bzw. HF "einfrieren" (d.h. Signal kommt, wenn die Zielzone verlassen wird) bei Polar. Gibt es diese Möglichkeiten der Trainigssteuerung auch beim FR X05?

Murmler hat geschrieben:Pace/Runde anzeigen können natürlich auch die Suuntos und die Polars, oder etwa nicht?

Zumindest meine Polar RS800 kann das (leider) nicht, weder mit S3- noch mit G3-Sensor.

chris77 hat geschrieben:Ich kann mich zwar täuschen, weil ich es noch nicht so oft verwendet habe, aber nach meiner Einschätzung beziehen sich die Warnpiepser auf die jeweilige Runden-Pace und nicht auf die aktuelle Pace! Die aktuelle Pace finde ich ziemlich unbrauchbar, alles andere passt wunderbar!
Christian

Ah so, Vorsicht, da hab ich glaub zwei Begriffe durcheinander gewürfelt. Mit Pace/Runde meinst du die aktuelle DURCHSCHNITT-Pace der LAUFENDEN Runde und nicht etwa die Ist-Zeit der zuletzt beendeten Runde? Okay, das wäre natürlich eine Alternative.

Tatsächlich meinte ich aber die Überwachung der aktuellen Geschwindigkeit und nicht etwa den Gesamtdurchschnitt der aktuellen Runde. Wie gesagt, bei mir funktioniert das ausgezeichnet. Ich schaue i.d.R. lediglich am Ende jeder Runde einmal kurz auf die Uhr, ansonsten verlasse ich mich auf die akustische Überwachung meines voreingestellten Toleranzbereichs von meist +/- 5 Sekunden.

myway hat geschrieben: Was noch nicht diskutiert wurde sind die Möglichkeiten der HF-Trainingssteuerung, also Zonentraining bzw. HF "einfrieren" (d.h. Signal kommt, wenn die Zielzone verlassen wird) bei Polar. Gibt es diese Möglichkeiten der Trainigssteuerung auch beim FR X05?

Du kannst einen beliebigen Wert als Höchst und Tiefst vorgeben und mit Alarm absichern - falls das gemeint ist.

gruss hennes

Murmler hat geschrieben:Ah so, Vorsicht, da hab ich glaub zwei Begriffe durcheinander gewürfelt.......

Tatsächlich meinte ich aber die Überwachung der aktuellen Geschwindigkeit und nicht etwa den Gesamtdurchschnitt der aktuellen Runde.

Aha.... davon rede zumindest ich hier: http://forum.runnersworld.de/forum/731930-post23.html


....dann also hier mal das kleine 1x1 des FR Besitzers:

PACE: eine vom FR gewürfelte & geschätze Zufallszahl!

PACE/RUNDE: Durchschnitt der derzeit laufenden aktuellen Runde = exquisit zur Temposteuerung geeignet!

PACE LETZTE RDE: die soeben abgeschlossene = beendete Runde = alles zu spät dafür!

PACE SCHNITT: Durchschnitt seit Laufbeginn!


gruss hennes

Du kannst einen beliebigen Wert als Höchst und Tiefst vorgeben und mit Alarm absichern - falls das gemeint ist.

Polar errechnet vom angegebenen Maximalpuls automatisch 5 HF-Trainingszonen. Nach dem loslaufen drückt man 3 Sek auf den roten Knopf und die Trainingszone ist eingefroren, dh. du erhältst ein Signal, wenn man die Zone verläßt. Sehr einfach und praktisch für ein herzfrequenzgesteuertes Training (es soll ja noch Leute geben, die so was machen). Polar kommt m.E. sowieso mehr aus der Ecke HF-Messung und die Streckenmessung ist mehr ein Zusatzfeature. Polar und FR zu vergleichen ist ein bisschen wie Äpfel und Birnen.

Hennes hat geschrieben: ....dann also hier mal das kleine 1x1 des FR Besitzers:

PACE: eine vom FR gewürfelte & geschätze Zufallszahl!

PACE/RUNDE: Durchschnitt der derzeit laufenden aktuellen Runde = exquisit zur Temposteuerung geeignet!

PACE LETZTE RDE: die soeben abgeschlossene = beendete Runde = alles zu spät dafür!

PACE SCHNITT: Durchschnitt seit Laufbeginn!

Ahjetztja. Prima, wenn man einen hat, der die diversen Menüs auf dem FR auch durchliest :-)

Aber das mit der PACE tut mir Leid für dich. Du musst ein defektes Gerät erwischt haben. Wenn ich gelegentlich auf die PACE schaue scheinen die Werte i.d.R. recht plausibel zu sein (zumindest in Bereichen < 5:00/km). Als Orientierung zwischendurch jedenfalls absolut zu gebrauchen. Dass es weitaus bessere Methoden zur effektiven Geschwindigkeitsüberwachung gibt hast du ja ausführlich und nachvollziehbar erläutert.

Murmler hat geschrieben:Ahjetztja. Prima, wenn man einen hat, der die diversen Menüs auf dem FR auch durchliest :-)

Keine Sorge - es gibt insgesamt 32 verschiedene Anzeigen - und auch ich kenne nicht alle.



gruss hennes

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Hi Chrisi,

ich nutze auch beide Geräte (Polar RS800 und FR 205) und bin anderer Meinung als die meisten hier. Im Training nutze ich fast ausschließlich die Polar, die m.E. sehr viel einfacher zu bedienen ist, was zugegebenermaßen damit zusammenhängen mag, dass ich seit ewigen Zeiten Polar nutze (zu seligen Rennradzeiten war es die S710) und der Menüaufbau mir daher in Fleisch un Blut übergegangen ist. Die FR 205 nutze ich in erster Linie zum Vermessen unbekannter Strecken.

Die Umständlichkeit des Anpassens an verschiedene Schuhe wird m.E. nach sehr übertrieben. Das Austauschen ist selbst für einen Grobmotoriker, wie ich einer bin, eine Sache von wenigen Sekunden. Die Kalibrierung auch kein Problem, wenn Du sie manuell durchführst: Einfach vor dem Training, den zum Schuh passenden Wert eintippen und fertig!

Zudem sind die Abweichungen von Schuh zu Schuh verschwindend gering - und ich nutze wirklich sehr viele und sehr unterschiedliche Schuhe. Da ist vom Crossschuh über Neutralschuh, Lightweigthtrainer bis zum superdünnen Wettkampfschuh und Nike Free 3.0 alles vertreten. Fast alle Modelle liegen in einer Spanne von einem Prozentpunkt (also +- 0,5% um den Mittelwert).

Das sollte Deine Entscheidung also nicht beeinflussen. Entscheidender ist, was Du damit anfangen willst. Geht es Dir in erster Linie um die reine Distanzermittlung, würde ich in der Tat dem Forerunner den Vorzug geben. Die GPS-Messung ist hierbei genauer als der Polarsensor, sofern in Deinen Laufstrecken keine allzu heftigen Steigungen (deutlich zweistellige Steigungsprozente) enthalten sind. In diesen Fälle unterschätzt der FR die Distanz systematisch. Bei den so ziemlich allen "handelsüblichen" Strecken ist diese Unterschätzung aber so gering, dass sie in der Praxis bedeutunglos ist.

Wenn's Dir eher darum geht, Dein Tempo beim Laufen zu überwachen, um z.B. Schwellenläufe, Intervall-Training etc. auch abseits einer Laufbahn durchführen zu können oder Wettkampftempo auf der Straße einzuüben, ist m.E. die Polar klar im Vorteil. Die Momentan-Pace des FR schwankt systembedingt stark hin und her und ist dafür faktisch unbrauchbar. Mit der Polar geht das hingegen ziemlich gut. Und für mich persönlich ist diese Geschwindigkeitsüberwachung im Endeffekt wichtiger als die genauere Distanzmessung. Im allgemeinen habe ich eine ganz gute Vorstellung von der Länge meiner Trainingsstrecken, s.d. ich mit den geringen Abweichungen der Polar (richtig eingestellt selten mehr als 1% der tatsächlichen Distanz!) ganz gut leben kann. Und wenn ich eine neue Strecek vermessen will, nehm ich halt zusätzlich den FR 205 mit. Und als ich noch keinen Forerunner hatte, bin ich neue Strecken eben ein paar mal mit dem Rennrad abgefahren und habe sie so vermessen... ;)

Jürgen

Danke Jürgen - du sprichst mir aus der Seele - zwar bin ich von Polar (damals die M-Serie) enttäuscht, denn ich hatte trotz codierter Übertragung immer wieder Pulssprünge, die ein Training mit Durchschnittspuls einfach unmöglich machten und das hatte ich mit meiner Suunto t6 in den gut drei Jahren noch nicht...aber die neuen Uhren sind meines Wissens ja auch mit digitaler Übertragungsart ausgerüstet und damit unempfindlich(er).
Ich weiß, dass wir hier gegen eine Mehrheit von Garminern stehen und ich finde es auch verlockend bei den jetzigen Preisen - aber bezüglich Momentangeschwindigkeit bzw. dem damit verbundenen Training sind die GPS-Geräte nach wie vor weit unterlegen. Die Höhenmessung kann man obendrein vergessen - hier lob ich mir die barometrische Messung. Wenn man nur die Auf- und Abstiegsmeter ermitteln möchte, sind die auch ohne Kalibrierung genauso genau. Und die Gesamtstreckenmessung finde ich auch bei den Footpodteilen keineswegs schlechter als bei den GPS-Teilen.
Aber jetzt genug davon. Freu mich, dass es doch noch einige gibt, die die Footpodlösung bevorzugen.
JoggWithoutDog

Hallo
Seit ca. 1 1/2 Jahren benutz ich regelmäßig den FR 205 und den Footpod von Suunto mit der T4 zusammen.
Der Footpod hat die genauere Anzeige der momentanen Geschwindigkeit, v.a. in bewohntem oder bewaldetem Gelände. Die Entfernungsmessung ist ohne Kalibrierung auf festen Wegen recht zuverlässig - verg. Jahr zeigte er nach dem HH-Marathon 42,3km an. Starke Abweichungen gibt es dagegen beim Cross-Laufen, sodass das Gerät da ziemlich unbrauchbar ist. Sobald der Boden etwas weicher ist, stimmt auch die Geschwindigkeit nicht mehr.
Der FR hat i.a. die genauere Entfernungsmessung, versagt aber v.a. in den Bergen, wo ich schön öfter einen Totalausfall hatte, mangels Empfang, meist in engen Tälern oder im Wald.
Gruß
dextrine
dextrine

Hallo,

jetzt möchte ich hier auch nochmal ein bisschen meinen Kommentar dazu abgeben. Vielleicht nur vorab - habe eine S210, Forerunner 201, Suunto T6 (4 Jahre) und jetzt eine 305 testweise.

Die Diskussion zur MOMENTAN-Geschwindigkeit möchte ich nochmal aus einer anderen Perspective anheizen. Denn ich verstehe die ganze Genauigkeitsdiskussion nicht.
Diese wäre bei mir nur auf der Bahn und mit perfekt kalibriertem Schuh überhaupt betrachtenswert. Wer hat nicht auf seiner normalen Laufstrecke immer wieder leichte Gefällstrecken oder Steigungen(selbst am Niederrhein) und ich meine nicht sowas wie Brücken. Muß ich wirklich auf JEDEM Meter die exakt gleich Pace haben?
Selbst wenn ich einem Fußsensor eine hohe relative Genauigkeit unterstelle - Wie sieht es mit der absoluten Genauigkeit aus? Was ist wenn ich die Pace zwar genau auf jedem Meter halten kann, diese aber absolut 5 - 10 sec daneben liegt?

Ich habe durch das Forum auch das Autolap Feature mit Pace/Runde des Garmin kennengelernt und bin einfach begeistert. Ich habe noch nie so relaxed Pace und Puls kontrollieren können. Man widersteht der Versuchung jede kleinste Abweichung von Puls und Pace kontrollieren zu müssen. Trotzdem sind die Werte genau genug. Was sich ja auch einfach am Endergebnis des Laufs ablesen läßt.
Wenn ich manchmal die Kommentare zu diesem Garmin Feature lese frage ich mich, ob dies immer richtig verstanden wurde. Deswegen möchte ich einmal eine andere Wortwahl als "Runde" benutzten.
Der Garmin kann mir die momentanen/aktuellen Durchschnittswerte für Puls/Pace auf meinem aktuellen "Streckenabschnitt" auf dem ich mich bewege anzeigen. Dies kann eine Strecke einer bestimmenten Länge, z.B. einen Kilometer, Zeit oder GPS Punkt sein.

Auch die Möglichkeit komplexe Trainings auf das Gerät zu spielen, wie z.B. Intervalle unterschiedlicher Längen/Zeiten, kannte ich bisher so nicht.
Das Einzige was ich vermisse sind die R-R Daten. Da diese auf jeden Fall durch den Brustgurt zur Verfügung stehen, sollte dies für Garmin auch kein größeres Problem darstellen.
Hier möchte ich auch wieder auf das Threadthema zurückkommen. Bei all den unterschiedlichen Sichtweisen und Präferenzen kann ich nur empfehlen, bitte unvoreingenommen ausprobieren. Gerade wenn man im Bekanntenkreis vielleicht die Möglichkeit hat. (Außer man baut wie Hennes eine sehr persönliche Beziehung zu solchen Geräten auf ).

Meine aktuelle Empfehlung würde lauten:

- Für ambitioniert Läufer FR 305
- Für Läufer die zu Übertraining/Überlastung neigen Suunto T4/T6 (wegen EPOC)

Gruß

Andreas

alorenzen hat geschrieben: Das Einzige was ich vermisse sind die R-R Daten.

R+R? Steht bei mir aufm Auto vorne

http://www.autosalon-singen.de/rolls-ro ... _02_04.jpg

oder was?

(Außer man baut wie Hennes eine sehr persönliche Beziehung zu solchen Geräten auf ).

Es hilft!

gruss hennes

Hi Hennes,

nee R-R Messung. Frag mich nicht, was die Abkürzung heißt. Es handelt sich dabei um die Messung der Pausen zwischen den Herzschlägen. Eigentlich führt jeder aktuelle Gurt die Herzfrequenz-Messung so durch. An Hand dieser Daten läßt sich deine aktuelle Belastung genauer ermitteln, als an Hand der reinen Herzfrequenz. Suunto nutzt das mit der T6 schon seit 4 Jahren. Polar mit der RS 800. Ich habe hier durchaus deutliche Unterschiede der Belastung festgestellt, obwohl die durchschnittliche Herzfrequenz annähernd gleich war.
Dies ist das einzige Feature, was ich bei der 305 gegenüber der T6 zur zeit wirklich vermisse.
Die Auswertungssoftware wäre kein Problem, da Firstbeat diese anbietet. Hier werden die T6 und RS800 dementsprechend unterstützt. Da aber Garmin diese Daten nur nutzt um die reine Herzfrequenz zu kalkulieren und diese dummerweise auch nicht speichert, wird der 305 zur zeit nicht unterstützt. Eigentlich sollte dies für Garmin kein großes Problem sein, da ich ja die komplette Firmware tauschen kann, im Gegensatz zu T6 und RS 800.

Übrigens viel Erfolg für Sonntag. Dein aktuelles Gewicht läßt ja Bestzeit vermuten.
Und stelle ja nicht vorher noch auf den 405 um.

Gruß

Andreas

alorenzen hat geschrieben: Übrigens viel Erfolg für Sonntag. Dein aktuelles Gewicht läßt ja Bestzeit vermuten.

Danke - PB ist immer einfach! Man muss nur früher langsam genug gelaufen sein!

Und stelle ja nicht vorher noch auf den 405 um.

Bestimmt nisch - dann verpass ich ja nachher noch den Start. Die Uhrzeit ist ja falsch auf dem dingen

gruss hennes

alorenzen schrieb:

R-R Messung. ... Es handelt sich dabei um die Messung der Pausen zwischen den Herzschlägen. ... An Hand dieser Daten läßt sich deine aktuelle Belastung genauer ermitteln, als an Hand der reinen Herzfrequenz.

Hallihallo,

könntest Du mir dies netterweise genauer erläutern? Hatte die Aufzeichnung mal eingeschaltet oder mir auf der Uhr den aktuellen Wert anzeigen lassen. Konnte das allerdings nie interpretieren und habs wieder ausgeschaltet. Nach dem Übertragen in die Polar Software sah das R-R Diagramm eigentlich genauso aus, wie die HF. Also woran erkenne ich "gut" und "böse"? Kurze Erläuterung wäre nett.

@all
Ist die Übertragung der HF vom Pulsgurt bei der 305er genauso störunanfällig (Hochspannungsleitung u.s.w.) wie bei der RS800SD?

Danke + Gruß
Michael

schubbi hat geschrieben:Übertragung der HF vom Pulsgurt bei der 305er

...digital codiert!

zu R+R, gerade selber ergoogelt
Laufen-in-Koeln (c)2007 by Detlev Ackermann

gruss hennes

Das erklären überlasse ich den Experten:

Firstbeat Technologies - Home

Ich habe leider keine Ahnung ob Polar in seiner Trainer Software die R-R Daten nutzt.
Bei Firstbeat kannst du dir eine Testversion von "Athlete" runterladen und schauen ob dir die "EPOC" Auswertungen was bringen.
Bei der T6 wird dies direkt in der eigenen Trainersoftware unterstützt. Meines Wissens ist das aber nur ein von Firstbeat eingekauftes Modul.
Du solltest dann mal einige Läufe mit gleichen Durchschnittspuls machen und wirst wahrscheinlich feststellen, das du unterschiedliche EPOC Werte erhälst. Die Software erechnet an Hand deiner Parameter (Alter, Größe, Ruhe HF, Max HF, VOmax etc) Trainingsbereiche und zeigt dir an wie belastend oder eventuell zu viel du trainiert hast. Ich find das gerade für mich als ambitionierten Freizeitläufer recht hilfreich. Meine Herzfrequenzbereiche für bestimmte Trainingeinheiten sind relativ eng, so daß ich diese als etwas ungenau empfinde. Die EPOC Werte geben mir da eher Anhaltspunkte, ob ich mal wieder über die Stränge schlage.
Amateursportler könnten das schon wieder etwas anders bewerten.

Gruß

Andreas