Trail-Schuh > Welcher bzw. noch warten ?

Hi !

Meine Frage bezieht sich auf einen Trail-Schuh. Welcher dieser 3en ist der beste für:

- wenig Strasse
- viel Wald und Feldwege (Sommer wie auch im Winter)

1. Adistar Revolt
2. Salomon XT Wings (ist mein Favorit)
3. ASICS Gel Trail Attack

Oder gibt es eine "Revolution" die 2009 kommt und ich sollte mit dem Kauf noch warten ?

Danke für Eure Antwort bzw. Meinung

Gruss
Jason

Hallo Jason,

das sind bestimmt alles gute Trail-Schuhe.

Den Adidas habe ich vor ca. 8 Wochen probiert und bin ihn Probe gelaufen. Der war auf meiner Liste auch der Favorit gewesen. Nach dem Probegalopp nicht mehr - und das mag ausschließlich an MEINEN Füßen liegen. Jedenfalls ist er mir auf der Innenseite zum Knöchel hin zu hoch geschnitten. Da ist er zwar weich gepolstert, trotzdem scheuert er. Außerdem wirkt er am Fuß "klobig", soll heißen mir ist die Zehenbox zu hoch, der Vorfuß schlackert quasi auf und ab. Das stelle ich mir auf längeren Strecken als potentielles Blasenrisiko vor.
An das Schnürsystem wird man sich bestimmt gewöhnen können, auf Anhieb erschien es mir etwas fummelig.

Ich habe mir dann den Mizuno Harrier 2 gekauft und bin super zufrieden damit. Erfüllt bisher (nach 92km) alle meine Ansprüche und trägt sich sehr angenehm.
Vielleicht solltest Du den auch noch auf Deine Liste nehmen.

Viel Spaß beim Shoppen!
Walter

Hat sonst noch jemand eine Meinung bzw. Info`s . . . ?

für Feld und Wald braucht man keinen Trail
hab ich festgestellt nachdem ich mir letztes Jahr einen (Auslauf)) Puma Complete Trail 100 (bauähnlich Trailfox I u II) gekauft hatte. Sehr angenehm ist sein relativ geringes Gewicht Gr42/308g
Brauchst du aber wirklich nur für richtiges Cross laufen.

Sorry, aber ich finde solche Frage irgendwie sinnlos.
Ich komme mit 2-3 Marken gut zurecht mit anderen weniger. Das liegt an der generellen Dämpfung der Marke, an der Weite, wie hoch sie geschnitten sind u.a. Wenn ich einen speziellen Schuh kaufe, probiere ich verschiedene Schuhe der speziellen Verwendung an und kaufe dann den, bei dem ich das beste Gefühl habe. Ich könnte daher nie jemand empfehlen, du mußt unbedingt einen New Balance xyz oder den Brooks abc nehmen.
Daher kann ich dir nur raten, möglichst viele Schuhe in einem guten Laden anzuprobieren und zu vergleichen (an jedem Fuß einen anderen Schuh) und dann den Traillschuh zu kaufen der am besten paßt.

Solltest du etwas Lauf- und Schuherfahrung haben (worauf deine Frage weniger schließen läßt), kannst du dir ja vorher ein paar Frage selbst stellen - Gestützt? Wie stark gedämpft? Wie hoch aufgebaut? Breiter oder schmaler Fußraum? Wasserdicht oder - abweisend?

Die drei Schuhe kenne ich nicht, daher sah ich eigentlich auch kein Grund, was zu schreiben. Aber wo du es raus fordertst...

Jörg

@ 19joerg61

Danke für Deine sehr super ausführliche Antwort . . . hättst Du Dir auch sparen können; wie schreibst Du so schön > SINNLOS <

Ich spiele seid 10 Jahren Paintball und wenn mich jemand fragt, dann kann ich ihm 3 Spitzenmarkierer nennen.

So zieht es sich durch Squash, Skates, Down Hill & Base Jump durch . . . überall kann ich etwas empfehlen.

Ich möchte einfach nur einen Schuh kaufen (von den oberen 3) und eine Meinung dazu hören . . . nicht zu empfehlen / ist OK / ein super Schuh.
Genau, ich hab keine Ahnung . . . daher frage ich ja.

Zu Salomon kann ich dir was sagen:
Ich laufe den Speed Comp. Der hat ein kleines, spitzes Profil, was sich für weichere Böden, wie Parkwege, Waldwege gut eignet, aber auch auf harten Untergründen ist der verdammt schnell.

Dazu habe ich noch Nike Pegasus III, der ist gut für rauhe, aber auch aufgeweichte Böden, laubbedeckte Wege, Schnee. Das Profil ist noch tiefer, als das von Salomon. Im Gegensatz zu Salomon lässt der sich auf reinem Asphalt nicht so schön laufen - da merkt man, das Grip fehlt.

Trailschuhe kauft man nicht nach Dämpfung, weil er ja für weichen Untergrund gekauft wird - eigentlich. Schau in welchem Gelände du laufen willst und dann geh am ehesten nach dem Profil.

@Corruptor

Vielen Dank für Deine Antwort . . . das Hilft mir sehr weiter

Ich werde mir "Deine Schuhe" mal anschauen und testen.

Gruss
Jason

Hallo Jason,

ich laufe seit kurzem mit dem Asics Gel Trail Attack und bin sehr zufrieden damit. Er ist relativ leicht für einen Trailschuh (ca. 340 gr. in US 10,5), flach gebaut und auch für schnellere Läufe geeignet. Genau das was ich gesucht habe. Die Dämpfung ist eher hart und dehalb weniger für längere Asphaltstrecken geeignet. Der Grip auf Schnee+Matsch ist auch sehr gut.

Die anderen 2 von dir genannten Modelle würde ich eher als Allround-Schuhe einstufen, die auch sicher mehr Dämpfung bieten als der Trail-Attack. Den Adidas Revolt habe ich auch schon anprobiert. Dieser war mir zu klobig, zu schwer (über 400 gr. in meiner Größe) und zu hoch gebaut. Wenn man auch öfters mal auf Asphalt laufen will, sicherlich kein schlechter Schuh.

Wenn du die Möglichkeit hast, dann probier doch mal noch den neuen Brooks Cascadia 4.

Gruß
Heiko

19joerg61 hat geschrieben:
Solltest du etwas Lauf- und Schuherfahrung haben (worauf deine Frage weniger schließen läßt), kannst du dir ja vorher ein paar Frage selbst stellen - Gestützt? Wie stark gedämpft? Wie hoch aufgebaut? Breiter oder schmaler Fußraum? Wasserdicht oder - abweisend?

Jörg

Äh ich bin auch auf Suche - welche sollte ich in nähere Auswahl nehmen?
Zu den Spezifikationsfragen:
Gestützt wäre gut. Schon gedämpft aber nicht übertrieben weich - denke für Trails braucht man etwas mehr als normal. Aber ich will auf keinen Fall mit Betonkübeln laufen.
Wie hoch aufgenbaut = Sprengung ??? wenn ja dann möglicht gering.
Eher breiter Fußraum.
Wasserdicht nicht unbedingt notwendig aber immer schön...

Habe mir vor kurzem nen Inov-8 Race Pro18 Rucksack geleistet und find den Klasse. Eigentlich soll die Firma ja bekannt durch Ihre Trailschuhe sein. Zu empfehlen?

Thrawn: Ich laufe den Saucony Guide TR, der ist leicht gestützt und im großen und ganzen das Äqivalent zu dem gleichnamigen Straßenschuh - nur anders profiliert. Bei den Inov-8 Schuhen sehe ich das Problem, dass man sie in Deutschland nicht anprobieren kann - gibt einfach kaum Händler. Den Mizuno Wave Harrier (2?) hatte ich mal auf dem Laufband getestet und war relativ begeistert... der ist allerdings nicht gestützt und dank des starken Profils auch absolut ungeeignet für Straßen.

Hallo bamf: Ja das ist dann blöd mit den Inov's...
Und eine Stütze brauch ich auch.
Habe vor mal im Frühsommer die Wanderwege im Bayrischem Wald zu erlaufen. Zur Not nehm ich die dann einfach als Wanderschuhe. Sollte also schon deutlich profilierter sein als normale Straßenlaufschuhe, aber muss auch nnicht gleich ein Ultrahochgebirge-schuh sein.
Weißt Du was der 'Mizuno Wave Ascend' sein soll?

Keine Ahnung. Was läufst Du denn sonst für Schuhe? Daraus kann man doch auch häufig Rückschlüsse ziehen - zum Beispiel laufe ich in Sauconys mit abstand am besten (habe je ein Paar Trail, Straße und Lightweight) - Asics brauche ich dagegen garnicht anprobieren...

hmm mit Asics komm ich (mit ausnahme der 21** und 11** Modelle) auch nicht klar - im Vorfuß zu eng. Ebenso die meisten Pumas und Addidas.
Was ich zur Zeit laufe und sich gut anfühlt sind sowas wie Brooks Racer St3 (+Adrenaline), Mizuno Elixir3(+Inspire), Asics Gel 1130, usw.
Also allein von der Passform finde ich (mit ausnahme vom Brooks ST) die Mizunos am besten.

Thrawn hat geschrieben: Weißt Du was der 'Mizuno Wave Ascend' sein soll?

Ich habe den Wave Ascend 1, Ist schon ein paar Jahre her, daß der neu war. Im Vergleich zum Harrier2 ist die Sohle steifer, er ist deutlich schwerer und ich würde ihn eher für steiniges, hartes Gelönde nehmen (z. B. 2 mal Zugspitz-Lauf) als für weicheren, matschigen, feuchten Untergrund. Er ist neutral, läßt sich, trotz des relativ "groben" Profils auch auf nassem Asphalt gut laufen, im Widerspruch zu dem was bamf über den Harrier 2 gesagt hat. Membran hat der alte keine. Ob der neue "4er" eine hat weiß ich im Moment nicht.
Den Harrier bin ich jedenfalls in knapp 3 Monaten genauso viel (ca. 190 km) gelaufen wie den Ascend in 2 Jahren. Der Harrier 2 trägt sich deutlich angenehmer, nicht viel anders als ein "normaler", neutraler Laufschuh.

Viel Spaß beim Shoppen


Walter

Danke Walter!
Dann handelt es sich auch beim Ascend wie beim Harrier um einen Neutralschuh?
Du sprichst von 'deutlich schwerer' - wie schwer sind Deine denn?
Klingt aber insgesamt eher nch einem richtigem Berglaufschuh. Ist wahrscheinlich etwas zuviel des guten.
Hab jetzt mal einen Trailschuhtest gefunden bei dem sowohl Inov's sowol auch der Harier und der XT Wings getestet wurden. Nur der Wings scheint eine Stütze zu haben - ist mit 365g aber schon wirklich ein Brocken.
Vielleicht hat Salomon ja auch was leichteres gestüztes im Sortiment - und vor allem wo (München) kann man sowas mal Probelaufen?

Thrawn hat geschrieben:Äh ich bin auch auf Suche - welche sollte ich in nähere Auswahl nehmen?
Zu den Spezifikationsfragen:
Gestützt wäre gut. Schon gedämpft aber nicht übertrieben weich - denke für Trails braucht man etwas mehr als normal. Aber ich will auf keinen Fall mit Betonkübeln laufen.
Wie hoch aufgenbaut = Sprengung ??? wenn ja dann möglicht gering.
Eher breiter Fußraum.
Wasserdicht nicht unbedingt notwendig aber immer schön...

Habe mir vor kurzem nen Inov-8 Race Pro18 Rucksack geleistet und find den Klasse. Eigentlich soll die Firma ja bekannt durch Ihre Trailschuhe sein. Zu empfehlen?

Wie in einem vorderen Post schon erwähnt, würde ich mit diesen Anliegen jetzt in einem sehr guten Laufladen einfach probieren gehen.
Da ich auch breite Vorderfüße habe, komme ich gut mit Brooks und New Balance zurecht. Mein Kauf des Jahres ist der Brooks Cascadia mit einem sehr starken Profil (v.a. für Schnee) und flach gebaut. Allerdings ist es ein Neutralschuh. Der Verkäufer murmelte irgendwas, dass er auch von Läufern genommen wird, die ieine leichte Überpronation haben (was mir egal war).

Grüße

Jörg

Ja danke werd ich machen. Ist ja alles ned so eilig.
Hab jetzt neue Infos zum Ascend bekommen. Also der hat ne Stütze - die Stärke dieser und der Dämpfung soll in etwa der vom Elixir entsprechen. Wiegt aber etwas mehr als dieser so um die 325g für US9. Also so wie der Inspire. Insgesamt etwas tiefer, wobei die Sprengung bei allen drei genannten Modellen mit 12mm gleich groß ist.
Klingt schonmal gut - mal schauen wo ich den rumstehen sehe.

Brooks Cascadia. Weltklasse. Flach, straff gedämpft, anständiges Profil.

Gut, werde ich gegentesten. Brooks passen mir normalerweise auch gut.
Danke!

Nochmal zu den Schuhen:
War mal letzte Woche beim Probieren. Hatten allerdings nicht alle Modelle die ich mal testen wollten. Überhaupt waren alle Trailschuhe die Vorrätig waren neutral.
Der Verkäufer meinte dann sowas wie, daß es bei einem Trailschuh auch nicht ganz so wichtig ist das hier gestützt wird (Irgendwas wegen dem groben Untergrund). Eher das der Schuh flach gebaut ist.
Stimmt das? Wenn ja dann wären ja auch wieder Inov's tragbar. Außer die sind zu schmal im Vorfuß. Puma und Salomon scheiden nämlich deshalb schonmal aus...

Den Saucony find ich nicht so toll, NB und der Mizuno Ascend waren leider nicht da. Der rest ist ja (Cascadia, Harrier und die Invos) alles neutral...

Thrawn hat geschrieben:Der Verkäufer meinte dann sowas wie, daß es bei einem Trailschuh auch nicht ganz so wichtig ist das hier gestützt wird (Irgendwas wegen dem groben Untergrund). Eher das der Schuh flach gebaut ist.
Stimmt das?

Da erzählt jeder Verkäufer was anderes. Häufig gips auch die Aussage, dass ein Normalfüßler beim Trail mehr Stabilität braucht, ergo auf jeden Fall was mit Stütze.
Meine Erfahrung:
Flache Bauweise beim Trail sehr wichtig, damit man eine vernünftige Vorspannung der Achillessehne hat (Scherkräfte minimieren, die mag die Sehne nicht so besonders). Stütze macht Sinn bei sehr starken Überpronierern. Allerdings ist hier die Frage, ob überhaupt nötig, da du beim Trail sowieso fast immer irgendwie schief aufkommst und somit die Belastung verteilt wird. Ergo würde ich einen neutralen probieren, wenn du nicht ein "Extrempronierer" bist. Anständiges Profil sehr wichtig, d.h. ausreichend grobstollig, damit der Dreck während des Laufens auch von selbst wieder rauskommt. Auch wichtig: Schutz der Zehenbox, d.h. Verstärkungen vorne und Schmutzschutzlaschen an der Zunge.
Als Laufstil würde ich dazu irgendwas zwischen Mittel- und Vorfußlauf kombinieren, wegen der erhöhten Trittsicherheit.

Grüße,

Thomas

Thrawn hat geschrieben: Danke Walter!
Dann handelt es sich auch beim Ascend wie beim Harrier um einen Neutralschuh?

Ja

Thrawn hat geschrieben: Du sprichst von 'deutlich schwerer' - wie schwer sind Deine denn?

Bin nicht zu Hause, daher sorry auch für die verspätete Antwort ganz generell.
Meine Größe US 12,5 des Ascend, schätze ich wiegt mindestens die von Dir unten angegebenen 365g, eher mehr.

Thrawn hat geschrieben: Klingt aber insgesamt eher nach einem richtigem Berglaufschuh. Ist wahrscheinlich etwas zuviel des guten.

Das würde ich so unterschreiben.

Wie schon gesagt, der Harrier 2 ist viel mehr ein "normaler" Laufschuh. Ich hatte ihn vor einigen Tagen bei einem Regenlauf "einfach so" an, weil er bequem ist, nicht zu schwer und im Matsch richtig Grip hat. Ich finde ihn ich klasse und würde ihn empfehlen. Vielleicht kannst Du ihn ja mal probelaufen?

Walter




Walter

Thrawn hat geschrieben:
Hab jetzt neue Infos zum Ascend bekommen. Also der hat ne Stütze - die Stärke dieser und der Dämpfung soll in etwa der vom Elixir entsprechen. Wiegt aber etwas mehr als dieser so um die 325g für US9. Also so wie der Inspire. Insgesamt etwas tiefer, wobei die Sprengung bei allen drei genannten Modellen mit 12mm gleich groß ist.
Klingt schonmal gut - mal schauen wo ich den rumstehen sehe.

Ich laufe normal auch Neutralschuhe.

Die Stütze beim Ascend ist wirklich minimal.

Den Elixir habe ich auch (als Schnäppchen trotz Stütze gekauft), Auch die ist kaum spürbar. Den kann man auch als Neutralfüssler gut laufen.


Walter

maestrosys hat geschrieben:Da erzählt jeder Verkäufer was anderes. Häufig gips auch die Aussage, dass ein Normalfüßler beim Trail mehr Stabilität braucht, ergo auf jeden Fall was mit Stütze.
Meine Erfahrung:
Flache Bauweise beim Trail sehr wichtig, damit man eine vernünftige Vorspannung der Achillessehne hat (Scherkräfte minimieren, die mag die Sehne nicht so besonders). Stütze macht Sinn bei sehr starken Überpronierern. Allerdings ist hier die Frage, ob überhaupt nötig, da du beim Trail sowieso fast immer irgendwie schief aufkommst und somit die Belastung verteilt wird. Ergo würde ich einen neutralen probieren, wenn du nicht ein "Extrempronierer" bist. Anständiges Profil sehr wichtig, d.h. ausreichend grobstollig, damit der Dreck während des Laufens auch von selbst wieder rauskommt. Auch wichtig: Schutz der Zehenbox, d.h. Verstärkungen vorne und Schmutzschutzlaschen an der Zunge.
Als Laufstil würde ich dazu irgendwas zwischen Mittel- und Vorfußlauf kombinieren, wegen der erhöhten Trittsicherheit.

Grüße,

Thomas

Ah ok das hilft mir schon weiter denk ich, denn: Ich laufe zwar auch stärker gestütze Schuhe, aber ebne auch welche mit leichter. Und das ohne Probleme. Also kanns nicht soooo schlimm sein. (ab wann fängt Extrempronierer an...)

viermaerker hat geschrieben:Ich laufe normal auch Neutralschuhe.

Die Stütze beim Ascend ist wirklich minimal.

Den Elixir habe ich auch (als Schnäppchen trotz Stütze gekauft), Auch die ist kaum spürbar. Den kann man auch als Neutralfüssler gut laufen.


Walter

Danke auch nochmal für Deine Rückmeldung!

Dann komm ich zu dem Schluss, das ich vielleicht einfach mal einen flachen neutralen fürs 'Trailen' probieren werde. Denn die Stütze vom Ascend scheint ja eh nicht die Welt zu sein, und sooooooo flach kommt dieser mir halt nicht vor. (Im Vergleich...aufn Bild...)
Ich denk da gibts bessere (=flachere) Alternativen.

Wenn der Harrier dann aber eher in die Richtung Allrounder oder Schlechtwetterschuh geht dann ist dieser evtl. auch nicht das richtige. Denn ich will ja mal einen Schuh wirklich nur für Schlamm, Stock und Stein. Für Schlechtwetter hab ich ja schon meine Kandidaten.

Irgendwo hat ich doch mal die Adresse von dem Shop der Inovs auch zum Anprobieren da hat. Da würd ich mal den Roclite 315 probieren. Ansonsten wirds eben sowas wie der Cascadia.

Thrawn hat geschrieben:
Ich denk da gibts bessere (=flachere) Alternativen.

Wenn der Harrier dann aber eher in die Richtung Allrounder oder Schlechtwetterschuh geht dann ist dieser evtl. auch nicht das richtige. Denn ich will ja mal einen Schuh wirklich nur für Schlamm, Stock und Stein. Für Schlechtwetter hab ich ja schon meine Kandidaten.
.

Den Cascadia hätte ich mir wahrscheinlich auch gekauft, wenn er denn im Laden verfügbar gewesen wäre.

Alternativ: guckst Du hier, wenn's ein Mizuno sein sollte. Der Arashi könnte auch interessant sein. Sehr flach sieht er allerdings nicht aus.

Wave Arashi 2


Walter

Thrawn hat geschrieben:ab wann fängt Extrempronierer an...

Tja, da stichst du in ein Wespennest. Warum? Ganz einfach: man ist sich nicht einig, ab wann ein "Zuviel" an Pronation vorhanden ist. Es gibt keine allgemeinverbindliche Richtlinie. Hier spielen zu viele Faktoren eine Rolle.
Z.B. passt der Körper bei einer statischen Beinachse mit O-Bein den Sprunggelenk-Fersenbein-Winkel an, um den Stand am Untergrund abzusichern. Das hat allerdings wenig mit dem Gespenst Überpronation zu tun. Würde man hier eine mediale Stütze verordnen versaut man die ganze Laufmechanik.
Weiter gehts damit, dass Überpronation in den seltensten Fällen eine statische Geschichte ist. Vielmehr ist das ein dynamischer Prozess, so dass sich der Pronationsgrad mit Muskelermüdung und dem Laufstil stark ändern kann.
Ein weiterer Faktor ist Ausformung der Fußgewölbe und eventuelle Abflachungen dieser.
Weiter gehts damit, dass die Beine meistens unterschiedlich lang sind, was dann über das Becken kompensiert wird.
Deshalb halte ich von 5-minütigen Laufbandanalysen rein garnix. Es müsste bei einer vernünftigen Analyse bis in die Ermüdung hinein barfuß gelaufen werden und dann aus diversen Perspektiven gefilmt werden, damit eine verbindliche Aussage möglich ist. Selbst dann brauchts aber zur idealen Schuhversorgung noch ein individuell angefertigtes Fußbett und bestenfalls auch noch eine individuelle Zwischensohle. Selbst mit diesem Aufwand wird man nur ein Ergebnis entsprechend eines Mittelwerts erzielen, da sich wie gesagt die ganze Sache über die Laufdauer/Geschwindigkeit/Stil ändert.
Ich empfehle für genauere (u.a. quantitative) Betrachtungen irgendwas in Richtung Biomechanik zu lesen/hören/rechnen etc.

So meine, nicht allgemeinverbindliche Quintessenz ist folgende:
Mindestens die Hälfte aller Überpronationsschuhverordnungen sind Quark. Einfach überflüssig, weil kein Zuviel an Pronation vorhanden, sondern dies nur allzu gern vom Verkäufer gesehen wird, da man dann dem unwissenden Kunden den nagelneuen Sofa-Kayano 42 anbieten kann und auch die Kompetenzfrage/Nahrungskette gegenüber dem unwissenden Anfänger geklärt ist.

Ich stelle folgende Anforderungen an einen Schuh (habe rechtsseitig eine leichte "Ermüdungsüberpronation", laufe so eine Art Mittelfußgedöhns, manchmal aber auch ineffizient und schlampig über die Ferse ):
- flacher Aufbau
- wenig Sprengung (bereits erwähnte Vorspannung der Sehne, da diese für Längsbelastungen ausgelegt, nicht für Scherkräfte)
- Dämpfung im Rückfuß möglichst straff (kein Einsinken, sowas heißt wohl heutzutage LW-Trainer)
- keine Hightech-Vorfußdämpfung aus irgendwelchem komischen Gelzeugs oder Wasweißich, hier besitzt das EVA schon ausreichend Dämpfung (vermeidet Abflachung des Vorderfußgewölbes, der Abdruck fühlt sich gut an)
- einigermaßen leicht (Straßenlaufschuhe unter 300g)
- ganz wichtig: möglichst aggressive Farbgebung (neon, rot, orange)
- griffige Außensohle bei Straßenlaufschuhen (d.h. Grip wird der Haltbarkeit übergeordnet)
- nicht 3 Nummern größer kaufen, sondern halt nen knappen Daumen (man braucht genügend Halt in den Dingern)
- neutral für die Kurzen (bis 45min), mit Ermüdungsstütze für die Längeren

Zu guter Letzt: ich kaufe Schuhe nahezu ausschließlich im Netz mit Rückgaberecht und selbstverständlich gut abgehangene und damit günstige Ausläufer/alte Modelle (jaja ich weiß die verlieren ihre Dämpfung wegen Ausdünsten der Weichmacher, mir ist noch keiner zerbröselt und genug gedämpft waren bisher alle )

Ich würde wie folgt vorgehen: Kauf einen neutralen, flachen Trailtreter (sollte aber hier halt schon irgendwas mit Anprobemöglichkeit sein) mit Rückgaberecht nach Probelauf (RP macht keine Zicken oder Laufbar in Muc). Lauf die Dinger auf einem halbwegs befestigten Waldweg ein bißchen ein. Dann läufst du am folgenden Tag irgendwas Straßiges mit deinen gewohnten (von mir aus auch gestützten) Schuhen. Und dann testest du den gekauften neutralen Trailschuh bei nem längeren Lauf (1h) auf Stock und Stein, Wald und Wiese. Gips danach/am nächsten Morgen keine Probleme würde ich den Latschen bahalten, andernfalls geht er retour.

Und nun zerfleischt mich.

Grüße,

Thomas, nureigeneMeinungEmpfindungpostend

Super Analyse, Thomas!

Schade ist, daß informative, fundierte Posts wie dieser irgendwie in der Versenkung verschwinden weil man sich nach einer Weile nicht mehr erinnert wo man den Beitrag gelesen hat und man ihn über den Thread-Titel wahrscheinlich nicht wiederfinden kann.

Walter

Danke fürs Lob, Walter.

Prinzipieller Vorschlag: Aufbau einer FAQ-Sammlung aus Posts, die die User/Admins/Mods als "sinnig" bzw. FAQ-würdig erachten.

Grüße,

Thomas

maestrosys hat geschrieben:Danke fürs Lob, Walter.

Prinzipieller Vorschlag: Aufbau einer FAQ-Sammlung aus Posts, die die User/Admins/Mods als "sinnig" bzw. FAQ-würdig erachten.

Grüße,

Thomas

Fand den Post auch klasse! Die FAQ-Idee schwirrte ja auch schonmal irgendwo rum - fänd ich auch ne gute Idee.
Da würde ich auch gleich drei Posts melden: Deinen, den vom C. über den Unterschied von Intervallen und Wiederholungsläufen und einen aus dem unermesslichen Fundus von Hennes bemühungen uns den FR zu erklären.

Was haltet ihr von einem Wiki für den Zweck? Das hat sich in einem anderem Forum bereits prima bewährt...

bamf hat geschrieben:Was haltet ihr von einem Wiki für den Zweck? Das hat sich in einem anderem Forum bereits prima bewährt...

Thrawn hat geschrieben:Fand den Post auch klasse! Die FAQ-Idee schwirrte ja auch schonmal irgendwo rum - fänd ich auch ne gute Idee.
Da würde ich auch gleich drei Posts melden: Deinen, den vom C. über den Unterschied von Intervallen und Wiederholungsläufen und einen aus dem unermesslichen Fundus von Hennes bemühungen uns den FR zu erklären.

Beide Vorschläge fände ich gut!

Aber da sollte mal jemand einen neuen Thread aufmachen, sonst geht das hier verloren.


Walter

So jetzt, abschließend nochmal zurück zum ursprünglichen Thema:

Bin in den letzten Woche zu mind. 5 veschiedenen Läden getingelt. Problem ist nur, das diese meist ein recht sparsames Trailschuhsortiment hatten. Rausgekommen ist eigentlich nur das mir Brooks (nach wie vor) passen, und ich die Salomons noch enger finde als z.b. die Asics (Trac-irgendwas).
Jedoch konnte ich bei einem Bekannten mal einen Inov-8 testen. Past wunderbar! War glaub ich ein Mudroc280 (oder claw?)
Waren mir einzig etwas zuuuuuuu agressiv.
Hab mich jetzt eigentlich schon festgelegt zwischen den beiden Inov Modellen Roclite315 und dem Flyroc310.
Angeblich (laut beschreibung der eingebauten 'Terra shank' Technologie) soll der Flyroc ja bisserl stabilisierend sein. Besser gefallen würd mir denk ich dennoch der Roclite, da der ja auch für den MixStraße/Trail geeigneter scheint.
Will jetzt einfach mal eines der beiden Modelle testen. Wenns ein Fehler ist, dann isses halt meiner...
Kann mir jemand eine Empfehlung für eines der beiden Modelle geben, oder einfach nur seine Meinung dazu?

So also jetzt hab ich sie mir geleistet - lange genug darauf gewartet hab ich ja:
Gestern kamen sie dann an:
Ein Paar Roclite 315.
Der erste Eindruck ist phänomenal! Ich hatte bislang noch nie ein so angenehmes 'Hausschuh'-gefühl beim anprobieren der Schuhe. Habe die Größe ja durch das Probetragen eines ähnlichn Modells ungefähr einschätzen können. (Normalerweise hab ich bei Mizunos oder Brooks Größe Uk8.5. Für die Roclites hab ich UK9.0 gewählt.)
Heute gehts gleich mal auf zum ersten Testlauf!

Thrawn hat geschrieben:So also jetzt hab ich sie mir geleistet - lange genug darauf gewartet hab ich ja:
Gestern kamen sie dann an:
Ein Paar Roclite 315.
Der erste Eindruck ist phänomenal! Ich hatte bislang noch nie ein so angenehmes 'Hausschuh'-gefühl beim anprobieren der Schuhe. Habe die Größe ja durch das Probetragen eines ähnlichn Modells ungefähr einschätzen können. (Normalerweise hab ich bei Mizunos oder Brooks Größe Uk8.5. Für die Roclites hab ich UK9.0 gewählt.)
Heute gehts gleich mal auf zum ersten Testlauf!

Hallo Thrawn,

halt uns mal auf dem Laufenden, wie sich die Schuhe bewähren. Hab auch schon öfters überlegt, ob ich mir mal ein Paar Inov-Schuhe zulegen soll. Also fallen sie von der Größe her eher klein aus?

Gruß
Heiko

Mach ich - heute war also jedenfalls schonmal der erste Testlauf über 11km in einem Forstgelände. Untergrund sind meist weiche Waldböden - teilweise matschige Wiesen und harte Schotterwege. Bis auf ein paar kleine Bodenwellen und Kuppen ists dort flach.
Vom gefühl her finde ich die Schuhe sensationell. Sind mit Abstand meine bequemsten - fühlen sich dabei etwa genauso leicht an wie meine Mizunos Elixirs.
Besonders beindruckt hat mich das Laufgefühl auf den Schotterweegen - denn da sticht bei herkömlichen Laufschuhen doch schon ofters der ein oder andere Stein durch den Schuhboden. Außerdem brennen mir da sonst ab und zu nach längeren Passagen die Fußsohlen...
Hier kam man sich wie aufm Waldweg vor - und hinter einem prasselten die Steine aus der Sohle.
Und der Abdruck auf tiefen Wiesenboden war auch klasse.

Achja - rennen auf Asphalt geht auch problemlos! Jedenfalls für 2-3 testkilometer wars kein Problem.

Einzig beim Schnursenkel ist mir heute gleich beim aufbinden eine der Schutzkappen, welche das Schnürsenkelende vor dem aufdröseln schützt, abgegangen.

Ja Schnitt ist ein bisserl kleiner als normal - kann man aber gut auf der Inov-Homepage vergleichen. Dort einfach nach Schuhgröße in cm schauen und dann die Größe auswählen. Ich z.b. habe eine Fußgröße von (ca.)26,9cm.
Also hab ich die UK-Größe 9.0 genommen. Bei Mizunos und Brooks sind das soweit ich jetzt weiß UK8.5.
Vom Schnitt sind Brooks noch etwas breiter - kommen schon sehr nahe dem Schnitt von Mizunos (und Nikes). Bei Puma und Salomons jedoch fand ich alle bislang getesteten Modelle um einiges schmaler.
Weiterer Vorteil seiner etwas dezenteren Farbe (beim Roclite 315 jedenfalls) find ich das ich den auch einfach so als Freizeitschuh klasse verwenden kann.
Soweit sogut.

Im Winter und bei absolutem Mistwetter laufe ich mit dem NB 1110 (GoreTex, wasserdicht), für künftige Trails war ich auf der Suche nach einem anderen Paar. Salaomon gefiel mir ganz gut, leider passte die Form nicht ganz zu meinen Füßen. So bin ich auf den La Sportiva Lynx gekommen. Super Passform und viel Zehenfreiheit. Beides sind Neutralschuhe, in "normalen" Laufschuhen laufe ich eher mit leichter Stütze. Beim Traillaufen hab ich es aber nicht vermisst, bzw. keine Probleme ohne.

Also vorläufiger Zwischenstand nach ca. 100 Testkilometern mit den Roclite 135.
Habe die Schuhe jetzt bei verschiedenen Läufen - giftigen Bergläufen; auf Läufen durch den Wald (mit und ohne Weg), auf Radwanderwegen, durch nasse/matschige Wiesen; und auf Asphalt (soager ein langer Tempolauf!) getestet:
Fazit:
Super - besonders gut fand ich as Laufen auf entweder sehr weichem Untergrung (Wald oder nasse Wiese) oder trockenem Hartem Geläuf. Ein/zweimal etwas weggerutscht auf nassem Stein und nassem Holz - das wäre ich aber mit jedem Straßenlaufschuh wahrscheinlich auch...
Auch sehr angenehm auf Asphalt zu laufen - jedoch ist dann der Sohlenverschleiß recht hoch denk ich. Denn auf der nagelneuen Sohle sind so kleine mini-riffeln. Nach dem langem Tempolauf waren die bei ein/zwei Segmenten glatt...
Bin froh das das ausgewählte Schuhmodell die harte 'endurance' Gummimischung in den Schuhen verwendet - denn da ich gezwungenermaßen selbst auf meinen Naturstrecken immer mal ein Stück über Asphalt muss, wäre der Sohlenverschleiß bei weicher Sohelngummimischung mir wahrscheinlich zu hoch!
Nach dreimaligen testen hintereinander hat mir mal für einen Tag die linke Wade etwas gezogen - dank der flachen Bauweise de Schuhs und des Berglaufs, denk ich. War aber nach einem Ruhetag wieder gut...

Achja nochwas: Schuhe trocknen echt schnell!