Zur Zeit bin ich auf der Suche nach einem neuen Stromanbieter. Die Stadtwerke Iserlohn sind einfach zu teuer. Da bin ich auf die Firma Flexstrom gestoßen. Laut Vergleich passt das auf einen kleinen Haushalt sehr gut. Allerdings eigentlich immer noch zu teuer. 16 Cent für die kw/h ... dafür kann ich den Strom ja fast selbst machen.
Bei näherer Betrachtung stellte ich dann fest, daß es bei Flexstrom einen Anteil von 30 % erneuerbaren Energien, nur 20 % Atomstrom und ca. 50 % schrottige fossile Mittelalterverbrennung. Erhöhe ich optional den Anteil erneuerbarer Energien wird es teurer.
Clever wie ich bin wollte ich jetzt den Atomstrom-Anteil erhöhen. GEHT NICHT. Also schaue ich derzeit ob ich nicht französischen Atomstrom direkt beziehen kann. In Frankreich gibt es nämlich diesen Hype und die Panik vor Atomstrom nicht. Dort besichtigen Schulklassen sogar die Atomkraftwerke. Es ist ein Skandal daß eine so zukunftsweisenden Technologie so wenig weiterentwickelt wird. Tschernobyl war gestern !
Mit der gleichen Panikmache damals bei der Entdeckung der Elektrizität - wo mit Sicherheit auch Menschen zu Schaden kamen - würden wir heute noch über offenem Feuer kochen. Kein Zweifel. Atomstrom ist eine gute Technologie. Das Problem sind lediglich die instabilen Elemente. Göttin sei Dank gibt es aber einen Weg darauf vielleicht in Zukunft zu verzichten:
Die wahre erneuerbare Energie
2
Och, Daniela!
Brunsbüttel und Krümmel sind heute!
Lauf doch noch ne Runde
Gadelandrunner, der vor Brokdorf im Schlamm lag
Brunsbüttel und Krümmel sind heute!
Lauf doch noch ne Runde
Gadelandrunner, der vor Brokdorf im Schlamm lag
3
Ja weil es nicht gut weiterentwickelt wurde.
Warum der Umweg über die Sonne ? Laßt uns doch hier eine Sonne bauen.
Warum der Umweg über die Sonne ? Laßt uns doch hier eine Sonne bauen.
4
Hä? Bau dir eine Sonne! Übrigens: Lasst muss es heißen!DanielaN hat geschrieben:Ja weil es nicht gut weiterentwickelt wurde.
Warum der Umweg über die Sonne ? Laßt uns doch hier eine Sonne bauen.
Solarenergie ist gut, Erdwärmenutzung ist besser!
Guck dir doch mal die Endlager an: Gorleben und Asse, echt geil! Hat außerhalb der AKW-Gegener niemand drüber nachgedacht! Komisch, nä?
Geht nur um Profit!
gadelandrunner, AKWs und sogenannte Endlager hassend, aber vielleicht hast du ja mit meinem Beitrag dein Ziel erreicht, Aufmerksamkeit zu erheischen.
Ansonsten: Lauf ne Runde
5
Wenn Du etwas von Fusionsenergie verstehen würdest, wüßtest Du daß es dabei keinen Atommüll gibt.Gadelandrunner hat geschrieben:Hä? Bau dir eine Sonne! Übrigens: Lasst muss es heißen!
Solarenergie ist gut, Erdwärmenutzung ist besser!
Guck dir doch mal die Endlager an: Gorleben und Asse, echt geil! Hat außerhalb der AKW-Gegener niemand drüber nachgedacht! Komisch, nä?
Geht nur um Profit!
gadelandrunner, AKWs und sogenannte Endlager hassend, aber vielleicht hast du ja mit meinem Beitrag dein Ziel erreicht, Aufmerksamkeit zu erheischen.
Ansonsten: Lauf ne Runde
Eigentlich kann dabei rein gar nix passieren außer vielleicht die rein theoretische Möglichkeit eines schwarzen Lochs.
6
DanielaN hat geschrieben:Wenn Du etwas von Fusionsenergie verstehen würdest
Hallo DanialaN, tust du es denn?
7
Ich war schon gespannt, ob jemand auf so eine billige Provokation einsteigt. Was anderes kann das ja wohl nicht sein?!
Alles ist gut! Nur nicht immer, nur nicht überall, nur nicht für alle. (Novalis)
8
Nur rein interessehalber.ulla hat geschrieben:Hallo DanialaN, tust du es denn?
Aber ich bin zumindest gut genug informiert, um zu wissen daß dabei keine instabilen Elemente als Endprodukte entstehen. Und als Energiequelle wäre der Prozess unerschöpflich - jedenfalls solange bis die ganze Materie kosmischer Reichweite verfeuert ist.
Ist aber keine Frage mehr. Ihr seid alle ja mit Euren Steuergeldern an ITER beteiligt.
9
Hier geht es nicht um Provokation, auch wenn ich eine provozierende Sprache pflege. Es geht um eine provozierend gute und fortschrittliche Idee.
Ich bin Mitglied im ITER-Fanclub weil ich die Technik für zukunftsweisend halte. Was hilft es den Kopf in den Sand zu stecken. Mit erneuerbaren Energien allein geht es nicht. Angesichts der Erdbevölkerung ist die Energieausbeute zu gering. Bei einigen Techniken ist der Aufwand auch zu hoch. Viele Dinge sind Sackgassen. Zum Beispiel die Tatsache daß Photovoltaik trotz miserablen Wirkungsgrads immer noch besser subventioniert wird als die guten alten Thermokollektoren.
Nein die Lösung für die Zukunft muß eine prinzipielle neue Basistechnologie sein, die der Natur nachempfunden ist. Und das ist die Fusionstechnik. Die Sonne macht es vor.
Die Bundesregierung hat sich nicht getraut. Aber die EU ist Mitträger des französischen Projekts.
Ich bin Mitglied im ITER-Fanclub weil ich die Technik für zukunftsweisend halte. Was hilft es den Kopf in den Sand zu stecken. Mit erneuerbaren Energien allein geht es nicht. Angesichts der Erdbevölkerung ist die Energieausbeute zu gering. Bei einigen Techniken ist der Aufwand auch zu hoch. Viele Dinge sind Sackgassen. Zum Beispiel die Tatsache daß Photovoltaik trotz miserablen Wirkungsgrads immer noch besser subventioniert wird als die guten alten Thermokollektoren.
Nein die Lösung für die Zukunft muß eine prinzipielle neue Basistechnologie sein, die der Natur nachempfunden ist. Und das ist die Fusionstechnik. Die Sonne macht es vor.
Die Bundesregierung hat sich nicht getraut. Aber die EU ist Mitträger des französischen Projekts.
10
Daniela, was ist denn Deine Antwort auf die Endlagerungsfrage?
Denn nach meinem Kenntnisstand bist Du mit dieser Aussage:
Man geht m.W. von ca. 100 Jahren Einlagerungszeit aus (allerdings nicht vom Brennmaterial sondern von verstrahlten Komponenten der Anlage).
Angesichts der Tatsache, dass es heute in Deutschland kein einziges sicheres Endlager gibt (überhaupt nur ein einziges in Europa, ich glaube in irgendwo in Skandinavien), auch eine verdammt lange Zeit ...
Denn nach meinem Kenntnisstand bist Du mit dieser Aussage:
auf dem falschen Dampfer.DanielaN hat geschrieben: Wenn Du etwas von Fusionsenergie verstehen würdest, wüßtest Du daß es dabei keinen Atommüll gibt.
Man geht m.W. von ca. 100 Jahren Einlagerungszeit aus (allerdings nicht vom Brennmaterial sondern von verstrahlten Komponenten der Anlage).
Angesichts der Tatsache, dass es heute in Deutschland kein einziges sicheres Endlager gibt (überhaupt nur ein einziges in Europa, ich glaube in irgendwo in Skandinavien), auch eine verdammt lange Zeit ...
11
Seit wann muß Helium endgelagert werden ? Und durch die Strahlung welcher Elemente sollten Anlagenteile "verstrahlt" werden ?bravado hat geschrieben:Daniela, was ist denn Deine Antwort auf die Endlagerungsfrage?
Denn nach meinem Kenntnisstand bist Du mit dieser Aussage:
auf dem falschen Dampfer.
Man geht m.W. von ca. 100 Jahren Einlagerungszeit aus (allerdings nicht vom Brennmaterial sondern von verstrahlten Komponenten der Anlage).
Angesichts der Tatsache, dass es heute in Deutschland kein einziges sicheres Endlager gibt (überhaupt nur ein einziges in Europa, ich glaube in irgendwo in Skandinavien), auch eine verdammt lange Zeit ...
Der Brennstoff dieses Reaktors ist Wasserstoff (Deuterium unt Tritium). Die strahlen beide nicht. Die Technik der kalten Fusion steckt in den Kinderschuhen aber sicherlich wird man keine Kettenreaktion bemühen um die Brenntemperatur zu erreichen.
12
wenn du schon im Fanclub ITER bist, solltest du schon genauer bescheid wissen, daß Tritium sehr wohl radioaktiv ist mit einer Halbwertszeit von etwa 12 Jahren.DanielaN hat geschrieben:Seit wann muß Helium endgelagert werden ? Und durch die Strahlung welcher Elemente sollten Anlagenteile "verstrahlt" werden ?
Der Brennstoff dieses Reaktors ist Wasserstoff (Deuterium unt Tritium). Die strahlen beide nicht. Die Technik der kalten Fusion steckt in den Kinderschuhen aber sicherlich wird man keine Kettenreaktion bemühen um die Brenntemperatur zu erreichen.
Pfiat enk 
M@x
[font="]KLM Prognose:
Der Lech, er führt jetzt Niederwasser,
doch heuer wird es wieder nasser!
[/font]
M@x
[font="]KLM Prognose:
Der Lech, er führt jetzt Niederwasser,
doch heuer wird es wieder nasser!
[/font]
13
Durch die entstehenden (besser gesagt freiwerdenden) Neutronen wird die Reaktorwand verstrahlt.DanielaN hat geschrieben:Seit wann muß Helium endgelagert werden ? Und durch die Strahlung welcher Elemente sollten Anlagenteile "verstrahlt" werden ?
Quatsch, Tritium ist radioaktiv (Beta-Strahler). Und da es wie die anderen Wasserstoffisotope leicht flüchtig ist, ist das Handling nicht trivial.DanielaN hat geschrieben: Der Brennstoff dieses Reaktors ist Wasserstoff (Deuterium unt Tritium). Die strahlen beide nicht.
"Kalte Fusion" war mal ein Hype, die Experimente dazu konnten aber nie reproduziert werden. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler hält das noch für einen Weg zur Energieerzeugung durch Kernfusion. Alle Großexperimente (z.B. ITER) beruhen auf heißer Fusion.DanielaN hat geschrieben: Die Technik der kalten Fusion steckt in den Kinderschuhen
Natürlich nicht zur kommerziellen Energieerzeugung. In anderem Zusammenhang wurde das aber schon erfolgreich eingesetzt (man Wasserstoffbombe).DanielaN hat geschrieben:aber sicherlich wird man keine Kettenreaktion bemühen um die Brenntemperatur zu erreichen.
Ich bin ja auch für die Entwicklung der Fusionstechnologie, aber so simplifiziert wie du sollte man das nicht betrachten.
Gruß Matthias
Pain is temporary, pride is forever (Dave Scott)
14
"simplifiziert"MatthiasR hat geschrieben:Durch die entstehenden (besser gesagt freiwerdenden) Neutronen wird die Reaktorwand verstrahlt.
Quatsch, Tritium ist radioaktiv (Beta-Strahler). Und da es wie die anderen Wasserstoffisotope leicht flüchtig ist, ist das Handling nicht trivial.
"Kalte Fusion" war mal ein Hype, die Experimente dazu konnten aber nie reproduziert werden. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler hält das noch für einen Weg zur Energieerzeugung durch Kernfusion. Alle Großexperimente (z.B. ITER) beruhen auf heißer Fusion.
Natürlich nicht zur kommerziellen Energieerzeugung. In anderem Zusammenhang wurde das aber schon erfolgreich eingesetzt (man Wasserstoffbombe).
Ich bin ja auch für die Entwicklung der Fusionstechnologie, aber so simplifiziert wie du sollte man das nicht betrachten.
Gruß Matthias
Panikmache ist doch hier absolut nicht angesagt. Teilchenstrahlung ist mit Gammastrahlung der Verfallselemente einer konventionellen Atomanlage nicht annähernd vergleichbar. Wo werden denn die Mattscheiben ausgedienter Bildröhren entsorgt ? Die haben mehr davon abgekommen.
Ich bin keine Physikerin, aber durchaus interessiert. Was ich sagen möchte ist, daß hier in Unkenntnis Dinge verteufelt werden die vermutlich unsere Zukunft sind.
15
so führt man keine DiskussionDanielaN hat geschrieben:"simplifiziert"
Panikmache
bevor man anderen Unkenntnis vorwirft, sollt man sich zuerst selber umfassend informieren und nicht nur im Fanclub vefbreitete Meinung nachplappernDanielaN hat geschrieben: Ich bin keine Physikerin, aber durchaus interessiert. Was ich sagen möchte ist, daß hier in Unkenntnis Dinge verteufelt werden die vermutlich unsere Zukunft sind.
Pfiat enk
M@x
[font="]KLM Prognose:
Der Lech, er führt jetzt Niederwasser,
doch heuer wird es wieder nasser!
[/font]
M@x
[font="]KLM Prognose:
Der Lech, er führt jetzt Niederwasser,
doch heuer wird es wieder nasser!
[/font]
16
Und wieder ein Thread aus der Daniela N Abteilung: Hauptsache die Luft scheppert
Es wird immer beknackter
Nach Diktat den Thread auf Ignore verschoben
Es wird immer beknackter
Nach Diktat den Thread auf Ignore verschoben
Veganer sind keine Romantiker, sondern Realisten
17
na und was spricht jetzt gegen Fusionsenergie ?
Was Euch nicht in den Kram passt ist scheisse was ?
Hauptsache immer mit dem Strom schwimmen.
Was Euch nicht in den Kram passt ist scheisse was ?
Hauptsache immer mit dem Strom schwimmen.
18
und Du bist Fachmann was ?Moonraker hat geschrieben:Ich bin immer wieder erstaunt mit welcher Arroganz Laien hier immer wieder auftreten und ihre biochemischen und jetzt auch kernphysikalischen Thesen als einzige Wahrheit auf der Welt propagieren!!!!
Was ist denn jetzt mit Tritium, Daniela?
Erst strahlt das Zeug nicht, dann räumst du es doch ein?!?!
Und was sollen Sätze wie "Lasst uns hier eine Sonne bauen!!!"
Selten so einen Mist hier gelesen!!!!!
Selten so ne arrogante Dumm-Meinung gelesen.
19
.... und die Rechtschreibung ne Dröhnung.Moonraker hat geschrieben:Das mit dem Fanclub ist die Kröhnung!!!!!
20
Moonraker hat geschrieben:Ich bin immer wieder erstaunt mit welcher Arroganz Laien hier immer wieder auftreten und ihre biochemischen und jetzt auch kernphysikalischen Thesen als einzige Wahrheit auf der Welt propagieren!!!!
Was ist denn jetzt mit Tritium, Daniela?
Erst strahlt das Zeug nicht, dann räumst du es doch ein?!?!
Und was sollen Sätze wie "Lasst uns hier eine Sonne bauen!!!"
Selten so einen Mist hier gelesen!!!!!
1000%
Die Technologie ist frühstens in 50 Jahren beherrschbar, aber das erzählen sie uns auch schon 50 Jahre lang. Forschung auf diesem Sektor ist natürlich sehr wichtig.
Nur sich so weit aus dem Fenster zu lehnen, das D und T nicht strahlt und das die Technologie ungefährlich ist, ist schon mehr als allerhand.
-----__o
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
21
jaja !
Wie gesagt - würden Bedenkenträger die Welt regieren, würden wir noch über offenem Feuer kochen. Auch die konventionelle Kernenergie muß weiterentwickelt werden.
Meine Meinung !
(ich hab grad nen Anbieter gefunden für französischen Atomstrom. Coole Preise ...)
Wie gesagt - würden Bedenkenträger die Welt regieren, würden wir noch über offenem Feuer kochen. Auch die konventionelle Kernenergie muß weiterentwickelt werden.
Meine Meinung !
(ich hab grad nen Anbieter gefunden für französischen Atomstrom. Coole Preise ...)
22
Ich bin Größenordnungen näher dran, als die meisten hier
-----__o
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
23
Dich zwingt ja niemandDanielaN hat geschrieben: Hauptsache immer mit dem Strom schwimmen.
.Manches setzt sich halt sehr zögerlich durch.
Knippi
24
bedenklich und befremdlich
-----__o
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
25
Ja aber tut nichts zur Sache.
Hier habe ich eine gute Informationsseite gefunden.
Atomstrom Tarif
Man erfährt auch, daß die RWE es schon erwägt einen reinen Atomstrom-Tarif anzubieten. Da bin ich auf jeden Fall dabei. Ich halte den Ausstieg für Quatsch.
Hier habe ich eine gute Informationsseite gefunden.
Atomstrom Tarif
Man erfährt auch, daß die RWE es schon erwägt einen reinen Atomstrom-Tarif anzubieten. Da bin ich auf jeden Fall dabei. Ich halte den Ausstieg für Quatsch.
26
Sehr kompetente und ausführlich recherchierte Artikel - ich bin beeindruckt.
27.09.2009 10 km von Röthenbach (10 km) - 38:58
05.04.2010 Osterlauf Scheßlitz (HM) - 1:26:09
11.10.2009 München Marathon (M) - 3:21:47
05.04.2010 Osterlauf Scheßlitz (HM) - 1:26:09
11.10.2009 München Marathon (M) - 3:21:47
27
Aber wenn es doch wieder salonfähig ist 
Ich habe selten schlechtere Argumente für Atomstrom gelesen als hier. Jedenfalls muss man sich keine Sorgen mehr zu machen, wenn sich die Atomlobby nun mit einer Rhetorik à la Daniela rüstet
Ich habe selten schlechtere Argumente für Atomstrom gelesen als hier. Jedenfalls muss man sich keine Sorgen mehr zu machen, wenn sich die Atomlobby nun mit einer Rhetorik à la Daniela rüstet
Alles ist gut! Nur nicht immer, nur nicht überall, nur nicht für alle. (Novalis)
28
Max Power hat geschrieben:Sehr kompetente und ausführlich recherchierte Artikel - ich bin beeindruckt.
pöse, pöse!Ansonsten laufen hier wieder die Forums-Spielchen nach altem Muster: Phase 1: Mit einer extremen Ansicht und der Abwertung Andersdenkender provozieren - Phase 2: wie zu erwarten dafür heftig (und in der Tat oft nicht fair) auf die Fr***e kriegen - fehlt nur noch Phase 3: das arme Mobbing-Opfer geben.
Lief hier in den letzten Monaten mehrfach - langsam wird's echt öde!
29
Zum Polemisieren solltest Du mal einen Kursus belegen. Da fehlt es nämlich doch gewaltig.Bittersuess hat geschrieben:Aber wenn es doch wieder salonfähig ist
Ich habe selten schlechtere Argumente für Atomstrom gelesen als hier. Jedenfalls muss man sich keine Sorgen mehr zu machen, wenn sich die Atomlobby nun mit einer Rhetorik à la Daniela rüstet
Hier geht es nicht um Diskussionen sondern um Meinungen. Ich finde Atomstrom gut und werde den Anteil bei mir so hoch wie möglich wählen. Leider geht das bei deutschen Anbietern nur umgekehrt - also durch die Abwahl erneuerbarer Energien. Leider ! Andererseits hätte ich das sowieso gemacht, weil es billiger ist.
Ihr könnt ja Meinungen schlechtreden soviel Ihr wollt. Ändern werdet Ihr sie nicht.
War auch nur ein Versuch hier .... ich diskutiere dann wieder hier:
kernenergie.de | Informationen zu Kernenergie, Atomenergie, Kernkraft, Atomkraft
30
@DanielaN:
Bei der Kernfusion werden Neutronen frei. Diese Neutronen werden teilweise durch die chemischen Elemente der Reaktorwände bzw. Inventars eingefangen. Diese Elemente werden dadurch instabil und damit radioaktiv, und können sich in andere Elemente umwandeln, die zum Teil auch wieder radioaktiv sind. Dies ist auch erwünscht, da ein Teil des Brennstoffes erbrütet werden muß (Lithium). In Betrieb und Revision fällt auch hier radioaktiver Abfall an, auch wenn seine "Qualität" nicht mit der abgebrannter Brennelemente aus Kernkraftwerken vergleichbar ist. Es ist auch bis jetzt nicht absehbar, ob die Kernfusion jemals in Form eines kommerziellen Kraftwerks betrieben werden kann.
Gruß,
Achim
Bei der Kernfusion werden Neutronen frei. Diese Neutronen werden teilweise durch die chemischen Elemente der Reaktorwände bzw. Inventars eingefangen. Diese Elemente werden dadurch instabil und damit radioaktiv, und können sich in andere Elemente umwandeln, die zum Teil auch wieder radioaktiv sind. Dies ist auch erwünscht, da ein Teil des Brennstoffes erbrütet werden muß (Lithium). In Betrieb und Revision fällt auch hier radioaktiver Abfall an, auch wenn seine "Qualität" nicht mit der abgebrannter Brennelemente aus Kernkraftwerken vergleichbar ist. Es ist auch bis jetzt nicht absehbar, ob die Kernfusion jemals in Form eines kommerziellen Kraftwerks betrieben werden kann.
Gruß,
Achim
31
Etwas über die Lösung aller Probleme
Der Mensch ist ja bekanntlich so kurzsichtig, wie die Entfernung zwischen Auge und Stromrechnung beträgt. Da wird ihm dann gewahr: Energieverknappung = Problem. Lösung: Mehr Energie. Andere lösen andersherum und sagen: Lösung: Weniger Energieverbrauch. Ersteres muss man sich stets genauer betrachten, letzteres ist immer eine gute Lösung.
Wir haben aber auch andere Probleme, beuten wir ja nicht nur Roh- und Brennstoffe aus. Neben der Verschwendung dieser Ressourcen graben wir uns selbst auch das Wasser ab, überfischen die Ozeane, überkultivieren die Landmassen, versalzen und erodieren Böden, brauchen immer wieder neues Land und entziehen ungezählten Tier- und Pflanzenarten die Lebensräume, um mit dem Verschwinden dieser Arten ganz neue Kettenreaktionen auszulösen, bei denen wir noch im Entferntesten nicht absehen können, wohin sie uns überhaupt führen.
Die Energieknappheit ist wohl noch das geringste Übel. Und wer diese „Baustelle“ in Ordnung bringt, hat damit noch lange keine Probleme beseitigt.
Alle hier beschriebenen Probleme lassen sich letztendlich auf ein einziges zusammenfassen. Es gibt zuviel Biomasse Mensch. Und wir Menschen werden immer mehr und brauchen immer mehr und nehmen immer mehr. Die katholische Kirche hat das als erste erkannt und verwahrt sich seit jeher gegen jegliche Form von Geburtenkontrolle, um den ersehnten jüngsten Tag schneller herbeizuführen. Ich bin aber nicht katholisch, daher würde ich ein anderes Konzept bevorzugen. Wenn denn jemand eines hätte.
Die Lösung aller Probleme: Reduktion der Biomasse Mensch. Wie das? Entweder a) weniger oder b) kleinere Menschen. Denn bis wir für eine Völkerwanderung auf andere Planeten bereit sind, dauert es noch ein Weilchen. Wie reduzieren wir uns? Totschießen, vergiften, Kannibalismus? Die unabdingbare geregelte weltweite Kontrolle der Masse Mensch wird nicht mit vielen Regierungen funktionieren. Und von persönlichen Freiheiten und Selbstbestimmung des Einzelnen wird auch nichts übrigbleiben. Da wähnten wir den Kommunismus schon ausgestorben, und müssen nun erkennen, dass ausgerechnet China das zukunftgerichtetste System aufweist. Die Welt ein einziges China. Na denn plost! Das alles aber nur am Rande.
Eines ist sicher: Die Zukunft ist düster! Und da diskutiert ihr hier über Fusionsenergie, und Herr atp will tausend Jahre alt werden. Da mach ich nicht mit!
Der Mensch ist ja bekanntlich so kurzsichtig, wie die Entfernung zwischen Auge und Stromrechnung beträgt. Da wird ihm dann gewahr: Energieverknappung = Problem. Lösung: Mehr Energie. Andere lösen andersherum und sagen: Lösung: Weniger Energieverbrauch. Ersteres muss man sich stets genauer betrachten, letzteres ist immer eine gute Lösung.
Wir haben aber auch andere Probleme, beuten wir ja nicht nur Roh- und Brennstoffe aus. Neben der Verschwendung dieser Ressourcen graben wir uns selbst auch das Wasser ab, überfischen die Ozeane, überkultivieren die Landmassen, versalzen und erodieren Böden, brauchen immer wieder neues Land und entziehen ungezählten Tier- und Pflanzenarten die Lebensräume, um mit dem Verschwinden dieser Arten ganz neue Kettenreaktionen auszulösen, bei denen wir noch im Entferntesten nicht absehen können, wohin sie uns überhaupt führen.
Die Energieknappheit ist wohl noch das geringste Übel. Und wer diese „Baustelle“ in Ordnung bringt, hat damit noch lange keine Probleme beseitigt.
Alle hier beschriebenen Probleme lassen sich letztendlich auf ein einziges zusammenfassen. Es gibt zuviel Biomasse Mensch. Und wir Menschen werden immer mehr und brauchen immer mehr und nehmen immer mehr. Die katholische Kirche hat das als erste erkannt und verwahrt sich seit jeher gegen jegliche Form von Geburtenkontrolle, um den ersehnten jüngsten Tag schneller herbeizuführen. Ich bin aber nicht katholisch, daher würde ich ein anderes Konzept bevorzugen. Wenn denn jemand eines hätte.
Die Lösung aller Probleme: Reduktion der Biomasse Mensch. Wie das? Entweder a) weniger oder b) kleinere Menschen. Denn bis wir für eine Völkerwanderung auf andere Planeten bereit sind, dauert es noch ein Weilchen. Wie reduzieren wir uns? Totschießen, vergiften, Kannibalismus? Die unabdingbare geregelte weltweite Kontrolle der Masse Mensch wird nicht mit vielen Regierungen funktionieren. Und von persönlichen Freiheiten und Selbstbestimmung des Einzelnen wird auch nichts übrigbleiben. Da wähnten wir den Kommunismus schon ausgestorben, und müssen nun erkennen, dass ausgerechnet China das zukunftgerichtetste System aufweist. Die Welt ein einziges China. Na denn plost! Das alles aber nur am Rande.
Eines ist sicher: Die Zukunft ist düster! Und da diskutiert ihr hier über Fusionsenergie, und Herr atp will tausend Jahre alt werden. Da mach ich nicht mit!
32
*cel hat geschrieben:
... Eines ist sicher: Die Zukunft ist düster!...!
Die Zukunft ist nicht düster ... nur anders. Vor Veränderung hat und hatte der Mensch schon immer Angst ... aber kein Grund, jetzt alles schwarz zu sehen.
Gruß,
Achim
33
DanielaN hat geschrieben:na und was spricht jetzt gegen Fusionsenergie ?
Was Euch nicht in den Kram passt ist scheisse was ?
Hauptsache immer mit dem Strom schwimmen.
DanielaN hat geschrieben:Ja aber tut nichts zur Sache.
Hier habe ich eine gute Informationsseite gefunden.
Atomstrom Tarif
Man erfährt auch, daß die RWE es schon erwägt einen reinen Atomstrom-Tarif anzubieten. Da bin ich auf jeden Fall dabei. Ich halte den Ausstieg für Quatsch.
Die Nutzung und Umsetzung der vorhandenen natürlichen Resource spricht gegen Atomstrom.
Wir schwimmen schon seit 10 Jahren (100.000 Dächer-Programm) gegen den Strom und belächeln ein wenig die Diskussion um Stromherkunft, bzw. Strompreise.
Hätten sich damals die Menschen richtig informiert, dann wäre die Welle viel schneller und größer losgetreten worden.
Wir sind nämlich seinerzeit mit Geld aus "diversen Programmen" zugeschüttet worden.
Allgemein könnten wir schon viel, viel weiter sein, ohne Atomkraftwerke.
Aber wir Deutschen, quatschen und quatschen über Alternativen, deren Vor- und Nachteile und jeder kann seinen Senf dazu geben.
Grüße
Michael
2014: RBW; Bonn; JUNUT; TTdR; PTL -> "La mission GeMiNi"; SUT100;
www.kleiner-kobolt.de
www.wibolt.de NEU!!
Finish: 68x M., davon 28x Ultra-M.
Jenseits des Marathon gewinnt die mentale Fitness an Bedeutung.
www.kleiner-kobolt.de
www.wibolt.de NEU!!
Finish: 68x M., davon 28x Ultra-M.
Jenseits des Marathon gewinnt die mentale Fitness an Bedeutung.
34
DanielaN hat geschrieben:Seit wann muß Helium endgelagert werden ? Und durch die Strahlung welcher Elemente sollten Anlagenteile "verstrahlt" werden ?
Daniela,Abitany hat geschrieben:@DanielaN:
Bei der Kernfusion werden Neutronen frei. Diese Neutronen werden teilweise durch die chemischen Elemente der Reaktorwände bzw. Inventars eingefangen. Diese Elemente werden dadurch instabil und damit radioaktiv, und können sich in andere Elemente umwandeln, die zum Teil auch wieder radioaktiv sind. Dies ist auch erwünscht, da ein Teil des Brennstoffes erbrütet werden muß (Lithium). In Betrieb und Revision fällt auch hier radioaktiver Abfall an, auch wenn seine "Qualität" nicht mit der abgebrannter Brennelemente aus Kernkraftwerken vergleichbar ist. Es ist auch bis jetzt nicht absehbar, ob die Kernfusion jemals in Form eines kommerziellen Kraftwerks betrieben werden kann.
Gruß,
Achim
mich würde immer noch die Antwort auf meine Frage interessieren:
wo lagerst Du das Zeug ein?
35
*cel hat geschrieben:Es gibt zuviel Biomasse Mensch. Und wir Menschen werden immer mehr und brauchen immer mehr und nehmen immer mehr. Die katholische Kirche hat das als erste erkannt und verwahrt sich seit jeher gegen jegliche Form von Geburtenkontrolle, um den ersehnten jüngsten Tag schneller herbeizuführen. Ich bin aber nicht katholisch, daher würde ich ein anderes Konzept bevorzugen.
36
Das hat Methode: s. Fußballhasserthreadkobold hat geschrieben:Phase 1: Mit einer extremen Ansicht und der Abwertung Andersdenkender provozieren
Oder Ignoranz?
Bogart
Ich habe noch nie etwas gelernt, während ich redete! (Larry King)
(Larry King)37
Schade !Bogart hat geschrieben:Das hat Methode: s. Fußballhasserthread
Oder Ignoranz?
Bogart
Die Diskussion wurde in den letzten drei Beiträgen richtig gut. Bis Du kamst ....
38
Aha, es ist Ignoranz!DanielaN hat geschrieben:Die Diskussion wurde in den letzten drei Beiträgen richtig gut. Bis Du kamst ....
In der jüngsten Vergangenheit sind die meisten Deiner Beträge kognitiv suboptimal.
Bogart
Ich habe noch nie etwas gelernt, während ich redete! (Larry King)
(Larry King)39
Beachtlich.Bogart hat geschrieben:Aha, es ist Ignoranz!
In der jüngsten Vergangenheit sind die meisten Deiner Beträge kognitiv suboptimal.
Worthülsen pseudoschlau formuliert .....
Aber wenn Du schon versuchst Dich gewählt auszudrücken vermeide doch wenigstens die groben Tippfehler.
40
Wer im Glashaus sitzt...DanielaN hat geschrieben:Aber wenn Du schon versuchst Dich gewählt auszudrücken vermeide doch wenigstens die groben Tippfehler.
Bogart
Ich habe noch nie etwas gelernt, während ich redete! (Larry King)
(Larry King)41
Ein wenig arm und wenig spaßig. Du bist dem hier nicht gewachsen.Bogart hat geschrieben:Wer im Glashaus sitzt...
Ich setz Dich jetzt wirklich mal auf igno damit die geistvollen Beiträge wie von cel nicht völlig von dem Quatsch vernebelt werden. Das ist ja nicht einmal Durchschnitt was Du hier ablieferst.
42
Interessanter Ansatz,*cel hat geschrieben:Etwas über die Lösung aller Probleme
Der Mensch ist ja bekanntlich so kurzsichtig, wie die Entfernung zwischen Auge und Stromrechnung beträgt. Da wird ihm dann gewahr: Energieverknappung = Problem. Lösung: Mehr Energie. Andere lösen andersherum und sagen: Lösung: Weniger Energieverbrauch. Ersteres muss man sich stets genauer betrachten, letzteres ist immer eine gute Lösung.
Wir haben aber auch andere Probleme, beuten wir ja nicht nur Roh- und Brennstoffe aus. Neben der Verschwendung dieser Ressourcen graben wir uns selbst auch das Wasser ab, überfischen die Ozeane, überkultivieren die Landmassen, versalzen und erodieren Böden, brauchen immer wieder neues Land und entziehen ungezählten Tier- und Pflanzenarten die Lebensräume, um mit dem Verschwinden dieser Arten ganz neue Kettenreaktionen auszulösen, bei denen wir noch im Entferntesten nicht absehen können, wohin sie uns überhaupt führen.
Die Energieknappheit ist wohl noch das geringste Übel. Und wer diese „Baustelle“ in Ordnung bringt, hat damit noch lange keine Probleme beseitigt.
Alle hier beschriebenen Probleme lassen sich letztendlich auf ein einziges zusammenfassen. Es gibt zuviel Biomasse Mensch. Und wir Menschen werden immer mehr und brauchen immer mehr und nehmen immer mehr. Die katholische Kirche hat das als erste erkannt und verwahrt sich seit jeher gegen jegliche Form von Geburtenkontrolle, um den ersehnten jüngsten Tag schneller herbeizuführen. Ich bin aber nicht katholisch, daher würde ich ein anderes Konzept bevorzugen. Wenn denn jemand eines hätte.
Die Lösung aller Probleme: Reduktion der Biomasse Mensch. Wie das? Entweder a) weniger oder b) kleinere Menschen. Denn bis wir für eine Völkerwanderung auf andere Planeten bereit sind, dauert es noch ein Weilchen. Wie reduzieren wir uns? Totschießen, vergiften, Kannibalismus? Die unabdingbare geregelte weltweite Kontrolle der Masse Mensch wird nicht mit vielen Regierungen funktionieren. Und von persönlichen Freiheiten und Selbstbestimmung des Einzelnen wird auch nichts übrigbleiben. Da wähnten wir den Kommunismus schon ausgestorben, und müssen nun erkennen, dass ausgerechnet China das zukunftgerichtetste System aufweist. Die Welt ein einziges China. Na denn plost! Das alles aber nur am Rande.
Eines ist sicher: Die Zukunft ist düster! Und da diskutiert ihr hier über Fusionsenergie, und Herr atp will tausend Jahre alt werden. Da mach ich nicht mit!
ich sehe es nicht "ganz so pessimistisch" wie Du, zumindest nicht in den nächsten 100 Jahren. Partiell gibt es natürlich überall Probleme. Eigentlich geht es überall nur um Verteilung. 5 % der Weltbevölkerung besitzen über 70 % des Gesamtvermögens. Die die unten sind, reproduzieren sich unten und die die oben sind tun das gleiche. Selbstverständlich gibt es viel zu viele. Überall und in jeder Situation. Die Menschheit vermehrt sich unkontrolliert wie eine Insektenplage. Und es gibt kein Spray dagegen.
Schauen wir nach Deutschland; im Prinzip gibt es die oberen Zehntausend, dann das Gros der Mittelstands-Lohnsklaven, die glauben durch ein uniformes Reihenhaus und einen Jeep für Stadtförster vorm Haus zufrieden zu sein, ansonsten aber ein unspektakuläres recht langweiliges Leben führen (die müssen nur funktionieren) und natürlich die absoluten Verlierer mit und ohne Wohnsitz. Dazu gehört auch der sozialschmarotzende Hartz IV Adel der aber nicht etwa rebelliert - dazu ist er auch zu doof -, sondern einfach aus Bequemlichkeit faul ist. Das System funktioniert gut weil es nicht infrage gestellt wird. Je blöder desto zufriedener.
Ich meine das Ganze wird wie gesagt noch 100 Jahre funktionieren. Und in dieser Zeit sollten doch wir und unsere Familien schauen daß es uns so irgend gut wie möglich geht. Das geht am besten mit preiswerten Lösungen. Denn danach geht eh alles den Bach runter. In den 80ern wurde bereits der "Point of no Return" überschritten. Das ist bekannt. Die eingetretenen Veränderungen sind nicht reversibel. Der Klimawandel ist ein Symptom daß alles aus den Fugen ist. Die Ozonschicht ist über den Polen fast zerstört.
Naja die gesellschaftlichen Chaostendenzen aus Richtung Nah- und Fernost nicht mal eingerechnet.
Also was macht jemand der schon weiß daß er in zwei Jahren tot ist ? Alles verprassen und die letzten Tage genießen.
43
DanielaN hat geschrieben:Beachtlich.
(...)
Aber wenn Du schon versuchst Dich gewählt auszudrücken vermeide doch wenigstens die groben Tippfehler.
Nun denn, Königin-im-Tippfehler-Suchen, wenigstens in der Vermeidung von Komma-Setzung bist du konsequent. Dagegen warte auch ich immer noch auf die Antwort dazu:
]bravado hat geschrieben:Daniela,
mich würde immer noch die Antwort auf meine Frage interessieren:
wo lagerst Du das Zeug ein?
Simone44
Wozu sollte ICH das einlagern ?Sims hat geschrieben:Nun denn, Königin-im-Tippfehler-Suchen, wenigstens in der Vermeidung von Komma-Setzung bist du konsequent. Dagegen warte auch ich immer noch auf die Antwort
Das sind Anlagen die gerade erst gebaut werden; warum soll ich die verschrotten ?
Und 100 Jahre wirds schon halten.
Danach haben wir - wie gesagt - ganz andere Probleme als leicht verstrahlte Anlagenteile. GANZ ANDERE !
45
So habe ich Dich auch eingeschätzt, "nach mir die Sintflut"DanielaN hat geschrieben:
Schauen wir nach Deutschland; im Prinzip gibt es die oberen Zehntausend, dann das Gros der Mittelstands-Lohnsklaven, die glauben durch ein uniformes Reihenhaus und einen Jeep für Stadtförster vorm Haus zufrieden zu sein, ansonsten aber ein unspektakuläres recht langweiliges Leben führen (die müssen nur funktionieren) und natürlich die absoluten Verlierer mit und ohne Wohnsitz. Dazu gehört auch der sozialschmarotzende Hartz IV Adel der aber nicht etwa rebelliert - dazu ist er auch zu doof -, sondern einfach aus Bequemlichkeit faul ist. Das System funktioniert gut weil es nicht infrage gestellt wird. Je blöder desto zufriedener.
Du erzählst sehr viel von Dir mit solchen Statements
Ich meine das Ganze wird wie gesagt noch 100 Jahre funktionieren. Und in dieser Zeit sollten doch wir und unsere Familien schauen daß es uns so irgend gut wie möglich geht. Das geht am besten mit preiswerten Lösungen.
Der Atomstrom und seine Altlasten und Entsorgungsprobleme werden unsere Kinder finanziell ruinieren, allein schon Asse wird richtig teuer für den Steuerzahler
Denn danach geht eh alles den Bach runter. In den 80ern wurde bereits der "Point of no Return" überschritten.
oder erst in den 90igern, oder schon früher oder wir stehen kurz davor. Jeder hat so seine Wissenschftler und Forscher an die er glaubt.
Also was macht jemand der schon weiß daß er in zwei Jahren tot ist ? Alles verprassen und die letzten Tage genießen.
Tschernobyl (was für Dich ja schon vergessen ist) hat einen neuen Sarkophag bekommen, der soll vielleicht hundert Jahre halten) Auch der deutsche Steuerzahler hat dafür bluten müssen.
Die Stromkonzerne sind die einzigen Unternehmen, die für die Entsorgung ihrer Abfallprodukte selbst nur geringfügig aufkommen müssen, den rest bezahlen wir. "Atomstrom ist billig"
46
Asse würde sich doch direkt aufdrängen 
-----__o
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
---_\ <,
--(_)/(_)
klar, das ist unterste schiene - da war aber auch nichts anderes zu erwarten.
mein tip: lesen - abschalten - vergessen
"Vermeiden Sie bei der Kommunikation mit Kindern jegliche Form von Ironie oder Sarkasmus. Kinder können damit nicht nur nicht umgehen, sondern sie verstehen solche Sätze nicht."
47
Bio Runner hat geschrieben:So habe ich Dich auch geschätzt, "nach mir die Sintflut"
Tschernobyl (was für Dich ja schon vergessen ist) hat einen neuen Sarkophag bekommen, der soll vielleicht hundert Jahre halten) Auch der deutsche Steuerzahler hat dafür bluten müssen.
Die Stromkonzerne sind die einzigen Unternehmen, die für die Entsorgung ihrer Abfallprodukte selbst nur geringfügig aufkommen müssen, den rest bezahlen wir. "Atomstrom ist billig"
Ja und ?
Das Leben ist ungerecht. Wie gesagt - wenige sind oben und viele unten. Das war immer so und das wirst Du durch noch soviel Ökostrom nicht ändern.
49
DanielaN hat geschrieben:Wozu sollte ICH das einlagern ?
Das sind Anlagen die gerade erst gebaut werden; warum soll ich die verschrotten ?
Und 100 Jahre wirds schon halten.
Danach haben wir - wie gesagt - ganz andere Probleme als leicht verstrahlte Anlagenteile. GANZ ANDERE !
Weißt du, meine Schmerzgrenze ist wirklich ziemlich hoch! Ich rege mich eigentlich nie über dämliche Beiträge hier auf, denn die Ignore-Funktion in meinem Kopf funktioniert ausgesprochen gut.
Aber jetzt geht es mir ähnlich der Koboldin, der ewig selbe Mechanismus in deinen Beiträgen - wenn du gerade mal wieder auf Konfrontation aus bist - nervt mich.
Du setzt ein Thema in ein Laufforum, bei dem von vorne weg klar ist, dass es polarisiert. Und sobald dir die Argumente ausgehen, was ja immer recht schnell geht, suchst du akribisch nach Tippfehlern.
Wieviele Beiträge braucht es noch, bis wir wieder bei der Forum-Mobbing-Opfer-tour sind?
Schade eigentlich!
50
Offensichtlich sind Dir gerade die Argumente ausgegangen.Sims hat geschrieben:Weißt du, meine Schmerzgrenze ist wirklich ziemlich hoch! Ich rege mich eigentlich nie über dämliche Beiträge hier auf, denn die Ignore-Funktion in meinem Kopf funktioniert ausgesprochen gut.
Aber jetzt geht es mir ähnlich der Koboldin, der ewig selbe Mechanismus in deinen Beiträgen - wenn du gerade mal wieder auf Konfrontation aus bist - nervt mich.
Du setzt ein Thema in ein Laufforum, bei dem von vorne weg klar ist, dass es polarisiert. Und sobald dir die Argumente ausgehen, was ja immer recht schnell geht, suchst du akribisch nach Tippfehlern.
Denn was hat der von Dir zitierte Text jetzt mit der Suche nach Tippfehlern zu tun ?
Außer diesem Entrüstungs-Ausbruch ist doch in Deinem Beitrag rein gar nichts drin.
Ich warte immer noch auf die Antwort. WAS bitte willst Du entsorgen ???
