Gute Hersteller, Schadstoffe, Sozialverträglichkeit

Hallo, liebe Lauf-Community,

bitte verzeiht den nun folgenden, langen Beitrag, aber ich hoffe, dass dies für alle interesant ist. - Ich habe den guten Vorsatz, endlich mit Laufen anzufangen und für den Kauf der Ausrüstung dazu u.U. den Winterschlussverkauf auszunutzen.

Aber ich lege Wert auf Kleidung, welche schadstoffarm und auch sozialverträglich hergestellt ist. Was die Schadstoffe angeht, was ja - denke ich - wohl am relevantesten bei der Kleidung
direkt auf der Haut ist, also der Unterwäsche und den Socken, habe ich immer Odlo im Auge/Ohr gehabt (z.B. in test 9/2003 schnitten "Odlo Light" für den Sommer und "Odlo warm" für den Winter beide gut ab; zudem kann man die bis 95 Grad waschen, was manchmal mief-technisch evtl. praktisch sein kann). Ich hatte mir damals für meinen Tanz-Sport dann auch von beiden mal je eine Garnitur zugelegt und bin auch echt zufrieden damit. Später wollte ich noch welche nachkaufen, aber da gab es dann nur noch die mit Silberverbindungen behandelte Ware gegen die Geruchs-Bakterien. - Brauche ich nicht, ist mir zuviel Chemie.

Wisst Ihr, wie das bei der heute erhältlichen U-Wäsche aussieht? Ich habe z.B. Folgendes
gefunden (öko-test Dez. 2008: Odlo Evolution warm, men; ÖKO-TEST Online-Forum - Sportunterwäsche: Odlo Evolution warm, men

"(ste) Höchsten Tragekomfort bei optimaler Klimaregulierung verspricht Anbieter Odlo für seine Sportunterwäsche aus der Evolution-warm-Reihe. Das Shirt soll Feuchtigkeit rasch und effizient nach außen transportieren, Silber den Schweißgeruch unterbinden. Doch wie sieht es mit Schadstoffen aus? Lediglich umstrittene halogenorganische Verbindungen konnten im Labor nachgewiesen werden. Hingegen waren weder giftige zinnorganische Verbindungen noch andere bedenkliche Substanzen nachweisbar. Das Langarmshirt kostet 59,95 Euro.

Gesamturteil "gut""

Nun ist mir aber bei Lauf-Hosen folgendes über den Weg gelaufen (www.oekotest.de (tb) ÖKO-TEST Testbericht Laufhosen

"Phthalate, die als Weichmacher in der Kunststoffverarbeitung eingesetzt werden, wiesen die Labore in den Modellen von Alex/Karstadt und *Odlo* in größeren Mengen nach."

Schade! - Nun ist der Artikel aber auch schon gut 4 Jahre alt (Oktober 2004), daher meine erste Frage an Euch: Weiß jemand was Neueres? - Hat Odlo da nachgebessert? - Wie sieht es mit den heutzutage erhältlichen Laufhosen aus? Zusatzfrage:

Ich bräuchte bis auf Socken die komplette Winter-Garnitur, also - soweit ich informiert bin:

1. Unterwäsche oben u. unten, wohl langärmelig und -beinig
2. Fleece-Jacke als zweite Schicht für oben
3. Winter-Tights für unten 'rum
4. WWA-Jacke
5. Laufschuhe

Zu den Laufschuhen:

Während es in oekotest 06/2000 (www.oekotest.de (tb) ÖKO-TEST Testbericht Laufschuhe) noch hieß:

"Kein einziger der zehn Anbieter im Test hat aus dem jüngsten Skandal um die mit zinnorganischen Verbindungen verseuchten Sportlertrikots gelernt. Wir fanden diese giftigen Schadstoffe in allen Schuhen, zum Teil in erheblichen Mengen. Sie werden bei der Herstellung von Polyurethanschaumstoff eingesetzt, der zum Beispiel in vielen Seitenpolsterungen und Sohlen enthalten ist."

...steht in test 06/2007: 13 Neutrallaufschuhe für Herren:

"Der Test hinsichtlich Schadstoffen fiel zum Großteil erfreulich aus, nur der Saucony Grid Trigon 4 und der New Balance 1061 erhielten ein 'Befriedigend'."

Auf Platz 4 und 5 sind Asics Gel Schuhe:

4 Asics Gel Nimbus 8 (2,3)
5 Asics Gel Cumulus 8 (2,4)

Asics Schuhe sind ja wie ich weiter gesehen habe, oft vorne mit dabei (bei der technischen Bewertung der Stützwirkung, Dämpfung und Passform); auch was Schadstoffe angeht, scheint Asics da sich 'drum zu kümmern (tja, die Japaner sind ja manchmal etwas verrückt, aber haben wohl noch eine Ader für die Natur ;)). Aber ob das dann für jedes Modell gilt... wär' ja schön, dann könnte man sich das einfacher merken; sonst muss man da immer so genau recherchieren.

Hat da jemand von Euch Infos zu den aktuell am Markt erhältlichen Schuhen, sind Asics weiterhin zu empfehlen (gerne auch Adidas, falls es da Modelle geben sollte, welche in punkto Schadstoffarmut und Sozialverträglichkeit vorne liegen sollten)?

Was die sozialen Belange angeht, steht aber auch Asics leider in folgender Quelle nicht so gut da:

"Insgesamt nimmt Adidas in sieben von acht Untersuchungsbereichen eine Vorreiterrolle in der Branche ein, Nike in sechs. Es folgen New Balance, Reebok und Puma. Der Rest - darunter so klingende Namen wie Asics, Brooks, Fila oder Saucony, zeigt kaum Engagement in sozialen oder ökologischen Belangen."

Quelle: :: KONSUMENT.AT- Presseaussendungen ::

Soweit mal das, was ich bisher so zur Unterwäsche und den Schuhen herausgefunden habe (1. und 5. in meiner Liste oben). Fehlen also noch 2.,3. und 4.: Fleece-Jacke, Winter-Tights und WWA-Jacke.

Wäre super, wenn jemand mir da weiterhelfen könnte, ich freue mich auf den Gedankenaustausch.

Liebe Grüße,

Running_man.

Auf alles kann und will ich nicht eingehen, aber zumindest hierauf:

Running_man hat geschrieben: Ich bräuchte bis auf Socken die komplette Winter-Garnitur, also - soweit ich informiert bin:

1. Unterwäsche oben u. unten, wohl langärmelig und -beinig
2. Fleece-Jacke als zweite Schicht für oben
3. Winter-Tights für unten 'rum
4. WWA-Jacke

Willst du laufen, oder willst du eine Arktis-Expedition machen?

Bei den derzeitigen Temperaturen (0-5°C) reicht unten rum eine normale Tight mit einer kurzen Sportunterhose drunter. Wintertight + lange Unterhose habe ich beim Laufen noch nie getragen, höchstens mal beim Radfahren. Eines von beiden reicht auf jeden Fall.

Und oben rum trage ich bei solchen Temperaturen
- langärmliges Sportunterhemd (gerne mit Roll- oder Stehkragen), Funktions-T-Shirt (kurzärmlig), dünne Laufjacke (z.B. von Rono oder Adidas) oder
- kurzärmliges Sportunterhemd, langärmliges Laufshirt (kein Fleece, viel zu warm!) oder Radtrikot, Jacke wie oben.

Was ist eigentlich eine WWA-Jacke? Wasser- und WindAbweisend? Das wäre sinnvoll.

Zusätzlich ist im Moment noch eine Mütze, ein Stirnband oder ein Buff sinnvoll, ggfs. Handschuhe.

Running_man hat geschrieben: 5. Laufschuhe

Zu den Laufschuhen:

Hat da jemand von Euch Infos zu den aktuell am Markt erhältlichen Schuhen, sind Asics weiterhin zu empfehlen (gerne auch Adidas, falls es da Modelle geben sollte, welche in punkto Schadstoffarmut und Sozialverträglichkeit vorne liegen sollten)?

Zu den Schadstoffen kann ich jetzt nichts sagen, bzgl. der Sozialverträglichkeit wären New Balance (fertigt zumindest zum Teil in England und nicht in Südostasien) und die neuen Lunge-Schuhe (made in Germany) beachtenswert.

Gruß Matthias

Running_man hat geschrieben:Hallo, liebe Lauf-Community,

bitte verzeiht den nun folgenden, langen Beitrag, aber ich hoffe, dass dies für alle interesant ist. - Ich habe den guten Vorsatz, endlich mit Laufen anzufangen und für den Kauf der Ausrüstung dazu u.U. den Winterschlussverkauf auszunutzen.

Aber ich lege Wert auf Kleidung, welche schadstoffarm und auch sozialverträglich hergestellt ist. Was die Schadstoffe angeht, was ja - denke ich - wohl am relevantesten bei der Kleidung
direkt auf der Haut ist, also der Unterwäsche und den Socken, habe ich immer Odlo im Auge/Ohr gehabt (z.B. in test 9/2003 schnitten "Odlo Light" für den Sommer und "Odlo warm" für den Winter beide gut ab; zudem kann man die bis 95 Grad waschen, was manchmal mief-technisch evtl. praktisch sein kann). Ich hatte mir damals für meinen Tanz-Sport dann auch von beiden mal je eine Garnitur zugelegt und bin auch echt zufrieden damit. Später wollte ich noch welche nachkaufen, aber da gab es dann nur noch die mit Silberverbindungen behandelte Ware gegen die Geruchs-Bakterien. - Brauche ich nicht, ist mir zuviel Chemie.

Wisst Ihr, wie das bei der heute erhältlichen U-Wäsche aussieht? Ich habe z.B. Folgendes
gefunden (öko-test Dez. 2008: Odlo Evolution warm, men; ÖKO-TEST Online-Forum - Sportunterwäsche: Odlo Evolution warm, men

"(ste) Höchsten Tragekomfort bei optimaler Klimaregulierung verspricht Anbieter Odlo für seine Sportunterwäsche aus der Evolution-warm-Reihe. Das Shirt soll Feuchtigkeit rasch und effizient nach außen transportieren, Silber den Schweißgeruch unterbinden. Doch wie sieht es mit Schadstoffen aus? Lediglich umstrittene halogenorganische Verbindungen konnten im Labor nachgewiesen werden. Hingegen waren weder giftige zinnorganische Verbindungen noch andere bedenkliche Substanzen nachweisbar. Das Langarmshirt kostet 59,95 Euro.

Gesamturteil "gut""

Nun ist mir aber bei Lauf-Hosen folgendes über den Weg gelaufen (www.oekotest.de (tb) ÖKO-TEST Testbericht Laufhosen

"Phthalate, die als Weichmacher in der Kunststoffverarbeitung eingesetzt werden, wiesen die Labore in den Modellen von Alex/Karstadt und *Odlo* in größeren Mengen nach."

Schade! - Nun ist der Artikel aber auch schon gut 4 Jahre alt (Oktober 2004), daher meine erste Frage an Euch: Weiß jemand was Neueres? - Hat Odlo da nachgebessert? - Wie sieht es mit den heutzutage erhältlichen Laufhosen aus? Zusatzfrage:

Ich bräuchte bis auf Socken die komplette Winter-Garnitur, also - soweit ich informiert bin:

1. Unterwäsche oben u. unten, wohl langärmelig und -beinig
2. Fleece-Jacke als zweite Schicht für oben
3. Winter-Tights für unten 'rum
4. WWA-Jacke
5. Laufschuhe

Zu den Laufschuhen:

Während es in oekotest 06/2000 (www.oekotest.de (tb) ÖKO-TEST Testbericht Laufschuhe) noch hieß:

"Kein einziger der zehn Anbieter im Test hat aus dem jüngsten Skandal um die mit zinnorganischen Verbindungen verseuchten Sportlertrikots gelernt. Wir fanden diese giftigen Schadstoffe in allen Schuhen, zum Teil in erheblichen Mengen. Sie werden bei der Herstellung von Polyurethanschaumstoff eingesetzt, der zum Beispiel in vielen Seitenpolsterungen und Sohlen enthalten ist."

...steht in test 06/2007: 13 Neutrallaufschuhe für Herren:

"Der Test hinsichtlich Schadstoffen fiel zum Großteil erfreulich aus, nur der Saucony Grid Trigon 4 und der New Balance 1061 erhielten ein 'Befriedigend'."

Auf Platz 4 und 5 sind Asics Gel Schuhe:

4 Asics Gel Nimbus 8 (2,3)
5 Asics Gel Cumulus 8 (2,4)

Asics Schuhe sind ja wie ich weiter gesehen habe, oft vorne mit dabei (bei der technischen Bewertung der Stützwirkung, Dämpfung und Passform); auch was Schadstoffe angeht, scheint Asics da sich 'drum zu kümmern (tja, die Japaner sind ja manchmal etwas verrückt, aber haben wohl noch eine Ader für die Natur ;)). Aber ob das dann für jedes Modell gilt... wär' ja schön, dann könnte man sich das einfacher merken; sonst muss man da immer so genau recherchieren.

Hat da jemand von Euch Infos zu den aktuell am Markt erhältlichen Schuhen, sind Asics weiterhin zu empfehlen (gerne auch Adidas, falls es da Modelle geben sollte, welche in punkto Schadstoffarmut und Sozialverträglichkeit vorne liegen sollten)?

Was die sozialen Belange angeht, steht aber auch Asics leider in folgender Quelle nicht so gut da:

"Insgesamt nimmt Adidas in sieben von acht Untersuchungsbereichen eine Vorreiterrolle in der Branche ein, Nike in sechs. Es folgen New Balance, Reebok und Puma. Der Rest - darunter so klingende Namen wie Asics, Brooks, Fila oder Saucony, zeigt kaum Engagement in sozialen oder ökologischen Belangen."

Quelle: :: KONSUMENT.AT- Presseaussendungen ::

Soweit mal das, was ich bisher so zur Unterwäsche und den Schuhen herausgefunden habe (1. und 5. in meiner Liste oben). Fehlen also noch 2.,3. und 4.: Fleece-Jacke, Winter-Tights und WWA-Jacke.

Wäre super, wenn jemand mir da weiterhelfen könnte, ich freue mich auf den Gedankenaustausch.

Liebe Grüße,

Running_man.

seh ich auch so.

foto hat geschrieben: seh ich auch so.

Hauptsache mal den kompletten Beitrag zitiert um das ganze hier schön unübersichtlich zu gestalten. Zudem enthält der Text keine reine Meinung, sondern auch Fragen. Was soll also dieser Beitrag?

Lanang hat geschrieben:Hauptsache mal den kompletten Beitrag zitiert um das ganze hier schön unübersichtlich zu gestalten. Zudem enthält der Text keine reine Meinung, sondern auch Fragen. Was soll also dieser Beitrag?

Wer hier regelmäßig zu Gast ist, (er-)kennt seine Pappenheimer frühzeitig am Beitragsstil und straft sie wahlweise mit Ironie oder Nichtbeachtung ...

Hallo Running_man

die Sportunterwäsche von ALDI trägt (zumindest manchmal) das Label

Textiles Vertrauen
Schadstoffgeprüfte Textilien
nach Öko-Tex Standart 100

Gruß
Macke

Hallo.

Allgemein muß man sagen, daß gewisse Zusätze immer zu finden sind, allein schon zum Schutz während der Lagerung bzw. auf dem Transport. Entscheidend ist dann, ob diese von der Textilie aufgenommen werden bzw. ob sie längerfristig auf dem Textil verbleiben trotz Wäsche und ob sie gesundheitsschädigend oder bedenklich für die Gesundheit sind. Das Okö-Tex-Siegel ist ein recht guter Anhalt für schadstoffarme bzw. schadstofffreie und auf Hautverträglichkeit geprüfte Textilien.

Bei den Textilien könnte für Dich Trigema eine Alternative sein. Diese fertigen ausschließlcih in Deutschland (sozialer Aspekt) und mit geprüften Materialien (Öko-Tex-Standard). Ebenso legt Erima bei den Punkten auf einem guten Kurs, ist noch ein Überbleibsel aus der Zeit, als sie zu Adidas gehört haben.
Bezüglich der Schuhe ist hinsichtlich der Schadstoffbelastung eine Bewertung schwierig, weil die Tests, die ich kenne, alle schon ein paar Jahre alt sind und somit nicht uneingeschränkt mehr gelten. Bei der Sozialverträglichkeit würde ich jetzt noch Brütting hinzufügen, die auch in Detuschland fertigen.

Meine two pence zu den Öko-Test-Kritierien: Wie auch bei der "normalen" Stiftung Warentest finde ich die Testergebnisse in Teilen zu stark fokusiert. Es wird sich nur auf das Vorhandensein von bestimmten Stoffen beschränkt - ob diese gesundheitsschädlich bzw. bedenklich sind oder ob nicht wird für meinen Geschmack teilweise nciht so klar rausgestellt bzw. differnziert dargestellt, wie es eigentlich sein sollte. Man legt das Optimum (sprich 0 Kontamination) an - daß dieses aber in vielen Fällen aus wirtschaftlichen bzw. handhabungsorientierten Gründen (vor allem Schutz für den Transport oder die Lagerung gegen Insektenbefall, Flammschutz) nicht einhaltbar ist, wird nur am Rande bemerkt.
Ich finde die Tests von Öko-Test sinnvoll und sie haben auch schon sehr viel für den Schutz der Verbraucher beigetragen - man sollte sie aber als das nehmen, was sie sind: sinnvolle Anhalte aber nicht immer absolute Wahrheit.

Macke hat geschrieben:Hallo Running_man

die Sportunterwäsche von ALDI trägt (zumindest manchmal) das Label

Textiles Vertrauen
Schadstoffgeprüfte Textilien
nach Öko-Tex Standart 100

Gruß
Macke

Das halte ich für den besten Ansatz. Es wird sich nicht für Alles aktuelle Test finden lassen.
Von daher sollte man sich informieren, welche Label vertrauenswürdig sind und dann danach auswählen. Vertrauenswürdig bedeutet in dem Zusammenhang für mich nachvollziehbare, nachprüfbar und sinnvolle Standards, die auch eine regelmäßigen wiederholten Nachweis erfordern.

Was ich schade finden ist dass die Markenhersteller da meist auch keinen Dreck besser sind als die Discounter.

Dass man bei einem Shirt für 5€ nicht mehr viel Spielraum hat kann ich ja noch verstehen aber wenn man 50€ für ein einzelnes Laufshirt verlangt könnte man pro Stück auch 10-20 Cent mehr Lohnkosten bezahlen um den Leuten einigermassen faire Arbeitsbedingungen zu garantieren.

Ein Stück weit würde sich das vermutlich sogar durch bessere Qualität, bzw. geringere Fehlerquote bei der Endkontrolle wieder auszahlen.

Fire hat geschrieben:Was ich schade finden ist dass die Markenhersteller da meist auch keinen Dreck besser sind als die Discounter.

Dass man bei einem Shirt für 5€ nicht mehr viel Spielraum hat kann ich ja noch verstehen aber wenn man 50€ für ein einzelnes Laufshirt verlangt könnte man pro Stück auch 10-20 Cent mehr Lohnkosten bezahlen um den Leuten einigermassen faire Arbeitsbedingungen zu garantieren.

Ein Stück weit würde sich das vermutlich sogar durch bessere Qualität, bzw. geringere Fehlerquote bei der Endkontrolle wieder auszahlen.

viele markenhersteller tun aber genau das...puma und adidas zum beispiel haben eigene abteilungen die sich um arbeitsbedingungen in den fabriken kümmern, prüfungen vornehmen, sowie 10-20 cent mehr stundenlohn zahlen als "billigproduzierer" um eben genau die bessere qualität/verarbeitung zu bekommen. es ist nicht immer alles so schlimm wie es dargestellt wird.

cheers
sven

svack hat geschrieben: viele markenhersteller tun aber genau das...puma und adidas zum beispiel haben eigene abteilungen die sich um arbeitsbedingungen in den fabriken kümmern, prüfungen vornehmen, sowie 10-20 cent mehr stundenlohn zahlen als "billigproduzierer" um eben genau die bessere qualität/verarbeitung zu bekommen. es ist nicht immer alles so schlimm wie es dargestellt wird.

cheers
sven

Auch bei Adidas schein es nicht besser auszusehen und wenn dann höchstens weil sie "erwischt" wurden und sich gezwungen sahen etwas für Ihr Image zu machen
adidas leugnet Wahrheit über Arbeitsbedingungen
Adidas wird weich


Hier auch noch ein paar Links zu dem Thema über die grade gestolpert bin
Miserable Arbeitsbedingungen: Gewerkschaften kritisieren Nike & Co - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft
CleanClothes
Cleanclothes - News

Wenn man mal irgendwo was positives liest dann sind es meist Pressemitteilungen der Hersteller die versichern dass sie sich dafür einsetzen, dass darauf wirklich was passiert kann ich mir aber nicht vorstellen.

Ich arbeite für einen Markenhersteller, bei dem ich genau weiss, wie und wo produziert wird. Aber ich werde hier keine Werbung machen.

Fire hat geschrieben:Auch bei Adidas schein es nicht besser auszusehen und wenn dann höchstens weil sie "erwischt" wurden und sich gezwungen sahen etwas für Ihr Image zu machen
adidas leugnet Wahrheit über Arbeitsbedingungen
Adidas wird weich


Hier auch noch ein paar Links zu dem Thema über die grade gestolpert bin
Miserable Arbeitsbedingungen: Gewerkschaften kritisieren Nike & Co - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft
CleanClothes
Cleanclothes - News

Wenn man mal irgendwo was positives liest dann sind es meist Pressemitteilungen der Hersteller die versichern dass sie sich dafür einsetzen, dass darauf wirklich was passiert kann ich mir aber nicht vorstellen.

hm...ein bericht davon is aus dem jahr `98 - da hat sich in der zwischenzeit doch einiges getan! auch der bericht von stiftung warentest stimmt mich eher etwas positiver. das die arbeitsbedingungen nicht mit den standards in deutschland zu vergleichen sind, darüber brauchen wir nicht reden, aber für die dort herrschenden umstände gehts den mitarbeitern schon verhältnismäßig gut. und selbst wenn sich die verbesserungen erst nach dem "erwischt worden sein" eingestellt haben, so haben sie sich eingestellt. es wurden mobile krankenhäuser eingerichtet, für gewisse standards in den fabriken (wie z.b. notausgänge, klimaanlagen, sauberkeit, pausenregelungen usw) gesorgt bzw. vertraglich mit den zulieferbetrieben vereinbart. das einige dieser "positiven" berichte ausgerechnet von den pressestellen der entsprechenden hersteller kommt verwundert nicht - ist ja mit einer ihrer aufgaben!

Nike, Puma, Adidas und co sind aber nur zu gerne angriffe solcher "organisationen" und lässt sich einfach mit der größe der entsprechenden firmen erklären. ein aufruf gegen nike bringt mehr publicity (und damit mehr unterstützung und spendengelder) als einer gegen erima, palme und wie die kleinen noch alle heissen.

cheers
sven

romawi hat geschrieben:Ich arbeite für einen Markenhersteller, bei dem ich genau weiss, wie und wo produziert wird. Aber ich werde hier keine Werbung machen.

und was heisst das nun? produzieren die unter guten oder schlechten umständen?

Natürlich unter guten, da fast ausschliesslich in Europa produziert wird.

romawi hat geschrieben:Natürlich unter guten, da fast ausschliesslich in Europa produziert wird.

ok...wobei ich auch schon bescheidene fabriken in europa (spez. ostblock) erlebt hab. aber der standard hier ist zu 90 % höher als in asien - da gebe ich dir gerne recht.