Banner

Laufschuhe Stiftung Warentest 06/2009

2
Hi Sven,

ich mache ja nicht gerne den Spielverderber, aber das von dir hochgeladene PDF-Dokument enthält einen Artikel von Stiftung Warentest.

Soweit ich weiß sind viele "Warentest"-Artikel nur gegen Bezahlung einsehbar. Allein aus dem Grund scheint mir eine Freischaltung des Dokuments problematisch. :frown:
Viele Grüße
Tim

3
Hallo Tim,

oh - tut mir leid. dann wohl nicht... :frown:

cheers
sven
Bild


Bild

5
Den Beitrag kurz zusammenzufassen und wenigstens einen Link auf die offizielle Downloadseite von Stiftung Warentest zu posten dürfte aber erlaubt sein :zwinker5:

6
naja, bei stiftung warentest kann ja glaub eh nur müll rüberkommen, da die wohl eh zu jedem ihren senf dazugeben müssen, aber nicht immer ne ahnung davon haben.

7
Fire hat geschrieben:Den Beitrag kurz zusammenzufassen und wenigstens einen Link auf die offizielle Downloadseite von Stiftung Warentest zu posten dürfte aber erlaubt sein :zwinker5:
ok...ich versuche mal so halbwegs zusammenzufassen - hier schonmal der link:

test.de - Laufschuhe - Tests - Freizeit + Reise - Tests + Themen - Stiftung Warentest

getestet wurden 19 schuhe in 3 kategorien (stabilschuhe, neutralschuhe, "billigschuhe").

getestet wurde in den bereichen

- berurteilung läufer
- biomechanik (stützfunktion, dämpfung, druckverteilung)
- Orthopädische beruteilung
- haltbarkeit (abrieb fersenfutter + einlegesohle), biegefestigkeit der sohle
- Ausstattung / technische merkmale (gewicht pro schuh, reflektoren, lieferbare größen)
- sowie im CSR bereich (inwieweit sich das unternehmen für umweltschutz, arbeitsbedingungen usw. einsetzt.

testsieger im bereich stabilschuhe waren der adistar salvation sowie der asics GT2140 wobei sich die firmen asics, brooks und nike geweigert haben, informationen über umweltschutz usw preis zu geben.

neutralschuhe: supernova glide, gel-nimbus 10

billigschuhe: diese fiehlen im vergleich zu den teuren tretern doch gewaltig ab...lediglich der victory performance und der duramo (beide werden über deichmann vertreten) konnten einigermaßen mithalten.

bei fragen - fragt... :)

cheers
sven
Bild


Bild

8
svack hat geschrieben:- sowie im CSR bereich (inwieweit sich das unternehmen für umweltschutz, arbeitsbedingungen usw. einsetzt.

im Zusammenhang mit einem Laufschuh interessieren mich diese Aspekte herzlich wenig. Da orientiere ich mich lieber an den eh schon zahlreichen Tests der kompetenten Laufzeitschriften.

Trotzdem vielen Dank für den Bericht!

Gruß
Carsten
3.000m: 9:38,5 min. (2013)
5.000m 16:36,79 min. (2013)
10.000m: 34:24,5 min. (2013)
Stunde: 17.028m (2014)
10km: 34:27 min. (2014)
HM: 1:15:25 Std. (2014)
25km: 1:32:23 Std. (2014)
Marathon: 2:46:46 Std. (2015)

9
Necromancer hat geschrieben:im Zusammenhang mit einem Laufschuh interessieren mich diese Aspekte herzlich wenig. Da orientiere ich mich lieber an den eh schon zahlreichen Tests der kompetenten Laufzeitschriften.

Trotzdem vielen Dank für den Bericht!

Gruß
Carsten
es soll leute geben, für die zählt auch inwieweit der schuh danach receyclebar ist oder ob die latschen die er trägt NICHT durch kinderhände gegangen sind...war einfach der vollständigkeit halber mit aufgeführt.

aber bitte doch.. :)

cheers
sven
Bild


Bild

10
svack hat geschrieben:es soll leute geben, für die zählt auch inwieweit der schuh danach receyclebar ist oder ob die latschen die er trägt NICHT durch kinderhände gegangen sind...war einfach der vollständigkeit halber mit aufgeführt.

aber bitte doch.. :)

cheers
sven

Die Kritik richtete sich auch an die Stiftung Warentest - nicht an Dich
3.000m: 9:38,5 min. (2013)
5.000m 16:36,79 min. (2013)
10.000m: 34:24,5 min. (2013)
Stunde: 17.028m (2014)
10km: 34:27 min. (2014)
HM: 1:15:25 Std. (2014)
25km: 1:32:23 Std. (2014)
Marathon: 2:46:46 Std. (2015)

11
Necromancer hat geschrieben:Die Kritik richtete sich auch an die Stiftung Warentest - nicht an Dich
hab ich schon verstanden... :) war von mir ja auch nich irgendwie böse gemeint... ;)

cheers
sven
Bild


Bild
Gesperrt

Zurück zu „Foren-Archiv“