Bioprinting

Organe nachbauen mit Tintenstrahldruckern, die Zellen statt Tinte ausdrucken.


Video: Bio-Printing von Philip - MySpace Video

YouTube - Organ Printing

heise online - 31.08.07 - Bio-Printing von Blutadern

Herz, Lunge, Leber – Frisch aus dem Tintenstrahldrucker - Technik - Welt der Wunder - MSN Wissen

Bioprinting and Biofabrication in Bordeaux 2009

das sind die vorträge auf der aktuellen konferenz zum thema bioprinting

http://www.teal.u-bordeaux2.fr/3B09/IMG ... rogram.pdf

http://organprint.missouri.edu/PDF/HowT ... slides.pdf

wenn man organe erst mal ausdrucken kann, dann sollte künstliches fleisch auch kein problem sein.


Rumpsteak ohne Rind - Artikel - SPIEGEL WISSEN - Lexikon, Wikipedia und SPIEGEL-Archiv

Bitte beachte doch mal, bei all Deinen vielen Einträgen, dass Du dich Forum "Laufen" bewegst und zumindest dieser Beitrag hier, in einem Medizinforum besser aufgehoben wäre - oder halt sonst bei uns im Off-Topic

fürabetraber hat geschrieben:Bitte beachte doch mal, bei all Deinen vielen Einträgen, dass Du dich Forum "Laufen" bewegst und zumindest dieser Beitrag hier, in einem Medizinforum besser aufgehoben wäre - oder halt sonst bei uns im Off-Topic

ignoriere den thread, wenn er dir nicht gefällt. er gehört unter gesundheit/MEDIZIN

atp hat geschrieben: er gehört unter gesundheit/MEDIZIN

Mag ja sein - aber Deine Posterei von irgendwelchen zusammengeklaubten Forschungsergebnissen die hier im Forum wohl kaum einen ausser Dir interessieren fällt bei mir unter hochgradige Profilierungsneurose.

Siegfried

Siegfried hat geschrieben:Mag ja sein - aber Deine Posterei von irgendwelchen zusammengeklaubten Forschungsergebnissen die hier im Forum wohl kaum einen ausser Dir interessieren fällt bei mir unter hochgradige Profilierungsneurose.

Siegfried

glaub mir. sie interessieren durchaus einige.

auf jedenfall sollten die fakten für die mehrheit wesentlich wissenswerter sein wie deine meinung über mich.

atp hat geschrieben:ignoriere den thread, wenn er dir nicht gefällt. er gehört unter gesundheit/MEDIZIN

und wo, biddeschön, ist der direkte Bezug zum Laufen ....

fürabetraber hat geschrieben:und wo, biddeschön, ist der direkte Bezug zum Laufen ....

lies mal die bezeichnung dieses unterforums und dann denke.

atp hat geschrieben:glaub mir. sie interessieren durchaus einige.

auf jedenfall sollten die fakten für die mehrheit wesentlich wissenswerter sein wie deine meinung über mich.

Wen der Kram interessiert der informiert sich in einschlägigen Veröffentlichungen und auf entsprechenden Websites und bestimmt nicht in einem Läuferforum. Ich fange ja hier auch nicht an IT-spezifische kilometerlange Fachabhandlungen von mir zu geben. Und wenn ja mache ich das in den entsprechenden Foren - und nicht in einem Laufforum.

Siegfried

Siegfried hat geschrieben:Wen der Kram interessiert der informiert sich in einschlägigen Veröffentlichungen und auf entsprechenden Websites und bestimmt nicht in einem Läuferforum. Ich fange ja hier auch nicht an IT-spezifische kilometerlange Fachabhandlungen von mir zu geben. Und wenn ja mache ich das in den entsprechenden Foren - und nicht in einem Laufforum.

Siegfried

wer sucht, der weiß schon zuviel.
in einem medizinforum oder einem forum über alternsforschung ist das kalter kaffee.

aber hier werden das die wenigsten wissen. wen's dann nicht interessiert, kann den thread sofort ignorieren.

aber vielleicht interessiert es einen. und vielleicht erzählt er andern davon. und einer von denen ist dann so begeistert, dass er genau auf diesem gebiet forschen will. und unter umständen wird genau dieser mensch dir dann einmal das leben retten. und wenn nicht dir, dann vielen tausenden oder gar millionen anderen.

dieser thread kann mehr bedeutung für die menschheit haben als es eine verhinderung eines weltkrieges hätte. denn mit diesen themen kann man menschenleben retten und verlängern, die tausend mal mehr sind, als im zweiten weltkrieg gestorben sind.

selbst wenn all dies nur ne chance von 1 zu einer million hätte, würde es sich angesichts dieses immensen möglichen nutzens lohnen.


wem diese argumentation zu fremdartig vorkommt, dem empfehle ich

http://www.nickbostrom.com/views/science.pdf

dort wird mit ähnlicher logik argumentiert, wenn auch über etwas anderes

Imagine a researcher invented an inexpensive drug which was completely safe and
which improved all‐round cognitive performance by just 1%. The gain would hardly be
noticeable in a single individual. But if the 10 million scientists in the world all benefited
from the drug the inventor would increase the rate of scientific progress by roughly the
same amount as adding 100,000 new scientists. Each year the invention would amount
to an indirect contribution equal to 100,000 times what the average scientist contributes.
Even an Einstein or a Darwin at the peak of their powers could not make such a great
impact. Meanwhile others too could benefit from being able to think better, including
engineers, school children, accountants, and politicians

Männer man darf ATX einfach nicht antworten dann führt er hier SElbstgespräche und Ruhe ist bevor er ein neues Thema eröffnet, ist doch immer das gleiche. Außerdem hat Frank unseren Übermenschen mit seinen fachlich kompententen Antworten doch schon lange als medizinische Null entlarvt , zitieren kann halt jeder.

colnago40 hat geschrieben:Männer man darf ATX einfach nicht antworten dann führt er hier SElbstgespräche und Ruhe ist bevor er ein neues Thema eröffnet, ist doch immer das gleiche. Außerdem hat Frank unseren Übermenschen mit seinen fachlich kompententen Antworten doch schon lange als medizinische Null entlarvt , zitieren kann halt jeder.

es gibt verschiedene intelligenzstufen.

die höhere intelligenzstufe produziert kreativ ideen, gedanken argumente.

darunter gibt es eine intelligenz, die zumindest noch dazu in der lage ist, diese gedanken und argumente richtig zu bewerten, auch wenn sie selbst nicht dazu in der lage ist, sie zu produzieren.

darunter ist dann das dumme volk. das nutzlose und vor allem leicht zu ersetzende gewebe im körper der menschheit. die sind nicht mal dazu in der lage zwischen guten argeumenten und schlechten zu unterscheiden. ihnen entgeht die präzise wahrnehmung des unterschieds von logisch falsch und richtig. sie können nicht zwischen argumenten und meinung unterscheiden.
und vor allem: sie sind nur sehr begrenzt lernfähig.
dies macht interessanterweise 95% der biomasse der menschheit aus.

zu diesen 95% dumme biomasse gehöre ich zum glück nicht

ITLG machen nur ca. 2-3% der Bevölkerung aus und gehören damit zu den 2 seltensten Typen.

TypenTest.de: ITLG - der Wissenschaftler

das gehirn eines menschen macht ganz analog nur 2% der biomasse des menschen aus.
und ist das bei weitem wichtigste und vor allem unersetzbarste organ, durch dass der mensch erst seinen titel homo sapiens verdient.

colnago40 hat geschrieben:Männer man darf ATX einfach nicht antworten dann führt er hier SElbstgespräche und Ruhe ist bevor er ein neues Thema eröffnet, ist doch immer das gleiche. Außerdem hat Frank unseren Übermenschen mit seinen fachlich kompententen Antworten doch schon lange als medizinische Null entlarvt , zitieren kann halt jeder.

es gibt verschiedene intelligenzstufen.

die höhere intelligenzstufe produziert kreativ ideen, gedanken argumente.

darunter gibt es eine intelligenz, die zumindest noch dazu in der lage ist, diese gedanken und argumente richtig zu bewerten, auch wenn sie selbst nicht dazu in der lage ist, sie zu produzieren.

darunter ist dann das dumme volk. das nutzlose und vor allem leicht zu ersetzende gewebe im körper der menschheit. die sind nicht mal dazu in der lage zwischen guten argumenten und schlechten zu unterscheiden. ihnen entgeht die präzise wahrnehmung des unterschieds von logisch falsch und richtig. sie können nicht zwischen argumenten und meinung unterscheiden.
und vor allem: sie sind nur sehr begrenzt lernfähig.
dies macht interessanterweise 95% der biomasse der menschheit aus.

zu diesen 95% dumme biomasse gehöre ich zum glück nicht

ITLG machen nur ca. 2-3% der Bevölkerung aus und gehören damit zu den 2 seltensten Typen.

TypenTest.de: ITLG - der Wissenschaftler

das gehirn eines menschen macht ganz analog nur 2% der biomasse des menschen aus.
und ist das bei weitem wichtigste und vor allem unersetzbarste organ, durch das der mensch erst seinen titel homo sapiens verdient.

p.s. frank antwortet zwar viel, aber sonderlich fachlich kompetent ist er leider nicht ganz. diese diskussion gehört aber nicht in diesem thread. im gegensatz zu einem cxxx40 hat frank aber eine fachliche antwort verdient und die ist auch schon in arbeit, wird aber wohl aus zeitgründen noch ein paar tage dauern.

erstens muss ich den anderen leider rechtgeben, dieses posting in einem laufforum zu finden, ist etwas seltsam..
die info ist aber super interessant, ich wusste noch nicht, dass es diesen forschungszweig gib, also muss ich auch ein bisschen was dazu loswerden. ich weiss zwar nicht, was der momentane stand der dinge ist, aber ich halte die zukunftsperspektiven, von denen da geredet wird, für etwas vorschnell.
es ist eine (relativ einfache) sache, zellen auf einer 3D matrix zu zuechten. sie in dementsprechende gewebearten umzudifferenzieren ist schon eine kleine herausforderung, aber das ganze dann noch transplantieren zu wollen.. hm. da liegt noch ein grosser schritt dazwischen. ich würde da nicht so vorschnell von 'jetzt können wir bald ganze menschen selber zusammenbauen' reden.
und läufer-relevant wäre z.b. sich dementsprechende muskeln züchten und einsetzen zu lassen

wissenschaftlich gesehen ist youtube, myspace, welt der wunder ja auch nicht gerade zitierwürdig, wenn man es genauerbetrachtet teilweise nicht einmal zitierfähig...

NothingElseMatters hat geschrieben:wissenschaftlich gesehen ist youtube, myspace, welt der wunder ja auch nicht gerade zitierwürdig, wenn man es genauerbetrachtet teilweise nicht einmal zitierfähig...

das sind ja nicht die medien, in denen die informationen veröffentlicht wurden, wie man unschwer erkennt. es sind vermittlermedien für das weltwissen.
wikipedia ist auch ein solches und wurde in studien bereits als qualitativ hochwertiger als der brockhaus beurteilt.
auch der brockhaus ist ein vermittlermedium von wissen.

wenn du zweifel an dem thema hast, kannst du aber gerne zur nächsten konferenz gehen und dir ein qualitativ besseres urteil bilden als einfach eine information danach zu bewerten über welchen weg sie im zweiten und dritten schritt nach ihrer veröffentlichung gegangen ist.

angie_84 hat geschrieben:ich würde da nicht so vorschnell von 'jetzt können wir bald ganze menschen selber zusammenbauen' reden.
und läufer-relevant wäre z.b. sich dementsprechende muskeln züchten und einsetzen zu lassen

man geht von 20 jahren aus, bis man organe für den menschen ausdrucken kann.
in dieser zeit hat sich die leistung der rechner übrigens um den faktor eine million gesteigert.
übrigens geht man davon aus, dass die computerleistung, die heute ein handy kann, in 20 jahren in einem gerät steckt, dass nur ein tausendstel bis ein millionstel der größe eines handys hat.

diese info nur, damit einige eine realistische vorstellung von dem bekommen, was 20 jahre fortschritt bedeutet haben und bedeuten können.

atp hat geschrieben: diese info nur, damit einige eine realistische vorstellung von dem bekommen, was 20 jahre fortschritt bedeutet haben und bedeuten können.

PS. ich hatte hier nicht wikipedia genannt sondern andere medien, wikipedia ist zwar nicht zitierfähig aber manchmal durchaus würdig, kommt darauf an wer etwas dazu beiträgt.
Welt der Wunder hingegen, um ein Beispiel zu nennen, ist die Bild-Zeitung der Populärwissenschaft, und haben auch schon so einiges erfunden,verdreht, hochgespielt und daramtisiert, es ist quasie die Zeitschrift, die Menschen lesen um sich intelligenter und gebildeter als andere zu fühlen und dabei selbst nicht denken zu müssen...

NothingElseMatters hat geschrieben:

PS. ich hatte hier nicht wikipedia genannt sondern andere medien, wikipedia ist zwar nicht zitierfähig aber manchmal durchaus würdig, kommt darauf an wer etwas dazu beiträgt.
Welt der Wunder hingegen, um ein Beispiel zu nennen, ist die Bild-Zeitung der Populärwissenschaft, und haben auch schon so einiges erfunden,verdreht, hochgespielt und daramtualisiert, es ist quasie die Zeitschrift, die Menschen lesen um sich intelligenter und gebildeter als andere zu fühlen und dabei selbst nicht denken zu müssen...

selbst wenn du auf dem scheißhaus irgendwo die formel

e = m*c*c

lesen würdest, wäre sie immer noch genauso richtig und genial wie in der zeitschrift, in der sie einstein veröffentlicht hat.

mir war natürlich bewusst, dass hier einige die wahrheit verdrehen wollen, indem sie vom thema ablenken und in kompetenz und vertrauenswürdigkeitsdiskussionen den fokus setzen.

genau aus diesem grund, habe ich so viele links in diesem thread angegeben.
dein argument wird angesichts dieser macht natürlich zerquetscht und das weißt du auch.

aha