Hauptsache, der Gewinn stimmt ...

Gerade gelesen (Quelle: Yahoo Nachrichten):

Eltern finden laut Stiftung Warentest kaum einen wirklich geeigneten Kinderwagen. Keines von 14 getesteten Modellen erhielt eine gute Note, wie die Zeitschrift "test" in ihrer September-Ausgabe berichtet. Zehn der getesteten Kinderwagen schnitten demnach sogar nur "mangelhaft" ab, weil in ihnen zu viele Schadstoffe steckten. Die Tester fanden in den Griffen, Gurten, Bezügen und Regenhauben unter anderem kritische Phthalat-Weichmacher und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe. Diese können vom Körper aufgenommen werden und wirken teils krebserregend und fortpflanzungsgefährdend. Zudem entdeckten die Experten Flammschutzmittel und Formaldehyd. Insgesamt war kein einziger Wagen schadstofffrei. Laut Stiftung Warentest fällt das Ergebnis damit noch schlechter aus als bei einer ähnlichen Untersuchung vor drei Jahren, obwohl keiner der Schadstoffe aus technischer Sicht erforderlich scheine. Die Experten raten Eltern, die abnehmbaren Bezüge der Kinderwagen vor der ersten Nutzung zu waschen, um die Schadstoffbelastung zumindest etwas zu verringern.
Schadstoffe sind nicht der einzige Kritikpunkt der Tester. Sie kritisieren darüber hinaus, dass viele der getesteten Wagen nicht kindgerecht gestaltet seien. So seien die Tragetaschen für Babys oft zu eng und zu kurz und die Sitze für ältere Kinder zu schmal und die Lehnen zu niedrig. Von den 14 Test-Wagen in Preisklassen zwischen 250 und über 900 Euro erhielten nur drei die Note "befriedigend", ein Wagen schnitt mit dem Qualitätsurteil "ausreichend" ab. Diese vier Wagen (Bugaboo Cameleon, Teutonia Mistral S, Zekiwa Alu-Cross, Hartan Topline S) waren noch am wenigsten mit Schadstoffen belastet. Alle anderen Wagen erhielten die schlechteste Gesamtnote "mangelhaft".

Und nun?
Dann müsste Mensch ja nun auch alle PKW auf diese Stoffe prüfen, denn Kinder und Kinderwagen werden ja vielfach auch in diesen transportiert!
Meine Kinder sind Gott sei Dank schon groß!
(Kann deine Sorge ein wenig verstehen, aber vllt doch im falschen Forum plaziert?) ((plaziert mit tz? ))

gadelandrunner

Gadelandrunner hat geschrieben: Meine Kinder sind Gott sei Dank schon groß!
(Kann deine Sorge ein wenig verstehen, aber vllt doch im falschen Forum plaziert?) ((plaziert mit tz? ))

gadelandrunner

Meins auch, aber glaubst du dass es früher weniger Schadstoffe in allem hatte?

Im Kinderwagen bestimmt nicht, in den Nahrungsmitteln sicherlich weniger! Da gabs noch keine Erdbeeren zu jeder Jahreszeit, nur als Beispiel!

gadelandrunner

Wo sind heute KEINE Schadstoffe?!
Sollte jetzt BIO kommen, lach ich mich scheckig.
Erschreckend, aber nicht weiter Verwunderlich. Made in ?????????
Raffi

Gadelandrunner hat geschrieben:Und nun?
Dann müsste Mensch ja nun auch alle PKW auf diese Stoffe prüfen, denn Kinder und Kinderwagen werden ja vielfach auch in diesen transportiert!
Meine Kinder sind Gott sei Dank schon groß!
(Kann deine Sorge ein wenig verstehen, aber vllt doch im falschen Forum plaziert?) ((plaziert mit tz? ))

gadelandrunner

Da das Thema im off-topic steht, sehe ich kein Pla(t)zierungsproblem ...

Zum Inhaltlichen: Ich finde die Meldung ziemlich heftig! Schadstoffbelastet und fehlkonstruiert - da müssen die Damen und Herren Ingenieure deutlich nachbessern!

Und es ist ein Unterschied, ob die Schadstoffe im umgebenden PKW sind (schlimm genug!) oder in einem Kinderwagen, in dem Kinder stundenlang liegen/sitzen, alles anfassen, hinterher die Fingerchen in den Mund stecken etc. ...

Natürlich sind fast überall Schadstoffe drin ... nur ist das natürlich kein Argument dafür, sich nicht mehr darüber aufzuregen. Es geht nämlich auch ohne Schadstoffe!

kobold hat geschrieben:Und es ist ein Unterschied, ob die Schadstoffe im umgebenden PKW sind (schlimm genug!) oder in einem Kinderwagen, in dem Kinder stundenlang liegen/sitzen, alles anfassen, hinterher die Fingerchen in den Mund stecken etc. ...

Genau! Vor allem finde ich schlimm, dass man die Auswirkungen erst Jahre oder Jahrzehnte später hat. Wenn z.B. der Nachwuchs keine Kinder mehr bekommen kann, weil sich die Phthalate im Körper angesammelt haben. Oder Krebs bekommt, weil sich kanzerogene Stoffe im Körper ablagern. Man denkt, dass man das Beste für sein Kind tut - Second-Hand-Sachen, gesunde Ernährung (und keine Erdbeeren im Winter), Öko-Spielzeug - und dann stellt man fest, dass das Kind monatelang im verseuchten Kinderwagen kutschiert wurde . Vor allem konnte man bei unserer geerbten Kutsche weder was abbauen, noch waschen.

kobold hat geschrieben:Natürlich sind fast überall Schadstoffe drin ... nur ist das natürlich kein Argument dafür, sich nicht mehr darüber aufzuregen. Es geht nämlich auch ohne Schadstoffe!

Es ist zwar umständlich, aber man kann schon vieles vermeiden. Allerdings hatte ich bisher nicht an den Kinderwagen gedacht .

Gadelandrunner hat geschrieben:Meine Kinder sind Gott sei Dank schon groß!

Pestizide, Phthalate und anderes Gift kann man noch nach Jahren im Körper nachweisen. Man hat z.B. ein Pestizid im Körper von Kindern nachgewiesen, dass schon seit fast 30 Jahren verboten ist. Damals hat sich auch kaum jemand Gedanken über Formaldehyd, Weichmacher und Pestizide gemacht. Ich möchte nicht wissen, was meine Generation alles "mitbekommen" hat.

Meine Güte jeden Tag kommt einer und findet was Neues was SUPER-SCHÄDLICH IST, aber was bisher noch niemandem geschadet hat.

Diese Hysterie ist etwas für Leute die sonst nichts haben, mit dem sie sich beschäftigen können ....

... ich würd auch sagen: Falsches Forum.

Also zu dem Kinderwagenproblem muss ich sagen.. dass es zwar für Eltern beunruhigend sein kann... ich aber noch bezweifel ob die
Ergebnisse nicht schon vor drei jahren so ausgefallen wären, hätten die Damen und Herren von Stiftung Warentest, besser Methoden gehabt!

Es gibt ein schönes Beispiel mit einem "Schadstoff" der angeblich in Kartoffeln gefunden wurde... und der ja soooo giftig sein soll!
Das Problem ist, dass der da schon immer drin war.. und die Wissenschaft nur noch keine Möglichkeiten hatte, diesen Stoff nachzuweisen....da die Konzentration sooooo gering und ungefährlich ist... dass es eigentlich keine Beanstandung geben könnte.... es konnte halt eben nur nachgewiesen werden.

Ich denke es ist mit vielen Dingen so, die einfach mal entdeckt werden... und dann ein Riesengeschiss drum gemacht wird!

Mafi1985 hat geschrieben:Also zu dem Kinderwagenproblem muss ich sagen.. dass es zwar für Eltern beunruhigend sein kann... ich aber noch bezweifel ob die
Ergebnisse nicht schon vor drei jahren so ausgefallen wären, hätten die Damen und Herren von Stiftung Warentest, besser Methoden gehabt!

Es gibt ein schönes Beispiel mit einem "Schadstoff" der angeblich in Kartoffeln gefunden wurde... und der ja soooo giftig sein soll!
Das Problem ist, dass der da schon immer drin war.. und die Wissenschaft nur noch keine Möglichkeiten hatte, diesen Stoff nachzuweisen....da die Konzentration sooooo gering und ungefährlich ist... dass es eigentlich keine Beanstandung geben könnte.... es konnte halt eben nur nachgewiesen werden.

Ich denke es ist mit vielen Dingen so, die einfach mal entdeckt werden... und dann ein Riesengeschiss drum gemacht wird!

Ich finde es ist am besten einen Kinderwagen aus Holz und Jute zu bauen.

Mafi1985 hat geschrieben:Es gibt ein schönes Beispiel mit einem "Schadstoff" der angeblich in Kartoffeln gefunden wurde... und der ja soooo giftig sein soll!
Das Problem ist, dass der da schon immer drin war.. und die Wissenschaft nur noch keine Möglichkeiten hatte, diesen Stoff nachzuweisen....da die Konzentration sooooo gering und ungefährlich ist... dass es eigentlich keine Beanstandung geben könnte.... es konnte halt eben nur nachgewiesen werden.

Die schädliche Wirkung von Phthalaten, polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen, Flammschutzmittel und Formaldehyd ist ja nun nachgewiesen. Und dafür gibt es Grenzwerte. Man kann sich das natürlich auch schön reden, nach dem Motto, was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Ich bin da lieber vorsichtig, denn schließlich habe ich (noch) die Verantwortung für mein Kind.

Mafi1985 hat geschrieben:Ich denke es ist mit vielen Dingen so, die einfach mal entdeckt werden... und dann ein Riesengeschiss drum gemacht wird!

Hast Du mal erlebt, wie jemand elendig an Krebs krepiert? Der würde alles dafür geben, wenn man um "seinen" krebserregenden Stoff beizeiten ein Riesengeschiss gemacht und ihn wenigstens gewarnt hätte.

Renn-Schnecke hat geschrieben:Die schädliche Wirkung von Phthalaten, polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen, Flammschutzmittel und Formaldehyd ist ja nun nachgewiesen. Und dafür gibt es Grenzwerte. Man kann sich das natürlich auch schön reden, nach dem Motto, was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Ich bin da lieber vorsichtig, denn schließlich habe ich (noch) die Verantwortung für mein Kind.
Hast Du mal erlebt, wie jemand elendig an Krebs krepiert? Der würde alles dafür geben, wenn man um "seinen" krebserregenden Stoff beizeiten ein Riesengeschiss gemacht und ihn wenigstens gewarnt hätte.

Ich weiß um die schädliche Wirkung dieser Stoffe... hab ein bisschen was beruflich damit zu tun... (nein, ich baue keine Kinderwagen )

Der Punkt ist nicht der, dass schädliche Stoffe in einem Kinderwagen stecken... sondern dass es nunmal so viele Nachrichten über schädliche Stoffe gibt... dass es einem mittlerweile Scheiss egal ist was jetzt wo drin ist.. (mir zumindest).
Ich habe nicht diese Bild-Zeitung-Mentalität... wo ich alles glaube was mir die Presse erzählt... ich hinterfrage lieber... und komme dann meistens auf eine harmlosere bzw eine komplett andere Geschichte!

Würden alle Menschen vor Stoffen gewarnt werden.. die wirklich schädlich sind und die auch entsprechend häufig vorkommen.... dann wäre mittlerweile das Rauchen verboten, der Alkohol weg... die Autos gegen Fahrräder ersetzt... die Sonne mit einer grossen Linse abgedeckt (böser Hautkrebs)....

..aber nein... man beschäftigt sich lieber mit polyzyklischen Kohlenstoffverbindungen.... die in so geringen Mengen vorkommen... dass ein vorbei fahrendes Auto mehr Schaden auslöst... oder ein Raucher nebendrann... oder 1 1/2 Stunden Sonne.... wie diese Stoffe!
Natürlich kann ich die Sorge als Elternteil verstehen... ich würde auch so handeln... aber ich sehe es trotzdem skeptisch... weil die Presse heute versucht, jeden Scheiss an den Mann (oder die Frau) zu bringen.. nur damit sie IRGENDWAS geschrieben haben.

Siehe:
Hunde
Schweinegrippe
Vogelgrippe
NORO-Virus
SARS
BSE
Melamin
Acrylamit
Maul- und Klauenseuche (...warum heisst die wohl so... haben Menschen Klauen und Mäuler )...
...
...
usw... davon hört man doch heute überhaupt nix mehr (ok, bis auf Schweinegrippe...aber das ist ja auch schon am abklingen)... aber warten wir mal ab wann das nächste Sommerloch kommt... dann ist auf einmal wieder BSE voll im Trend und kein Mensch isst mehr Rindfleisch und die Industrie geht halb Pleite... nur damit die Bildzeitung ihre Millionen von Zeitungen am Tag verkaufen kann!



Edit:

Zu deiner Frage:
Ja, ich habe schonmal erlebt wie jemand an Krebs kreppiert ist... es war nicht schön, aber der Mann war 40 jahre alt und hatte Dickdarmkrebs.
Allerdings nicht von Kinderwägen oder Kartoffeln... sondern von zuviel Alkohol und Zigaretten!!!!

Mafi1985 hat geschrieben:
Würden alle Menschen vor Stoffen gewarnt werden.. die wirklich schädlich sind und die auch entsprechend häufig vorkommen.... dann wäre mittlerweile das Rauchen verboten, der Alkohol weg... die Autos gegen Fahrräder ersetzt... die Sonne mit einer grossen Linse abgedeckt (böser Hautkrebs)....

..aber nein... man beschäftigt sich lieber mit polyzyklischen Kohlenstoffverbindungen.... die in so geringen Mengen vorkommen... dass ein vorbei fahrendes Auto mehr Schaden auslöst... oder ein Raucher nebendrann... oder 1 1/2 Stunden Sonne.... wie diese Stoffe!

Alles eine Frage der Wahrnehmung. Ich kenne Leute, die haben gerade die 20zigste Zigarette an diesem Tag geraucht und sagen: "Boah, hab ich Kopfschmerzen. Hier ist mit Sicherheit ein Handy-Sendemast in der Nähe."

Mafi1985 hat geschrieben:sondern dass es nunmal so viele Nachrichten über schädliche Stoffe gibt... dass es einem mittlerweile Scheiss egal ist was jetzt wo drin ist.. (mir zumindest). Ich habe nicht diese Bild-Zeitung-Mentalität... wo ich alles glaube was mir die Presse erzählt... ich hinterfrage lieber... und komme dann meistens auf eine harmlosere bzw eine komplett andere Geschichte!

Wenn ich das jetzt richtig übersetze, glaubst Du, dass Stiftung Warentest falsch testet bzw. falsche Ergebnisse veröffentlicht? Ich lese übrigens keine Zeitung (auch nicht die BLÖD), da ich als Informatiker schon seit jeher das Internet als Informationsquelle nutze. Natürlich muß man filtern und recherchieren und sich seine eigene Meinung bilden, schon allein deshalb, um nicht mit Informationen und solche, die keine sind, überflutet zu werden. Ich hoffe aber, daß ich nie so abstumpfe, daß mir etwas "Scheiss egal ist". Genau davon lebt nämlich die Industrie, die hemmungslos Schadstoffe einsetzt: wenn sich keiner aufregt oder wehrt, können sie lustig weitermachen.

Mafi1985 hat geschrieben:Würden alle Menschen vor Stoffen gewarnt werden.. die wirklich schädlich sind und die auch entsprechend häufig vorkommen.... dann wäre mittlerweile das Rauchen verboten, der Alkohol weg... die Autos gegen Fahrräder ersetzt... die Sonne mit einer grossen Linse abgedeckt (böser Hautkrebs)....

Gute Idee! Vielleicht höhlt ja steter Tropfen den Stein und wir kommen wirklich einmal zu einem rauch-, alkohol- und autofreien Leben. Bis dahin können wir ja schon mal gegen die anderen Schadstoffe kämpfen.

Mafi1985 hat geschrieben:Maul- und Klauenseuche (...warum heisst die wohl so... haben Menschen Klauen und Mäuler )...

Weil vielleicht Viren die intelligentesten Lebewesen der Erde sind und bei der Wahl ihrer Wirtsorganismen immer flexibler werden???

Mafi1985 hat geschrieben:Ja, ich habe schonmal erlebt wie jemand an Krebs kreppiert ist... es war nicht schön, aber der Mann war 40 jahre alt und hatte Dickdarmkrebs. Allerdings nicht von Kinderwägen oder Kartoffeln... sondern von zuviel Alkohol und Zigaretten!!!!

Wenn man sich bewußt selbst schädigt, ist das etwas anderes. Wenn man aber (indirekten) Schaden erleidet, weil man von der Gefahr nichts wußte (wie z.B. bei Kinderwagen), ist das was anderes. Bei dem Krebsfall, den ich meinte, war Asbest der Auslöser. Der Mann war 43 Jahre alt und hatte wahrscheinlich bereits in seiner Jugend Kontakt damit, da seine Eltern das Zeug beim Hausbau eingesetzt haben. Die Folge war Lungenkrebs, Gehirntumor, Bauchfellkrebs. Seine Familie konnte nur hilflos zusehen. Ironie des Schicksals war, daß sein Vater knapp 6 Jahre später auch Lungenkrebs hatte. Leider war die Technik damals noch nicht soweit, um die Gefahr durch Asbeststaub zu erkennen. In diesem Fall war es also wirklich gut, daß "dieses Ding einfach mal entdeckt wurde und dann ein Riesengeschiss drum gemacht wurde". Für viele Menschen aber leider zu spät.

DanielaN hat geschrieben:[...]Diese Hysterie ist etwas für Leute die sonst nichts haben, mit dem sie sich beschäftigen können ....

... ich würd auch sagen: Falsches Forum.

In diesem Forum wurde unter anderem schon über den Tod eines (IMO) abgehalfterten Popstars diskutiert, über das angebliche Comeback eines steuerflüchtigen Autofahrers sowie über unsere superklasse Atomkraftwerke.

Warum sind das Themen die in diesem Forum besser aufgehoben sind als dieses hier?

Fragt sich,
Jörg.

Ist aber nicht auch der Verbraucher ein wenig mitschuldig, der Dinge kauft, ohne sich zu informieren oder nur auf den Preis bzw. den Markennamen achtet? Jeder meckert über Gammelfleisch, ist aber nicht bereit einen angemessenen Preis für sein Schnitzel zu zahlen. Jeder meckert über Pestizide im Shirt, kauft aber seinen Kram weiterhin beim Discounter (man beachte die Threads zur Laufausstattung bei Lidl und Co.). Und wenn es unbedingt irgendein hippes Label sein muss, ist es scheinbar sowieso egal was drin ist. Also: Wir - die Verbraucher - haben es in der Hand, was auf dem Markt Bestand hat.

DerEhemalige hat geschrieben:Wir - die Verbraucher - haben es in der Hand, was auf dem Markt Bestand hat.

Ja. Und auch deshalb hat dat Rennschneckchen wohl hier dieses Thema uffjemacht.

Knippi

DanielaN hat geschrieben:... ich würd auch sagen: Falsches Forum.

Es gibt in diesem Forum viele laufende Eltern, die sich mehr für Schadstoffe in Kinderwagen interessieren dürften, als z.B. für die Karriere von Michael Schumacher ....

DerEhemalige hat geschrieben:Ist aber nicht auch der Verbraucher ein wenig mitschuldig, der Dinge kauft, ohne sich zu informieren oder nur auf den Preis bzw. den Markennamen achtet? Jeder meckert über Gammelfleisch, ist aber nicht bereit einen angemessenen Preis für sein Schnitzel zu zahlen. Jeder meckert über Pestizide im Shirt, kauft aber seinen Kram weiterhin beim Discounter

Ich kann es mir zum Glück leisten, bei Lebensmitteln nicht billig zu kaufen. Bei Inhaltsstoffen bin ich absolut fit, so sie denn deklariert sind. Und genau da liegt m.E. das Problem: es steht eben nicht dran, was in einem Sofa oder Kinderwagen oder Spielzeug drin ist. Da kann ich mich nur auf unabhängige Tester verlassen und selbst diese "Prüfsiegel" können gefälscht sein. Als aktiver Konsument würde ich zu allem, mit dem man direkt in Kontakt kommt, vom Hersteller eine Schadstoffdeklaration verlangen. Das klappt doch mit der Inhaltsstoffdeklaration bei Lebensmitteln auch. Dann kann ich selbst entscheiden, was ich mir oder meinem Kind antue .

Renn-Schnecke hat geschrieben:...Ich kann es mir zum Glück leisten, bei Lebensmitteln nicht billig zu kaufen...

Wobei (ohne das Thema verwässern zu wollen) Bio-Lebensmittel nicht immer teurer sein müssen. Ich meine übrigens "richtige" Bio-Artikel und nicht den Kram aus dem Supermarkt mit dem EU-Biosiegel. Okay, Fleisch ist ein wenig teurer, aber dafür schmeckt es besser. Außerdem ist es sowieso nicht gut, jeden Tag Fleisch zu essen. Früher gab es auch nur sonntags oder zu bestimmten Anlässen Fleisch - hat auch niemandem geschadet.

Mit der Deklaration hast du natürlich recht. Man kann nicht immer wissen was drin ist. Aber vielleicht sollte man dem jeweiligen Händler wirklich ein wenig mehr auf den Zahn fühlen und gegebenenfalls auf das Produkt verzichten.

Leider traurige Wahrheit, aber bereits vor 20 Jahren hat unser Kinderarzt uns zu einem gebrauchten Kinderwagen geraten, da die Ausdünstungen hier viel geringer sind.

Bernd

Neal hat geschrieben:In diesem Forum wurde unter anderem schon über den Tod eines (IMO) abgehalfterten Popstars diskutiert, über das angebliche Comeback eines steuerflüchtigen Autofahrers sowie über unsere superklasse Atomkraftwerke.

Erschreckend

Warum sind das Themen die in diesem Forum besser aufgehoben sind als dieses hier?

Fragt sich,
Jörg.

Das glauben nur ganz wenige, und die stecken alle in einer von Wikipedia gesperrten Person.

@Schneckchen, in #7 dieses Fadens hast du das und dass verwechselt. Ansonsten: interessant. Ein weiterer Grund, warum die kurzen so früh wie möglich laufen lernen sollten...

geniesser hat geschrieben:Erschreckend


Das glauben nur ganz wenige, und die stecken alle in einer von Wikipedia gesperten Person.

@Schneckchen, in #7 dieses Fadens hast du das und dass verwechselt. Ansonsten: interessant. Ein weiterer Grund, warum die kurzen so früh wie möglich laufen lernen sollten...

sage nur Glashaus

BerndR hat geschrieben:Leider traurige Wahrheit, aber bereits vor 20 Jahren hat unser Kinderarzt uns zu einem gebrauchten Kinderwagen geraten, da die Ausdünstungen hier viel geringer sind.

Wir haben ja auch einen Gebrauchten genommen, aber verdunstet da wirklich alles? Kann ich mir bei Weichmachern kaum vorstellen.

geniesser hat geschrieben: in #7 dieses Fadens hast du das und dass verwechselt.

Tja, ich verblöde auch langsam .

geniesser hat geschrieben: Ein weiterer Grund, warum die kurzen so früh wie möglich laufen lernen sollten...

Wäre interessant, wie das Ergebnis bei Babyjoggern ausfallen würde. Wenn ich dran denke, dass unser Kind am Anfang alle Gurte vom Jogger durchgekaut hat ....

Renn-Schnecke hat geschrieben:Wir haben ja auch einen Gebrauchten genommen, aber verdunstet da wirklich alles? Kann ich mir bei Weichmachern kaum vorstellen.

Ja, die Weichmacher entweichen mit der Zeit nahezu vollständig, das ist ja das Fatale. Erkennbar an der fortschreitenden Versprödung des Kunststoffes.

Bernd

Renn-Schnecke hat geschrieben:Wenn ich das jetzt richtig übersetze, glaubst Du, dass Stiftung Warentest falsch testet bzw. falsche Ergebnisse veröffentlicht? Ich lese übrigens keine Zeitung (auch nicht die BLÖD), da ich als Informatiker schon seit jeher das Internet als Informationsquelle nutze. Natürlich muß man filtern und recherchieren und sich seine eigene Meinung bilden, schon allein deshalb, um nicht mit Informationen und solche, die keine sind, überflutet zu werden. Ich hoffe aber, daß ich nie so abstumpfe, daß mir etwas "Scheiss egal ist". Genau davon lebt nämlich die Industrie, die hemmungslos Schadstoffe einsetzt: wenn sich keiner aufregt oder wehrt, können sie lustig weitermachen.

Nein, ich glaube nicht das Stiftung Warentest falsch testet, sondern dass manchmal Testergebnisse so überzogen dargestellt werden, dass der Verbraucher eine völlig falsche Vorstellung des Produktes hat!

Renn-Schnecke hat geschrieben:Gute Idee! Vielleicht höhlt ja steter Tropfen den Stein und wir kommen wirklich einmal zu einem rauch-, alkohol- und autofreien Leben. Bis dahin können wir ja schon mal gegen die anderen Schadstoffe kämpfen.
Weil vielleicht Viren die intelligentesten Lebewesen der Erde sind und bei der Wahl ihrer Wirtsorganismen immer flexibler werden???

Ähm... jetzt ohne eine philosophische Diskussion auslösen zu wollen, aber Viren sind keine Lebewesen und können sich eben aus diesem Grund, so schnell anpassen!
Es handelt sich nur um DNA Stränge die von einer Proteinhülle umgeben sind... und diese haben weder einen Stoffwechsel, noch einen "Willen".

Renn-Schnecke hat geschrieben: Wenn man sich bewußt selbst schädigt, ist das etwas anderes. Wenn man aber (indirekten) Schaden erleidet, weil man von der Gefahr nichts wußte (wie z.B. bei Kinderwagen), ist das was anderes. Bei dem Krebsfall, den ich meinte, war Asbest der Auslöser. Der Mann war 43 Jahre alt und hatte wahrscheinlich bereits in seiner Jugend Kontakt damit, da seine Eltern das Zeug beim Hausbau eingesetzt haben. Die Folge war Lungenkrebs, Gehirntumor, Bauchfellkrebs. Seine Familie konnte nur hilflos zusehen. Ironie des Schicksals war, daß sein Vater knapp 6 Jahre später auch Lungenkrebs hatte. Leider war die Technik damals noch nicht soweit, um die Gefahr durch Asbeststaub zu erkennen. In diesem Fall war es also wirklich gut, daß "dieses Ding einfach mal entdeckt wurde und dann ein Riesengeschiss drum gemacht wurde". Für viele Menschen aber leider zu spät.

Man erleidet heute an jeder Ecke indirekten Schaden.. und ich persönlich finde es einfach nur noch nervig, wo man überall angeblich Schaden nimmt... ob es nun Lebensmittel, Konsumgüter, Hobbies, ... usw ist... man bekommt doch heute von allem Krebs... und am besten man setzt sich gleich auf einen Berg und stirbt!
Ob es sich nun um Weichmacher in Kinderwagen handelt.... alles schön und gut... ich würde mein Kind da auch nicht reinsetzen wollen.... aber es nervt trotzdem... und dann kauf ich mir eben so einen komischen Gurt und häng mir das Balg um die Brust

Es geht mir nicht darum die Situation zu "entschärfen"... das habe ich vorher schon geschrieben! Aber trotz allem sollte man aufpassen was man glaubt und was nicht...

"alkohol- und autofreies Leben ...."

Etwa auch ohne Rotwein ? Wozu dann ?


Wie gesagt am besten selbst einen Kinderwagen aus Jute und Holz bauen. Oder am besten in den Wald ziehen .....

Vielleicht zu Öff Öff und seinen Freunden .......Waldesrauschen :: Index

BerndR hat geschrieben:Ja, die Weichmacher entweichen mit der Zeit nahezu vollständig, das ist ja das Fatale. Erkennbar an der fortschreitenden Versprödung des Kunststoffes.

Wieder was gelernt, danke!

Mafi1985 hat geschrieben:sondern dass manchmal Testergebnisse so überzogen dargestellt werden

Wie kann man denn das Überschreiten von Grenzwerten überzogen darstellen? Es ist ja nicht so, dass sich ein Stiftung-Warentest-Redakteur hinstellt und sagt, oh, da sind aber ganz viele Schadstoffe drin. Sondern so, dass ein Labor testet und aus gutem Grund Grenzwerte definiert wurden.

Mafi1985 hat geschrieben:dass der Verbraucher eine völlig falsche Vorstellung des Produktes hat!

Allein schon die Tatsache, dass in einem Kinderwagen Schadstoffe enthalten sind, gibt mir als Verbraucher eine völlig richtige Vorstellung - vom Produkt und vom Hersteller . Nach Deiner Argumentation sollte der Verbraucher auch nicht über zurückgerufene Produkte (z.B. Babynahrung) informiert werden, da das im Verhältnis zu den alltäglichen Gefahren völlig überzogen wäre.

Mafi1985 hat geschrieben:ohne eine philosophische Diskussion auslösen zu wollen, aber Viren sind keine Lebewesen

Das ist Ansichtssache. Eine Fliege hat auch keinen Willen. Für mich ist alles Leben, was mindestens eine DNA hat.

Mafi1985 hat geschrieben:Ob es sich nun um Weichmacher in Kinderwagen handelt.... alles schön und gut... ich würde mein Kind da auch nicht reinsetzen wollen

So, so. Bist Du dieser Meinung, seitdem Du den Artikel gelesen hast, oder schon vorher .

Mafi1985 hat geschrieben:Man erleidet heute an jeder Ecke indirekten Schaden

Ich nicht - es sei denn, ich renne dagegen . Nee, im Ernst. Wenn ich die Gefahren kenne, kann ich selbst entscheiden, was ich mache. Das kann Ignorieren, Verhindern, Vermeiden sein.

Mafi1985 hat geschrieben:Aber trotz allem sollte man aufpassen was man glaubt und was nicht...

Z.B., dass der Hersteller sein Produkt als optimal für mein Kind anpreist und mich dabei belügt (denn das ist für mich Vorenthalten von Informationen)?

BerndR hat geschrieben:Ja, die Weichmacher entweichen mit der Zeit nahezu vollständig, das ist ja das Fatale. Erkennbar an der fortschreitenden Versprödung des Kunststoffes.

Daher sollte man sich ja auch von Zeit zu Zeit immer wieder ein Paar neue Laufschuhe gönnen - unabhängig von der Kilometerleistung.

Die Hersteller machen aber nichts falsch, denn in Kinderwagen dürfen Phthalate eingesetzt werden. Diese Produktgruppe ist extra aus dem Verbot herausgenommen worden. Die Gesetzgeber hatten die Aufgabe, weitere Richtlinien auf nationaler Ebene u.a. auch für Kinderwagen umzusetzen. Aber da ist nichts geschehen. Da will wohl in der EU niemand einen Alleingang wagen.
Die Phthalate tauchen immer wieder in den Medien auf. Die sind einfach billig und gut und daher sehr weit verbreitet. Wahrscheinlich hilft nur ein flächendeckendes Verbot dieser krebserregender Weichmacher, was aber auf wohl großen Protest stoßen würde.

Was ich an diesem Test viel schlimmer finde, sind die Ergebnisse bei den anderen Testkriterien. Keine kindgerechte Gestaltung, zum Teil schlechte Handhabung. Darüber beschwert sich hier keiner, was ich nicht verstehe.

Wenn ich mir so die Preise anschaue, dann will Kinder haben, die von Beginn an laufen können.

ronnykind hat geschrieben:Die Hersteller machen aber nichts falsch, denn in Kinderwagen dürfen Phthalate eingesetzt werden. Diese Produktgruppe ist extra aus dem Verbot herausgenommen worden.

Da fehlt mir sämtliche Logik .

ronnykind hat geschrieben: Die Gesetzgeber hatten die Aufgabe, weitere Richtlinien auf nationaler Ebene u.a. auch für Kinderwagen umzusetzen. Aber da ist nichts geschehen.

Wer weiß, welche Lobby dahintersteht. Also muß man die Bundesregierung dazu bringen, einen Gesetzesentwurf zu beschließen. Dann besteht die Chance, in ca. 20 Jahre wenigstens keine Phthalate mehr im Kinderwagen zu haben .

ronnykind hat geschrieben:Was ich an diesem Test viel schlimmer finde, sind die Ergebnisse bei den anderen Testkriterien. Keine kindgerechte Gestaltung, zum Teil schlechte Handhabung. Darüber beschwert sich hier keiner, was ich nicht verstehe.

Weil das Dinge sind, die ich selbst beeinflussen kann. Bei der Auswahl sehe ich doch, ob die Tragetasche zu eng oder zu kurz oder der Sitz zu eng ist. Phthalate kann ich leider nicht sehen.

ronnykind hat geschrieben:Wenn ich mir so die Preise anschaue, dann will Kinder haben, die von Beginn an laufen können.

Manchmal ist es ganz gut, dass Kinder am Anfang noch nicht laufen können .

Es ging der EU damals wohl nur um Spielzeuge, die "in den Mund genommen werden können". Für den Rest sollte jeder Staat selbstständig Verfügungen erlassen. Ich glaube, für die Kinderwagen gibt es dann nicht mal Grenzwerte. Alles, was nicht direkt von Kindern in den Mund genommen werden kann, darf mit Phthalaten versehen sein.

Ich glaube, man wird in allen weicheren Kunststoffen Weichmacher-Phthalate finden. Es gab/gibt eine Iniative zur Kennzeichnungspflicht für Phthalate. Ein Verbot wäre für die Verbraucher wohl einfacher.

Jetzt hab ich mich noch nicht mit Kinderwagen befasst. Aber diese Produktgruppe ist ja eigentlich ausschließlich dafür gedacht, dass man damit Kinder durch die Gegend fährt. Da ging ich stark davon aus, dass es doch kindgerecht gestaltet ist. Und die Handhabung sollte ja auch praktisch sein. Aber wenn ich die Noten sehe, dann scheint dem nicht so zu sein. Das erschreckt mich viel eher.

ronnykind hat geschrieben:Es ging der EU damals wohl nur um Spielzeuge, die "in den Mund genommen werden können". Für den Rest sollte jeder Staat selbstständig Verfügungen erlassen. Ich glaube, für die Kinderwagen gibt es dann nicht mal Grenzwerte. Alles, was nicht direkt von Kindern in den Mund genommen werden kann, darf mit Phthalaten versehen sein.

Kinder haben eine orale Phase, da wird alles in Reichweite in den Mund genommen und erstmal durchgesabbert. Und im Kinderwagen gibt es einiges, was man "kosten" kann, z.B. die Griffe der Tragetasche oder den Rand des Verdecks. Mal ganz abgesehen davon, was da noch so nebenbei ausdünstet . Ein Tipp, den ich irgendwo gelesen habe, war, einfach mal an den Sachen zu riechen und wenn es unangenehm nach Chemie riecht, die Finger davon zu lassen. Bei Phthalaten klappt das zwar nicht, aber vielleicht bei anderen Schadstoffen. Wir haben z.B. letztens Kinderunterwäsche von Thomas Phillips (?) geschenkt bekommen. Die habe ich jetzt schon 3 mal mitgewaschen und die stinkt immer noch nach Chemie. Die wird wohl zu den Putzlappen wandern .

Renn-Schnecke hat geschrieben:Ein Tipp, den ich irgendwo gelesen habe, war, einfach mal an den Sachen zu riechen und wenn es unangenehm nach Chemie riecht, die Finger davon zu lassen. Bei Phthalaten klappt das zwar nicht, aber vielleicht bei anderen Schadstoffen.

Die böse Chemie ist an allem Schuld. (Chemie-Studenten sind da ein wenig allergisch.)

Die meisten Schadstoffe riechen leider nicht und sind auch nicht leuchtend grün. Sollte aber etwas nach "Chemie" riechen, dann sollte man wirklich die Finger davon lassen.

ronnykind hat geschrieben:Die meisten Schadstoffe riechen leider nicht und sind auch nicht leuchtend grün.

Ja leider. Könnt ihr da nicht mal was machen? Es gibt doch auch schon Mäuse, die im Dunkeln leuchten ! So wie man Reinigungsmitteln oder Industriealkohol Bitterstoffe zusetzt, könnte man doch Schadstoffen Geruchsstoffe zusetzen . Schreib doch mal eine Diplomarbeit darüber, ob und wie das geht .

ronnykind hat geschrieben:Es ging der EU damals wohl nur um Spielzeuge, die "in den Mund genommen werden können". Für den Rest sollte jeder Staat selbstständig Verfügungen erlassen. Ich glaube, für die Kinderwagen gibt es dann nicht mal Grenzwerte. Alles, was nicht direkt von Kindern in den Mund genommen werden kann, darf mit Phthalaten versehen sein.

Zu uns wurde früher von den Erwachsenen immer gesagt: "Nimm das nicht in den Mund. Wer weiß, wo das schon lag, wer das schon in der Hand hatte und was da alles drin sein könnte."

Aber offensichtlich sind heutzutage viele Eltern gegenüber ihren Kindern mit einem einfachen "Nein, laß das!" schon überfordet.

Santander hat geschrieben:Aber offensichtlich sind heutzutage viele Eltern gegenüber ihren Kindern mit einem einfachen "Nein, laß das!" schon überfordet.

Die orale Phase überschneidet sich meist mit der Phase, in der Kinder (noch) nicht auf ein "Nein!" reagieren. Da hilft nur wegnehmen - das geht aber schlecht bei Kinderwagen . Außerdem: Hast Du damals auf Deine Eltern gehört??? Ein "Nein!" reizt doch gerade dazu, es trotzdem zu tun .

Ich habe diese Diskussion aufmerksam, aber auch zwiespältig verfolgt.

Beide Aussagen haben ihre Berechtigung:

Mafi1985 hat geschrieben: ...ich aber noch bezweifel ob die
Ergebnisse nicht schon vor drei jahren so ausgefallen wären, hätten die Damen und Herren von Stiftung Warentest, besser Methoden gehabt!
...
Das Problem ist, dass der da schon immer drin war.. und die Wissenschaft nur noch keine Möglichkeiten hatte, diesen Stoff nachzuweisen....da die Konzentration sooooo gering und ungefährlich ist... dass es eigentlich keine Beanstandung geben könnte.... es konnte halt eben nur nachgewiesen werden.

Renn-Schnecke hat geschrieben:Und dafür gibt es Grenzwerte.

Außerdem ist meine Erfahrung bisher, dass die Stiftung Warentest eine seriös agierende Organisation ist mit nachprüfbaren, belastbaren Aussagen.

Da Mediendarstellungen oftmals Einzelaspekte herausgreifen und auch überzeichnen, wollte ich die Originalaussagen nachlesen und habe mir für 1,50 € den Testbericht gekauft. Das war es mir wert.

Leider gibt es dort zu den Schafstoffbelastungen nur die klassische Bewertung von –- bis ++. Wann welche Bewertung gegeben wurde, fehlt, insbesondere auch, wie das in Bezug auf Grenzwerte gehandhabt wurde. Neugierig geworden, habe ich eine mail an die Stiftung Warentest geschickt:

Wie hoch sind die Schadstoffbelastungen der einzelnen
Kinderwagen absolut? Wonach richtet sich die Bewertung von -- bis ++? Gibt
es für alle getesteten Stoffe Grenzwerte? Wie hoch sind diese ggfs.?

Es dauerte eine ganze Weile, bis ich eine Antwort erhielt. Diese hat mich allerdings arg enttäuscht.

Grenzwerte fußen auf einer Vielzahl von
Überlegungen, sie sind veränderlich. Sie bilden eine wichtige Grundlage für
unsere Bewertungen, oft gehen wir aber darüber hinaus, wenn wir es nach
sorgfältiger Abwägung für erforderlich halten. Für bestimmte
Gefährdungspotentiale ist es nicht sinnvoll, überhaupt einen Grenzwert
anzugeben.

Wie Mafi schreibt, ist es eine Frage der Messmethode, in welcher Konzentration Stoffe festgestellt werden können. Mit genaueren Methoden lassen sich immer neue Spuren von Elementen in Produkten nachweisen, die vorher scheinbar nicht enthalten waren. Daher werden ja Grenzwerte definiert, um mit hoher Wahrscheinlichkeit Gefährdungen auszuschließen. Den absoluten Beweis des Nicht-Vorhandenseins wie auch der Nicht-Gefährdung gibt es nicht.

Die Aussage und die Nicht-Offenlegung der Zahlenwerte bedeutet Willkür, keine seriöse Bewertung.

Im weiteren Verlauf der Antwort-mail werden dann einige Angaben gemacht, was man wo gefunden hat, aber tunlichst mit Begriffen operiert wie „haben wir gefunden“ „hoher Gehalt“, „umfangreich“ etc., ohne anzugeben, wie das definiert ist.

Ich habe mich bisher oft an Tests der Stiftung Warentest orientiert. In der Regel finden sich Angaben wie: „++ haben wir vergeben bei Werten über X, + bei Werten zwischen X und Y,…“ Dass in diesem Fall die Kriterien nicht offen dargelegt werden, spricht nicht für die Testqualität. Die Bewertung ist nicht nachprüfbar, und mir stellt sich das so dar, dass man über die Aussagen in der Pressemitteilung Aufmerksamkeit erzielen will. Das gelingt mit reißerischer Aufmachung offensichtlich leichter als mit sachlicher Darstellung.

Da das Thema durchaus heikel und kritisch ist, hätte es mehr verdient als eine Aufmachung, die von Panikmache nicht weit entfernt ist. Der Hinweis auf das Waschen der Bezüge oder Gebraucht-Kinderwagen wirkt da eher wie eine Plazebo-Beruhigungspille.

Bernd

[quote="burny"]Leider gibt es dort zu den Schafstoffbelastungen nur die klassische Bewertung von –- bis ++. Wann welche Bewertung gegeben wurde, fehlt, insbesondere auch, wie das in Bezug auf Grenzwerte gehandhabt wurde.[/quote] Um Werte bewerten zu können, braucht man doch Grenzwerte oder zumindest Bereiche. Oder wurde nur bewertet, ob und welche Schadstoffe vorhanden waren? Das würde zumindest dies hier "obwohl keiner der Schadstoffe aus technischer Sicht erforderlich scheine" erklären. Insofern finde ich den Test trotzdem sinnvoll, um darauf aufmerksam zu machen, dass in Kinderwagen Schadstoffe enthalten sind. Und wie Du schon schreibst: "Den absoluten Beweis des Nicht-Vorhandenseins wie auch der Nicht-Gefährdung gibt es nicht." Außerdem gibt es sicher Unterschiede, wie sich Schadstoffmengen auswirken. Die Schadstoffkonzentration ist in 6 kg Körpermasse sicher anders, als in einem 80-Kilo-schweren Erwachsenen, wenn beide der gleichen Schadstoffmenge ausgesetzt werden, oder?
Für mich ist die Information hier weniger die, dass Grenzwerte überschritten wurden, als vielmehr die, dass überhaupt Schadstoffe drin sind und dass das aus technischer Sicht nicht erforderlich ist.

Der größte Schadstoff für diesen Planeten ist der Mensch.

DanielaN hat geschrieben:Der größte Schadstoff für diesen Planeten ist der Mensch.

Mensch, soviel Selbstkritik hätte ich nicht von Dir erwartet !

Renn-Schnecke hat geschrieben:Mensch, soviel Selbstkritik hätte ich nicht von Dir erwartet !

Ja so bin ich halt ....

...soll ich schon mal Grießbrei oder Kiesel holen??

Laufsogern hat geschrieben:...soll ich schon mal Grießbrei oder Kiesel holen??

Ne ich hab doch Wasserpulver. Handgesegnet.

Da brauch ich weder Deine Spachtelmasse noch die verseuchten Flussfelsen.

Laufsogern hat geschrieben:...soll ich schon mal Grießbrei oder Kiesel holen??

Griesbrei - hhmm.. - aber keinen von Müller der ist politisch inkorrekt, Danone genetisch verändert. Der von meiner Oma war gut, aber die war total politisch unkorrekt....
Kiesel sind gut, ich nehme eine Tüte, ausserdem den grossen, Flachen und einen Bart.
Mit was Leute sich so den Tag verbaseln....
Zum Glück sind wir früher gesünder gestorben - vor Erfindung der Katalysatoren, der Gurtpflicht im Auto, den fehlenden Steckdosen-/Herd-/Kühlschrank-/Treppen-/Etc. Schutzeinrichtungen, bevor man wusste dass im Matsch spielen gefährlich ist, man mangels Domestos aus keiner Toilette mit Appetit trinken konnte, wir ohne Helm Fahrrad fuhren, usw.
Wir haben uns sogar auf fremde Klos GESETZT, ohne vorher mit Sakrotan zu DESINFIZIEREN!

UndwiederwegausdemUnsinnhier...

Bis dann,
Ralf Schmidt

-- Otternasen, frische Otternasen! --

Ralsch hat geschrieben: Zum Glück sind wir früher gesünder gestorben - vor Erfindung der Katalysatoren, der Gurtpflicht im Auto, den fehlenden Steckdosen-/Herd-/Kühlschrank-/Treppen-/Etc. Schutzeinrichtungen, bevor man wusste dass im Matsch spielen gefährlich ist, man mangels Domestos aus keiner Toilette mit Appetit trinken konnte, wir ohne Helm Fahrrad fuhren, usw.
Wir haben uns sogar auf fremde Klos GESETZT, ohne vorher mit Sakrotan zu DESINFIZIEREN!

GENAU !!!!

Früher gabs wenigstens noch TOTE in der Formel1. Da war noch was los.

DanielaN hat geschrieben:Der größte Schadstoff für diesen Planeten ist der Mensch.

Naja, das Risiko, dass du plötzlich in meinem Kinderwagen sitzt und alles kontaminierst ist glücklicherweise ausserordentlich tief.....

DanielaN hat geschrieben: .....

der "3D Winkesmilie" hat dir wieder einen verpaßt

Foot Soldier hat geschrieben: das "3D Winkesmilie" hat dir wieder einen verpaßt

wo denn ? Iss dat wichtig ?

stimmt..

Renn-Schnecke hat geschrieben:Um Werte bewerten zu können, braucht man doch Grenzwerte oder zumindest Bereiche.

Das ist genau der Punkt. Es gibt keine Norm, die Grenzwerte für Schadstoffe bei Kinderwagen definiert. Und es gibt auch keine definierte Prüfmethode für den Nachweis.
Man kann ein Produkt auch zu Tode testen. Wenn ich beispielsweise einen Plastikverschluss 3 Stunden in einem Lösungsmittel aufbewahre und dann mit einer hochsensitiven Analysemethode teste, kann ich sicher sein, dass da was rausgekommen ist. Nun stellt sich die Frage, ist ein derartiges Testverfahren, wie es sicher für ein medizinisches Implantat richtig angewandt ist, auch geeignet, um einen Kinderwagen zu testen. Die Anwendung ist ja nicht die Gleiche. Das Kind ist nicht dauernd dem Kinderwagen ausgesetzt, lutscht auch nicht 24 Stunden pro Tag an diesem Verschluss rum. Also muss ein angemessenes Verfahren definiert werden. Also alles ziemlich willkürlich.

Ich will sicher nicht schönreden, aber der Einsatz von Weichmachern in der Kunststoffindustrie ist nun mal normaler Stand der Dinge, und ohne das Zeugs gehts nun mal nicht, resp. wird es sehr viel schwieriger. Schliesslich ist es ja auch nicht toll, wenn der Verschluss nach zweimaligem Einsatz bricht. Dann ist das Kind dann einfach gefährdet, weil es nicht mehr richtig angeschnallt ist.

Gruss, Marianne