Anmerkungen zu Polar vs Garmin

Was mir beim Lesen der vielen Beiträge aufgefallen ist, ist nicht nur das Überwiegen der Garmin-Fans (FR 305), sondern mehr deren Argumente. Garmins Domäne ist sicherlich die GPS-Ortung während Polar bei der EKG-genauen HF-Messung Spitze ist.
Ich habe den Eindruck, dass das Dokumentieren und Analysieren von Laufstrecken bei den meisten von euch wichtiger ist, als Leistung, Herz-Kreislaufbelastung, Trainingsfortschritt und Erreichen von Trainingszielen. Wenn ich wöchentlich meine "Hausstrecken" abspule, interessiert mich weniger, dass ich diesmal 15m weitergelaufen bin und ich mir das erklären kann, weil ich einem Fußgänger ausgewichen bin. Ist es nicht u.U. interessanter zu erfahren, dass ich beispielsweise bei gleichem Durchschnittstempo wie letztes mal eine niedrigere HF gehabt habe? Ist da Garmin immer noch die erste Wahl?

Juantorena hat geschrieben:Ist es nicht u.U. interessanter zu erfahren, dass ich beispielsweise bei gleichem Durchschnittstempo wie letztes mal eine niedrigere HF gehabt habe?

Ja.

Juantorena hat geschrieben: Ist da Garmin immer noch die erste Wahl?

Wenn man es so einschränkt, könnte das evtl. die Hausmarke ALDIs sein.

Knippi

Juantorena hat geschrieben:Ist es nicht u.U. interessanter zu erfahren, dass ich beispielsweise bei gleichem Durchschnittstempo wie letztes mal eine niedrigere HF gehabt habe?

Nein

Ist da Garmin immer noch die erste Wahl?

Kommt drauf an welche Funktionen man will, welches Budget usw...

Max Power hat geschrieben:
Kommt drauf an welche Funktionen man will, welches Budget usw...

Nicht schon wieder die gleiche Diskussion bitte.

och menno - jetzt wo ichs mir gemütlich gemacht hab.



- ungenaue Höhenmessung
- hässlich
- Akkulaufzeit
- aktuelle Geschwindigkeit

Juantorena hat geschrieben:als Leistung, Herz-Kreislaufbelastung, Trainingsfortschritt und Erreichen von Trainingszielen.

Woran machts du denn Leistung und Fortschrittt fest? UNd was hast du für Trainingsziele? Ich denke mal, die wenigsten haben als Trainigsziel x km mit einem Puls von y zu laufen.

Wenn ich wöchentlich meine "Hausstrecken" abspule, interessiert mich weniger, dass ich diesmal 15m weitergelaufen bin und ich mir das erklären kann, weil ich einem Fußgänger ausgewichen bin.

Dafür brauche ich den auch nicht. Aber ich laufe gerne kreuz und quer durch die Gegend. Und da weiß ich schon ganz gerne, ab das 8 oder 10km waren.

Ist es nicht u.U. interessanter zu erfahren, dass ich beispielsweise bei gleichem Durchschnittstempo wie letztes mal eine niedrigere HF gehabt habe?

Nö. Machts du daran deinen Trainingsforschritt fest??

Ist da Garmin immer noch die erste Wahl?

Der kann doch auch die Herzfrequenz messen.
Wäre also sogar was für jemanden, der einmal in der Woche immer die gleiche Strecke läuft.

Hallo.

Juantorena hat geschrieben:
... Dokumentieren und Analysieren von Laufstrecken ... als Leistung, Herz-Kreislaufbelastung, Trainingsfortschritt und Erreichen von Trainingszielen. ... bei gleichem Durchschnittstempo wie letztes mal eine niedrigere HF gehabt habe? Ist da Garmin immer noch die erste Wahl?

Interessanter für mich ist es z. B. zu sehen wie sich das Verhältnis Geschwindigkeit zu Puls auf der Strecke und hier vor allem an Steigungen entwickelt und nicht, ob der Schnitt am Schluß stimmt. Und das lässt sich im Gesamtpaket mit Garmin besser nachvollziehen IMHO.

Beide Hersteller haben Ihre Vor- und Nachteile. Das kann man hier in unzähligen Threads nachlesen... der Größte Nachteil bei Polar ist der Preis und bei Garmin die geringe Betriebszeit trotz größere Gerätedimensionen... Die Vorteile bei Polar sind die integrierte Trainingsplanungsfunktion in der Software mit (Soll/Ist Vergleich) und Übertragung auf das Gerät, welches einen dann durchs Training geleitet. Garmin punktet mit einer All-in-One sorglos Kombination bei einem zugleich niedrigeren Preis.

Vlg+gute Nacht
Luke

Wenn man mal einen Garmin hat dann läuft man auch nicht jedes Mal seine Hausstrecke. Ich laufe nicht 2x im Jahr die gleiche Strecke, sondern probier immer wieder neue Strecken aus.

Es ist auch nicht so dass Garmin keine Herzfrequenz messen kann oder das weniger genau macht. Teilweise kann sie das sogar besser denn mit meiner Polar hatte ich regelmässig ausfälle unter Hochspannungleitungen und Bahnlinien was mir beim Gramin noch nie Probleme gemacht hat. Fairerweise muss ich aber auch sagen dass das ein eher günstiges Polar Modell war. Vielleicht machen die neuen und teuren das besser.

So wie es aussieht schafft es heute jeder 10€ Pulsmesser von Aldi die Herzfrequenz einigermassen genau zu messen, beim GPS scheint sich aber Garmins langjähriges KnowHow auszuzahlen.

Was bei Garmin fehlt sind ist der ganze OwnZone Kram, also die Auswertung der Pulsfrequenzen, aber das brauch ich persönlich nicht.

Ich sehe Polars Vorteile deshalb eher beim barometrischen Höhenmesser und der kleineren Grösse falls das für jemanden wichtig ist.

Juantorena hat geschrieben:Wenn ich wöchentlich meine "Hausstrecken" abspule,

Ich habe keine Hausstrecke, laufe (falls ich laufe ) hier, da, dort - links rum, rechts rum und zurück...

Ist es nicht u.U. interessanter zu erfahren, dass ich beispielsweise bei gleichem Durchschnittstempo wie letztes mal eine niedrigere HF gehabt habe?

3 Schläge niedriger - und was soll Dir das sagen? Wenns letzte Woche 10°C wärmer war, kann ich Dir genau sagen woran es liegt. Und sowas kannste mit FR und STs eindeutig dokumentieren und leicht finden - kann Polar Dir das auch sagen?

Max Power hat geschrieben: - ungenaue Höhenmessung

Ich wohne nicht in den Alpen - wahrscheinlich noch 95% aller Läufer nicht.

- hässlich

passt zu mir!

- Akkulaufzeit

Ich schaffe nicht mehr als 10h laufen - wahrscheinlich noch 95% aller Läufer nicht.

- aktuelle Geschwindigkeit

Haarspalterei, der durch jede Windböe, Richtungsänderung, Windschatten oder nicht und kl. Anstieg in der Straße eh schon anders ist...

Lauf einfach schneller, dann hast Du auch nicht zuviel Zeit immer auf Deine neueste "Momentangeschwindigkeit" zu gucken

LukeNRG hat geschrieben:Die Vorteile bei Polar sind die integrierte Trainingsplanungsfunktion in der Software mit (Soll/Ist Vergleich) und Übertragung auf das Gerät,

Für STs gibts einige plugins die zumindest Teile davon können (Garmin FITNESS, Training Load etc) - und außerdem gibts externe Pläne die man selber umsetzt oder anpasst, das alles geht über STs > FR bestens.

welches einen dann durchs Training geleitet.

FR sagt unterwegs auch was zu tun ist...


gruss hennes

Juantorena hat geschrieben:Garmins Domäne ist sicherlich die GPS-Ortung während Polar bei der EKG-genauen HF-Messung Spitze ist.

Davon konnte ich bei meinen Polar-Geräten (unter 100 Euro) nichts erkennen. Die Garmin Pulsmessung ist viel zuverlässiger während ich bei Polar auf bestimmten Strecken mit Hochspannungsleitungen regelmäßig Ausfälle hatte. Bei Garmin noch NIE !

Fire hat geschrieben:Was bei Garmin fehlt sind ist der ganze OwnZone Kram, also die Auswertung der Pulsfrequenzen, aber das brauch ich persönlich nicht.

... und das muss auch erst einmal funktionieren! Bei meiner F11 klappt das mit der OwnZone nämlich nicht wirklich. Das bricht von 10 mal OwnZone suche vielleicht 6 mal ab bevor es die OwnZone hat und nimmt die anhand des Maximalpuls berechneten Zonen. Selbst wenn es funktioniert, für mich ist Training nach Puls nicht SO entscheidend, als das ich das nicht auch ohne OwnZone machen könnte.

Fire hat geschrieben:Wenn man mal einen Garmin hat dann läuft man auch nicht jedes Mal seine Hausstrecke. Ich laufe nicht 2x im Jahr die gleiche Strecke, sondern probier immer wieder neue Strecken aus.

Ich laufe mit meiner Polar auch nie die gleiche Strecke. Die Streckenmessung ist bei meiner Polar nicht ungenau. (letzter HM 21,13 km/letzter M 42,09 km) Genauer macht das ne Garmin auch nicht.
Es ist auch nicht so dass Garmin keine Herzfrequenz messen kann oder das weniger genau macht. Teilweise kann sie das sogar besser denn mit meiner Polar hatte ich regelmässig ausfälle unter Hochspannungleitungen und Bahnlinien...hatte ich mit meiner Polar noch nie.

So wie es aussieht schafft es heute jeder 10€ Pulsmesser von Aldi die Herzfrequenz einigermassen genau zu messen...ich benutze meine erste Pulsuhr (Tschibo, ca.12 Euronen)
immer noch in der Muckibude.
Was bei Garmin fehlt sind ist der ganze OwnZone Kram, also die Auswertung der Pulsfrequenzen, aber das brauch ich persönlich nicht.
Ich auch nicht.

Ich sehe Polars Vorteile deshalb eher beim barometrischen Höhenmesser und der kleineren Grösse falls das für jemanden wichtig ist.

Die 305 ist wirklich ein Brotkasten...die 405 ist aber doch gar nicht so riesig.

Gruß
Macke

Macke hat geschrieben:Die 305 ist wirklich ein Brotkasten...die 405 ist aber doch gar nicht so riesig.

Die Diskussion ist doch völlig egal. Emil Zatopek sagte "die Funktion veredelt ein Organ" und erst recht sollte es bei Geräten so sein.

Niemand regt sich z.B. darüber auf, daß PCs seit jeher so grottenhässliche Kästen sind, obwohl sie jeder zuhause stehen hat. Da zählen nur die Leistungsdaten.

Den Forerunner nehme ich nicht zum Theaterbesuch weil ich meinen Sitz auch so finde.

DanielaN hat geschrieben: Niemand regt sich z.B. darüber auf, daß PCs seit jeher so grottenhässliche Kästen sind, obwohl sie jeder zuhause stehen hat.

Aber meinen PC muss ich nicht mit mir rumschleppen (zu Hause hab ich übrigens gar keinen)
Bei meinen Spagettiärmchen sieht der 305 aber wirklich lächerlich aus.

DanielaN hat geschrieben:Die Garmin Pulsmessung ist viel zuverlässiger während ich bei Polar auf bestimmten Strecken mit Hochspannungsleitungen regelmäßig Ausfälle hatte. Bei Garmin noch NIE !

Vielleicht bekommst du jedes Mal einen Herzstillstand, wenn du unter einer Hochspannungsleitung durchläufst und kriegt es nicht mal mit... Dann wäre die Polar schon sinnvoll, sie würde dich davor warnen, dass du gerade beim Sterben bist.

Ansonsten bin ich mit meinem Nicht-mehr-so-laut-piepsenden-FR305 (die Colani-Edition hab ich zu spät entdeckt) mehr als zufrieden. Eine Polar werde ich wohl nie kennenlernen, da ich sie mir aufgrund des ziemlich heftigen Preises wohl nie kaufen werde.

@ Macke:

Welche Polar Uhr hast du denn?

Ich habe nämlich bei meiner auch die Problematik mit dem Puls und Störquellen... Ein Puls von 220 oder 70 beim Warmlaufen ist sicherlich unrealistisch.

SnowLeopard hat geschrieben:@ Macke:

Welche Polar Uhr hast du denn?

Ich hab die rs 200 sd

DanielaN hat geschrieben:Davon konnte ich bei meinen Polar-Geräten (unter 100 Euro) nichts erkennen. Die Garmin Pulsmessung ist viel zuverlässiger während ich bei Polar auf bestimmten Strecken mit Hochspannungsleitungen regelmäßig Ausfälle hatte. Bei Garmin noch NIE !

Das kann ich nicht bestätigen. Bei einem Vergleich mit einem medizintechnischen Gerät, dass hinsichtlich seiner Präzision wesentlich über ein übliches EKG hinausgeht, habe ich festgestellt, dass die Abweichungen beim Garmin wesentlich größer waren als beim Polar

Juantorena hat geschrieben:Das kann ich nicht bestätigen. Bei einem Vergleich mit einem medizintechnischen Gerät, dass hinsichtlich seiner Präzision wesentlich über ein übliches EKG hinausgeht, habe ich festgestellt, dass die Abweichungen beim Garmin wesentlich größer waren als beim Polar

Kannst du nähere Angaben zum Test machen? Testaufbau und Zahlen?
Wie groß waren die Abweichungen?

Gruß,
Gero

Juantorena hat geschrieben:Das kann ich nicht bestätigen. Bei einem Vergleich mit einem medizintechnischen Gerät, dass hinsichtlich seiner Präzision wesentlich über ein übliches EKG hinausgeht, habe ich festgestellt, dass die Abweichungen beim Garmin wesentlich größer waren als beim Polar

Die Genauigkeit nützt mir gar nichts,wenn ich unter einer Hochspannungsleitung plötzlich einen 250er Puls habe. Und das ist bei Garmin bisher wie gesagt NIE passiert; bei Polar konnte ich da drauf wetten, je nach Strecke.

Hallo,
also hier mal ein bisschen Aufklärung bezüglich Störanfälligkeit. Im Großen und Ganzen gibt es zwei Sendetechniken. Zum Einen im Bereich von 5kHz und zum Anderen von 2,4GHz. Ersteres ist quasi noch "analog" und stammt aus der Zeit, inder die 2,4GHz Frequenzen technisch noch nicht nutzbar waren geschweige den von den Telekommunikationsbehörden diverser Länder freigegeben waren. Diese "analoge" Technik wurde Mitte der 80er Jahre eingeführt und benutzt jeder "poplige" Brustgurt. Egal ob von Suunto, Polar oder einem anderen Hersteller aus dieser Zeit. Auch die Aldidinger funken um 5kHz. Ende der Neunziger wurden die Frequenzen um 2,4GHz von den Behörden unter auflagen freigegeben. WLAN, Bluetooth oder auch Garmin ANT+, Suunto ANT und Polar w.i.n.d. funken nun in einer zwei Wege Kommunikation zwischen Brustgurt/Sensor und Armbandempfänger... Vorteil der Technik im 2,4GHz Bereich ist die Störunanfälligkeit gegen üblich Interferenzen. Nachteile sind, dass es nicht im Wasser funktioniert und es auch in Fitnessstudios noch keinen einheitlichen Standard gibt. Sprich an einem Ergometer funktionieren der uncodierten Aldi oder codierten Polargurt ohne Probleme, aber Garmin ANT+, Suunto ANT oder Polar w.i.n.d. überhaupt nicht. Mit dem Bluetooth LowEnergy4Sports (das Profil ist noch nicht endgültig von der Bluetooth SIG verabschiedet, soll aber im Herbst soweit sein) kommt bald noch ein weitere Standard im 2,4GHz Bereich mit dazu...

Gruß LukeNRG

Juantorena hat geschrieben:Bei einem Vergleich mit einem medizintechnischen Gerät, dass hinsichtlich seiner Präzision wesentlich über ein übliches EKG hinausgeht, habe ich festgestellt, dass die Abweichungen beim Garmin wesentlich größer waren als beim Polar

Meinst Du denn, dass eine derartig Genauigkeit bei uns Hobbyhüpfern überhaupt erforderlich ist?

Nach dem Lesen Deines Beitrages habe ich eine Uraltuhr mit Pulsmessung (Stamm Bodyfit - geiler Name ), vom Grabbeltisch eines Supermarktes für einen Apfel und ein Ei gekauft, umgeschnallt und mit manueller Abtastung verglichen - auf den Schlag die gleiche Zahl. Überlandstromleitungen hat sie übrigens nie gemocht, aber das ist ein anderes Thema.

Knippi

LukeNRG hat geschrieben:Hallo,
also hier mal ein bisschen Aufklärung bezüglich Störanfälligkeit. Im Großen und Ganzen gibt es zwei Sendetechniken. Zum einen im Bereich von 5kHz und zum anderen von 2,4GHz. Ersteres ist quasi noch "analog" und stammt aus der Zeit, inder die 2,4GHz Frequenzen technisch noch nicht nutzbar waren geschweige den von den Telekommunikationsbehörden diverser Länder freigegeben waren. Diese "analoge! Technik wurde Mitte der 80er Jahre eingeführt und benutzt jeder "poplige" Brustgurt. Egal ob von Suunto, Polar oder einem anderen Hersteller aus dieser Zeit. Auch die Aldidinger funken um 5kHz. Ende der Neunziger wurden die Frequenzen um 2,4GHz von den Behörden unter auflagen freigegeben. WLAN, Bluetooth oder auch Garmin ANT+, Suunto ANT und Polar w.i.n.d. funken nun in einer zwei Wege Kommunikation zwischen Brustgurt/Sensor und Armbandempfänger... Vorteil der Technik im 2,4GHz Bereich ist die Störunanfälligkeit gegen üblich Interferenzen. Nachteil sind, dass es nicht im Wasser funktioniert und es auch in Fitnessstudios noch kein einheitlichen Standard gibt. Sprich an einem Ergometer funktionieren die unkodierten Aldi oder codierten Polargurte ohne Probleme, aber Garmin ANT+, Suunto ANT oder Polar w.i.n.d. überhaupt nicht. Mit dem Bluetooth LowEnergy4Sports (das Pofil ist noch nicht endgültig von der Bluetooth SIG Verabschiedet, soll aber im Herbst soweit sein) kommt bald noch einweitere Standard im 2,4GHz Bereich mit dazu...

Gruß LukeNRG

Danke für die Info!

Ich bedanke mich auch bei LukeNRG ... hat bestätigt, was ich mir schon dachte: Alle besseren Marken (ja, ja, auch Garmin) benutzen die weniger störungsanfällige 2,4GHz-Technik, wovon eine davon unter ANT bzw. ANT+ läuft, die (so meine ich mal gelesen zu haben) obendrein sehr sparsam mit dem Batteriestrom umgeht. Aber auch das wird die W.I.N.D. sicherlich ähnlich, vielleicht sogar noch besser sein.
Lassen wir allen die Marke, die er mag bzw. mit der er die besten Erfahrungen gemacht hat.
Ich kann DanielaN beipflichten - war seinerzeit mit meiner PolarM91ti ebenfalls sichtlich genervt, wenn plötzlich trotz sog. codierter Pulsübertragung dann mitten im Wald und ohne andere Jogger die Pulsanzeige für zwei, drei Minuten die Pulsanzeige mit illusorischen Werten zum Witz werden ließ. Aber heute, wo auch Polar die bessere Übertragungstechnik bei den besseren Uhren wählt, würde ich diese ebenfalls in eine Kaufentscheidung mit einschließen. Natürlich sind Polar- und Suunto-Uhren etwas teurer, aber wenn es einem das wert ist. Die Qualität steht zumindest indirekt mit dem Preis in Verbindung und manchmal spart man auch am falschen Fleck ;-)
JoggWithoutDog

JoggWithoutDog hat geschrieben:aber wenn es einem das wert ist.

Jaaaaaaaaaaaa, das ist der superburnerspruch aus der Werbung. Wenn die keine Argumente haben und etwas unendlich überteuert ist, dann "weil ICH es mir MIR wert bin..."

Die Qualität steht zumindest indirekt mit dem Preis in Verbindung und manchmal spart man auch am falschen Fleck ;-)

Schon mal bei ALDI gewesen?

gruss hennes

Tja, das mein ich auch so, Hennes. Und ich mein es nicht böse. Jedem das, was er verdient...
Halb Spass, halb Ernst: Man kann sich ja fast zwei 305er für ein Spitzenmodell von Polar/Suunto kaufen ... dann hat man immer Ausweichmöglichkeiten...
JoWiDo

hmm, das die fr 305 fraktion sich ihr spielzeug immer schön reden müssen.....
sieht man vom preis ab spricht eigentlich alles für ne polar 800cx und nur wenig für einen fr 305 der zwar vieles aber eigentlich nichts richtig kann. (was das laufen betrifft)

cicero hat geschrieben:hmm, das die fr 305 fraktion sich ihr spielzeug immer schön reden müssen.....
sieht man vom preis ab spricht eigentlich alles für ne polar 800cx und nur wenig für einen fr 305 der zwar vieles aber eigentlich nichts richtig kann. (was das laufen betrifft)

aber jaaaaa *mitderhandüberdenkopfstreich*

hab ne ganze Reihe von Polars, 510, 710 725 RS600

und Garmin 305 und jetzt 310XT

die Polars werden sich ganz ordentlich streecken müssen bis sie die Garmins mal wieder annähernd einholen, die haben sicherlich ne ganze Menge Kundschaft die letzen beiden Jahre eingebüsst

gegen Polar sprechen schon deren "Trainingspläne". Man braucht nämlich eine Pulsuhr zum Abnehmen, weil man mit niedrigem Puls laufen muss, damit man Fett verbrennt
Wirkt irgendwie so, als wissen die selbst nicht, wozu ihr Kram gut ist.
Neenee, sowas kauf ich nicht. Und laufe weiter mit so 'ner billigen Garmin-Uhr herum

hab ne ganze Reihe von Polars, 510, 710 725 RS600

naja, ich schrieb über die 800 reihe und weiter in bezug zum laufen.....
außerdem ist gps einen sensor unterlegen was momentangeschwindigkeit betrifft (der kalibrieraufwand wird hier stark übertrieben) und nur das spricht, neben dem preis für einen fr305.

die Polars werden sich ganz ordentlich streecken müssen bis sie die Garmins mal wieder annähernd einholen, die haben sicherlich ne ganze Menge Kundschaft die letzen beiden Jahre eingebüsst

wer sich nicht wirklich damit beschäftigt kennt kaum garmin laufuhren. ein großteil der sportuhren kommt immernoch von polar.

powermanpapa hat geschrieben: die Polars werden sich ganz ordentlich streecken müssen bis sie die Garmins mal wieder annähernd einholen, die haben sicherlich ne ganze Menge Kundschaft die letzen beiden Jahre eingebüsst

Datt geht mir als Garminianer aber sowatt von am A.....vorbei

cicero hat geschrieben:naja, ich schrieb über die 800 reihe und weiter in bezug zum laufen.....
außerdem ist gps einen sensor unterlegen was momentangeschwindigkeit betrifft (der kalibrieraufwand wird hier stark übertrieben) und nur das spricht, neben dem preis für einen fr305.

nöö, die RS 600 hat nen Fusspod und das war nur nervig

was bei den RS Dingern dazu kommt, dieses blöde Kratzempfindliche hervorstehende Glas, taugt nicht die Bohne

was gut bei Polar ist

die Software---allerdings nicht für die Auswertung gelaufener Strecken und wer läuft schon ständig die gleiche Runde.....
der Service


den EKG genauen Pulskram braucht noch nicht mal nen Eliteläufer

wie gesagt, ich schreibe über die 800 cx (meine pte scheint bis jetzt jedem kratzer zu strotzen) und der hat den s3 sensor was bei mir super klappt inkls schrittfrequenz und schrittlänge. gps habe ich auch und finde es zum laufen völlig ungeeignet. nutze es höchstens zur streckenvermessung um den sensor danach zu kalibrieren.

Hennes hat geschrieben: Für STs gibts einige plugins die zumindest Teile davon können (Garmin FITNESS, Training Load etc) - und außerdem gibts externe Pläne die man selber umsetzt oder anpasst, das alles geht über STs > FR bestens.

Ja es geht, aber das Eine muss man quasi wie in einem Texteditor von Hand programmieren und das Andere besitzt ein graphisches Benutzerinterface und kann auch ohne Einarbeitungszeit schnell konfiguriert werden...

pingufreundin hat geschrieben:gegen Polar sprechen schon deren "Trainingspläne". Man braucht nämlich eine Pulsuhr zum Abnehmen, weil man mit niedrigem Puls laufen muss, damit man Fett verbrennt

Verstehe ich jetzt nicht? Was ist an der Aussage wer abnehmen will muss mit scheinbar niedrigem Puls laufen verkehrt???

Kläre mich bitte auf...

Vlg LukeNRG

LukeNRG hat geschrieben:
Verstehe ich jetzt nicht? Was ist an der Aussage wer abnehmen will muss mit scheinbar niedrigem Puls laufen verkehrt???

Kläre mich bitte auf...

Vlg LukeNRG

Machen wir

Je schneller du läufst , je mehr Energie ( Fett - Kohlenhydrate-Proteine ) verbraucht der
Körper und nimmst mehr ab , als wenn du langsam läufst .
Das Problem ist einfach ,dass die meisten Leute die abnehmen wollen nicht
sehr schnell laufen können ,mangels Ausdauer .
Deshalb ist es für Leute die mit dem Laufen Gewicht machen wollen ,eben besser
langsam und regelmäßig zu laufen ,als vielleicht einmal die Woche Vollgas und dann
geht nix mehr .

cicero hat geschrieben:naja, ich schrieb über die 800 reihe und weiter in bezug zum laufen.....
außerdem ist gps einen sensor unterlegen was momentangeschwindigkeit betrifft (der kalibrieraufwand wird hier stark übertrieben) und nur das spricht, neben dem preis für einen fr305.

wer sich nicht wirklich damit beschäftigt kennt kaum garmin laufuhren. ein großteil der sportuhren kommt immernoch von polar.

wieso muß eigentlich die Momentangeschwindigkeit so super genau sein, mir reicht es wenn ich nach jeden gelaufenen km informiert werde in welcher Zeit ich diesen gelaufen bin und da ist das gps noch allemal genau genug.

mir ist es eigentlich egal wo der Großteil der Sportuhren herkommt, ich bin mit meinen Garmin 310er hoch zufrieden.

Frankenrenner hat geschrieben:wieso muß eigentlich die Momentangeschwindigkeit so super genau sein, mir reicht es wenn ich nach jeden gelaufenen km informiert werde in welcher Zeit ich diesen gelaufen bin und da ist das gps noch allemal genau genug.

mir ist es eigentlich egal wo der Großteil der Sportuhren herkommt, ich bin mit meinen Garmin 310er hoch zufrieden.

wenn ich nen Tempo laufe, bei dem mich tatsächlich die aktuelle momentane Geschwindigkeit interessiert, dann hab ich meistens Blutrauschen vor den Augen, so das ich nicht mal den Arm hochkriege um draufzuschaun, wenn doch, dann seh ichs nicht weils Blut rauscht

wers toll genau haben will, stellt die automatische Rundenzeit auf 200m ein

Heme45 hat geschrieben:Machen wir

Je schneller du läufst , je mehr Energie ( Fett - Kohlenhydrate-Proteine ) verbraucht der
Körper und nimmst mehr ab , als wenn du langsam läufst .

Setzen 6! Thema verfehlt!

powermanpapa hat geschrieben:wenn ich nen Tempo laufe, bei dem mich tatsächlich die aktuelle momentane Geschwindigkeit interessiert, dann hab ich meistens Blutrauschen vor den Augen, so das ich nicht mal den Arm hochkriege um draufzuschaun, wenn doch, dann seh ichs nicht weils Blut rauscht

wers toll genau haben will, stellt die automatische Rundenzeit auf 200m ein

Tja! Wer schneller Laufen will, kommt am Tempotraining nicht vorbei! Und ob ich 3:45 oder 3:55min/km laufe ist halt dann doch ein Himmelweiter unterschied! Und wenn ich auch nur 400m Intervalle laufe, welche ich halt nunmal nicht gerne auf der Bahn mache, braucht man halt ne Anzeige ab dem Intervallbeginn und nicht erst nach 50m oder 100m. Aber das kann Garmin mit dem SDM4 Laufsensor mittlerweile auch...

Vlg LukeNRG

LukeNRG hat geschrieben:Setzen 6! Thema verfehlt!



Tja! Wer schneller Laufen will, kommt am Tempotraining nicht vorbei! Und ob ich 3:45 oder 3:55min/km laufe ist halt dann doch ein Himmelweiter unterschied! Und wenn ich auch nur 400m Intervalle laufe, welche ich halt nunmal nicht gerne auf der Bahn mache, braucht man halt ne Anzeige ab dem Intervallbeginn und nicht erst nach 50m oder 100m. Aber das kann Garmin mit dem SDM4 Laufsensor mittlerweile auch...

Vlg LukeNRG

macht wohl jeder anders :-)

ich lauf los und versuche per Gefühl mein annäherndes Max Tempo zu erreichen, am Ende der Runde kontrolliere ich den Schnitt, werte ggf die einzelnen 200m Abschnitte aus und sehe so wie Gefühl und Tempo übereinstimmen
und mit den Auswertungen und der weiteren Schulung des "Gefühls" kann ich aufbauen

cicero hat geschrieben:einen fr 305 der zwar vieles aber eigentlich nichts richtig kann. (was das laufen betrifft)

Ahhh, kaum ist Vollmond, kommst Du schon wieder mit Deinen Fachkommentaren aus der Gruft

cicero hat geschrieben: außerdem ist gps einen sensor unterlegen was momentangeschwindigkeit betrifft

Wer braucht sowas von uns hier eigentlich? Verdienst Du Geld mit dem Laufen?

(der kalibrieraufwand wird hier stark übertrieben)

Wie machst Du das eigentlich im Moment bei Schnee, Eis, Glatteis und ständig wechselndem Untergrund und Grip? Kallibrierst Du jeden Tag neu oder mehrfach während eines Laufes?

wer sich nicht wirklich damit beschäftigt kennt kaum garmin laufuhren. ein großteil der sportuhren kommt immernoch von polar.

Stimmt und Navi & GPS kommt von GARMIN - daher können die das auch!

cicero hat geschrieben:gps habe ich auch und finde es zum laufen völlig ungeeignet.

Klar - evtl. solltest Du mal eine FR ausprobieren

Frankenrenner hat geschrieben:wieso muß eigentlich die Momentangeschwindigkeit so super genau sein, mir reicht es wenn ich nach jeden gelaufenen km informiert werde in welcher Zeit ich diesen gelaufen bin und da ist das gps noch allemal genau genug.

Korrekt, aber wir laufen halt nicht in der Liga dieser Momentangeschwindigkeites-.Superstars.

Ich laufe 400er Intervalle nach GPS und am Ende ist das auf die Sekunde genau - so falsch kanns also gar nicht gewesen sein...

LukeNRG hat geschrieben:Tja! Wer schneller Laufen will, kommt am Tempotraining nicht vorbei! Und ob ich 3:45 oder 3:55min/km laufe ist halt dann doch ein Himmelweiter unterschied!

Keine Frage - aber das muss ich nicht 50m weise überprüfen!!!

Und wenn ich auch nur 400m Intervalle laufe, welche ich halt nunmal nicht gerne auf der Bahn mache,

Auf der Bahn ist GPS unbrauchbar - habe ich schon immer eingeräumt. Aber genau deshalb habe ich ja GPS, damit ich nicht ins Hamsterrad muss.

braucht man halt ne Anzeige ab dem Intervallbeginn und nicht erst nach 50m oder 100m. Aber das kann Garmin mit dem SDM4 Laufsensor mittlerweile auch...

Ich laufe 400er nicht auf der Bahn - mir ist wurscht was nach 50m oder nach 100m für Momentangeschwindigkeit auf der Uhr stehen würde, dafür habe ich gar keine Zeit alle 50m zu gucken. Nach 200m ist PACE/RUNDE sehr verlässlich - am Ende habe genau die richtige Zeit gelaufen sekundengenau - soooo what?

gruss hennes

Hennes hat geschrieben: Ich laufe 400er Intervalle nach GPS und am Ende ist das auf die Sekunde genau - so falsch kanns also gar nicht gewesen sein...

Keine Frage - aber das muss ich nicht 50m weise überprüfen!!!

Auf der Bahn ist GPS unbrauchbar - habe ich schon immer eingeräumt. Aber genau deshalb habe ich ja GPS, damit ich nicht ins Hamsterrad muss.

Ich laufe 400er nicht auf der Bahn - mir ist wurscht was nach 50m oder nach 100m für Momentangeschwindigkeit auf der Uhr stehen würde, dafür habe ich gar keine Zeit alle 50m zu gucken. Nach 200m ist PACE/RUNDE sehr verlässlich - am Ende habe genau die richtige Zeit gelaufen sekundengenau - soooo what?

Sorry, aber ich lese eine gewisse Ignoranz heraus. Ich freu' mich für Dich dass Du so zufrieden bist mit Deinem Gerät und das es Deinen Anforderungen sehr gerecht wird. Aber es gibt doch auch andere Meinungen und Bedürfnisse und die muss man doch auch mal akzeptieren können.

Und ich meine auch eine recht große Übersicht zu haben, da ich sowohl einen Garmin 310xt, als auch Polar RS800cx mit Schnick und Schnack besitze und mit beiden Geräten im Herbst über mehrere Monate trainiert hab.

Also beim Laufen von Intervallen habe ich verschiedene Längen und damit verschiedene Geschwindigkeiten. Das wichtigste beim Intervall ist, dass man es von vorne bis hinten mit dem gleichen Speed läuft. Deswegen ist es mir persönlich wichtig nach 10s zu wissen, laufe ich jetzt 3:45min/km oder 3:55min/km. Wenn ich mal meine Zielgeschwindigkeit hab, ist es einfacher sie zu halten. Klar, je erfahrener man ist, desto einfacher ist es auch ohne Uhr die Ziele genau zu treffen.

Ebenfalls wichtig, wird die Geschwindigkeit, wenn man am Ende seiner Intervalle in den Grenzbereich kommt. Im Frühsommer laufe ich durchaus 40x 1000m in sub 3:45min/km. So ab dem 30sten Intervall wird es dann ziemlich schwierig das Tempo des ersten Intervalls über die letzten 200m zu halten. Und da ist es auch nützlich die aktuelle Geschwindigkeit zu wissen. Weil was nützt mir das Mittel, wenn ich die ersten 800m zu schnell war, bekomm ich das auf den letzten 200m nicht mehr mit... (Vorrausgesetzt man hat 1000m als AutoLap)

Und auf die Uhr schauen muss ich ja nicht. Ich gebe ein Geschwindigkeitsziel vor und die Uhr piept, wenn ich aus der Zone (z.B 3:45min/km +/-5sek/km) herausfalle. Genauso kann ich die Erholungszeit variuabel definieren indem ich nicht sage 500m oder 2:30min, was aber auch geht, sondern das nächste Intervall startet automatisch, wenn ich wieder 70% der HRmax erreicht habe.

Deswegen empfehle ich momentan für Leute die damit leistungsorientiert Trainieren wollen mit begrenztem Budget das FR60 Bundle und für Leute den Geld egal ist, den Polar RS800cx.

Vlg LukeNRG

Kurz konstruktives OT:

powermanpapa hat geschrieben:was bei den RS Dingern dazu kommt, dieses blöde Kratzempfindliche hervorstehende Glas, taugt nicht die Bohne

Zagg.com Invisible Shield
Ist super, schützt meine RS800CX jetzt seit über 1 Jahr, und hat schon einige Kratzer "aufgefangen". Gibts auch für FR305.

ds50 hat geschrieben:Kurz konstruktives OT:

Zagg.com Invisible Shield
Ist super, schützt meine RS800CX jetzt seit über 1 Jahr, und hat schon einige Kratzer "aufgefangen". Gibts auch für FR305.

Ich seh da irgendwie den Unterschied zu einer Displayschutzfolie nicht - was ist da anders?

Siegfried hat geschrieben:Ich seh da irgendwie den Unterschied zu einer Displayschutzfolie nicht - was ist da anders?

Der Preis??? 15$ US ist kein Schnäppchen...

Vlg Luke

LukeNRG hat geschrieben:... aber das kann Garmin mit dem SDM4 Laufsensor mittlerweile auch

Schlussfolgere ich daraus richtig, dass wenn mir eine genaue Geschwindigkeitsangabe wichtig ist, dass ich das auch mit dem FR 305 + SDM4 Laufsensor erreiche? Genauso gut / schlecht wir mit einer FR60 oder RS800?

Lg
SnowLeopard

LukeNRG hat geschrieben:Der Preis??? 15$ US ist kein Schnäppchen...

Vlg Luke

Der ist klar - ich meinte ausser dem Preis. Ich hasse nämlich Schutzfolien - die piddel ich imme gleich ab. Einem Gebrauchsgegenstand kann man ruhig ansehen das er gebraucht wurde..

Die Kratzer auf meinem Forerunner hätte auch keine Schutzfolie verhindern können.

Letzten Sommer hat es mich nämlich beim Skaten hingeworfen und ich hab das Teil ein paar Meter über den Asphalt gezogen.

Die ersten 2 Jahre hatte ich keine Kratzer aber das hat ziemlich tiefe Spuren hinterlassen

LukeNRG hat geschrieben: Ebenfalls wichtig, wird die Geschwindigkeit, wenn man am Ende seiner Intervalle in den Grenzbereich kommt. Im Frühsommer laufe ich durchaus 40x 1000m in sub 3:45min/km. So ab dem 30sten Intervall wird es dann ziemlich schwierig das Tempo des ersten Intervalls über die letzten 200m zu halten. Und da ist es auch nützlich die aktuelle Geschwindigkeit zu wissen. Weil was nützt mir das Mittel, wenn ich die ersten 800m zu schnell war, bekomm ich das auf den letzten 200m nicht mehr mit... (Vorrausgesetzt man hat 1000m als AutoLap)

+500m (?) Trabphasen +ein- und auslaufen - was wird das denn? 65km Trainingslauf? Da könnte ich auch nicht mehr auf die 305 gucken.

Bist Du denn sicher, dass die Schrittlänge etc. am Ende noch so ist wie am Anfang? Kann ich mir kaum vorstellen.......... oder wird mal schnell kallibriert unterwegs?

Und auf die Uhr schauen muss ich ja nicht. Ich gebe ein Geschwindigkeitsziel vor und die Uhr piept, wenn ich aus der Zone (z.B 3:45min/km +/-5sek/km) herausfalle.

FR hat +/--10sec

Genauso kann ich die Erholungszeit variuabel definieren indem ich nicht sage 500m oder 2:30min, was aber auch geht, sondern das nächste Intervall startet automatisch, wenn ich wieder 70% der HRmax erreicht habe

Das ist ja schön! Geht alles beim FR auch.

Nicht zu vergessen es ginge auch noch ".....nach dem ich eine bestimmte Anzahl von Kalorien verbrannt habe"

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:+500m (?) Trabphasen +ein- und auslaufen - was wird das denn? 65km Trainingslauf? Da könnte ich auch nicht mehr auf die 305 gucken.

Bist Du denn sicher, dass die Schrittlänge etc. am Ende noch so ist wie am Anfang? Kann ich mir kaum vorstellen.......... oder wird mal schnell kallibriert unterwegs?

FR hat +/--10sec

Das ist ja schön! Geht alles beim FR auch.

Nicht zu vergessen es ginge auch noch ".....nach dem ich eine bestimmte Anzahl von Kalorien verbrannt habe"

gruss hennes

Tja... Das ist halt der Unterschied! Vor meinen Marathons muss ich halt 3,8km schwimmen und 180km radln... Und länger als 2:59:59 will man dann ja trotzdem nicht brauchen...

10sek/km machen bei 3:40min/km gut 0,7km/h unterschied! Das ist ne Menge... Oder? ;-)

Hennes hat geschrieben:FR hat +/--10sec

Das ist ja schön! Geht alles beim FR auch.

Da widersprichst Du Dir jetzt aber selbst. Wenn die Genauigkeit vom FR bei +/-10sek/km ist, wie soll ich denn dann eine Zielgeschwindigkeit von 4:00min/km +/-5sek/km festlegen. Da piept er ja schon andauernd und auf Grund der Abweichungen...

Vlg