Nahrungsergänzungsmittel in Fleisch, Obst und Gemüse?

Hallo!?
Was weiß man schon über die vielen "ergänzenden" Stoffe, die sich heutzutage in unserer Nahrung befinden: Pflanzenschutzmittel, Medikamente usw. Darüber lohnt es sich nachzuddenken - noch bevor man sich mit künstlichen Nahrungsergänzungsmitteln befasst wie ich es in einem thread http://forum.runnersworld.de/forum/trol ... ttene.html gelesen habe.
Ich stell das hier mal zur Diskussion, weil (Kundalini war das glaube ich) irgendwo auch gefragt hatte, was denn "Gesunde Ernäherung" sei. Nun ja, zumindest wohl erst mal eine solche, die nicht von vorn herein mit giftigen Substanzen "ergänzt" ist. Natürlich gehört dann noch mehr dazu, aber das wäre zumindest erst mal ein Ansatz.

Andererseits ist auch die Frage, wie sehr wir unsere Gesundheit überhaupt selbst beeinflussen können, nicht nur durch die Ernäherung, sondern auch durch Sport u.a.

Klaus

Also die Antibiotika und Hormonbelastung in Fleisch betrifft mich nicht, da ich kein Fleisch esse. Bananen, Orangen und Ananas esse ich immer OHNE Schale und die Schale ist ja besonders stark belastet.

Bei allen anderen Obst und Gemüse-Sache spüle ich kurz ab, auch wenn nicht alles an Pestizide dadurch weg geht. Wenn man aber bedenkt, dass laut Gesetzt die Grenzwerte so gewählt sind, das eine gerade noch Unbedenkliche Menge um das 100Fache unterschritten werden muss und dass das dann die gesetzliche Höchstgrenze ist, mach ich mir da keine Sorgen. Im Gegenzug sind in Obst und Gemüse eine Menge gesunde Inhaltsstoffe die in ihrer Kombination optimal wirken, weshalb isolierte und künstliche Vitamine in NEM nicht optimal wirken.

MichiV hat geschrieben:Also die Antibiotika und Hormonbelastung in Fleisch betrifft mich nicht, da ich kein Fleisch esse. Bananen, Orangen und Ananas esse ich immer OHNE Schale und die Schale ist ja besonders stark belastet.

Bei allen anderen Obst und Gemüse-Sache spüle ich kurz ab, auch wenn nicht alles an Pestizide dadurch weg geht. Wenn man aber bedenkt, dass laut Gesetzt die Grenzwerte so gewählt sind, das eine gerade noch Unbedenkliche Menge um das 100Fache unterschritten werden muss und dass das dann die gesetzliche Höchstgrenze ist, mach ich mir da keine Sorgen. Im Gegenzug sind in Obst und Gemüse eine Menge gesunde Inhaltsstoffe die in ihrer Kombination optimal wirken, weshalb isolierte und künstliche Vitamine in NEM nicht optimal wirken.

ist in deiner kombination täglich heidelbeerextrakt drin?

atp hat geschrieben:ist in deiner kombination täglich heidelbeerextrakt drin?

Die einzigen Beeren die ich mag sind Erdbeeren und das sind noch nichtmal richtige Beeren. Und Extrakte nimm ich schon gar nicht, sondern wenn, dann die ganze Beere!

snow crawler hat geschrieben:Hallo!?
Was weiß man schon über die vielen "ergänzenden" Stoffe, die sich heutzutage in unserer Nahrung befinden: Pflanzenschutzmittel, Medikamente usw. Darüber lohnt es sich nachzuddenken - noch bevor man sich mit künstlichen Nahrungsergänzungsmitteln befasst wie ich es in einem thread http://forum.runnersworld.de/forum/trol ... ttene.html gelesen habe.
Ich stell das hier mal zur Diskussion, weil (Kundalini war das glaube ich) irgendwo auch gefragt hatte, was denn "Gesunde Ernäherung" sei. Nun ja, zumindest wohl erst mal eine solche, die nicht von vorn herein mit giftigen Substanzen "ergänzt" ist. Natürlich gehört dann noch mehr dazu, aber das wäre zumindest erst mal ein Ansatz.

Andererseits ist auch die Frage, wie sehr wir unsere Gesundheit überhaupt selbst beeinflussen können, nicht nur durch die Ernäherung, sondern auch durch Sport u.a.

Klaus

du kannst auf jeden fall eins vergessen:
dass alle nahrung die von irgendwas lebendem stammt, automatisch gesund wäre, selbst wenn sie ohne notwendige massenproduktionsmaßnahmen auf dem teller landen würde.

so gibt es z.b. pilze der reinen klaren gesunden natur, von denen der mensch sterben kann.

die formel natur=gesund ist damit in ihrer allgemeinen form widerlegt.

darüberhinaus wäre es vermessen zu glauben, dass alle andere naturnahrung, von der man nicht stirbt, wie geschaffen für den menschen ist.

der mensch hat sich angepasst, hat also versucht das beste aus dem zu machen, was er in der natur so vorfindet.

es sollte klar sein, dass bei diesem prozess das tatsächliche optimum noch lichtjahre entfernt ist.

es ist naiv zu glauben, dass wenn bei krebserregenden schadstoffen irgendeine gesetzliche grenze unterschritten ist, dann alles gesund ist.

die grenzen sind schlicht und einfach kompromisse, die bei heutiger technologie für eine ernährung von millionen und milliarden menschen gemacht werden muss, um überhaupt genug kalorien ranzuschaffen.

ein einziges molekül kann krebs auslösen.

was gesund ist und was nicht, kann nur die wissenschaft bestimmen.

eins ist jedenfalls klar: der körper fragt nie, woher ein molekül stammt. ob es von einem zuckenden tierkadaver in die mundhöhle befördert wird oder aus einer hochreinen kapsel stammt, ist dem körper völlig egal.

die unterscheidung künstliches molekül und natürliches molekül gibt es nicht, solange die formel identisch ist.

dass man mit nahrungsergänzungen in form eines nem cocktails bahnbrechenden erfolg für körperliche und geistige fitness im alter hat, ist ja mit einem tierversuch mittlerweile bewiesen.

die behauptung, nems können eine reine naturnahrung nicht verbessern, ist längst widerlegt worden.

atp hat geschrieben: die formel natur=gesund ist damit in ihrer allgemeinen form widerlegt..

Darum gehts ja auch nicht. Ich habe NOCH NIE, weder hier im Forum noch im richtigen Leben mitbekommen, dass das einer behauptet hat. So gerne ich Pilze esse, einen Fliegenpilz würd ich nicht essen.

MichiV hat geschrieben:Darum gehts ja auch nicht. Ich habe NOCH NIE, weder hier im Forum noch im richtigen Leben mitbekommen, dass das einer behauptet hat. So gerne ich Pilze esse, einen Fliegenpilz würd ich nicht essen.

ich hab ja auch nicht gesagt, dass das einer behauptet hat.

bloss wenn man sich das erst mal verdeutlicht, dass natur und gesund nicht zwingend in einen topf zu werfen sind, dass dann der nächste schritt die erkenntnis ist, dass nahrungsergänzung und ungesund ebenfalls nicht zwingend in einen topf zu werfen sind.

die massenernährung mittels naturnahrung wird jedoch zum teil mit stoffen realisiert, die nachweislich schädlich sind - z.b. pestizide.

viel kann man dagegen nicht machen.nahrung mit dem label "bio" gilt diesbezüglich noch am sichersten, aber wirklich sicher ist das eben auch nicht.

die threadfrage, ob wir unsere gesundheit beeinflussen können, ist natürlich eindeutig mit ja zu beantworten.

wenig kalorien und trotzdem nährstoffreiche ernährung
maßvolle sportliche aktivität
viel schlaf
stress beruflicher und privater art vermeiden
positiv gestimmt sein und einen starken überlebenswillen entwickeln = ziel besonders alt zu werden

sind meiner ansicht nach die wichtigsten eckpfeiler für ein gesundes und langes leben.

Hab grad noch eine angefangene Tüte Haribo-Bärchen vor mir liegen. Da ich inzwischen beim Essen etwas genauer hinschaue, lese ich bei den Inhaltsstoffen: Gelatine.
Was genau ist das?
Bei wikipedia steht: "Gelatine ist geschmacksneutrales tierisches Eiweiß oder denaturiertes bzw. hydrolysiertes Kollagen, das aus dem Bindegewebe von vor allem Schwein und Rind stammt."
Klingt nicht gut :( Könnte also auch Schwein sein, kein Fleisch zwar, aber trotzdem.

Ich glaube, ich lasse die künfitg lieber weg! )Obwohl ja lecker die Dinger!)

Klaus

Und mir wurde immer erzaehlt, dass das gemahlene Knochen sind....
Aber ganz ehrlich: Gummibaerchen sind so oder so nicht gesund! Aber wenn du die ab und zu isst, bringt dich auch die Gelantine nicht um.
Und fang lieber nicht an, ueberall nachzuforschen- dann wirst du ganz bald gar nix mehr essen....

Früher, als die Welt noch in Ordung war, hat der Mensch häufiger die Grundstoffe der Gelatine gegessen. Wer erinnert sich noch an Rinderbrühe mit einer Scheibe rohen (!!!) Knochenmarks? Heute wäre das ein Unding. Oder die Brühe, gekocht aus Knochen, auf der sich beim Erkalten eine Geleeschicht bildete? Ich bin davon überzeugt, dass das Zeug für die Knorpel und die Schmierung gut ist. Also Gummibärchen essen, oder in Soßen oder Fleischgerichte ofter mal Gelatine unterrühren. Hallöchen! Und damit das gleich klar ist: Studien werden nicht hergereicht, das ist eine reine Bauchüberzeugung.

Knippi

Das mit dem Knochenmark liegt wohl am BSE.
Und meine Tauben-/Huehnerbruehe wird immernoch mit dem ganzen Vieh, also auch Knoechelchen gemacht.
Zur Gelatine: Hab sogar letztens irgendwo gelesen, dass die fuer irgendwas gut sein soll ;-)

hardlooper hat geschrieben:Wer erinnert sich noch an Rinderbrühe mit einer Scheibe rohen (!!!) Knochenmarks?

Warum früher? Rinderbrühe mit zwei oder drei Stück Knochen samt Mark drinn kommt bei uns hin und wieder auf den Tisch. Wahnsinniger als die anderen sind wir aber deswegen nicht.

snow crawler hat geschrieben:Hab grad noch eine angefangene Tüte Haribo-Bärchen vor mir liegen. Da ich inzwischen beim Essen etwas genauer hinschaue, lese ich bei den Inhaltsstoffen: Gelatine.
Was genau ist das?
Bei wikipedia steht: "Gelatine ist geschmacksneutrales tierisches Eiweiß oder denaturiertes bzw. hydrolysiertes Kollagen, das aus dem Bindegewebe von vor allem Schwein und Rind stammt."
Klingt nicht gut :( Könnte also auch Schwein sein, kein Fleisch zwar, aber trotzdem.

Darum esse ich schon seit Jahren keine Gummibärchen oder ähnliches mehr. Tierisches Eiweiß/Kollagen hört sich erstmal harmlos an, auf Deutsch: Gelatine = Innereienen /Knorpel! Für Vegetarier also nichts!

larin hat geschrieben: Und fang lieber nicht an, ueberall nachzuforschen- dann wirst du ganz bald gar nix mehr essen....

Und was soll daran schlecht sein? Das, was die Industrie uns da anbietet und ein Großteil der Mensch perverserweise ohne Hinzugucken konsumiert ist doch ein schlechter Witz. Und da wundern sich die Leute, wenn die ersten Tumore sprießen..

"Und fang lieber nicht an, ueberall nachzuforschen- dann wirst du ganz bald gar nix mehr essen...."

Chri.S hat geschrieben:Und was soll daran schlecht sein?

Na Chris, ein paar Kalorien braucht man schon zum Leben.

SchweizerTrinchen hat geschrieben:Warum früher? Rinderbrühe mit zwei oder drei Stück Knochen samt Mark drinn kommt bei uns hin und wieder auf den Tisch. Wahnsinniger als die anderen sind wir aber deswegen nicht.

Ich muß zugeben, daß ich auch Rindersuppe mit Markknochen mache und anschliessend den gekochten Mark mit Baguette, Pfeffer und Salz dann esse.

Chri.S hat geschrieben:Und was soll daran schlecht sein? Das, was die Industrie uns da anbietet und ein Großteil der Mensch perverserweise ohne Hinzugucken konsumiert ist doch ein schlechter Witz. Und da wundern sich die Leute, wenn die ersten Tumore sprießen..

Ich sag ja nicht, dass man das ganze Junk Food in sich reinstopfen soll, aber ab und zu ein Gummibaer bringt einen wohl weniger um, als durch die Welt zu gehen und sich vor jedem 2. Lebensmittel zu ekeln.

Und ist doch wahr....angeblich sind Kartoffeln auch krebserregend und das Gruene von Tomaten giftig. Ja, wenn du jeden Tag 5 Kilo davon isst vielleicht...

larin hat geschrieben: Und ist doch wahr....angeblich sind Kartoffeln auch krebserregend und das Gruene von Tomaten giftig. Ja, wenn du jeden Tag 5 Kilo davon isst vielleicht...

nein. jeder bissen ist ein lotteriespiel.

da akkumuliert sich das risiko mit jeder mahlzeit.

je länger du lebst und somit frisst umso höher wird die chance, dass es dich erwischt.

Deswegen sind die kuerzen Leben auch meist die schoeneren...

larin hat geschrieben:Deswegen sind die kuerzen Leben auch meist die schoeneren...

erstaunlich dass die meisten dann morgen früh noch leben wollen.

und morgen wird sich daran nichts ändern. übermorgen auch nicht. usw.

naja, wenn du ein kurzes leben schöner findest, dann wünsche ich dir einen baldigen tod.

Auf jeden Fall helfen diese Argumente weiter:

atp hat geschrieben:du kannst auf jeden fall eins vergessen:
dass alle nahrung die von irgendwas lebendem stammt, automatisch gesund wäre, selbst wenn sie ohne notwendige massenproduktionsmaßnahmen auf dem teller landen würde.

die formel natur=gesund ist damit in ihrer allgemeinen form widerlegt.

darüberhinaus wäre es vermessen zu glauben, dass alle andere naturnahrung, von der man nicht stirbt, wie geschaffen für den menschen ist.

der mensch hat sich angepasst, hat also versucht das beste aus dem zu machen, was er in der natur so vorfindet.

es sollte klar sein, dass bei diesem prozess das tatsächliche optimum noch lichtjahre entfernt ist.

Allerdings ist die Schlußfolgerung daraus nach meiner Meinung falsch:

was gesund ist und was nicht, kann nur die wissenschaft bestimmen.

..Nahrungsergänzungen in form eines nem cocktails bahnbrechenden erfolg für körperliche und geistige fitness im alter hat, ist ja mit einem tierversuch mittlerweile bewiesen.

die behauptung, nems können eine reine naturnahrung nicht verbessern, ist längst widerlegt worden.

Wie Du schon erwähntest, hat sich der menschliche Körper über Jahrtausende an nahrung in Form von Pflanzen und Tieren angepasst und zum Zweck der Verdauung spezielle Organe ausgebildet.

Wer jetzt anfängt die natürliche Nahrung durch künstliche Nahrung zu ersetzen wird zum Verkümmern des Gastrointestinaltraktes (Magen, Darm) und der Anhangsorgane Leber Galle etc. beitragen! Zum Beispiel wird ein solcher "Pillenschlucker von einem Vollkornbrot Durchfall bekommen!

Beispiel: Astronauten bauen einen Großteil Ihres Muskel-. und Körpergewebes im All ab, da der Körper nichts mehr damit anfangen kann!

Plattfuß hat geschrieben:Auf jeden Fall helfen diese Argumente weiter:



Allerdings ist die Schlußfolgerung daraus nach meiner Meinung falsch:



Wie Du schon erwähntest, hat sich der menschliche Körper über Jahrtausende an nahrung in Form von Pflanzen und Tieren angepasst und zum Zweck der Verdauung spezielle Organe ausgebildet.

Wer jetzt anfängt die natürliche Nahrung durch künstliche Nahrung zu ersetzen wird zum Verkümmern des Gastrointestinaltraktes (Magen, Darm) und der Anhangsorgane Leber Galle etc. beitragen! Zum Beispiel wird ein solcher "Pillenschlucker von einem Vollkornbrot Durchfall bekommen!

Beispiel: Astronauten bauen einen Großteil Ihres Muskel-. und Körpergewebes im All ab, da der Körper nichts mehr damit anfangen kann!

das war keine schlußfolgerung.

ich habe nirgends geschrieben, dass die optimale nahrung nur aus pillen besteht.

die zukunft gehört der kunstnahrung. diese wird von konsistenz und geschmack der heutigen nahrung ähnlich sein.

http://nicola-timm.de/Kunstfleisch.pdf

möglicherweise wird die nahrung der zukunft auf 3d-druckern ausgedruckt:

Kochen der Zukunft | Essen wie gedruckt | Technik-Nachrichten | news.de

atp hat geschrieben:
ich habe nirgends geschrieben, dass die optimale nahrung nur aus pillen besteht.

die zukunft gehört der kunstnahrung. diese wird von konsistenz und geschmack der heutigen nahrung ähnlich sein.

Wenn die optimale Nahrung der natürlichen ähnelt, warum nicht die natürliche Nahrung behalten?

Plattfuß hat geschrieben:Wenn die optimale Nahrung der natürlichen ähnelt, warum nicht die natürliche Nahrung behalten?

weil keine tiere gehalten und sterben müssen,
alles hochgradig keimfrei ist,
die nährstoffzusammensetzung perfekt auf den menschen abgestimmt sein wird

die nahrung wird in geschmack und konsistenz der heutigen nahrung ähnlich sein.
aber die verwertbare nährstoffdichte wird wesentlich höher sein.

man wird mit jeder mahlzeit sämtliche nützlichen nährstoffe aus allen nur denkbaren naturprodukten aufnehmen können.

kein mensch kann jeden tag alle naturprodukte essen.
um an die nützlichen moleküle zu kommen müsste viel zu viel nahrungsmasse umgesetzt werden.

der zukünftigen nahrung ist natürlich immer ein nem cocktail beigemischt. da ist dann wirklich alles drin was gesund und nützlich ist.

dass sowas die lebensqualität verlängert ist bei mäusen kürzlich bewiesen worden:

wissenschaft.de - Das Elixier der ewigen (Mäuse-)Jugend

atp hat geschrieben: ...man wird mit jeder mahlzeit sämtliche nützlichen nährstoffe aus allen nur denkbaren naturprodukten aufnehmen können.

kein mensch kann jeden tag alle naturprodukte essen.
um an die nützlichen moleküle zu kommen müsste viel zu viel nahrungsmasse umgesetzt werden.

der zukünftigen nahrung ist natürlich immer ein nem cocktail beigemischt. da ist dann wirklich alles drin was gesund und nützlich ist.

Der nachteil einer solchen Ernährung könntelangfristig das "Verlernen" der natürlichen Verdauung sein, mit Folgen wie ein nicht mehr Säure bildender Magen oder eine verkümmerte Leber.
Ein solcher Mensch dürfte dann nie wieder ein Stück Fleisch oder Brot essen, ohne Koliken zu bekommen.

Bedenke: die moderne Lebensweise hat zwar unser Leben verbessert, dadurch hat sie aber zu Zivilisationskrankheiten geführt!

Plattfuß hat geschrieben:Der nachteil einer solchen Ernährung könntelangfristig das "Verlernen" der natürlichen Verdauung sein, mit Folgen wie ein nicht mehr Säure bildender Magen oder eine verkümmerte Leber.
Ein solcher Mensch dürfte dann nie wieder ein Stück Fleisch oder Brot essen, ohne Koliken zu bekommen.

Bedenke: die moderne Lebensweise hat zwar unser Leben verbessert, dadurch hat sie aber zu Zivilisationskrankheiten geführt!

da ist die wissenschaft gefordert, die vorteile zu maximieren ohne große nachteile zu erzeugen.

ich möchte jedenfalls kein einziges jahrzehnt in die vergangenheit zurückversetzt werden. die lebenserwartung ist gestiegen, die lebensqualität ebenfalls. die zivilisationskrankheiten sollen gerade auch mit moderner ernährung vermieden werden.

die ära der massentierhaltung und des ackerbaus hat uns zwar energiereiche nahrung gebracht, die für das enorme anwachsen der menschheit notwendig war.
aber die qualität ist dabei zu kurz gekommen, wie man natürlich insbesondere heute sieht, wo die leute nicht frühzeitig an diversen anderen dingen sterben.

es wird an zwei fronten eine entwicklung entstehen.
zum einen wird die nahrung verbessert und speziell für den menschen konstruiert.
zum anderen wird der mensch verändert mittels gentherapien, bio- und nanotechnologie.

atp hat geschrieben:erstaunlich dass die meisten dann morgen früh noch leben wollen.

und morgen wird sich daran nichts ändern. übermorgen auch nicht. usw.

naja, wenn du ein kurzes leben schöner findest, dann wünsche ich dir einen baldigen tod.

Du willst mich anscheinend nicht verstehen...
Ich werde weiterhin ab und zu was Suesses und auch mal TK-Essen futtern, ohne ueber Inhaltsstoffe nachzudenken (generell ernaehre ich mich gesund) Sterbe ich davon uebermorgen? Neeeee....

Aber mich wuerde kaum wundern, wenn sich dein Leben um 5 Jahre wegen Verbitterung und Schwarzmalerei verkuerzt. Ausserdem wuerde mich doch sehr interessieren, was du diese Woche schon so gegessen hast...na?

Achja, passend zur Diskussion: Hab gerade auf der Strasse eine Umfrage mitgemacht, eine Frage lautete "Wussten Sie, dass 60% aller Erkrankungen auf schlechte Erneahrung zurueckzufuehren sind?" (Naechste Frage war allerdings, ob man nicht das Abnehmprogramm Sowieso abonnieren moechte )

atp hat geschrieben:
ich möchte jedenfalls kein einziges jahrzehnt in die vergangenheit zurückversetzt werden. die lebenserwartung ist gestiegen, die lebensqualität ebenfalls. die zivilisationskrankheiten sollen gerade auch mit moderner ernährung vermieden werden.

Zur Zeit habe ich das Gefühl, die Lebensqualität verändert sich, ob sie sich verbessert
Ich möchte auch nicht mehr in einer Zeit ohne Waschmaschine und PC leben aber es gab Dinge wie "innere Einkehr", Entspannung zum Feierabend ohne Lärm, mehr Nähe zur Natur.....könnte man als eine verlorene Lebensqualität bezeichnen.
Wie feiern eigentlich Wissenschaftler wie Du Erntedankfest? das heist dann wohl eher Reagenzglasdankfest

atp hat geschrieben:
es wird an zwei fronten eine entwicklung entstehen.
zum einen wird die nahrung verbessert und speziell für den menschen konstruiert.
zum anderen wird der mensch verändert mittels gentherapien, bio- und nanotechnologie.

Die Welt wird also künstlich und die eigene persönlichkeit geht verloren

larin hat geschrieben: Und ist doch wahr....angeblich sind Kartoffeln auch krebserregend und das Gruene von Tomaten giftig. Ja, wenn du jeden Tag 5 Kilo davon isst vielleicht...

Eher 50Kilo am Tag! Das Grüne ist bei Tomaten UND Kartoffeln giftig, einfach das grüne rausschneiden, schon hat man was mega gesundes. Dass man mit Kartoffeln noch übertreiben sollte, da sehr viele Kohlenhydrate ist klar. Wenn man dann immer noch Tomaten und Kartoffeln als ungesund ansieht, dann hat man nicht mehr alle Steine auf der Schleuder!

MichiV hat geschrieben: Bei allen anderen Obst und Gemüse-Sache spüle ich kurz ab, auch wenn nicht alles an Pestizide dadurch weg geht. Wenn man aber bedenkt, dass laut Gesetzt die Grenzwerte so gewählt sind, das eine gerade noch Unbedenkliche Menge um das 100Fache unterschritten werden muss und dass das dann die gesetzliche Höchstgrenze ist, mach ich mir da keine Sorgen. Im Gegenzug sind in Obst und Gemüse eine Menge gesunde Inhaltsstoffe die in ihrer Kombination optimal wirken, weshalb isolierte und künstliche Vitamine in NEM nicht optimal wirken.

Hallo MichiV grundsätzlich brauchst Du Dir, gerade als Bewegungsaktiver Obstessender Vegetarier keine Sorgen machen.
Das mit den Grenzwerten sehe ich aber kritischer.

1. Frau Merkel hat 2007 die Grenzwerte einer ganzen Menge unterschiedlicher Pestizide angehoben (Nachweis findest Du, wenn du willst)
2. Gängige Methode ist heute, die unterschiedlichsten Pestizide für eine Sorte zu verwenden.
So findet man oft 5 oder mehr Pestizide bei Erdbeeren die alle knapp unter der Höchstgrenze liegen (also noch im grünen Bereich ) Bei Salaten ist es oft noch kritischer (11-12 Spritzungen) Äpfel am Bodensee bis zu 22 Spritzungen.
3. Es wird zwar besser (unter anderem dank Greenpeace, die die Discounter in den letzten Jahren durch nachweis von, schon kriminmell belastetenden Obstsorten stark unter Druck setzten) aber Erdbeeren und Paprika im Frühjahr sind immer noch am stärksten belastet


Wie die unterschiedlichen Pestizide dann in Dir wirken weis keiner.

Es kann durchaus möglich sein, das die Pestizidbelastung auf dem Obst den meisten Menschen langfristig nichts ausmacht und der gesundheitliche Vorteil überwiegt.

Ich selbst bevorzuge Bio Produkte zwecks Risikominimierung und noch aus vielen anderen Gründen

Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben:

Die Welt wird also künstlich und die eigene persönlichkeit geht verloren

nein die persönliche freiheiheit und die möglichkeiten seinen körper und seine eigene persönlichkeit nach eigenen wünschen gestalten zu können werden größer werden als es sich viele vorstellen können.
das gegenteil deiner befürchtungen halte ich daher für wesentlich wahrscheinlicher.

der begriff künstliche welt ist rein rhetorisch negativ vorbelastet.
letztlich laufen in der welt aber immer nur physikalische und damit natürliche prozesse ab.
eine künstliche welt kann es daher prinzipiell gar nicht geben.

selbst eine simulierte welt in einem rechner ist ja nichts anderes als strukturelle information, die in der materie zu finden ist, aus dem der rechner besteht. das was du auf deinem monitor siehst, spiegelt immer etwas wieder, was man physikalisch in dieser welt messen kann.

die natur hat eben mehr möglichkeiten sich zu entwickeln als mit den prinzipien der biologischen evolution. aber dennoch spielt es sich im rahmen der naturgesetze ab, ist also letztlich doch etwas völlig natürliches.

snow crawler hat geschrieben:Hab grad noch eine angefangene Tüte Haribo-Bärchen vor mir liegen. Da ich inzwischen beim Essen etwas genauer hinschaue, lese ich bei den Inhaltsstoffen: Gelatine.
Was genau ist das?
Bei wikipedia steht: "Gelatine ist geschmacksneutrales tierisches Eiweiß oder denaturiertes bzw. hydrolysiertes Kollagen, das aus dem Bindegewebe von vor allem Schwein und Rind stammt."
Klingt nicht gut :( Könnte also auch Schwein sein, kein Fleisch zwar, aber trotzdem.

Ich glaube, ich lasse die künfitg lieber weg! )Obwohl ja lecker die Dinger!)

Klaus

Du bist ja echt ein lustiges Kerlchen. Du tust so, als würdest du dich ganz intensiv mit dem Thema Ernährung befassen, hast aber nichtmal einen Ahnung, was Gelatine ist??
Klar ist die Gelatine aus Schwein, Rind ist seit BSE ein bißchen unbeliebt.
Und das in Gummibärchen tote Tiere sind ist nun wirklich die neueste Erkenntnis. Das weiß selbst meine Tochter (die den Vegetarismus nach Wochen wegen der Gummibärchen aufgegeben hat)

Lass lieber das Lesen von pseudowissenschaftlicher Literatur weg als die Gummibärchen

Bio Runner hat geschrieben: 2. Gängige Methode ist heute, die unterschiedlichsten Pestizide für eine Sorte zu verwenden.
So findet man oft 5 oder mehr Pestizide bei Erdbeeren die alle knapp unter der Höchstgrenze liegen (also noch im grünen Bereich ) Bei Salaten ist es oft noch kritischer (11-12 Spritzungen) Äpfel am Bodensee bis zu 22 Spritzungen.
3. Es wird zwar besser (unter anderem dank Greenpeace, die die Discounter in den letzten Jahren durch nachweis von, schon kriminmell belastetenden Obstsorten stark unter Druck setzten) aber Erdbeeren und Paprika im Frühjahr sind immer noch am stärksten belastet


Wie die unterschiedlichen Pestizide dann in Dir wirken weis keiner.

Es kann durchaus möglich sein, das die Pestizidbelastung auf dem Obst den meisten Menschen langfristig nichts ausmacht und der gesundheitliche Vorteil überwiegt.

Ich selbst bevorzuge Bio Produkte zwecks Risikominimierung und noch aus vielen anderen Gründen
Gruß Rolf

Stimmt, wie sind die "Wechselwirkungen"der verschieden pestizide? Einiges an Obst kauf ich dennoch NIE in Bio, da die deutlich teurer sind. Ich bin leider kein Großverdiener. Wenn Bio nur etwas teurer ist, dann kauf ich in der Tat die BioVariante. Auch habe ich festgestellt, dass man Geld sparen kann, wenn man saisonale BioWare kauft, die direkt aus der Umgebung kommen. Nur habe ich halt kein lust mich verrückt machen zu lassen wo was drin ist. Ob Bio Oder nicht, ich spüle es kurz ab und dann ist das Thema für mich erledigt und genieße das Essen einfach, auch wenn mir bewusst ist, dass durch Abspülen nur ein Teil der Pestizide, aber bei weitem nicht alles verloren geht.

atp hat geschrieben: ... alles hochgradig keimfrei ist ...

Schlecht!
Es ist mittlerweile belegt, dass unser Immunsystem Keime braucht, um zu lernen und zu funktionieren. Es ist wie bei allen biologischen Systemen ... wenn sie nicht gebraucht werden, verkümmern sie, oder werden irrgeleitet. Daher auch die steigende Anzahl von Allergien.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben:Schlecht!
Es ist mittlerweile belegt, dass unser Immunsystem Keime braucht, um zu lernen und zu funktionieren. Es ist wie bei allen biologischen Systemen ... wenn sie nicht gebraucht werden, verkümmern sie, oder werden irrgeleitet. Daher auch die steigende Anzahl von Allergien.

Gruß,
Achim

die notwendigen keime bekommt es schon genug. wenn du z.b. einen löffel nur ein paar sekunden unbeaufsichtigt lässt.

weiteres härtetraining fürs immunsystem ist z.b. sexualverkehr.

: Bei einem intensiven Kuss wechseln bis zu 40.000 Bakterien ihren Besitzer. Das Küssen funktioniert also wie eine romantische Schluckimpfung.

Sexualität - Vielküsser leben länger

wie bei jedem training:
wenn man pech hat oder übertreibt, erreicht man das gegenteil von dem, was man möchte:

Mit sechs peitschenähnlichen Geißeln arbeitet sich der Übeltäter vorwärts. Vom Mund durch die Speiseröhre bis in den Magen. Dort, wo das Milieu allen anderen Erregern zu sauer ist, nistet er sich ein. Bohrt sich in die schützende Schleimschicht und klammert sich an die Zellen der Magenwand. Oft sitzt er dort Jahrzehnte unentdeckt, produziert Gifte und zerfrißt das Gewebe.

BAKTERIEN: Magengeschwür durch Küssen - News - FOCUS Online

wer befürchtet, dass sein immunsystem unterbelastet wird, könnte ganz einfach in eine öffentliche toilette fassen und danach seine finger ablecken. keimmangel wird nie das problem werden.


hygiene ist auf jeden fall einer der gründe, weshalb die lebenserwartung gestiegen ist.

Seit die Lebenserwartung in Deutschland berechnet wird, werden die Menschen immer älter. Gründe sind der medizinische Fortschritt, aber auch bessere Ernährung, Hygiene und Arbeitsumstände.

Menschen in Deutschland leben immer länger | tagesschau.de

schon heute trainiert man mit schutzimpfungen das immunsystem gezielt und kontrolliert. das ist besser als vergammeltes fleisch zu essen oder verschimmelte pilze.
schutzimpfungen sind nichts anderes als ein softwareupdate fürs immunsystem. dieses prinzip wird in der zukunft noch erheblich perfektioniert werden.

atp hat geschrieben: alles hochgradig keimfrei ist,

Abitany hat geschrieben:Schlecht!

Dafür kann sich atp aber noch auf dem Operationstisch mit NEM versorgen, sollte das denn mal der fall sein

Liebe Vegetarier, ihr müsst nicht auf Gummibärchen verzichten

es sollte klar sein, dass bei diesem prozess das tatsächliche optimum noch lichtjahre entfernt ist.

"Prozess" im Zusammenhang mit "Optimum" schließen sich aus. Wenn der Autor es logisch betrachten würde (und nicht nur labern und polarisieren). Das "Lichtjahr" eine Längeneinheit ist, sollte sogar ihm klar sein.

es ist naiv zu glauben, dass wenn bei krebserregenden schadstoffen irgendeine gesetzliche grenze unterschritten ist, dann alles gesund ist.

Eben so naiv ist es zu glauben, dass Stoffe entweder in die Kategorie "schlecht" oder "gut" gehören. Sie können Aspekte von beidem haben und somit "sowohl notwendig als auch schädlich" sein. Siehe Sauerstoff.

ein einziges molekül kann krebs auslösen.

Um genau zu sein, ist es sehr unwahrscheinlich, dass zwei Moleküle genau gleichzeitig Krebs auslösen. Das wäre der einzige Fall, bei dem es nicht "ein Molekül" ist. Zum Auslösen braucht man immer nur "1", wenn man es genau genug betrachtet. Aber es klingt so schön gefährlich, oder? Du hättest Fernsehprediger werden sollen.

was gesund ist und was nicht, kann nur die wissenschaft bestimmen.

Wer ist "die Wissenschaft"? Die, die Du ständig zitierst und die ständig Lücken aufweist? Die, die mit zweifelhaften Methoden arbeite? Die, die von der produzierenden Industrie finanziert wird? Die sich auf Studien stützt, die auch wiederum von der Industrie finanziert sind? Die Wissenschaft, die gesagt hat, dass Contergan, Energiesparlampen usw. super Dinge sind? Aha...

aber die verwertbare nährstoffdichte wird wesentlich höher sein.

Wozu? Um gut ernährt, aber hungrig zu sein? Ich dachte, dass sich der Körper an die Nahrung angepasst hat - also auch an die Nährstoffdichte.

die unterscheidung künstliches molekül und natürliches molekül gibt es nicht, solange die formel identisch ist.

Das stimmt. Dann muss wohl die unterschiedliche Wirkung nur in der Kombination von Stoffen liegen. Z.B. mit sekundären Pflanzeninhaltsstoffen. Es gibt allerdings die Unterscheideung von Groß- und Kleinbuchstaben.

eins ist jedenfalls klar: der körper fragt nie, woher ein molekül stammt. ob es von einem zuckenden tierkadaver in die mundhöhle befördert wird oder aus einer hochreinen kapsel stammt, ist dem körper völlig egal.

Richtig. Denn auf die Kombination kommt es an. Mit Spüli ohne Wasser bekommt man ja auch keine Fester sauber. Der Versuch zu schockieren wirkt eher albern, wenn man mal Dein Gelaber-System durchschaut hat. Und das hat mittlerweile jeder, denn es fällt einem schwer, sich dem zu entziehen.

dass man mit nahrungsergänzungen in form eines nem cocktails bahnbrechenden erfolg für körperliche und geistige fitness im alter hat, ist ja mit einem tierversuch mittlerweile bewiesen.

Dass man damit nicht über den IQ eines Affen hinauskommt auch schon am Menschen zumindest angedeutet worden.

die behauptung, nems können eine reine naturnahrung nicht verbessern, ist längst widerlegt worden.

Meinst Du nun "reine Naturnahrung" oder "ausschließliche Naturnahrung"? Diese sprachliche unschärfe ist höchste unwissenschaftlich. Denn "reine Naturnahrung" ist bewiesen gesünder.

viel kann man dagegen nicht machen.nahrung mit dem label "bio" gilt diesbezüglich noch am sichersten, aber wirklich sicher ist das eben auch nicht.

Ah, die "Sicherheit" wieder

viel schlaf

Ist widerlegt. Maßvoll schlafen, Nicht zu viel.

da akkumuliert sich das risiko mit jeder mahlzeit.

Gefahr, Gefahr! Achtung, leibe Mitmenschen - esst nicht zu viel. Habt keine Spaß. Denn hintern allem lauert das böse, böse, Risiko!

die zukunft gehört der kunstnahrung. diese wird von konsistenz und geschmack der heutigen nahrung ähnlich sein.

Tut sie doch heute schon. Nudeln sind ja auch kein Naturprodukt. Die Abstraktionsstufe zur Natur ist nur ein wenig geringer als bei Pillenfraß. Und bei Pillenfraß sieht / riecht man auch nicht, ob sich ein Produktionsfehler eingeschlichen hat. in der Natur schon.
und es führt in eine weitere Stufe der Abhängigkeit, in der viele Menschen wenigen Anderen ausgeliefert sind. So wie das beim Geld oder bei Nachrichten heute auch schon ist. Erst eine langsame Gewöhnung, dann eine langsame Ausübung der gewonnenen Macht. über Gebühren, verschiedene Produktklassen und so weiter. Hervorragende Idee.

weil keine tiere gehalten und sterben müssen,
alles hochgradig keimfrei ist,
die nährstoffzusammensetzung perfekt auf den menschen abgestimmt sein wird

Woher kommen dann die Rohstoffe für die Produktion?
Quecksilber und Uran sind auch meist keimfrei. Ja und?
Also zumindest an alle 08/15-Menschen. In erster Linie jene, die diese Stoffe entwickeln, bzw. die statistisch als die wirtschaftlich ertragreichste Zielgruppe ausgemacht wird. Oder es gibt dann auch Edikte zum Nährstoffverbrauch und Sanktionen gegen Leistungssport, Intelligenz, wenig Verbrauch usw.
Braucht man dann als nicht-Normal-Mensch Nahrungsergänzungsmittel, um die Kunstnahrung zu ergänzen?

kein mensch kann jeden tag alle naturprodukte essen.

Deswegen hat der Körper auch Organe, die Nährstoffe speichern. Wegen der "Gefahr" und des "Risikos" (na - macht's Dich an?) mal einen Zeitraum auf etwas verzichten zu müssen.

der zukünftigen nahrung ist natürlich immer ein nem cocktail beigemischt. da ist dann wirklich alles drin was gesund und nützlich ist.

Ach ja - die Glaskugel hatte ich vergessen.

dass sowas die lebensqualität verlängert ist bei mäusen kürzlich bewiesen worden:

Als meine Lebensqualität ist schon lang genug.

da ist die wissenschaft gefordert, die vorteile zu maximieren ohne große nachteile zu erzeugen.

Nein. Es dürfen ausschließlich Vorteile sein. Wo kämen wir denn da hin, wenn "die Wissenschaft" entschiede, wie ein Vorteil X einem Nachteil Y gewichtend gegenübersteht? Also pro Individuum. Funktioniert nicht, so lange Google nicht schon dran arbeitet.

ich möchte jedenfalls kein einziges jahrzehnt in die vergangenheit zurückversetzt werden. die lebenserwartung ist gestiegen, die lebensqualität ebenfalls. die zivilisationskrankheiten sollen gerade auch mit moderner ernährung vermieden werden.

Deine Lebensqualität ist gestiegen, weil Du über Börsenhandel Arbeitnehmer börsennotierter Unternehmen ausquetschen kannst und echten Menschen nur virtuell begegnen musst.

weiteres härtetraining fürs immunsystem ist z.b. sexualverkehr.

Theoretiker auf ganzer Linie Wobei Küssen auch unter gleichgeschlechtlichen funktioniert. Hat also nichts mit Sexualverkehr zu tun.

Es war mir mal wieder ein Fest - eine halbe Stunde zwischen Mordgelüsten und totlachen
Aber, lieber ATP. Wer wird von all dem "profitieren", wenn es keine Kinder mehr gibt, weil wir alle vor unseren Bildschirmen vereinsamen?

, chuuido

chuuido hat geschrieben:"Prozess" im Zusammenhang mit "Optimum" schließen sich aus. Wenn der Autor es logisch betrachten würde (und nicht nur labern und polarisieren). Das "Lichtjahr" eine Längeneinheit ist, sollte sogar ihm klar sein.


Eben so naiv ist es zu glauben, dass Stoffe entweder in die Kategorie "schlecht" oder "gut" gehören. Sie können Aspekte von beidem haben und somit "sowohl notwendig als auch schädlich" sein. Siehe Sauerstoff.


Um genau zu sein, ist es sehr unwahrscheinlich, dass zwei Moleküle genau gleichzeitig Krebs auslösen. Das wäre der einzige Fall, bei dem es nicht "ein Molekül" ist. Zum Auslösen braucht man immer nur "1", wenn man es genau genug betrachtet. Aber es klingt so schön gefährlich, oder? Du hättest Fernsehprediger werden sollen.


Wer ist "die Wissenschaft"? Die, die Du ständig zitierst und die ständig Lücken aufweist? Die, die mit zweifelhaften Methoden arbeite? Die, die von der produzierenden Industrie finanziert wird? Die sich auf Studien stützt, die auch wiederum von der Industrie finanziert sind? Die Wissenschaft, die gesagt hat, dass Contergan, Energiesparlampen usw. super Dinge sind? Aha...


Wozu? Um gut ernährt, aber hungrig zu sein? Ich dachte, dass sich der Körper an die Nahrung angepasst hat - also auch an die Nährstoffdichte.


Das stimmt. Dann muss wohl die unterschiedliche Wirkung nur in der Kombination von Stoffen liegen. Z.B. mit sekundären Pflanzeninhaltsstoffen. Es gibt allerdings die Unterscheideung von Groß- und Kleinbuchstaben.


Richtig. Denn auf die Kombination kommt es an. Mit Spüli ohne Wasser bekommt man ja auch keine Fester sauber. Der Versuch zu schockieren wirkt eher albern, wenn man mal Dein Gelaber-System durchschaut hat. Und das hat mittlerweile jeder, denn es fällt einem schwer, sich dem zu entziehen.


Dass man damit nicht über den IQ eines Affen hinauskommt auch schon am Menschen zumindest angedeutet worden.


Meinst Du nun "reine Naturnahrung" oder "ausschließliche Naturnahrung"? Diese sprachliche unschärfe ist höchste unwissenschaftlich. Denn "reine Naturnahrung" ist bewiesen gesünder.


Ah, die "Sicherheit" wieder


Ist widerlegt. Maßvoll schlafen, Nicht zu viel.


Gefahr, Gefahr! Achtung, leibe Mitmenschen - esst nicht zu viel. Habt keine Spaß. Denn hintern allem lauert das böse, böse, Risiko!


Tut sie doch heute schon. Nudeln sind ja auch kein Naturprodukt. Die Abstraktionsstufe zur Natur ist nur ein wenig geringer als bei Pillenfraß. Und bei Pillenfraß sieht / riecht man auch nicht, ob sich ein Produktionsfehler eingeschlichen hat. in der Natur schon.
und es führt in eine weitere Stufe der Abhängigkeit, in der viele Menschen wenigen Anderen ausgeliefert sind. So wie das beim Geld oder bei Nachrichten heute auch schon ist. Erst eine langsame Gewöhnung, dann eine langsame Ausübung der gewonnenen Macht. über Gebühren, verschiedene Produktklassen und so weiter. Hervorragende Idee.


Woher kommen dann die Rohstoffe für die Produktion?
Quecksilber und Uran sind auch meist keimfrei. Ja und?
Also zumindest an alle 08/15-Menschen. In erster Linie jene, die diese Stoffe entwickeln, bzw. die statistisch als die wirtschaftlich ertragreichste Zielgruppe ausgemacht wird. Oder es gibt dann auch Edikte zum Nährstoffverbrauch und Sanktionen gegen Leistungssport, Intelligenz, wenig Verbrauch usw.
Braucht man dann als nicht-Normal-Mensch Nahrungsergänzungsmittel, um die Kunstnahrung zu ergänzen?


Deswegen hat der Körper auch Organe, die Nährstoffe speichern. Wegen der "Gefahr" und des "Risikos" (na - macht's Dich an?) mal einen Zeitraum auf etwas verzichten zu müssen.


Ach ja - die Glaskugel hatte ich vergessen.


Als meine Lebensqualität ist schon lang genug.


Nein. Es dürfen ausschließlich Vorteile sein. Wo kämen wir denn da hin, wenn "die Wissenschaft" entschiede, wie ein Vorteil X einem Nachteil Y gewichtend gegenübersteht? Also pro Individuum. Funktioniert nicht, so lange Google nicht schon dran arbeitet.


Deine Lebensqualität ist gestiegen, weil Du über Börsenhandel Arbeitnehmer börsennotierter Unternehmen ausquetschen kannst und echten Menschen nur virtuell begegnen musst.


Theoretiker auf ganzer Linie Wobei Küssen auch unter gleichgeschlechtlichen funktioniert. Hat also nichts mit Sexualverkehr zu tun.

Es war mir mal wieder ein Fest - eine halbe Stunde zwischen Mordgelüsten und totlachen
Aber, lieber ATP. Wer wird von all dem "profitieren", wenn es keine Kinder mehr gibt, weil wir alle vor unseren Bildschirmen vereinsamen?

trollhafte rhetorik mit teilweise falschaussagen. argumentativ null bedeutung.

anscheinend müssen meine beiträge in dir viel bewegt haben, sonst hättest du dir nicht soviel arbeit gemacht.

im umgekehrten fall werde ich mangels bedeutungslosigkeit aber nicht auf jedes deiner rhetorik-details eingehen.

nur mal zur speicherfähigkeit des menschen:

dann trink doch alle 2 tage nur was. trotz speicherfähigkeit ist es gesünder jeden tag etwas zu trinken.

Als meine Lebensqualität ist schon lang genug.

wenn du keine längere lebensqualität erleben möchtest, dann wünsche ich dir zukunftig einen schönen abstieg in der qualität deines lebens.

Verreatst du mir denn jetzt noch, was du so isst? Hast du ein Labor im Keller, wo du deine Pillen "kochst"?

larin hat geschrieben:Verreatst du mir denn jetzt noch, was du so isst? Hast du ein Labor im Keller, wo du deine Pillen "kochst"?

ich hab wieder den eindruck, dass hier persönlichkeitsprofile wichtiger für einige sind als die sachthemen.

das wichtigste an meiner ernährung sind die wenigen kalorien.
danach kommt die hohe mikronährstoffdichte.
danach kommt das prinzip wenig kohlenhydrate.

ich esse selbstverständlich nicht nur pillen.
von den konventionellen sachen esse ich das, was allgemein als gesund gilt.

bio-essen ist tatsächlich sauteuer. aber da ich meine prio auf ein langes gesundes leben setze spare ich zuletzt am essen und leiste mir eine hohe palette an nems und bionahrung.

Ja, das hat mich jetzt in der Tat mehr interessiert, als das Thema an sich.
Und wenn du wirklich ueberzeugt bist, von dem, was du so schreibst, kann ich dir nicht glauben, dass du gluecklich bist mit deinem Leben und deiner Erneahrung...
Und das macht aus ganz viel der (langen) Lebensqualitaet aus. Unbeschwert und geniessend durchs Leben gehen...

larin hat geschrieben:Ja, das hat mich jetzt in der Tat mehr interessiert, als das Thema an sich.
Und wenn du wirklich ueberzeugt bist, von dem, was du so schreibst, kann ich dir nicht glauben, dass du gluecklich bist mit deinem Leben und deiner Erneahrung...
Und das macht aus ganz viel der (langen) Lebensqualitaet aus. Unbeschwert und geniessend durchs Leben gehen...

wenn du wenig isst, gehst du besonders unbeschwert durchs leben.

trollhafte rhetorik mit teilweise falschaussagen. argumentativ null bedeutung.

Richtig, ich hatte auch nicht vor argumentative Bedeutung zu erzeugen. Wenn wir jetzt auf statistischem Wege ermittel würden, wer von uns beiden der Troll ist... frage mal Deine Glaskugel, was da passieren würde
Die Falschaussagen möchte ich gerne herausgestellt bekommen. Ich habe noch mal überflogen und mir ist nichts falsches aufgefallen.
Und da ich mich nicht gerne als "falsch aussagender" abstempeln lasse, bitte ich mir Nachdruck darum.

ATP, mal im Ernst - es gibt gute Kliniken für so was. Mach' was draus. Du hast von Chemie weniger Ahnung als Dein Profilbildchen glauben machen will. Und vom Menschen sogar noch weniger. Es sei denn, Du betrachtest den Menschen als seelenlose Hülle, was mir gar nicht so abwegig scheint. Für den rein mechanischen Menschen enthalten Deine Aussagen einen kleinen Anteil höheren Wahrheitsgehalt als für den kompletten Menschen (also incl. Seele).

Und auch ich interessiere mich eigentlich gar nicht für's Thema. Ich will Dir einfach nur auf den Sack gehen und Spaß daran haben. So wie Du vielen anderen auf den Sack gehst. Du bist wie die Menschen, die an Deiner Tür klingeln und Dir was von Gott erzählen wollen, obwohl Du gerade nur Deine Ruhe haben willst. Du bist der Forums-Abszess, der mir immer auf den Sack geht, wenn ich hier rein schaue.

Vielleicht bist Du so vehement in Deiner fragwürdigen Überzeugung, weil Du nicht das menschliche in Dir entdecken willst und dennoch erahnst - weil es Dich möglicherweise anwidert.

Dass Du Wasser als Beispiel für die Speicherfähigkeit heranziehst wundert mich nicht. Schließlich ist es das Medium, in dem sich fast jeder Stoffwechsel im Körper abspielt und Du brauchst schlagende und auf den ersten Blick logische Argumente.

im umgekehrten fall werde ich mangels bedeutungslosigkeit aber nicht auf jedes deiner rhetorik-details eingehen.

Das werde ich mir ausdrucken, ja? Immerhin mag ich Sprache in jeder Form. Am liebsten ist mir das Business-Gequatsche, aus dem hervorgeht, dass der Sprecher nur sein Unwissen vertuschen oder Kompetenz vortäuschen will. Hier ist es halt daneben gegangene Sprachgewandtheit, aber auch die mag ich sehr gerne. Lasse ich also gelten.

ich esse selbstverständlich nicht nur pillen.
von den konventionellen sachen esse ich das, was allgemein als gesund gilt.

Das ist doch mal ein Ansatz - woher nimmst Du dieses Wissen? Aus Großmutters Kochbuch? Von "der Wissenschaft"? Das interessiert mich jetzt echt.

ich hab wieder den eindruck, dass hier persönlichkeitsprofile wichtiger für einige sind als die sachthemen.

Ja, weil Sachthemen oft von Schein-Fachmenschen verdreht werden und sich gerne über jedes Thema in religiös anmutender Weise ergießen.

Ich habe gerade mal "mikronährstoffdichte" gegoogelt, weil ich es nicht kannte. Ergebnis: kennt auch sonst keiner.

bio-essen ist tatsächlich sauteuer. aber da ich meine prio auf ein langes gesundes leben setze spare ich zuletzt am essen und leiste mir eine hohe palette an nems und bionahrung.

Bio-Essen ist nicht sauteuer. Ein bisschen teurer - aber sauteuer? Nee. Auch da bist Du lückenhaft informiert. Klar - wenn man immer viel bunte Sachen isst, dann schon. Aber bunte Sachen sind immer teuer.

Grüße,

Guido

Bevor ich es vergesse: die "längere Lebensqualität" hast Du offensichtlich nicht verstanden. Bei so wenig Sprachbegabung ist es kein Wunder, dass Du auf "die Wissenschaft" hereinfällst und Manipulationen nicht erkennst.

Wörter wie "offensichtlich" und "natürlich" im Sinne von "selbstverständlich" gehören zu diesen manipulativen Wörtern. Sie jubeln dem Leser etwas unter, was so nicht richtig ist / nicht zu Ende gedacht, aber unreflektiert hingenommen werden soll. Anwälte benutzen gerne diese rhetorischen Mittel, die Du auch irgendwo aufgeschnappt hast. Vertriebler auch. Also beides Personengruppen, die darauf angewiesen sind andere Menschen von etwas zu überzeugen. Vielleicht überdenkst Du das mal, wie Du mit "wissenschaftlichen Arbeiten" umgehst und hinterfragst mal Deine Medienkompetenz.

chuuido hat geschrieben: Bio-Essen ist nicht sauteuer. Ein bisschen teurer - aber sauteuer? Nee. Auch da bist Du lückenhaft informiert.
Grüße,

Guido

Da muß ich Guido vollkommen recht geben. Wenn man natürlich anständig hergestellte Lebensmittel mit Billigstprodukten aus dem Discounter (Kunstkäse, Massentierhaltungszeugs ect.) vergleicht sind die Unterschiede natürlich erheblich. Geflügel ist in Bio Qualität immer sehr teuer, da der Aufwand und die Richtlinien zum Unterschied zu konventioneller Erzeugung erheblich ist. Es gibt mittlerweile in allen Städten Märkte mit Bio Anteil und auch Bio Supermärkte (Alnatura, Basic usw.). Wir müssen für unsere Einkäufe immer ein Stück weit fahren (Bus oder Fahrrad), nehmen wir aber gerne in Kauf. Die Supermärkte des grauens in unserem Stadtteil verdienen nicht viel an uns
Deutschland steht bei den Ausgaben für Lebensmittel im unteren Bereich im Europäischen Vergleich. In keinem Land gibt es soviele Discounter als bei uns. Bei Multimedia stehen wir allerdings ganz oben. Es ist eine Wertentscheidung, was jeder meint für seine Ernährung ausgeben zu müssen. Mir ist meine Ernährung viel Wert.
Gestern gab es rote Quinoa mit Avocado und Feta, vorgestern eine tolle Suppe mit allerlei Wurzelgemüse und Wiener Würstchen dazu, alles in Bio Qualität und recht günstig (naja die Avocado )
Gruß Rolf

chuuido hat geschrieben:Bevor ich es vergesse: die "längere Lebensqualität" hast Du offensichtlich nicht verstanden. Bei so wenig Sprachbegabung ist es kein Wunder, dass Du auf "die Wissenschaft" hereinfällst und Manipulationen nicht erkennst.

Wörter wie "offensichtlich" und "natürlich" im Sinne von "selbstverständlich" gehören zu diesen manipulativen Wörtern. Sie jubeln dem Leser etwas unter, was so nicht richtig ist / nicht zu Ende gedacht, aber unreflektiert hingenommen werden soll. Anwälte benutzen gerne diese rhetorischen Mittel, die Du auch irgendwo aufgeschnappt hast. Vertriebler auch. Also beides Personengruppen, die darauf angewiesen sind andere Menschen von etwas zu überzeugen. Vielleicht überdenkst Du das mal, wie Du mit "wissenschaftlichen Arbeiten" umgehst und hinterfragst mal Deine Medienkompetenz.

lebensqualität kann von kurzer dauer sein oder von langer dauer.

du versuchst hier "gegen atp" zu machen, zur sache bringst du kaum was. du erfüllst viele merkmale eines trolls.

chuuido hat geschrieben:Bevor ich es vergesse: die "längere Lebensqualität" hast Du offensichtlich nicht verstanden. Bei so wenig Sprachbegabung ist es kein Wunder, dass Du auf "die Wissenschaft" hereinfällst und Manipulationen nicht erkennst.

Wörter wie "offensichtlich" und "natürlich" im Sinne von "selbstverständlich" gehören zu diesen manipulativen Wörtern. Sie jubeln dem Leser etwas unter, was so nicht richtig ist / nicht zu Ende gedacht, aber unreflektiert hingenommen werden soll. Anwälte benutzen gerne diese rhetorischen Mittel, die Du auch irgendwo aufgeschnappt hast. Vertriebler auch. Also beides Personengruppen, die darauf angewiesen sind andere Menschen von etwas zu überzeugen. Vielleicht überdenkst Du das mal, wie Du mit "wissenschaftlichen Arbeiten" umgehst und hinterfragst mal Deine Medienkompetenz.

lebensqualität kann von kurzer dauer sein oder von langer dauer.

du versuchst hier "gegen atp" zu machen mit diversem inhaltlosen gelabere und unterstellungen. zur sache bringst du kaum was. du erfüllst viele merkmale eines trolls.