angezeigte Distanz in STund auf FR305 unterschiedlich

Hallo zusammen,

merke gerade, dass die gelaufene Distanz, die mir der FR305 anzeigt leicht von der abweicht, die in ST angezeigt wird und ich frage mich warum...

Beispielsweise gelaufen laut FR 8,01 Km und in ST sind es dann 8,17 Km.

Mit Meilen hat es also nichts zu tun... Glättung hatte ich schon testweise wieder ausgeschaltet, ändert aber auch nichts daran...

Ich weiß gar nicht seit wann das so ist, hab bestimmt irgendwas verstellt... war auf jeden Fall nicht immer da das Phänomen...

ne Idee einer ???

FischImNetz hat geschrieben:Hallo zusammen,

merke gerade, dass die gelaufene Distanz, die mir der FR305 anzeigt leicht von der abweicht, die in ST angezeigt wird und ich frage mich warum...

Beispielsweise gelaufen laut FR 8,01 Km und in ST sind es dann 8,17 Km.

Mit Meilen hat es also nichts zu tun... Glättung hatte ich schon testweise wieder ausgeschaltet, ändert aber auch nichts daran...

Ich weiß gar nicht seit wann das so ist, hab bestimmt irgendwas verstellt... war auf jeden Fall nicht immer da das Phänomen...

ne Idee einer ???

FR rechnet "just in time" und Sporttracks anhand der Geokoordinaten.

hmmmm.... war aber nicht immer so meine ich... bin mir zumindest zu 99% sicher...

Was Siegfried meint:

Der FR305 nutzt die Messpunkte im Sekundentakt, um die Distanz zu berechnen. Aufgezeichnet werden aber wesentlich weniger Punkte und nur die werden an ST übertragen. Die Neuberechnung der Distanz in ST aufgrund der übertragenen Streckenpunkte führt dann zu leichten Abweichungen.

FischImNetz hat geschrieben:hmmmm.... war aber nicht immer so meine ich... bin mir zumindest zu 99% sicher...

Wenn dir die ST Werte nicht gefallen, dann stell bei "Daten" auf manuell um

Dann muss ja doch schon immer so gewesen sein und ich hab es nicht bemerkt...

bevor ich auf "manuell" umstelle: welcher Wert ist den "richtiger"??? ich vermute mal der neu berechnete STs-Wert, oder?

Auch wenn es nicht der weltbewegende Unterschied ist, bei längeren Distanzen macht es sich dann ja schon bemerkbar...

*Frank* hat geschrieben:Was Siegfried meint:

Der FR305 nutzt die Messpunkte im Sekundentakt, um die Distanz zu berechnen. Aufgezeichnet werden aber wesentlich weniger Punkte und nur die werden an ST übertragen. Die Neuberechnung der Distanz in ST aufgrund der übertragenen Streckenpunkte führt dann zu leichten Abweichungen.

Wenn ST aber mit weniger Punkten arbeitet, dann müßte ST ja eiegntlich eine kürzere Strecke berechnen als der FR. Denn als Strecke zwischen jeweils 2 Punkten berechnet ST dann ja vermutlich eine Linie. Und je weniger Punkte, desto direkter die Linien, aslo desto kürzer die Strecke. Bei FischImNetz ist jetzt aber die Strecke in ST länger als im FR...?!

Quintana hat geschrieben:Wenn ST aber mit weniger Punkten arbeitet, dann müßte ST ja eiegntlich eine kürzere Strecke berechnen als der FR. Denn als Strecke zwischen jeweils 2 Punkten berechnet ST dann ja vermutlich eine Linie. Und je weniger Punkte, desto direkter die Linien, aslo desto kürzer die Strecke. Bei FischImNetz ist jetzt aber die Strecke in ST länger als im FR...?!

Mir ist das direkt am Anfang aufgefallen und genau wie bei FischImNetz ist die Strecke dann in STs ausgelesen immer ein Stückerl länger. Je mehr ich im Wald laufe desto größer ist der Unterschied genauso wenn ich sehr langsam bin. Wenn ich auf freier Strecke laufe und ne schnellere Einheit mache ist die Differenz kleiner. Ich richte und vergleiche daher nur die Angaben innerhalb STs von daher bleibt es sich für mich eig. gleich. Nichtsdestotrotz wäre ne genaue Erklärung warum das eig. so ist schon interessant.

Viele Grüße
Catsmom

binoho hat geschrieben:Wenn dir die ST Werte nicht gefallen, dann stell bei "Daten" auf manuell um

finde ich nicht... beim FR oder in STs??? Beim FR gibts unter "DatenAUFZEICHNUNG" ja nur "jede Sekunde" oder "intelligente Aufzeichnung"... meinst Du das? also auf letzteres umstellen und dann ist es exakt so wie in STs?

Catsmom hat geschrieben:Nichtsdestotrotz wäre ne genaue Erklärung warum das eig. so ist schon interessant.

so hundertprozentig versteh ich es auch noch nicht...

FischImNetz hat geschrieben:finde ich nicht... beim FR oder in STs??? Beim FR gibts unter "DatenAUFZEICHNUNG" ja nur "jede Sekunde" oder "intelligente Aufzeichnung"... meinst Du das? also auf letzteres umstellen und dann ist es exakt so wie in STs?

so hundertprozentig versteh ich es auch noch nicht...

Er meinte wohl im STs auf manuell stellen. In der Zusammenfassung von "berechnete Werte" auf manuell stellen. Aber das kanns ja auch nicht sein. Dann muss man immer manuell die Werte eingeben.
Wie gesagt, ich vergleiche ja immer nur die STs Werte miteinander von daher ist es nicht so tragisch. Nur sollte man dann keine STs Werte mit den FR Werten vergleichen.

Aber nach wie vor wäre es interessant zu wissen woher diese Diff. genau kommen.

Viele Grüße
Catsmom

Catsmom hat geschrieben:Er meinte wohl im STs auf manuell stellen. In der Zusammenfassung von "berechnete Werte" auf manuell stellen. Aber das kanns ja auch nicht sein. Dann muss man immer manuell die Werte eingeben.

nee muss mann nicht... habs gefunden in STs. ist nur ein Mausklick und dann kommts auch wieder hin mit den 8,01 km (der Wert, den auch der FR angezeigt hatte...

jetzt stellen sich nur noch die Fragen:

1.) welcher der beiden Werte kommt der tatsächlich gelaufenen Distanz näher?
2.) wie Quintana schon sagte, müsste es auch nach meinem Verständnis ja eigentlich umgekehrt sein mit den Werten. Denn bei der Sekundenaufzeichnung kommt doch die Ungenauigkeit des GPS ins Spiel ("ZickZackLauf" = längere Strecke) und bei der neu berechneten Distanz sollte das doch keine große Rolle mehr spielen oder wie siehts aus ?


...ist alles nicht die Welt mit den Unterschieden aber man will ja schon wissen, ob man da realistische Aufzeichnungen hat und speziell bei längeren Strecken macht es schon was aus...

Catsmom hat geschrieben:Er meinte wohl im STs auf manuell stellen. In der Zusammenfassung von "berechnete Werte" auf manuell stellen.

stimmt

Aber das kanns ja auch nicht sein.
Dann muss man immer manuell die Werte eingeben.

stimmt nicht, es werden autom die FR Werte verwendet

Wie gesagt, ich vergleiche ja immer nur die STs Werte miteinander von daher ist es nicht so tragisch.

mach ich auch

Nur sollte man dann keine STs Werte mit den FR Werten vergleichen.

macht keinen Sinn

Aber nach wie vor wäre es interessant zu wissen woher diese Diff. genau kommen.

wie mans nimmt, ich habs abgehakt

hmmm... ich finds nach wie vor ein bisschen unlogisch/unglücklich...


es müsste doch auch mehr Leute geben, die das Ganze interessiert. Es arbeiten doch sicher viele daran, ständig ihre Zeiten auf bestimmten Distanzen zu verbessern. Da ist es doch interessant, ob das, was man aufzeichnet einigermaßen realistisch und vergleichbar ist, oder nicht?
Bei längeren Läufen macht es schon einen Unterschied von ein paar Minuten (oder eben ein paar hundert Meter bis zu 1-2 km bei einem Marathon). Ist das allen egal??


Oder kann es sein, dass so kleinere negative Dinge der Kombination FR305&Sts hier im Forum allgemein nicht so gern beleuchtet werden?

Irgendwie ist bei negativen Sachen immer relativ schnell Schweigen im Walde angesagt... Vielleicht wurde es auch schon 1000fach diskutiert und die Leute haben keinen Bock mehr darauf zu antworten? Wenn dem so ist => sorry, aber die Suchfunktion hab ich vorher benutzt und die hat mich hiier nicht wirklich weitergebracht.


Na ja, die Sache an sich ist aber anscheinend nicht zu ändern... ich stell dann jetzt in STs immer auf manuell um. Dann hab ich überall die gleichen Werte und weiß auch "live" wo ich dran bin. Außerdem passte es dann auch wieder bei den 1000er-Autolaps und ich bin bei der kürzeren Distanz der beiden Varianten "auf der sicheren Seite"... wäre vielleicht noch die Frage ob eine Möglichkeit bekannt ist, das immer automatisch beim Import zu machen?

Ich denke, die Frage nach dem "richtigeren" Wert kann dir kaum einer (fundiert) beantworten, vielleicht nicht einmal die Jungs von Garmin selbst. GPS besitzt eben einen gewissen absoluten Fehler bei der Positionsbestimmung, da steckt dann viel, viel Mathematik dahinter, den Fehler bei Distanz- und Geschwindigkeitsangaben möglichst zu minimieren. Aber je nach gelaufener Strecke (Kurvig, Wald, Feld...) und den Zeitpunkten der Koordinatenmessungen ist dann mal der eine Wert, mal der andere genauer...

Kannst dich dem Problem ja mal empirisch mit verschiedenen, metergenau vermessenen Strecken nähern. Auch eine Motivation zum Laufen

Es ist offensichtlich, dass der FR und ST die gelaufene Strecke anders berechnen. Du kannst absolut sicher sein, dass die echte gelaufene Strecke in den meisten Fällen mit keinem der beiden Werte übereinstimmt. Das ist jedenfalls meine Erfahrung bei vermessenen Rennstrecken.

Bei mir ist es eher so, dass die vom FR gemessene Strecke länger ist als die in ST. Für das Training macht ein Fehler von überlicherweise weniger als 1% aber keinen Unterschied. Wen interessiert es, ob du die 20km GA1 in 5:15 oder 5:18/km gelaufen bist, wenn die Vorgabe bei 5:10-5:30/km lag. Intervalle von weniger als 800m würde ich dann eher auf der Bahn laufen. Und beim Rennen würde ich auf die km-Schilder achten.

Was haben die Läufer bloß früher gemacht, als es noch kein GPS gab? Richtig, die hatten eine Stoppuhr und sind die Strecken mit dem Fahrrad oder Auto abgefahren. Ob das genauer war, als mit GPS?

*Frank* hat geschrieben: Was haben die Läufer bloß früher gemacht, als es noch kein GPS gab? Richtig, die hatten eine Stoppuhr und sind die Strecken mit dem Fahrrad oder Auto abgefahren. Ob das genauer war, als mit GPS?

Wenn es mit einem Rad mit profillosen Reifen und genau eingestelltem Computer passiert ist lautet meine klare Antwort: ja, ist genauer als GPS! Nach demselben Prinzi funktionieren ja Messräder zu Vermessungszwecken. Radumfang x Anzahl der Umdrehungen = Strecke. Die Teile haben eine Abweichung von 0,02%, also 20cm auf 1km. Das kriegt GPS nicht hin. Die Abweichung beim Fahrrad mag etwas höher sein, aber bei korrekt kalibriertem Radcomputer immer noch sehr gering.

Mit dem Auto bin ich da weitaus skeptischer, da der Fahrer da ja vor der Vermessung nicht die Entfernungsmessung kalibrieren kann.

Catsmom hat geschrieben:Je mehr ich im Wald laufe desto größer ist der Unterschied
(...)

Viele Grüße
Catsmom

Bei Waldlauf ist der FR eh nichts besseres als ein Schätzeisen! Insbesondere wenn der Wald sehr belaubt ist. Bin gestern im Wald Tempo gelaufen, mein FR305 hat eine Geschwindigkeit von 4:50 min/km angezeigt, dabei war ich garantiert bei 4:10 oder schneller. So gut kenn ich mich dann doch. Das sind dann schnell mal 100-150m/km Abweichung! Auf einer Straße im Wald wurds dann etwas besser, weil die Bäume dort eben etwas weiter auseinanderstanden, und etwas "freie Sicht" zum Himmel bestand.

Quintana hat geschrieben:Bei Waldlauf ist der FR eh nichts besseres als ein Schätzeisen!

Quatsch!

Insbesondere wenn der Wald sehr belaubt ist. Bin gestern im Wald Tempo gelaufen, mein FR305 hat eine Geschwindigkeit von 4:50 min/km angezeigt, dabei war ich garantiert bei 4:10 oder schneller. So gut kenn ich mich dann doch.

Leider hast Du keine Ahnung von FR und GPS. Es ist bekannt, dass diese für "Momentangeschwindigkeiten" nicht taugen, das hat nix mit Wald zu tun.

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Quatsch!



Leider hast Du keine Ahnung von FR und GPS. Es ist bekannt, dass diese für "Momentangeschwindigkeiten" nicht taugen, das hat nix mit Wald zu tun.

gruss hennes

Weniger Ahnung als Du sicherlich - damit kann ich gut leben -, KEINE Ahnung aber auch bestimmt nicht.

Wo habe ich was von "Momentangeschwindigkeit" geschrieben? Ich meine die Pace/Runde (hier: Pace/km). Und die sollte ja nach ca. 200m recht zuverlässig sein. War sie aber im Wald absolut nicht - wie bereits oben geschildert. Sobald ich aus dem Wald rauswar, war die Paceanzeige aber wieder plausibel. Muß also doch mit dem Wald zusammenhängen.
Oder hast Du eine andere Erklärung? Wo Du ja so viel Ahnung hast, gehe ich davon aus ...

Quintana hat geschrieben: Wo habe ich was von "Momentangeschwindigkeit" geschrieben? Ich meine die Pace/Runde (hier: Pace/km). Und die sollte ja nach ca. 200m recht zuverlässig sein.

Ich habe aus Deiner Bezeichnung "Geschwindigkeit" und der Abweichung 4:50/4:10 entspechendes interpretiert. Viele Leute die Probleme mit "Geschwindigkeit" haben, gucken halt fälschlicherweise auf PACE - diese Anzeige ist schlichtweg unbrauchbar.

Ab 200m ist PACE/RUNDE sicherlich stabil. Eine solche Abweichung habe ich noch nie gehabt und kann sie mir auch bei einer 305erin nicht vorstellen.

gruss hennes

Quintana hat geschrieben:Bei Waldlauf ist der FR eh nichts besseres als ein Schätzeisen! Insbesondere wenn der Wald sehr belaubt ist. Bin gestern im Wald Tempo gelaufen, mein FR305 hat eine Geschwindigkeit von 4:50 min/km angezeigt, dabei war ich garantiert bei 4:10 oder schneller. So gut kenn ich mich dann doch. Das sind dann schnell mal 100-150m/km Abweichung! Auf einer Straße im Wald wurds dann etwas besser, weil die Bäume dort eben etwas weiter auseinanderstanden, und etwas "freie Sicht" zum Himmel bestand.

so was ähnliches habe ich auch 2mal gehabt,
das eine mal 5km warmlaufen 5.30min/km danach 6km in 4.15min/km
die beine waren locker tempo zügig,bei einen blick auf die uhr 5.20 da habe ich das tempo
erhöht ,die uhr zeigte 4.45 ich war aber zimlich am limit,da bin ich voll gelaufen,ganz langsam
hatte sich der durchschnitt verbesert,erst als wenig bäume waren war die 4.15min/km da.

der 2 vorfall 3*2.800 in 4.10pace
1 und 2 intervall lief normal 4.06-4.05,beim 3 intervall habe ich fast gekotzt,ich mußte alles geben dabei
bin ich nach gefühl eine 3.50min/km gelaufen eine 4.04 kam laut uhr

habe gedacht das die uhr defekt ist,ich glaube das die sekunden aufzeichnung besser wäre,
manchmal arbeitet die fast perfekt,und andere male ist der wurm drinnen,
naja ist erst 2 mal in 21monaten vorgekommen

spider hat geschrieben:ich glaube das die sekunden aufzeichnung besser wäre,

Falsch - die Messung ist immer gleich, der Aufzeichnungsintervall hat nix mit der Anzeige zu tun.

gruss hennes

Beide, der FR ebenso wie ST, addieren nicht einfach auf, sondern rechnen mit bestimmten Algorithmen. Das ist leicht nachvollziehbar, denn wenn man z. B. einen Kreis läuft, würde eine einfache Addition der pro Sekunde gemessenen Wegpunkte immer eine zu kurze Strecke ergeben. Also werden irgendwelche Formeln verwendet, um sowas auszugleichen. FR und ST verwenden allerdings jeweils ihre eigenen Formeln (Algorithmen) und kommen so oft zu meist kleinen Unterschieden.

Die Frage, welcher Wert der "richtige" ist, lässt sich nicht beantworten. Es ist auch nicht so, dass immer der eine oder andere Wert höher ist, meine Erfahrung ist, dass das durchaus variiert.

Im Wald misst der FR in der Tat ungenauer. Hier ist mein Eindruck (unterfüttert durch einige Fakten), dass ST bzw. der ST-Algorithmus sowas besser kompensiert. Ich habe einige kürzere Strecken mit fast geschlossener Baumdecke, da schnellt dann das km-Tempo nach oben (30 sek oder mehr), nach Einlesen in ST ist dieser Streckenteil und somit die Gesamtstrecke dann länger. Der FR misst hier also eine kürzere Distanz, was dann ein vermeintlich geringeres Tempo ergibt. (Diese Funktion nutze ich übrigens nicht am FR, sondern rechne das aus alter Tradition immer noch pro km im Kopf um).

Es ist auch nicht so, wie der FischimNetz vermutet, dass er der erste ist, der mit einer solchen Erkenntnis und Fragestellung kommt. Mir selbst war das recht früh aufgefallen (http://forum.runnersworld.de/forum/fore ... unner.html), und auch andere stellen in regelmäßigen Abständen diese Frage. Dank der Erklärung von Hennes und anderen war mir die Ursache dann aber klar.

Bernd

Hennes hat geschrieben:Falsch - die Messung ist immer gleich, der Aufzeichnungsintervall hat nix mit der Anzeige zu tun.

gruss hennes

da ich mich nicht so mit dn 305 beschäftige wirst du wohl recht haben

aber hier habe ich so einen fall

[ATTACH]10487[/ATTACH]