Natürlich nicht, war meine Reaktion, als eine entsprechende Aussage in einem Thread auftauchte. Ich musste mich allerdings (im positiven Sinne) belehren lassen, dass das doch nicht ganz so trivial ist, denn der FR speichert bei intelligenter Aufzeichnung immer dann neu, wenn sich Tempo, Richtung oder HF ändern. Allerdings: wie entscheidet er über eine Änderung, da die Genauigkeit ja streut?
Also googlete ich und fand – nichts. Keine Infos zum grundsätzlichen Algorithmus, aber auch keine Aussagen über Unterschiede in der Genauigkeit beider Aufzeichnungen.
Das ließ mir keine Ruhe und nachdem meine Erkältung abgeklungen ist, machte ich mich heute auf die Bahn. Hier nun ein kurzer Erfahrungsbericht:
Vorgehen:
Insgesamt 4 x je 3 Runden (= exakt 1.200 m) auf der Bahn,
3 Runden intelligente Aufzeichnung langsam (5:17)
3 Runden intelligente Aufzeichnung schnell (4:10, schneller traute ich mich nach der Erkältung noch nicht)
3 Runden 1-Sekunden-Aufzeichnung langsam (5:03)
3 Runden 1-Sekunden-Aufzeichnung schnell (4:11)
Die Unterscheidung langsam-schnell habe ich deswegen gewählt, weil ich von früheren Bahnläufen her den Effekt kenne, dass der FR um so mehr anzeigt, je schneller gelaufen wird.
Zur detaillierteren Auswertemöglichkeit falls erforderlich habe ich alle 200 m abgedrückt.
Ergebnis:
Abweichung intelligent langsam: 33 m = 2,8%
Abweichung 1-Sekunde langsam: 39 m = 3,3%
Abweichung intelligent schnell: 70 m = 5,8%
Abweichung 1-Sekunde schnell: 60 m = 5,0%
Die 200 m-Bahnabschnitte wurden vom FR zwischen 200 m und 214 m (intelligente Aufzeichnun) bzw. 204 m und 214 m (1-Sekunden-Aufzeichnung) gemessen.
Fazit:
Zumindest in diesem Experiment sind die Ergebnisse identisch. Die Unterschiede zwischen intelligent und 1-Sekunde verschwinden vor der generellen GPS-Ungenauigkeit. Der Überlegung nach ist das auch logisch, da gerade beim Kurvenlaufen ja ständig die Richtung wechselt und beide Aufzeichnungsarten hier gleiche Werte speichern müssten. (Ich schreibe „müssten“, da Programmierer oft um 3 Ecken denken und so die merkwürdigsten Dinge passieren können, siehe Microsoft.) Die Ungenauigkeit liegt offensichtlich am Berechnungalgorithmus generell.
Vergleich mit Sport Tracks:
Da Garmin und ST oft leicht unterschiedliche Werte liefern, habe ich auch die ST-Auswertung betrachtet. Das Ergebnis ist das gleiche. Da ST nur bis auf 10 m genau auswertet, sind hier die Abweichungen:
Intelligent langsam = 1-Sekunde langsam = 40 m (=3,3%)
Intelligent schnell 70 m (5,8%), 1-Sekunde schnell 60 m (5,0%)
In diesem Fall sind ST und Garmin nahezu gleich.
Ausblick:
Interessant wäre es noch, bei gerader Strecke zu schauen, ob es größere Abweichungen zwischen beiden Aufzeichnungarten gibt. Vielleicht ergänze ich das noch.
Oder hat jemand das schon mal gemacht?
Gibt’s generell ähnliche „Experimente“?
Wie sehen da die Ergebnisse aus?
Bernd
2
burny hat geschrieben:langsam (5:17)
Abweichung intelligent langsam: 33 m = 2,8%
Abweichung intelligent schnell: 70 m = 5,8%
Rofl ..... das erklärt natürlich dann auch, warum ich Hennes gegenüber behauptet habe, dass ich keine Abweichungen auf der Bahn habe .......ich war mit 6:35 einfach viel zu langsam für Messfehler ....
Da bin ich nämlich bei 6 km auf angezeigte 5,99 km gekommen ......... andererseits hab ich auch den Verdacht, dass unser Platz einfach GPS technisch ideal liegt weil oben auf der Hochfläche ohne störende Gebäude drumrum, nur ein Lärmschutzerdhügel entlang einer Längsseite
3
Ja, und was auch auf der Bahn hilft: die Uhr innen tragen!rohar hat geschrieben:Rofl ..... das erklärt natürlich dann auch, warum ich Hennes gegenüber behauptet habe, dass ich keine Abweichungen auf der Bahn habe .......ich war mit 6:35 einfach viel zu langsam für Messfehler ....
Ansonsten messe ich nur intelligent, also kann ich nichts direktes zur Frage beitragen. Dafür aber was zur Programmierung: denn sämtliche meiner Tests mit der 305 (intelligent) und 405 (intelligent) ergaben mit der 405 stets 0.5 - 1.0% kürzere Distanzen, wenn zusammen getragen, trotz des gleichen Chips.
Das gefällt mir außerordentlich gut, weil die 305 beispielsweise bei meinen 10er WKs bisher immer zwischen 10.06 und 10.13 km anzeigte, und bei Marathons gerne ein paar Hundert Meter zuviel. Die 405 zeigte dagegen einmal 9.96 km und einmal 10.05 km, und beim letzten Marathon 42.15 km.
"If you want to become a better runner, you have to run more often. It is that easy." - Tom Fleming
4
Burny, old house, das ist so nicht richtig, denn sie speichert "auch mal eben so"burny hat geschrieben:denn der FR speichert bei intelligenter Aufzeichnung immer dann neu, wenn sich Tempo, Richtung oder HF ändern.
Längere Läufe, die ich mir genau angesehen habe, speichern im Durchschnitt alle 5sec. Das auch auf schnurgerader Landstraße bei uhrwerksmäßiger Lauferei. Guck Dir doch einfach mal bei ein paar alten Läufen von Dir die Daten in EXCEL! an > STs Export als fitlog, öffnen mit Excel
(Endzeit-Anfangszeit im Verhältnis zu Anzahl der Zeilen: tada!!!!)1. wenn sie eine er wäre, wäre es natürlich rational und einfach, aber daAllerdings: wie entscheidet er über eine Änderung, da die Genauigkeit ja streut?
2. eine FRin natürlich weiblich ist, sind ie Abgründe tief und
3. eben nicht nur, siehe oben.
Daneben wirst Du natürlich nirgends was finden über das geheime Rezept der Berechnung der Fa. GARMIN, denn darin steht auch die Zusammensetzung von COCA COLA drin!
Grundsätzlich gilt:
> 400erBahnen sind blöde, das weiß auch die FRin und boykottiert es daher.
> je schneller desto besser, weil weniger zick und weniger zack
> GARMIN hat in jüngeren Modellen die 1sec Aufzeichnung abgeschafft - das reicht mir zur Beurteilung selbiger.
gruss hennes
PS: bei meinem Aschenbahn-HM war die Abweichung 1,75%
5
Ich glaube, dass das primär Berechnungsfehler sind (Rechenalgorithmus).rohar hat geschrieben: .......ich war mit 6:35 einfach viel zu langsam für Messfehler ....
Du legst bei 6:35 min/km 2,5 m/sek zurück, bei 5:00 sind es 3,3 m/sek, bei 3:30 4,8 m/sek. Das heißt fürs Kurvenlaufen (Bahnkurve = ca. 100 m): Der FR hat bei 6:35 40 Einzelmessungen, bei 5:00 30 und bei 3:30 nur noch 21.
Das Gegenteil ist der Fall, Hennes. Denn die Abweichung nimmt beständig zu. Offensichtlich macht der Algorithmus mehr "Fehler", je weniger Einzelwerte er auf einer runden Strecke hat (s. o., von 40 auf 21 Werte).Hennes hat geschrieben: > je schneller desto besser, weil weniger zick und weniger zack
Ansonsten stimme ich dir zu. eigentlich müsste es nicht Eff-Er, sonder Eff-Sie heißen. Nur, wie kürzt man das ab? (Spanisch: F-Si?)
Von dieser Kooperation zwischen Garmin und Coke wusste ich noch nichts, Coke als Sportlergetränk? Du bist jedenfalls Schuld, wenn sich jetzt Heerscharen von Hackern über die FR hermachen, um endlich das Geheimnis von Coca Cola zu knacken!Hennes hat geschrieben:darin steht auch die Zusammensetzung von COCA COLA drin!
Bernd
6
Du läufst zuviel im Kreis - das dürfte wenig überraschen sein, denn die FRin ist ja schlau. Die denkt ja nicht, dass Du dauernd von der Geradeausrichtung wieder abbiegst, denn der erfahrene Garminaut geht nicht auf die Bahn. Da kannse Kopfrechnen...burny hat geschrieben:Das Gegenteil ist der Fall, Hennes. Denn die Abweichung nimmt beständig zu. Offensichtlich macht der Algorithmus mehr "Fehler", je weniger Einzelwerte er auf einer runden Strecke hat (s. o., von 40 auf 21 Werte).Zitat von Hennes
> je schneller desto besser, weil weniger zick und weniger zack
Ich hoffe, Du warst nicht auf der Aschenbahn, der die Brücke geklaut wurde - denn die ist ja ganz schrecklich holperig und hat sogar viele Höhenmeter - hier - Dattt kann doch alles nicht stimmen.
So, jetzt rauf auf die Landstraße und immmma jeradeaus und neue Studie erstellt!
gruss hennes
7
Na logisch - deswegen bin ich ja auch Kreismeister.Hennes hat geschrieben:Du läufst zuviel im Kreis
Aber was anderes: Haben sich bei dir (neues Ava) noch nicht die Tierschützer oder Veganer beschwert? Ne Kuh auf so brutale Weise an den Galgen bringen und dann noch mit Skistiefeln innen Arsch treten! Oder übst du gerade cow jumping? Die arme, gequälte Kreatur!
Bernd
8
interessanter thread, das habe ich mich auch schon gefragt, nur würde mich (sorry hennes!) das mehr für Polar und Suunto interessieren. (außer Garmin wird genauso genau) Vielleicht werde ich das mal auch mal ausprobieren.
@ burny: dann bin ich wohl zu viel auf dem Land gelaufen.
@ burny: dann bin ich wohl zu viel auf dem Land gelaufen.
9
Pass ma auf! Wenn Dich demnächst auffem Bahndamm ein Elefant überrollt, ähmmmm.... überholt, dann bin ich etburny hat geschrieben: Aber was anderes: Haben sich bei dir (neues Ava) noch nicht die Tierschützer oder Veganer beschwert? Ne Kuh auf so brutale Weise an den Galgen bringen und dann noch mit Skistiefeln innen Arsch treten! Oder übst du gerade cow jumping? Die arme, gequälte Kreatur!
Näää, sicha nisch, mach dir keine Hoffnung, GARMIN ist bei GPS noch immer am genauestenSon Goten hat geschrieben:außer Garmin wird genauso genau
gruss hennes
11
Das ist der Fettverbre..... - das muss so sein, weil so ist gut!Son Goten hat geschrieben:auf jeden Fall ist Garmin bei der "Gleichheit" der HF-Anzeige nicht zu toppen, immer 72/73%...
gruss hennes
