Fragen zur Genauigkeit von GPS allgemein, speziell zur Navrun 500

Hallöle zusammen,

bin ja von Anfang an seit 3 Jahren immer ohne Uhr gelaufen. Jetzt hab ichs doch mal gewagt und mir eine Ultrasport 8in1 – GPS Pulsuhr Navrun 500 (bzw. NavMaster II) für 100 € besorgt. Dachte, die kostet noch einiges weniger als der Forerunner und von den Funktionen reicht es mir aus. Dazu ist sie kompakt und relativ klein.

Jetzt habe ich 3 Testläufe damit gemacht und bin bzgl. der Genauigkeit etwas verunsichert.

Heute z. B. mal einen Tempolauf mit knapp über 45 Min über 10km. Da spinnt bei der Auswertung am Anfang die Höhenanzeige und Geschwindigkeit.
Ich bewege mich auf einer Höhe von knapp 160 hm +/- ein paar Metern.
Nach dem Diagramm stürze ich gleich am Anfang von knapp 200m auf unter Null mit einer Geschwindigkeit von 22,7km ab (bzw. wird als Maximalgeschwindigkeit angezeigt), bevor es sich nach ca. 1,5km auf etwa dem richtigen Level einpendelt (ca. 10m zu wenig). Die Durchschnittsgeschwindigkeit von ca. 13,2 bzw. Pace von 4,32 kommt etwa hin, denke ich.

Ich bin die gleiche Strecke hin, wie zurück gelaufen. Google-Earth, will mir nach der Übertragung weiß machen, ich wär abgebogen und durch die Pampa, bzw über Häuser weg (Abweichung bis zu etwa 70m lt. Google-Earth).

Meine Frage ist:
Ist das normal, gibt es bspw. beim Forerunner auch solche Abweichungen? Muss ich evtl. noch etwas kalibrieren oder so? Momentan ist es ja stark bewölkt. Kann vielleicht das auf die Genauigkeit Einfluss haben?
Momentan finde ich das nicht schlimm. Aber wenn ich für die Zukunft meine Werte vergleichen will, verfälscht das ja schon so manches.

Ansonsten ist es, wie ich es mir gedacht habe. Ich bin eigentlich immer zu schnell unterwegs. Beim heutigen Tempolauf hatte ich nicht den Eindruck mich total zu verausgaben (habs im Training ja schonmal in 41:xx geschafft, da bin ich dann wohl bei 110% gerannt?). Mein Puls lag aber meist bei etwa 88-92%. Wobei ich meinen Maximalpuls noch nicht offiziell feststellen habe lassen. Bin aber beim ersten Testlauf 3-4mal ziemlich auf Maximum gegangen und jedesmal auf ca. 189 gekommen. Also denke ich, so 190 ist wohl realistisch. Bin allerdings 36. Da müsste er ja so bei 184 rum liegen?

Hab mal Beides als Screenshot angehängt.

JBl hat geschrieben: bin ja von Anfang an seit 3 Jahren immer ohne Uhr gelaufen. Jetzt hab ichs doch mal gewagt und mir eine Ultrasport 8in1 – GPS Pulsuhr Navrun 500 (bzw. NavMaster II) für 100 € besorgt. Dachte, die kostet noch einiges weniger als der Forerunner und von den Funktionen reicht es mir aus. Dazu ist sie kompakt und relativ klein.

Hallo Jürgen,

jetzt heißt die Frage: hast Du ~50€ gespart (zum Kauf einer FRin) oder hast Du 100€ zuviel ausgegeben. Mir scheint die Antwort relativ klar...

Heute z. B. mal einen Tempolauf mit knapp über 45 Min über 10km. Da spinnt bei der Auswertung am Anfang die Höhenanzeige und Geschwindigkeit.
Ich bewege mich auf einer Höhe von knapp 160 hm +/- ein paar Metern.
Nach dem Diagramm stürze ich gleich am Anfang von knapp 200m auf unter Null mit einer Geschwindigkeit von 22,7km ab (bzw. wird als Maximalgeschwindigkeit angezeigt), bevor es sich nach ca. 1,5km auf etwa dem richtigen Level einpendelt (ca. 10m zu wenig). Die Durchschnittsgeschwindigkeit von ca. 13,2 bzw. Pace von 4,32 kommt etwa hin, denke ich.

Ich bin die gleiche Strecke hin, wie zurück gelaufen.

Das ist übrigens ein sehr guter Test - mehrmals wiederholen an andern Tagen, noch besser!

Google-Earth, will mir nach der Übertragung weiß machen, ich wär abgebogen und durch die Pampa, bzw über Häuser weg (Abweichung bis zu etwa 70m lt. Google-Earth).

Meine Frage ist:
Ist das normal, gibt es bspw. beim Forerunner auch solche Abweichungen?

Nein, nicht in dem Ausmaß

Muss ich evtl. noch etwas kalibrieren oder so?

Ein GPS wird nicht kalibriert - das wäre ja noch schöner

Momentan ist es ja stark bewölkt. Kann vielleicht das auf die Genauigkeit Einfluss haben?

Null - Wolken haben gar keinen Effekt!

Allerdings könnte allgemein "schlechte GPS Bedingungen" sein - in den nächsten Tagen testen.

Momentan finde ich das nicht schlimm.

Ich schon...

Also denke ich, so 190 ist wohl realistisch. Bin allerdings 36. Da müsste er ja so bei 184 rum liegen?

Ach komm - das hat doch jeder hier mitbekommen, dass die Formel MÜLL ist!

Hab mal Beides als Screenshot angehängt.

wird noch nicht angezeigt.......... 666kb.com - Gratis Speicherplatz fr Bilddateien macht froh!


gruss hennes

PS: wenn Du das dingen umtauschen kannst (über Amazon gekauft?) würde ich genau das machen und auf die letzten 50€ sparen und nicht für diesen Betrag die nächsten Jahre bei jedem Lauf ärgern.....

JBl hat geschrieben:..Meine Frage ist:
Ist das normal, gibt es bspw. beim Forerunner auch solche Abweichungen?

nicht sooo extrem

Muss ich evtl. noch etwas kalibrieren oder so?

nein

Momentan ist es ja stark bewölkt. Kann vielleicht das auf die Genauigkeit Einfluss haben?

nein

......... Bin aber beim ersten Testlauf 3-4mal ziemlich auf Maximum gegangen und jedesmal auf ca. 189 gekommen. Also denke ich, so 190 ist wohl realistisch.

bestimmt noch höher

Bin allerdings 36. Da müsste er ja so bei 184 rum liegen?

unsinn, vergiss die Formel, mach lieber gelgentlich einen realen Test

Hab mal Beides als Screenshot angehängt.

dann warten wir mal auf die Freischaltung.
die Seitenabweichung von GPS in Häuserschluchten ist manchmal eklatant, aber 70m schafft ein FR nie. Da liegts bei dir wohl eher an der Empfangsqualität der Uhr

5 Minuten schneller als Nobi

Na, geht doch .... wäre ja noch schöner sonst

gruss hennes

ach nee, jetzt werd ich beim Schreiben auch schon langsam.

Schade dass die Erft sooo weit weg ist, ich wär ja zu gerne mit dir zusammen ne 5km PB gelaufen

Danke, ihr beiden

Ich dachte, die hat halt weniger Funktionen, als die Fr, z. B. keinen virtuellen Laufpartner und so (was ich nicht unbedingt brauche).
Bei Amazon waren 3 Kundenrezensionen mit jeweils Bestbewertung. Klar das ist nicht wirklich viel. Aber ich dachte, ein totaler Fehlkauf sollte es dann auch nicht sein.

Hhhm, vielleicht wars ja nur mal ein Ausreißer. Werds mal noch ein paar Tage testen und dann weiter sehen...

Auswertung: Google-Earth:

JBl hat geschrieben: Auswertung:

Diese "Auswertung" ist doch unbrauchbar, da sieht man nix......

OK, könnte man evtl. in STs noch verbessern, aber wenn die Daten so falsch sind, dann gibt auch keine bessere Auswertung was her...

Google-Earth:

Das ist doch nicht die gleiche Strecke hin und rück - da ist doch ein klar Querversatz, als ob Du eine Abbiegung genommen hast und dann parallel gelaufen bist auf einer anderen Straße. Oder?

Hast du Rückgabemöglichkeit? Dafür brauchst Du keinen weiteren Test!

gruss hennes

Also GPS ist grundsätlich schon recht ungenau. Man hat mind +-10 Meter. Eine gute Software kann aber einiges gutmachen.

Das es am Anfang so schwankt liegt meistens daran, dass er noch nicht alle Daten der Satteliten hat. Er hat zwar mind. 3, sonst könnte gar nichts bestimmt werden. Unter 5 Stück ist die Genauigkeit aber miserabel und 7 sind eig. immer "sichtbar". Ich hatte so hüpfer auch mit der 305erin. Meistens schalte ich sie aber ein, während ich mich umziehe und leg sie aufn Balkon. Somit hab ich immer schon mind. 5 Satteliten, wenn ich loslaufe (lauf dann meistens auch noch 100 meter ohne zu starten) und eine recht hohe Genauigkeit.

Auf gleicher Strecke beim hin und rückweg um 5 meter verschoben zu sein ist gut möglich. Laut google earth lauf ich auch oft genau 2 meter neber dem feldweg. aber gleichmäßig. Das heißt er hat weg und distanz richtig nur ist es einfach unmöglich (zumindest ohne extrem teure mittel) genau zu bestimmen auf welchem 1 meter streifen man läuft.

Hennes hat geschrieben:Diese "Auswertung" ist doch unbrauchbar, da sieht man nix......

OK, könnte man evtl. in STs noch verbessern, aber wenn die Daten so falsch sind, dann gibt auch keine bessere Auswertung was her...

besser als nix, die Höhenmeter (so unwichtig sie auch sind) sind schon lustig. Da stimmt ja schon mal die Ausgangshöhe nicht. Die Uhr sollte zumindest im absoluten Ruheszustand die Höhe genau anzeigen

Das ist doch nicht die gleiche Strecke hin und rück - da ist doch ein klar Querversatz, als ob Du eine Abbiegung genommen hast und dann parallel gelaufen bist auf einer anderen Straße. Oder?

frappierend, das hab ich mir auch gedacht, einen (riesen) Sprung auf die Seite und dann die richtige Richtung, das ist Murks

Hast du Rückgabemöglichkeit? Dafür brauchst Du keinen weiteren Test!

gruss hennes

einmal würd ich schon, aus reiner Neugier.
Immerhin ne stabile HF Anzeige, im Gegensatz zu meiner, die mich den ersten km häufig mit 120% laufen lässt

DaTom hat geschrieben:....Ich hatte so hüpfer auch mit der 305erin. .

solche , glaub ich nicht, das ist doch kein Hüpfer, das ist extrem verlaufen

gleicher Strecke beim hin und rückweg um 5 meter verschoben zu sein ist gut möglich. Laut google earth lauf ich auch oft genau 2 meter neber dem feldweg. aber gleichmäßig. Das heißt er hat weg und distanz richtig nur ist es einfach unmöglich (zumindest ohne extrem teure mittel) genau zu bestimmen auf welchem 1 meter streifen man läuft.

ja ja , passt ja alles, auch mal ein Schlenker durch ein Haus, aber immer schnell wieder auf Kurs und nicht km lang auf der falschen Spur, das ist dann schon ein Qualitätsmangel (wenn es sich wiederholt)

DaTom hat geschrieben: Auf gleicher Strecke beim hin und rückweg um 5 meter verschoben zu sein ist gut möglich. Laut google earth lauf ich auch oft genau 2 meter neber dem feldweg.

Schon mal dran gedacht, dass das der Fehler von GE ist?

GE Karten sind (mind.) bis zu 5m ungenau! Das sieht man am Versatz wenn neue Kacheln über ältere Kacheln geblendet werden und auf einmal die Straße einen Hupser macht Beweis! hier Versatz rechter Rand zu neuem rechten Rand über 5 Meter!

Guck dir das Bild an - am Anfang siehts auch aus als ob pacman Xm neben der Straße läuft, auf der nächsten Kachel siehst Du das er perfekt war, aber GE nicht!

Hier mal ein ganz normaler Hin- und Rückweg mit FR305 - siehe Skala, sehr stark gezoomt. Das liegt ca. 6-7m auseinander. Das es nicht auf dem Weg liegt, kann eben auch am Weg selber liegen, aber der Unterschied zueinander ist ja unabhängig.

gruss hennes

DaTom hat geschrieben:Laut google earth lauf ich auch oft genau 2 meter neber dem feldweg. aber gleichmäßig. Das heißt er hat weg und distanz richtig nur ist es einfach unmöglich (zumindest ohne extrem teure mittel) genau zu bestimmen auf welchem 1 meter streifen man läuft.

Google Earth ist leider auch nicht immer und überall genau richtig.

Siegfried

Hier ist mal ein krasses Beispiel - die südlichste Ecke des Weges liegt mindestens 10 Meter neben der Strecke:
GPSies.com GPS - Laufen - Wandern - Walking - Strecke IVV PW Buggingen Markgräfler Rebwanderweg - 79426 Buggingen, Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, Freiburg, Baden-Württemberg

Ich hab bei Amazon angerufen. Ich kann sie zurückschicken (mit und ohne Ersatz).
Könnte sie auch weiter testen.

Werds jetzt morgen und übermorgen doch nochmal versuchen.

Ich hab gewartet bis das Signal "GPS fixed" gekommen ist. Werd mich aber mal an den Tipp von DaTom halten und noch ne Weile länger warten.
Hab mir nochmal die anderen Google-Earth-Anzeigen angeschaut. Da stimmts soweit mit nur kleinen Abweichungen, die man tolerieren kann (denke höchstens 5-10m). Da machts auch keinen Schlenker. Beim erste Lauf hatte ich relativ am Anfang auch nur mal eine kurze Pulsspitze von 126. Aber sonst müssten die Werte passen.

Ich hoffe jetzt einfach noch mal...

Sodele, nochmal 10km getestet. Also die Anzeige über Google-Earth passt bis auf die normalen kleinen Abweichungen wieder:
Detail: Am Schluss hab ich bewusst noch einen Schlenker gemacht, da ich die 10km voll machen wollte und wegen Baumfällarbeiten nicht ganz bis zum Ende meiner Route kam.

Distanz und Zeit stimmen auf alle Fälle. Ich denke auch die Pace, Geschwindigkeit, der Puls etc auch. Auch der kleinere Sprint gegen Ende wird angezeigt. Nur mit der Höhenmeterangabe hat er sich wieder ein bisschen verhaspelt. Gut, das ist mir jetzt wirklich nicht so wichtig. Beim vorletzten Mal hatte ich einen kleinen Hügellauf. Da hat es, soweit ich es nachvollziehen kann richtig angezeigt. Lt. Google-Earth war der höchste Anstieg um die 150m und das hat er in etwa auch so angezeigt. Weiß nicht, warum das heute durchgehend so geschwankt hat.

Hier nochmal alle Daten, die angezeigt, bzw. ausgewertet werden:
Jetzt nochmal kurz zum Puls.
Die Uhr geht von einem Maximalpuls von 190 aus. Scheint mir momentan recht plausibel. Ich kam beim ersten Testlauf wie gesagt bei fast maximaler Anstrengung auf 189. Ich werds aber in den nächsten Tagen nochmal testen.
Ich wollte heute im Durchschnitt knapp unter 80% liegen. Das ist mir dann auch mit ca. 79,5% gelungen. Ich bin mir allerdings seeehr langsam vorgekommen und war mit 56:41 für meine Verhältnisse seeehr lange für die 10km unterwegs. Ich musste mich immer wieder bremsen, da der Puls zwischendurch anfing auf 82% zu steigen.
Kann es sein, dass ich die ganze Zeit so stark über meine Verhältnisse gerannt bin?
Bzw. kann es sein, dass der Marathon mir noch in den Knochen steckt (und der Puls deshalb mehr in die Höhe geht? Habe 1 Woche pausiert und mache seitdem regelmäßig aber mit deutlich geringeren Umfängen weiter. Oder evtl., da ich gestern Nachmittag erst die 10km in den 45:xx gemacht habe. Mit dem Puls hab ich mich bisher halt gar net beschäftigt und hab schon erwartet, dass ich da irritiert sein werde. Irgendwie ists aber auch interessant.

Hhmm, die Anzeigen und Auswertungen würden mir erstmal reichen. Und wenns die Pace, Geschwindigkeit, Distanz, den Puls möglichst richtig anzeigt, bin ich erstmal einigermaßen zufrieden. Mit den Höhenmetern wäre zwar schade aber wohl kein Weltuntergang. Das werd ich mal weiter beobachten. Für den Preis, denke, würds dann doch passen.
Ich geb dem Teil nochmal 1 Woche die Chance, sich zu beweisen.

Danke nochmal für euere Hilfe

Habe mir mal die Software der Uhr angschaut.
Sieht auf dem ersten Blick wie Sporttracks aus.

Was kannste von der Hartware der Uhr sagen.

Meine Fr305 ist ja so was von Sch****e.
Die Modetaste ist schon so platt das ich nur noch mit einem Kugelschreiber umschalten kann.

Hallo Klausi,

mir kommt sie recht robust vor. Auch die Knöpfe wirken nicht empfindlich. Soll auch bis 30m wasserdicht sein (für mich als fastnichtschwimmer und schongarnichttaucher abba eh net relevant).

Man kann sich 3 Werte anzeigen lassen und zwischen 3 Ansichten wechseln. Kanns auch einstellen, dass es alle 3 Sekunden automatisch wechselt.

Hier nochmal die Beschreibung bei Amazon:

Ultrasport 8in1 - GPS Pulsuhr NavRun 500 inkl. Brustgurt: Amazon.de: Sport & Freizeit

Bin grade auf meinem Balkon gewesen und hab mal spasseshalber das GPS eingeschaltet.

Nach etwa einer halben Minute hatte er schon Satteliten gefunden. Am Anfang zeigte er
176 hm. Das ist zu viel. Habe dann noch etwa 5 Min. gewartet. In der Zeit ging es langsam immer weiter runter und pendelte sich bei 159-163 ein. Ich wartete noch ein paar Minuten. Über oder unter diese Werte ging es nicht mehr. Und das ist sehr realistisch. Wenn ich in Google-Earth über die Straße vor unserem Haus gehe, sinds da 157-158 hm. Wenn man 4 Meter für den Balkon dazuzählt, passts ziemlich genau. Also empfängt das Gerät korrekt.
Bleibt nur die Frage, warum der Wert lt Auswertung beim heutigen Training die ganze Zeit recht stark gesprungen ist. Naja, wie gesagt, werds noch ein paar Mal testen. Ich werd mal direkt auf die Uhr die HM-Anzeige während des Trainings mal im Auge behalten, was da passiert ...

JBl hat geschrieben: Bleibt nur die Frage, warum der Wert lt Auswertung beim heutigen Training die ganze Zeit recht stark gesprungen ist. Naja, wie gesagt, werds noch ein paar Mal testen. Ich werd mal direkt auf die Uhr die HM-Anzeige während des Trainings mal im Auge behalten, was da passiert ...

Zum Thema (Un)Genauigkeit der Höhenmeter und GPS gibts hier bereits mehrere Diskussionen. Die meisten FR-Jünger benutzen deshalb in SportTracks das Plug-In "Elevation Correction", welches die Höhenmeter nochmal Höhenvermessungsdaten abgleicht und korrigiert.

Habe grade noch einen Testlauf gemacht.
Am Anfang hab ich bei den Hm wieder eine Spitze, von etwa 16-17m die da nicht hingehört.
Allerdings hab ich vielleicht nicht genug gewartet, bis er tatsächlich genug Satelitten gefunden hat. Hätte ich noch ca. 3 Min. gewartet wäre die Spitze wahrscheinlich gar nicht aufgetreten. Mal das nächste Mal nochmal etwas länger warten ...
Während des Trainings ist mir außer dieser Spitze nur mal noch ein etwa 10m-Sprung aufgefallen, der nicht da war, ansonsten hat es einigermaßen plausibel gewirkt.
Wobei die flachste Stelle lt. GE etwa 132m ist. Da hat er während des Trainings etwa 127m angezeigt und auch in der Auswertung sinds wohl so 125-127m. Ich denke, das könnte man grad noch so akzeptieren (ist ja jetzt nicht sooo wichtig, ob man 5-7m mehr Höhenmeter hatte, oder nicht.

Ansonsten passen die Werte soweit. Hats auch auf GE wieder korrekt übertragen.

Als Distanz wird dieses Mal 9,914 km angezeigt, das letzten Mal für die gleiche Strecke 9,985.
Bei GE sinds etwa 20m weniger als 10km. Also ist die Fehlerquote noch deutlich unter 1%.
Das ist ja akzeptabel, denke ich.

Ich werd das Teil bis auf Weiteres mal weiter behalten.

Was noch ein Vorteil ist: Eigentlich mag ich ja keine Armbanduhren im Allgemeinen. Hab so ein dünnes Unterärmchen und da sind die mir entweder zu eng, oder zu locker und beides stört mich. Hab die jetzt mal eine Weile angelassen und sie fühlt sich ganz angenehm an. Von der Größe und vom Aussehen geht sie auch noch als Alltagsuhr durch, würde ich sagen.

Nachtrag: Eine Glättungsfunktion hat das Programm ja. Die Spitze hat damit, denke ich nichts zu tun, da ist, denke ich, eher die Erklärung von DaTom bzgl. der Anzahl der Satelitten plausibel.

Ich könnte dir aus Zeiten mit dem FR 405 diverse Grafiken liefern, wo ich bspw mal quer durch Hochhäuser laufe und den ersten Kilometer nach 2:37 beendet habe. Wenn ich eine Strecke hin und zurück gelaufen bin, war die auch so gut wie nie deckungsgleich übereinander.. Höhenangaben bei GPS-Uhren sind sowieso mit Vorsicht zu geniessen. Ist halt von mehreren Faktoren abhängig und man sollte es einfach mit gesundem Menschenverstand interpretieren.

Kann man seine Trainingsdaten auch nach Sporttracks 2.1 schicken?
Ok,das mitgelieferte Programm reicht normal aus,aber Sportracks bietet da mehr.

Was ich gut finde das man vom Pc vieles einstellen kann.

Benutzer Daten.
Anzeigewerte der einzelnen Fenster.
Löschen von Trainingseinheiten u.a

Die Uhr kann man als Altagstauglich nennen.Sie zeigt die Uhrzeit an.
Man kann auch den Bildschirm ausschalten u.u

Hat noch jemand Erfahrung mit ihr?

Dass die Höhenangaben anfangs stark schwanken und sich dann irgendwo einpendeln ist mir beim Forerunner 310 auch schon aufgefallen.
Dagegen hilft nur die altbekannte Methode den Forerunner schon kurz vor dem Laufen einzuschalten. Ich schätze das funktioniert auch mit anderen Geräten.

Ich kenne das Gerät nicht. Was ich mir vorstellen könnte ist dass der Forerunner dank langjähriger Erfahrung die besseren Korrekturalgorhytmen hat als vielleicht ein anderes Gerät.

Zumindest wenn ich wieder mal das iPhone benutze habe ich das Gefühl dass die Rohdaten ähnliche Schwankungen aufweisen, beim Foreunner schlussendlich aber die sinnvolleren Werte für Strecke, Geschwindigkeit, Höhe usw. rauskommen.

Ich hab mir mal Sporttracks runtergeladen.
Der Export scheint zu funktionieren. Habs mir aber noch nicht so genau angeschaut.
Mann kann die Datei im gpx-Format abspeichern und dann unter Sportttracks öffnen:

Beispiel:
Auch die Zeiten je 2km sind plausibel. Bin seeehr langsam gestartet, ab ca. km 13 hab ich angefangen immer mehr Gas zu geben und die letzten paar km bin ich wieder geschlichen.

Man sieht da zwar anscheinend nicht die Satelittenansicht, aber die Route stimmt so.

Werd mir das aber auch nochmal genauer anschauen, was man da alles anstellen kann.

Nachtrag: Als ich mal lange genug gewartet hatte, war der Höhenausschlag am Anfang nicht. Gestern hatte ichs ein bisschen eilig, da hatte ich dann wieder die Spitze am Anfang

JBl hat geschrieben:Ich hab mir mal Sporttracks runtergeladen.
Der Export scheint zu funktionieren. Habs mir aber noch nicht so genau angeschaut.
Mann kann die Datei im gpx-Format abspeichern und dann unter Sportttracks öffnen:

Das ist ja schon mal was.
Wie ist es mit den anderen Daten wie Puls usw.
Die muß man mit Hand eingeben?

Da werden ja einige Uhren unterstützt....Polar,Garmin usw.
Aber navrun500 ist nicht dabei.

Ja, das hab ich grade gemerkt, dass verschiedene Werte, wie der Puls anscheinend nicht übertrage werden.

Nachtrag: Stimmt, Navrun ist bei der Auswahlliste nicht dabei

JBl hat geschrieben: Man sieht da zwar anscheinend nicht die Satelittenansicht, aber die Route stimmt so.

Das mußt Du einstellen - klick mal auf die blauen Pfeile ganz rechts z.b.
http://666kb.com/i/boux42y0mgfa3kpf8.jpg

und links auch


Lad mal einige plugins: SportTracks • Plugin Catalog

kostenlos und wichtig:

SportTracks • Elevation Correction

SportTracks • OpenStreetMap



gruss hennes

JBl hat geschrieben:Ja, das hab ich grade gemerkt, dass verschiedene Werte, wie der Puls anscheinend nicht übertrage werden.

Nachtrag: Stimmt, Navrun ist bei der Auswahlliste nicht dabei

GPX sind reine Trackdaten - die enthalten nur Länge, Breite und Höhe - nix Puls.

Siegfried

JBl hat geschrieben:Ja, das hab ich grade gemerkt, dass verschiedene Werte, wie der Puls anscheinend nicht übertrage werden.
Nachtrag: Stimmt, Navrun ist bei der Auswahlliste nicht dabei

Ja warum wird sie nicht in Sporttracks geführt wie Uhren von Polar,Garmin,Globasat?

Gibt es andere Tagebücher die die Uhr unterstützen?

klausi hat geschrieben:Ja warum wird sie nicht in Sporttracks geführt wie Uhren von Polar,Garmin,Globasat?

Wenn es massenhaft Kunden der Uhr gäbe, gäbe es auch einen Import.

Gibt es andere Tagebücher die die Uhr unterstützen?

vernünftige Uhr + vernünftige Software
FR 305 + STs 3.0
150€+25€

....oder 75€ sparen und die nächsten Jahre bei/nach jedem Lauf ärgern....


gruss hennes

Hennes hat geschrieben:
vernünftige Uhr + vernünftige Software
FR 305 + STs 3.0
150€+25€
gruss hennes

Bei uns gibt es den FR305 schon für 139 Euro.

FR305 + STs 2.1
139Euro + Null

Vielleicht kommt er aus Albanien. Ist ein Nachbau und hält dann nur 12 Monate bis man seine Tasten nicht mehr benutzen kann.

Zu Sporttrack....ist ne gute Software.
Leider muß man jetzt dafür zahlen. Aber ich habe 2.1 das reicht allemal.

klausi hat geschrieben: FR305 + STs 2.1
139Euro + Null

billiger ist nicht besser

STs 2.1 kann weniger, wird ab Jahresende offiziell nicht mehr unterstützt - und war auch nie umsonst, sondern schon immer donationware. Wer natürlich Sparfuchs ist...

25€ für eine in vielen Bereichen verbesserte Software 3.0, die wohl ~2 Jahre reichen bis zu einer potentiellen Version 4.0 auf dem Markt, sind bestens investiert! 25€...

gruss hennes

Naja, dafür, dass ich bisher überhaupt keine Daten hatte, ists ja schon ein bisschen was. Die wichtigsten Werte scheinen immerhin soweit zu passen.
Mir ist nur aufgefallen, dass, wenn ich sehr langsam unterwegs bin, die aktuelle Pace sich sehr träge ändert und manchmal auch Sprünge macht, die nicht ganz stimmen können. Mit zunehmender Geschwindigkeit sehen die Werte aber immer realistischer aus (habe aber grade gelesen, dass das wohl normal ist).
Ich denke, um eine gewisse Entwicklung verfolgen zu können, reichen mir die Werte erstmal
(in 2-3 Jahren gibts die FR305 wahrscheinlich auch für 100 € und wenns dann auch jobmäßig besser aussieht, schlage ich vielleicht dann mal zu).
Und vor allem lerne ich grade, mal wirklich langsam unterwegs zu sein. Regenerationsläufe hab ich im Prinzip ja nie gemacht und auch langsame Dauerläufe so gut wie nie (für mich waren eher die mittleren DL schon die Langsamen). Jedenfalls ist es für mich anstrengender zu schleichen, als ein Tempolauf.

Was mich momentan nur ein bisschen stört, ist mein Puls allgemein. Momentan ist er insgesamt höher, auch der Ruhepuls, der morgens im Bett schon bei 44 war, meistens jedoch so 47-48, ist momentan bei 52-58. Deshalb scheint er vielleicht auch bei sehr niedrigen Intensitäten so hoch zu sein. Gut, der 2. Grund ist wahrscheinlich, dass mein Körper mit diesem Bereich noch gar nix anfangen kann.
Habe beim letzten Test den Puls auf 194 gebracht. So 195 werden momentan maximal realistisch sein. Um etwa bei 127 zu bleiben, muss ich wirklich fast gehen, bzw. ich komm mir vor, als ob ich noch langsamer bin, als wenn ich schnell gehe.
Ich werd das mal die nächsten Tage, paar Wochen beobachten und meine Einheiten abwechlsungsreich gestalten, von Schnecke (die nächsten Wochen öfter mal) bis Gepard und Bergziege werd ich alles einbauen. Wenn ich dann wieder ins Marathontraining einsteige, werde ich mich aber eher nach Pace und Gefühl richten, als mich vom Puls einengen zu lassen.
Aber das gehört wohl eher in den medizinischen Bereich und deshalb nur mal nebenbei.

http://forum.runnersworld.de/forum/garm ... ost1245042



gruss hennes

JBl hat geschrieben:...Was mich momentan nur ein bisschen stört, ist mein Puls allgemein. Momentan ist er insgesamt höher, auch der Ruhepuls, der morgens im Bett schon bei 44 war, meistens jedoch so 47-48, ist momentan bei 52-58. Deshalb scheint er vielleicht auch bei sehr niedrigen Intensitäten so hoch zu sein. Gut, der 2. Grund ist wahrscheinlich, dass mein Körper mit diesem Bereich noch gar nix anfangen kann.
Habe beim letzten Test den Puls auf 194 gebracht. So 195 werden momentan maximal realistisch sein. Um etwa bei 127 zu bleiben, muss ich wirklich fast gehen, bzw. ich komm mir vor, als ob ich noch langsamer bin, als wenn ich schnell gehe.
.....i.

mir gehts in Relation genau so. Liegt natürlich auch an der dickeren Bekleidung und dem anstrengenderen Untergrund.
Ich bin jbis diesen Herbst ohne HF Messung gelaufen und werde mich jetzt nicht verrückt machen , dass ich für langsames Laufen 80% (im Herbst erreichte max HF=162)und mehr brauche.... für mich eine nette Auswertung und vll eine interessante Beobachtung von Veränderung, wenns mal wieder in den Frühling rein geht, mehr nicht.

Also Hennes, Kompromiss, ich leist mir das FR305-Teil als Weihnachtsgeschenk 2011 und nutz das Navrun-Teil dann als Alltagsuhr und Stellvertreter für die FR305 weiter

Hallo Norbert,
naja, dann scheint das mit meinem Puls nicht so ungewöhnlich zu sein. Ich werd zwar erstmal weiter versuchen, öfter mal etwas langsamer zu machen (kann ja nix schaden), aber nicht so extrem, dass ich fast gehe. Interessant finde ichs auf alle Fälle schon. Und ich brauch mich ja jetzt nicht unter Druck zu setzten und kann das Ganze mal spielerisch ausprobieren.
Werd heute nen schönen Hügel-Waldlauf im Schnee machen.

Heute stimmen die Höhenangaben in der Grafik sehr genau (Habe nach der 1. Minute, nachdem das Signal gefunden wurde nochmal 5 Minuten gewartet). Der niedrigste Punkt war ist lt. Google Earth 153m. In der Grafik sinds kurz knapp unter 150m. Die höchste Stelle ist lt. GE 399m. Haargenau wie in der Grafik.

Also mir reichen die folgenden Daten erstmal (bin ja bescheiden ). Bei Sporttrack ist für mich vorläufig eh nur interessant, wie schnell ich an diversen Stellen war. Das ist für mich schon alles sehr interessant:

Morgen will ich voraussichtlich mal versuchen 10km (relativ flach) in einer Pace von ca. 5:15 möglichst gleichmäßig hinzukriegen. Mal sehen, ob ich mich da halbwegs auf die Uhr verlassen kann. Wenn das klappt, ists super, mal sehen ...

JBl hat geschrieben:

Du machst ja immer noch mit dieser komischen Rumpelsofware rum


gruss hennes

Ich wollte halt nochmal hügeliges Gelände testen. Und die Kurven stimmen recht genau.
Gut die Geschwindigkeit in Relation zur Höhe ist ein kleines bisschen versetzt. Aber insgesamt stimmts ziemlich genau. Da wos raufgehen soll, gehts rauf und entsprechend ändert sich die Geschwindigkeit (wahlweise Pace), auch die Pulsentwicklung dazu ist glaubwürdig. Am Ende der Steigung ist es nicht mehr ganz so steil, da hab ich mit dem Tempo etwas zugelegt, wird auch angezeigt. Der kleine Endspurt mit der Temposteigerung und dem Abfallen der Geschwindigkeit ist auch erkennbar. Auch die 2 Stellen, an denen ich über ein Hindernis steigen musste, schlagen etwas aus.
Dazu die maximale/durchschnittliche Geschwindigkeit und Pace, die Distanz, etc. und die entsprechenden Pulsangaben sind ja schon Werte und Grafiken, mit denen ich was anfangen kann. Da kann ich bei gleichen Strecken auch mal über Wochen vergleichen.
Und wie gesagt, wenn ichs mit der aktuellen Pace bei einer flachen Strecke mit gleichmäßiger Geschwindigkeit in der gewünschten Zeit hinkriege, passts für mich (Test ist dann morgen oder übermorgen dran).
Ich brauche (noch) keine Wissenschaft draus zu machen. Und die FR305 in Verbindung mit der Supersoftware rennt mir ja nicht davon.

Hennes hat geschrieben:Du machst ja immer noch mit dieser komischen Rumpelsofware rum
gruss hennes

Dann sag mal bei Sporttracks bescheid damit er seine Daten mit der Uhr auch komplett rein bekommt.
Bei dem Track klappt es ja schon,jetzt nur noch die Herzfrequenz.

Sporttracks ist ja ne gute Software.
Aber leider n u r für wenige Uhren.

klausi hat geschrieben:Dann sag mal bei Sporttracks bescheid damit er seine Daten mit der Uhr auch komplett rein bekommt.
Bei dem Track klappt es ja schon,jetzt nur noch die Herzfrequenz.

Sporttracks ist ja ne gute Software.
Aber leider n u r für wenige Uhren.

Wieso wenige Uhren?
Ich denke mal 95 % laufen mit Garmins rum - damit ist doch die Masse abgedeckt. Aber das weiss man ja vorher das man dann ziemlich alleine da steht.

JBl hat geschrieben:Ich wollte halt nochmal hügeliges Gelände testen. Und die Kurven stimmen recht genau.
Gut die Geschwindigkeit in Relation zur Höhe ist ein kleines bisschen versetzt. Aber insgesamt stimmts ziemlich genau. Da wos raufgehen soll, gehts rauf und entsprechend ändert sich die Geschwindigkeit (wahlweise Pace), auch die Pulsentwicklung dazu ist glaubwürdig. Am Ende der Steigung ist es nicht mehr ganz so steil, da hab ich mit dem Tempo etwas zugelegt, wird auch angezeigt.

Vielleicht liegt es an der Software von GPS Master.
Das die Kurven nicht richtig angezeigt werden.

Ich habe eine Datei von deiner navrun gestern gesehen in csv.Format.

Die Uhr zeichnet je Sek. den Herzschlag, die Geschwindigkeit u. Streckenlänge auf.

Hab grade noch mal analysiert. Ist ein bisschen chaotisch, aber ich denke, man kann erkennen, was ich meine:
Bis auf die Stelle zwischen etwa 3,5 und 5km ist alles ziemlich klar. In diesem Bereich ist die Relation von der Geschwindigkeit zum Anstieg der Höhenmeter ein bisschen versetzt, ist aber insgesamt noch recht stimmig und nicht total falsch. Der Puls in diesem Bereich irritiert mich ein bisschen. Ich halte es aber noch für möglich, da in diesem Bereich die Steigung weit weniger intensiv ist, als vorher und es auch kurze Gefälle gibt, die man in solch einer kleinen Grafik halt kaum erkennen kann. Aber insgesamt stimmen die Höhenmeter ziemlich genau mit GE überein. Die höchste Abweichung ist am Anfang vielleicht 7m. Bis auf die Nachkommastelle brauchen die Werte auch nicht zu stimmen.

Noch ein Nachtrag. Auf Amazon ist jetzt eine Kundenbewertung eingestellt, bei der jemand die Navrun der FR305 vorzieht und letztere zurückgeschickt hat.

JBl hat geschrieben:Noch ein Nachtrag. Auf Amazon ist jetzt eine Kundenbewertung eingestellt, bei der jemand die Navrun der FR305 vorzieht und letztere zurückgeschickt hat.

Er hat aber was vergessen. Das die Uhr Altagstauglich ist. UHRZEIT,WOCHENTAG,DATUM wird angezeigt.
Habe auch irgendwo gelesen das man das Display ganz abschalten kann.

JBl hat geschrieben:Noch ein Nachtrag. Auf Amazon ist jetzt eine Kundenbewertung eingestellt, bei der jemand die Navrun der FR305 vorzieht und letztere zurückgeschickt hat.

In einem anderen Thread werden gerade Gefälligkeitsbewertungen über eine Buch diskutiert

Abgesehen davon, muß man immer! sehen ob der "Bewerter" überhaupt Ahnung hat zum bewerten. Hier im Forum gabs schon genug Fehler- und Bugmeldungen zum FR und STs (und sicher anderen Sachen) die bei einfachster Lektüre des Handbuches sich erledigt hätten. Das Problem ist eben oft nicht der "Computer", sondern der Mensch davor

Mir letztlich egal...

gruss hennes

Siegfried hat geschrieben:Wieso wenige Uhren?
Ich denke mal 95 % laufen mit Garmins rum - damit ist doch die Masse abgedeckt. Aber das weiss man ja vorher das man dann ziemlich alleine da steht.

Ja du hast Recht. Die Garmin FR305 ist der VW Käfer der GPS-Uhren.
Aber wenn man bedenkt das es neben dem Käfer den Kadett oder den Mercedes 180 damals gab.

Hennes hat geschrieben:Abgesehen davon, muß man immer! sehen ob der "Bewerter" überhaupt Ahnung hat zum bewerten.
gruss hennes

Bewerten kann man ein Produkt nur im täglichen Leben.
Das heißt jetzt nicht...vor dem PC sitzen und den FR305 am Schreibtisch benutzen.

Einfach mal raus. Es muß ja nicht gleich ein Tempolauf sein.
Sparzieren gehen ist doch auch nicht schlecht.

Werde mal raus in die Kälte. Den Mulleimer frei von Schnee machen.
Die Müllwerker finden den sonst nicht.

Die haben noch keinen FR.

klausi hat geschrieben:....Aber wenn man bedenkt das es neben dem Käfer den Kadett oder den Mercedes 180 damals gab.

genau,
im Winter eingefroren und im Sommer über die Pässe zum kochen gebracht

Ich weiß nicht, was Du hast, Hennes. Ich glaube Dir ja, dass der FR besser ist, dafür kostet er auch ein bisschen mehr (gut, die Spanne hat sich jetzt nochmal deutlich verringert). Passt aber schon.

Jedenfalls ist der/die/das Navrun deswegen noch lange kein Schrott. Habe die Pace getestet und hab, wie ich es mir vorgenommen hab, auf den Punkt eine Durchschnittspace von 5,15 erreicht. Die kleinen Spitzen rühren daher, dass ich mich meistens zügeln musste, da ich zu schnell wurde, und dann wurde ich kurzfristig wieder etwas zu langsam. Aber insgesamt hat es genau geklappt.
Dazu auch die Paceanzeige bei Sporttracks. (passt genau). Die Durchschnittspace weicht da auch nur um 2 Sek. ab.

Die Navrun hat natürlich auch Rundenfunktionen, die ich aber noch nicht ausprobiert habe.

Der Puls war extrem hoch. Allerdings war es auch wirklich eisig und windig. Ich denke, das hat auch eine Rolle gespielt.

Gut, die Distanz weicht heute von der ST-Software ca. 100m ab, die letzten beiden Tage warens so 40-50m. Die Abweichung von GE sind heute etwa 85m. Damit kann ich aber noch leben. Die Höhenangabe passt bis auf den Bereich von km 6 (etwa 10m Abweichung) ziemlich genau. Und ob da mal ein kleiner Ausschlag zu viel ist, ist mir wirklich nicht sooo wichtig. Die Höhe ist mir nur halbwegs wichtig, wenn ich wirklich einen Hügellauf von 100-300m mache. Und da hat die höchste Stelle gestern ganz genau gepasst.

Das Signal hat er nach einer halben Minute gefunden. Dann musste ich allerdings etwas länger warten (noch ca. 10Min.) bis die Höhenanzeige stabil war.
Mein Verdacht ist auch, dass er vor allem am Anfang einfach Probleme mit der Höhe hat, da ich in einem recht engen Tal wohne, bei dem rechts und links die Hügel ca. 200 – über 250 aufsteigen (zum Teil recht steil).

Viel mehr hab ich gar nicht erwartet. Für mich passts. Gut, 5 Sterne würde ich jetzt nicht vergeben, aber 4 Sterne ists mir schon wert.
Mit dem Gerät kann ich mich zügeln, kann in einem bestimmten Bereich trainieren, weiß wo ich war, wie schnell ich an verschiedenen Punkten war und wie weit ich unterwegs war (0,5 - 1% Distanzabweichung ist für mich noch tolerabel). Dazu kann ich die Werte über Wochen vergleichen, wie sich z. B. auch mein Puls zu bestimmten Geschwindigkeiten entwickelt, etc. Passt doch Wie gesagt, sooo anspruchvoll bin ich (noch) nicht, und wenn ichs halt irgenwann noch genauer und besser haben will und in einer besseren Situation bin, als heute, wird dann halt in 1-3 Jahren meine 2. GPS Uhr der/die/das FR305.

Kurven-Grafik: ST-GE-Anzeige:

Noch ein Nachtrag:

Natürlich ist mir bewusst, dass die Höhengrafik jedesmal ein bisschen abweicht und bei einer Wendepunktstrecke korrekterweise die zweite Hälfte spiegelverkehrt ab der Mitte zur ersten Hälfte sein sollte, was natürlich nicht ist.
Aber insgesamt fallen die Abweichungen nur sehr stark ins Gewicht, wenn man die Summe aller Höhenmeter haben möchte. Dann variierts natürlich wahnsinnig. Ist für mich z. B. fürs Marathon-Training nicht wirklich wichtig, da mache ich eh weniger Hügelläufe. Momentan nutze ich die verstärkt zur Abwechslung und zum Sightseeing.

Dafür reichts mir erstmal zu wissen, was z. B. der höchste Punkt war (und wo ich überhaupt war, ohne lang in GE recherchieren und überlegen zu müssen) und wie sich die Strecke tendentiell verhalten hat (obs mal zwischendurch einen kurzen Sprung 10m nach unten gegeben hat, stört mich nicht so). Und da stimmt der Gesamteindruck wieder. Bei meiner Wendepunktstrecke in den Nachbarort ist am in der Mitte am Wendepunkt der tiefste Punkt, was real auch stimmt und nach links und rechts steigts je wieder an. Es gibt auf der Strecke mehrere kleine Erhebungen. Die Abweichungen von maximal 7-10m fallen dann nicht so sehr ins Gewicht (natürlich, wenn man das kumuliert schon, aber wie gesagt, darauf lege ich zumindest momentan keinen Wert ).
Und die Hügelläufe scheinen eher zu stimmen, als die flachen. Da werd ich vielleicht mal spasseshalber demnächst auch die gleiche Strecke hin, wie zurück nehmen, um das mal zu testen.

Wenn ich die Geschwindigkeit und den Puls bei gleichen Strecken vergleichen will kommts auf die genauen Höhenmeter ja eh nicht an.
Und eine Abweichung von 40 - max. 100m bei der Distanz auf 10km hat z. B. auf die durchschnittliche Pace ja keinen so großen Einfluss. Das wären Schwankungen in der Auswertung, wenn ich keinen Denkfehler gemacht habe, von max. 3,4 Sekunden beim heutigen Beispiel. Ob die Werte dann zwischen 5,15 und 5,18 schwanken, fällt nicht so sehr ins Gewicht, finde ich. Die Gesamtzeit stimmt ja dann eh.

Dafür, dass ich bisher komplett nach Gefühl (nur die Distanz lt. GE und die Gesamtzeit) gelaufen bin, ist das so schon ganz interessant und ich hab schon ne gewisse Kontrolle.