"Die Laufschuhe haben sich seit 15 Jahren nicht verbessert."
Ziemlich starker Tobak, behauptet doch RUNNERSWORLD bei Laufschuhtests durch die Bank bei fast allen Modellen das Gegenteil!
"Die Laufschuhe haben sich seit 15 Jahren nicht verbessert."
Ich denke, diese, an die obige Frage anschließende Frage, sollte dann auch noch zitiert werden.Zitat Spiegel Nr. 17/2011 Seite 99 hat geschrieben:SPIEGEL: Ist ein Weltrekord heute ohne Doping möglich?
Grüning: Sagen wir es so: Die medizinische Versorgung hat sich definitiv in den vergangenen Jahren verbessert.
vielleicht konnte er nicht den ganzen, richtigen Text klauen weil er flüchten mußte...pingufreundin hat geschrieben:Es war also nichtmal ein Zitat. Und sowas nennt sich Meisterdieb
Du könntest sogar in Schuhen laufen, die ursprünglich für draußen gedacht waren, dann aber in der Halle zum Knödeln benutzt wurden .Meisterdieb hat geschrieben:Dann kann ich im Wettkampf auch billige Hallenschuhe tragen...
Mit der Wahreit nehmen wir's also nicht so genau, die biegen wir uns halt zurecht. Da fällt mir nur Hoffmann von Fallersleben ein:Meisterdieb hat geschrieben:Naja, den genauen Wortlaut hatte ich nicht mehr in Erinnerung und das Heft nicht zur Hand.
Oder hast du die Überschrift auf deinen eigenen Beitrag bezogen?Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant.
burny hat geschrieben:Reißerischer Titel, inhaltlich nix dahinter! Nachdem das entlarvt ist, hättest du einfach schreiben können: "Sorry, hab mich geirrt!"
Aber nein:
Mit der Wahreit nehmen wir's also nicht so genau, die biegen wir uns halt zurecht. Da fällt mir nur Hoffmann von Fallersleben ein:
Oder hast du die Überschrift auf deinen eigenen Beitrag bezogen?
Bernd
Also wenn's gegen den "bösen Kapitalismus" geht, dann darf man guten Gewissens unterstellen, dass jemand lügt und betrügt, auch wenn das daher gesucht ist und an der Wahrheit vorbei geht.Sveni 65 hat geschrieben: Normal im Kapitalismus und das weiß eigentlich auch jeder,
Ein solches Vorgehen unter "Sportsfreunden" als miese Masche und Denunziantentum zu bezeichnen, ist aber unerhört und eine Beleidigung. Sorry, mit dieser unseligen Art von Korpsgeist kann ich nichts anfangen. Wenn jemand Mist schreibt (was hier noch freundlich ausgedrückt ist, denn Mist ist Stuss ohne Vorsatz), behalte ich mir vor, dass auch als Mist zu bezeichnen.Sveni 65 hat geschrieben:Hier einen Sportsfreund dermaßen zu beleidigen finde ich einfach unerhört.
Siehste, ich finde die Reaktion von burny vollkommen angemessen, denn wenn MeisterdiebSveni 65 hat geschrieben:Hier einen Sportsfreund dermaßen zu beleidigen finde ich einfach unerhört.
SPIEGEL hat geschrieben:Auch das Schuhwerk ist nicht besser geworden.
hier von einem Zitat spricht, ist dies einfach eine dreiste Fälschung um Stimmung zu verbreiten.Meisterdieb hat geschrieben:Die Laufschuhe haben sich seit 15 Jahren nicht verbessert.
Das sich das Training in den 15 Jahren nichts verändert hat, ist natürlich Unsinn. Da gab es zwar auch nicht viele wesentliche Veränderungen und einige Läufer haben auch schon damals sehr ähnlich trainiert wie die erfolgreichsten Marathonläufer heute. Ich bezweifle aber, dass Grüning dazu gehörte - und sich da auf eine einzelne Einheit zu berufen ist als Begründung sehr dünn. Und die Umfänge und Intensitäten sind ja noch nicht mal bei vielen verschiedenen aktuellen Weltklasseläufern dieselben, die entsprechende Bemerkung Grünings kann ich auch nicht ernst nehmen.romawi hat geschrieben:Ich hab das gelesen und so wie das Meisterdieb auslegt hat es Gruening keinesfalls gesagt:
Zitat Spiegel Nr. 17/2011 Seite 99
"SPIEGEL: Wie erklären Sie sich diese Fabelzeiten?
Grüning: Ich habe die Trainingspläne der afrikanischen Top-Läufer mit denen aus meiner Aktivenzeit verglichen. Da hat sich praktisch nichtsverändert. Es sind dieselben Umfänge und Intensitäten. Eine Einheit mit 15 schnellen 1000-Meter-Läufen, so habe ich schon vor 15 Jahren trainiert.
Ein gefälschtes Zitat bleibt ein gefälschtes Zitat, und jemandem eine Fälschung in den Mund zu legen, bleibt eine Unverschämtheit dem Betreffenden gegenüber, auch wenn du das jetzt durch den Verweis auf das Fragezeichen im Fadentitel und die Behauptung runterspielen willst, Provokation diene der Wahrheitsfindung. Letzteres mag durchaus stimmen - aber das auf Kosten eines Einzelnen zu tun, geht gar nicht!Meisterdieb hat geschrieben:Wenn man genau hinsieht kann man ein Fragezeichen hinter dem Threadtitel erkennen. Im Übrigen ist eine anfängliche Provokation für die Wahrheitsfindung durchaus ein probates Mittel.
Wenn jetzt eine Autorität wie DerC sogar Grünings Aussage noch verstärkt kann ich offenbar mit einiger Berechtigung das Fragezeichen gegen ein Ausrufezeichen austauschen.
Wenn du den Unterschied zwischen einer sachlichen Meinungsäußerung (siehe DerC) und billiger Polemik mit einem gefälschten und aus dem Kontext gerissenen Zitat (siehe dein Ausgangsposting) nicht verstehst, kann ich dir leider nicht helfen.Meisterdieb hat geschrieben:@ kobold
Moment mal, die Kernaussage Grünings ist richtig wiedergegeben. Nur der Kontext (Bezug auf Wettkampfschuhe) wird nicht deutlich. Und wie äußerst Du Dich zum Beitrag von DerC (der nicht explizit Wettkampfschuhe nennt)?
Wenn hier z.b. Doping hochmoralisch diskutiert wird, warum nicht auch das Gebaren des Laufschuhherstelleroligopols? Das soll unangetastet bleiben, weil wir uns als Laufsüchtige den Glauben daran erhalten wollen?
Wenn ich einen Markenschuh von 1988 (nicht meiner ;)) vergleiche mit meinen die über 1000km haben muss ich sagen, der alte ist haltbarer gebaut was das Innere und Äußere betrifft.DanielaN hat geschrieben:Welche Basistechnik soll denn neu sein ? Gel- oder Airdämpfung, Pronationsstützen all das gab es wirklich schon vor 25 Jahren. Und einen so guten Schuh wie den Asics Alliance suche ich heute immer noch vergeblich. Um Gegenteil die ganze Entwicklung geht doch zur Zeit wieder zurück weil man sagt weniger Schuh ist oft mehr.
Meine Fersenprobleme kamen eindeutig von zuviel Schuh. Das ist sicher.
Warum auch nicht; ich bin 1988 damit auch Marathons gelaufen und bis zu 140 km / Woche und mit weniger Beschwerden als heute ...SlowDown hat geschrieben:............. könnte auch heute noch den Schuh, der 1988 konstruiert wurde, kaufen und sich zum nächsten Marathon anmelden, da bin ich mir ganz sicher.
Sorry, aber ich muss dich an was erinnern: Du warst damals 23 Jahre jünger als heute!DanielaN hat geschrieben:Warum auch nicht; ich bin 1988 damit auch Marathons gelaufen und bis zu 140 km / Woche und mit weniger Beschwerden als heute ...
und 23 kg leichter. Das ist ja alles richtig, aber ich will damit ja nur sagen daß die Schuhe damals nicht schlecht waren. Als Asics den Gel Alliance vom Markt genommen hat haben die Leute Hamsterkäufe gemacht. Und leider habe ich es nicht gemacht, denn Asics hat nie wieder einen so guten Schuh gebaut.kobold hat geschrieben:Sorry, aber ich muss dich an was erinnern: Du warst damals 23 Jahre jünger als heute!
Meisterdieb hat geschrieben:
Wenn hier z.b. Doping hochmoralisch diskutiert wird, warum nicht auch das Gebaren des Laufschuhherstelleroligopols? Das soll unangetastet bleiben, weil wir uns als Laufsüchtige den Glauben daran erhalten wollen?
jetzt mach aber nicht das Feindbild kaputt, Walter ... na gut dann stecken bestimmt die Illuminaten dahinter.viermaerker hat geschrieben:Ich glaube die Definition von "Oligopol" erfüllen Laufschuh Hersteller bei weitem nicht.
Mir fallen auf Anhieb mindestens ein Dutzend ein.
Und auch wenn man den Begriff auf eine gemeinsam abgestimmte Preisgestaltung bezöge (was dann illegal wäre) stimmte er nicht, denn es gibt ja durchaus unterschiedliche Angebotsstrukturen der einzelnen Anbieter.
Walter
Nicht der Papst und die Katholiken? Nicht die Hundehalter?DanielaN hat geschrieben:jetzt mach aber nicht das Feindbild kaputt, Walter ... na gut dann stecken bestimmt die Illuminaten dahinter.
Die auch .. und die Gutmenschen und Kellerlacher, die Walker und die Tims .... achne den gibbet ja nur einmal ....kobold hat geschrieben:Nicht der Papst und die Katholiken? Nicht die Hundehalter?
Eben.DanielaN hat geschrieben:Welche Basistechnik soll denn neu sein ? Gel- oder Airdämpfung, Pronationsstützen all das gab es wirklich schon vor 25 Jahren.
Viele wissen ja leider gar nicht, warum es zum Stabilschuh kam. Es gab durch zwei Entwicklungen einige sehr instabile Schuhe: Vom Volllederschaft zum Nylonschaft und von sehr wenig gedämpften Sohlen zu stark gedämpften. Schuhe, die Nylonschaft und weiche Sohle ohne wirksame Stabilisatoren kombinierten, flogen in den ersten halbwegs ernsthaften Laufschuhtests durch.DanielaN hat geschrieben:Um Gegenteil die ganze Entwicklung geht doch zur Zeit wieder zurück weil man sagt weniger Schuh ist oft mehr.
Das Training der Elite hat sich weiterentwickelt. Aber die Mehrzahl der Hobbyläufer interessiert das nicht. Außerdem sind hier weniger bereit, so hart und so viel zu trainieren wie damals. Wer bereit ist vom aktuellen Training der Elite zu lernen, kann sich oft auch weiterentwickeln. Ich hoffe aktuell aber auf eine Trendwende, auch weil durch das Internet Trainingsinfos schnell weiterverbreitet werden und sich die ambitionierten LäuferInnen auch über das Internet vergleichen.DanielaN hat geschrieben: Und ob unser heutiges Training besser ist ? Ich würde behaupten im Bereich der ambitionierten Hobbyläufer zumindest vom Ergebnis nicht. Die Läuferfelder sind zwar viel größer geworden als vor 20 Jahren aber die Leistungsdichte und teilweise auch die absolute Zahl der Läufer unter 3:15 h hat im Vergleich abgenommen.
Ein guter Schuh müsste für mich auch lange halten. Ein Schuh der nach 2.500 Kilometern noch vollkommen stabil ist (wurde mal so gebaut - Zitat Steffny), wird wohl schneller vom Markt verschwinden als einem lieb ist.Meisterdieb hat geschrieben:Die These eines Laufschuhherstelleroligopols sehe ich noch weit entfernt von einer Verschwörungstheorie.
Ich hoffe, das ist ein notariell beglaubigtes Zitat. Selbstverständlich dürfen Produkte in einer beschleunigten Marktwirtschaft im Sinne der Gewinnmaximierung nicht ewig halten und zerstören sich daher mit dem Beginn eines neuen Produktzyklus selbst (und schon wieder ´ne Verschwörungstheorie).SlowDown hat geschrieben:Ein guter Schuh müsste für mich auch lange halten. Ein Schuh der nach 2.500 Kilometern noch vollkommen stabil ist (wurde mal so gebaut - Zitat Steffny), wird wohl schneller vom Markt verschwinden als einem lieb ist.
Das nicht, aber hier zu finden: ich hatte einen der nach protokollierten 2.500 Kilometern noch vollkommen stabil war!Meisterdieb hat geschrieben:Ich hoffe, das ist ein notariell beglaubigtes Zitat.
Es ist ja noch viel schlimmer, weil Unternehmen mit den hohen Kapitalrendite-Vorgaben von Banken konkurrieren müssen, was für viele nahezu unmöglich ist. Die Folgen sieht man, was meiner Meinung auch nicht zufälliger Natur ist. Das Schuhe das mehrfache über Produktionskosten verkauft werden ist möglicherweise eine Notwendigkeit. (und noch ne Verschwörungstheorie).Meisterdieb hat geschrieben:Selbstverständlich dürfen Produkte in einer beschleunigten Marktwirtschaft im Sinne der Gewinnmaximierung nicht ewig halten und zerstören sich daher mit dem Beginn eines neuen Produktzyklus selbst (und schon wieder ´ne Verschwörungstheorie).
Zumindest bei den börsennotierten Konzernen (Adidas, Puma, Nike, noch einer ?) ist der Druck immens. Stichwort: Shareholdervalue !SlowDown hat geschrieben: Es ist ja noch viel schlimmer, weil Unternehmen mit den hohen Kapitalrendite-Vorgaben von Banken konkurrieren müssen, was für viele nahezu unmöglich ist. Die Folgen sieht man, was meiner Meinung auch nicht zufälliger Natur ist. Das Schuhe das mehrfache über Produktionskosten verkauft werden ist möglicherweise eine Notwendigkeit. (und noch ne Verschwörungstheorie).
Das sind die Marktgesetze welche die Sozialdemokratie seit 1959 mit dem Godesberger Programm anstrebt. Das alles so schnell, und auch noch Weltweit, in fahrt kommt, ist eigentlich erstaunlich.Meisterdieb hat geschrieben:Zumindest bei den börsennotierten Konzernen (Adidas, Puma, Nike, noch einer ?) ist der Druck immens. Stichwort: Shareholdervalue !