Höhen messungen FR305

Hallo,
Ist es bei euch auch so das der FR bei der gleichen Laufstrecke immer eine unterschiedliche Höhe anzeigt? Die Distanz ist ziemlich identisch aber die Höhe nicht. Das wird mit in Sportracks 3 angezeigt. Die Datenglättung ist auf 55 eingestellt. Nach einem Fahrradroutenplaner der ganz gute Höhen angaben macht.
z.B.
25.07 +128,7 / -124,6
01.08 +99,0 / -94,1
08.08 +133,8 / -139,5

Das bedeutet z.B. am 25 ich bin 128,7 m hoch und 124,6m runter gelaufen oder?

Gruß Kai

plugin "elevation correction" einsetzen

PolyNomDiv hat geschrieben:Die Datenglättung ist auf 55 eingestellt.

Warum?

Wer sagt Dir das?

Ich habe 0!

Du mußt das elevation correction plugin installieren - und die Glättung rausnehmen!

>>> SportTracks • Plugin Catalog • Elevation Correction


gruss hennes

binoho hat geschrieben:plugin "elevation correction" einsetzen

Barometrische Höhenmessung soll ja noch genauer sein.
Natürlich nur richtig kalibriert. Versteht sich.

Gibt es dafür vielleicht auch noch Progr. um diese Werte auch noch zu toppen

moin hat geschrieben:Barometrische Höhenmessung soll ja noch genauer sein.
..

alter Hut und nicht soll sondern ist
jibbet aber beim FR nicht

FR ohne Glättung ist ein Witz, da kommen selbst auf der 400 m Bahn einige Höhenmeter zusammen. :

Ich hab's deshalb auch probiert mit der Glättung in Sporttracks, bin aber nicht recht zufrieden damit. Zum Test bin ich einige Läufe mit 1000..2000 Hm mit FR gelaufen; als Referenz ist ein Garmin 60CSx "mitgelaufen" der eine barometrische Höhenmessung hat. Dann die Strecke vom FR in Sporttracks geladen und die Glättung so eingestellt, daß näherungsweise dieselben Höhenmeter herauskommen wie beim CSx. Für verschiedene Strecken ergaben sich deutlich unterschiedliche Werte für den Glättungsparameter. Auch der Verlauf der Profilkurve (Höhe über Strecke) ist deutlich anders. Ich laufe berg meistens in den bayerischen Voralpen. Der CSx ist eigentlich recht genau, bei 1200m Höhendifferenz zwischen Tal und Gipfel lt. Karte zeigt auch der CSx 1200m an.

Ich halte viel von meinem FR305, aber die Höhenmessung ist mir zu ungenau, mit Glättung und ohne.

Hey
Danke für die zahlreichen Antworten !!

Ich habe mir das Plugin jetzt runter geladen und Aktiviert, wie muss ich das Konfigurieren was soll ich z.B. bei SRTM auswählen ?

Gruß Kai

siehe auch hier

http://forum.runnersworld.de/forum/garmin-forerunner/67207-gps-sportuhren-und-messungenauigkeiten.html

In der runterladbaren PDF-Datei steht alles, was ihr wissen müsst zur GPS-Messung mit Sportuhren.

Zum FR 305 steht auf Seite 170:
"... dass der Forerunner 305 nur ganze Höhenwerte anzeigt und aufzeichnet."

Zum Laufen in flachem und hügeligem Gelände also nicht geeignet (die Höhenmessung).

Scotti hat geschrieben:FR ohne Glättung ist ein Witz, da kommen selbst auf der 400 m Bahn einige Höhenmeter zusammen. :

Quatsch, niemand braucht eine Höhenglättung beim FR!

STs und "elevation correction" ist hier tausend mal seit mehreren Jahren als Lösung empfohlen und funzt!

PolyNomDiv hat geschrieben:Hey
Ich habe mir das Plugin jetzt runter geladen und Aktiviert, wie muss ich das Konfigurieren was soll ich z.B. bei SRTM auswählen ?

Nix! finger weg - alles gut ohne Einstellungen- hier


Guck Dir alte Daten einer "Wendepunkstrecke" an, also wo Du zu X hinläufst, umdrehst und wieder zum Ausgangspunkt. Mit EC sind die Daten ab der Umkehrung einfach spiegelverkehrt - was logischerweise korrekt ist. Ohne EC ist das vollkommener Mummpitz und da bringt keine Glättung etwas - falsch ist falsch, auch mit Glättung.


gruss hennes

Hennes hat geschrieben:STs und ...

SportTracks = ST
STs ist auch Mumpitz - macht der Hennes aber sehr gerne - sowohl das eine als auch das andere.

bernann hat geschrieben:SportTracks = ST
STs ist auch Mumpitz - macht der Hennes aber sehr gerne - sowohl das eine als auch das andere.

Mensch, bernann, jetzt schreibe ich das schon jahrelang das so und Du hast es immer brav ertragen und jetzt kannst Du nicht mehr inne halten?

Wußte noch gar nicht dass die Abkürzung von STs jetzt auch nach DIN geht...

Wie kommst zu diesem Vulkanausbruch?


gruss hennes

Hallo Scotti und alle anderen,

Scotti hat geschrieben: bei 1200m Höhendifferenz zwischen Tal und Gipfel lt. Karte zeigt auch der CSx 1200m an.

Ich halte viel von meinem FR305, aber die Höhenmessung ist mir zu ungenau, mit Glättung und ohne.

woher wisst Ihr eigentlich immer so genau, was bei den Höhenmetern herauskommen muss, was der richtige Wert ist?

Die Differenz zwischen Tal und Gipfel kann ja nur dann die Höhenmeter richtig angeben, wenn es stetig bergauf geht. Und wenn Du dann durch eine Pfütze läufst, zählst Du dann die 5cm auch mit in die Höhenmeter?

Wenn ich die Höhenmeter in Topo-Karten bestimme, dann ist das auch nur eine Näherung. Ich kann mich an die Beschreibung von MagicMaps-Karten erinnern, da waren die Höheninformationen teilweise auf Bewuchshöhe angegeben (wenn ich mich recht entsinne) - aber auf dieser Höhe laufe ich ja eigentlich auch nicht.

Damit Ihr mich nicht falsch versteht: Ich brauche keine "genauen" Höhenmeter, ich wundere mich nur immer über die Feststellung, was nun genaue Höhenmeter sind und wie sehr doch das jeweilige Messgerät daneben liegt.

Gruss,
TomG

TomG hat geschrieben:Hallo Scotti und alle anderen,



woher wisst Ihr eigentlich immer so genau, was bei den Höhenmetern herauskommen muss, was der richtige Wert ist?

Die Differenz zwischen Tal und Gipfel kann ja nur dann die Höhenmeter richtig angeben, wenn es stetig bergauf geht. Und wenn Du dann durch eine Pfütze läufst, zählst Du dann die 5cm auch mit in die Höhenmeter?

Wenn ich die Höhenmeter in Topo-Karten bestimme, dann ist das auch nur eine Näherung. Ich kann mich an die Beschreibung von MagicMaps-Karten erinnern, da waren die Höheninformationen teilweise auf Bewuchshöhe angegeben (wenn ich mich recht entsinne) - aber auf dieser Höhe laufe ich ja eigentlich auch nicht.

Damit Ihr mich nicht falsch versteht: Ich brauche keine "genauen" Höhenmeter, ich wundere mich nur immer über die Feststellung, was nun genaue Höhenmeter sind und wie sehr doch das jeweilige Messgerät daneben liegt.

Gruss,
TomG

So viel ich mich erinnern kann zeigt der Forerunner 205 / 305 nur die aktuellen Höhenwerte (Meter über N.N.) an - und keine kumulierten Höhenmeter (Aufstieg gesamt). Da die Höhenmessung eine Unschärfe von etwa 20 Metern aufweist kann es innerhalb dieses Bereichs zu Sprüngen kommen, was auch völlig normal ist. Und ob man in den Bergen jetzt 20 Meter höher oder niedriger ist das geht dem normalen Bergwanderer / Läufer normalerweise am Ar... vorbei. Das letzte mal hab ich den Pico auf den Azoren bestiegen und hatte oben 2354 Meter. Der Berg hat 2351 - damit kann man leben. Eine barometrische Höhenmessung macht das ganze kaum genauer und nimmt nur die Sprünge raus. Wenn nicht am Anfang kalibriert wird ist das ganze auch Mist.

Beim Import in Sporttracks werden dann die aufgezeichneten Meter über NN kumuliert. Und dann wird natürlich jeder Sprung von 20 Metern zu 20 Höhenmetern. Das EC- Plugin verwirft die aufgezeichneten Daten und ersetzt diese durch das von der NASA aufgezeichnete SRTM-Raster. Das sind in Europa Höhenwerte in einem Gitter von 90 Metern. Das sollte schon sehr genau hinkommen - ausser man beendet den Lauf nach 44 Metern. Und mit Sporttracks hat das ganze auch wenig zu tun. GPSies benutzt übrigens diese Daten auch, so bald man an seinem Track eine manuelle Änderung vornimmt.

Siegfried

TomG hat geschrieben: ... woher wisst Ihr eigentlich immer so genau, was bei den Höhenmetern herauskommen muss, was der richtige Wert ist?

Wenn ich 10 km im Stadion auf der Bahn laufe, weiß ich, dass Null Höhenmeter rauskommen muss.
Wenn dann auf der Uhr 150 m stehen, kann das nur Blödsinn sein.
Daran ist erkennbar, dass die GPS-Höhenmessung nur bei extremen Höhenunterschieden einiger maßen sinnvoll ist.

Hennes hat geschrieben:Quatsch, niemand braucht eine Höhenglättung beim FR!

STs und "elevation correction" ist hier tausend mal seit mehreren Jahren als Lösung empfohlen und funzt!

GPS und Höhenmessung ist Schrott, mit oder ohne Bereinigungsrechnung!
Selbst bei barometrischer Messung gibt es erhebliche Unterschiede bei unterschiedlicher Hysterese (Schwelle), z.B. Ansprechschwelle 5m oder 2m.

bernann hat geschrieben:Wenn ich 10 km im Stadion auf der Bahn laufe, weiß ich, dass Null Höhenmeter rauskommen muss.

Falsch ... alleine auf meinem Gartengrundstück gibts Unterschiede zwischen "vorne" und "hinten". Und wenn ich drumherum laufe, kommen sicherlich einige wenige Meterchen zusammen!

Ich glaube nicht, dass eine 400m Aschenbahn, die hier bei mir mitten in die Landschaft geschüttet wurde, planeben ist auf der gesamten Fläche!

Wenn dann auf der Uhr 150 m stehen, kann das nur Blödsinn sein.

rischtisch - so viel kanns nicht sein!

gruss hennes

Hallo Bernann,

bernann hat geschrieben: Daran ist erkennbar, dass die GPS-Höhenmessung nur bei extremen Höhenunterschieden einiger maßen sinnvoll ist.

Du hast aber schon gelesen, was ich geschrieben habe?

Mir ging es nicht darum, dass GPS so-und-so ungenau ist, sondern darum, dass hier immer wieder festgestellt wird, dass auf eine Strecke mit X Höhenmetern die Messung um Y daneben liegt.

Aber wie genau ist X denn überhaupt, kann ich überhaupt eine Abweichung von Y angeben, wenn X schon nur ein Näherungswert ist?

Du hast jetzt ausgerechnet den einen Fall rausgesucht, wo man X genau bestimmen kann...

Gruss,
TomG

Ok ich habe alles so eingestellt.

Danke euch für eure Hilfe ! Ach überigens ich habe die Datenglättung auch über all anderes abgeschaltet. Jetzt stimmen die Werte im ST und FR305 fast überein.

Gruß Kai

Hennes hat geschrieben:Falsch ... alleine auf meinem Gartengrundstück gibts Unterschiede zwischen "vorne" und "hinten". Und wenn ich drumherum laufe, kommen sicherlich einige wenige Meterchen zusammen!

Der FR zeichnet nur ganze Meter auf. Zentimeter werden nicht addiert.
http://forum.runnersworld.de/forum/1330139-post8.html

Hennes hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass eine 400m Aschenbahn, die hier bei mir mitten in die Landschaft geschüttet wurde, planeben ist auf der gesamten Fläche!

Die Wahrheit hängt nicht von deinem Glauben ab.

bernann hat geschrieben:Der FR zeichnet nur ganze Meter auf. Zentimeter werden nicht addiert.
http://forum.runnersworld.de/forum/1330139-post8.html

Die Wahrheit hängt nicht von deinem Glauben ab.

Ich rede von STs und von elevation correction in STs und was dabei in STs rauskommt - und STs zeigt mir sogar Zentimeter an...

Und was Dein Theoretikerbericht hergibt oder nicht - hat damit nix zu tun, denn es geht um STs und um das geht es in Deinem Theoretikerbericht nicht...

Obs richtig oder relevant oder wichtig ist ist was anderes..... aber Dir ja auch...


gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Ich rede von STs und von elevation correction in STs und was dabei in STs rauskommt - und STs zeigt mir sogar Zentimeter an...

Nur weil irgendein Programm die 13.Nachkommastelle anzeigt, heißt es noch lang nicht dass es stimmt.
Wenn ich ein z.B.Hygrometer mit 5% Fehlergrenzen habe und eine Nachkommastelle auf dem Display sehe, könnte ich mich auch kauputtlachen!

DaCube hat geschrieben:Nur weil irgendein Programm die 13.Nachkommastelle anzeigt, heißt es noch lang nicht dass es stimmt.

Bernann hat eine Aussage gemacht, die im Bezug zu meiner Aussage am Thema vorbei war... Sonst nix - no more no less.

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Bernann hat eine Aussage gemacht, die im Bezug zu meiner Aussage am Thema vorbei war... Sonst nix - no more no less.

Du redest dir auch alles schön, wie wäre es wenn du mal wieder anfängst nachzudenken. Bernanns Aussagen sind nachvollziehbar, deine hingegen .. Nein ich erkläre dir das jetzt nicht, evtl. machst du dir mal selbst du Mühe und zwar ausgehend von den Fakten und gemachten Aussagen und nicht ausgehend von dem wo du letztendlich landen willst (das ist dein Problem). Sprich du machst immer falsche Annahmen und versucht daraus irgendetwas herzuleiten, so geht das aber nicht ...

Wie kann man nur so verbohrt sein . Also leg endlich mal deinen "religiösen Fanatismus" ab, das ist einfach nur unerträglich ....

,
Torsten

ToMe hat geschrieben:Du redest dir auch alles schön, wie wäre es wenn du mal wieder anfängst nachzudenken. Bernanns Aussagen sind nachvollziehbar, deine hingegen .. Nein ich erkläre dir das jetzt nicht, evtl. machst du dir mal selbst du Mühe und zwar ausgehend von den Fakten und gemachten Aussagen und nicht ausgehend von dem wo du letztendlich landen willst (das ist dein Problem). Sprich du machst immer falsche Annahmen und versucht daraus irgendetwas herzuleiten, so geht das aber nicht ...

Wie kann man nur so verbohrt sein . Also leg endlich mal deinen "religiösen Fanatismus" ab, das ist einfach nur unerträglich ....

,
Torsten

Bernann redet von FR ""Der FR zeichnet nur ganze Meter auf.""

Ich rede von STs! Sts guckts über GPS daten in "eigene Karten" und rechnet selber und nimmt nicht die Berechnungen vom FR!

Da gibts nix zu diskutieren oder interpretieren - ende

Hennes hat geschrieben:Bernann redet von FR ""Der FR zeichnet nur ganze Meter auf.""

Ich rede von STs! Sts guckts über GPS daten in "eigene Karten" und rechnet selber und nimmt nicht die Berechnungen vom FR!

Ich gebe dir einfach mal ein paar Stichworte, zu mehr habe ich einfach keine Lust und selbst das ist vermutlich Zeitverschwendung. Fanatiker kann man mit Argumenten meistens einfach leider nicht mehr erreichen.
- Was war der Bezug der Aussage: "Der FR zeichnet nur ganze Meter auf"
- Wie wird eine 400m Bahn angelegt?
- Woher bezieht ST seine Daten? Wie genau sind diese ....

Bei Bernann ist völlig klar in welche Richtung seine Aussage "Der FR zeichnet nur ganze Meter auf." geht/zielt. Selbst wenn du dann ST benutzt (ins Spiel bringst um mal wieder abzulenken) ändert sich nichts an der ursprünglich betrachteten Thematik.

Hennes hat geschrieben:Quatsch, niemand braucht eine Höhenglättung beim FR!

STs und "elevation correction" ist hier tausend mal seit mehreren Jahren als Lösung empfohlen und funzt!




Nix! finger weg - alles gut ohne Einstellungen- hier


Guck Dir alte Daten einer "Wendepunkstrecke" an, also wo Du zu X hinläufst, umdrehst und wieder zum Ausgangspunkt. Mit EC sind die Daten ab der Umkehrung einfach spiegelverkehrt - was logischerweise korrekt ist. Ohne EC ist das vollkommener Mummpitz und da bringt keine Glättung etwas - falsch ist falsch, auch mit Glättung.


gruss hennes

Das dies Unsinn ist, hatte ich Dir doch schon vor zwei Jahren geschrieben!
http://forum.runnersworld.de/forum/1079008-post9.html

Wieviele Berge bist Du denn seitdem gelaufen, um Deinen Behauptung - EC ohne Glättung liefert richtige Höhenmeter - empirisch zu prüfen?

@ToMe: Du hast wohl leider Recht!

meli-läufer hat geschrieben:...
Wieviele Berge bist Du denn seitdem gelaufen, um Deinen Behauptung - EC ohne Glättung liefert richtige Höhenmeter - empirisch zu prüfen?
....

was sagt denn GPSies zu den Werten, das verwendet doch angebl. denselben Mechanismus ohne irgendwelche Glättungen einstellen zu können?

...

binoho hat geschrieben:was sagt denn GPSies zu den Werten, das verwendet doch angebl. denselben Mechanismus ohne irgendwelche Glättungen einstellen zu können?

...

Sorry, kann ich Dir für meine Strecke nicht sagen, denn das nutze ich nicht

Allerdings habe ich gerade einmal nach einem Landschaftslauf hier in der Nähe gegoogelt und den hat tatsächlich jemand dort heruntergeladen.
GPSies.com GPS - Laufen - Mountainbike - Wandern - Walking - Strecke Melibokuslauf - 64665 Alsbach-Hähnlein, Alsbach, Darmstadt-Dieburg, Hessen

Das Ergebnis ist wenig überzeugend, weil die HM auch hier deutlich überzogen sind. Der Lauf hat lt. Veranstalter 450 HM

meli-läufer hat geschrieben:weil die HM auch hier deutlich überzogen sind. Der Lauf hat lt. Veranstalter 450 HM

...und der hat das wie ermittelt? "Amtlich" vermessen...?

Gruss,
TomG

TomG hat geschrieben:...und der hat das wie ermittelt? "Amtlich" vermessen...?

Gruss,
TomG

barometrisch (mit vorheriger Kalibrierung), mehrfach mit unterschiedlichen Höhenmessern

Im übrigen kann ich in der Gpsies Höhenlinie Steigungen erkennen, die es definitv nicht gibt. Ich bin diese Abschnitte so oft gelaufen, da geht es nur runter, runter und runter...

Was diskutiert ihr hier denn weiter rum?
Hennes hat gesagt, dass eine Höhenglättung beim FR Quatsch ist und niemand diese braucht.
Wenn er beschlossen hat "niemand", dann meint er auch "niemand".
Haltet euch gefälligst daran und widmet euch anderen Themen.

meli-läufer hat geschrieben:Sorry, kann ich Dir für meine Strecke nicht sagen, denn das nutze ich nicht

Allerdings habe ich gerade einmal nach einem Landschaftslauf hier in der Nähe gegoogelt und den hat tatsächlich jemand dort heruntergeladen.
GPSies.com GPS - Laufen - Mountainbike - Wandern - Walking - Strecke Melibokuslauf - 64665 Alsbach-Hähnlein, Alsbach, Darmstadt-Dieburg, Hessen

Das Ergebnis ist wenig überzeugend, weil die HM auch hier deutlich überzogen sind. Der Lauf hat lt. Veranstalter 450 HM

Ja und? Die Aufzeichnung ist teilweise Schrott. Bei km 4 wird der Comoder Weg verlassen und der Track geht kurze Zeit später wieder drauf. Da das Gelände dort relativ steil ist gibt das einen Peak von über 40 Höhenmetern. Und mit ein paar anderen Fehlern summiert sich das.

meli-läufer hat geschrieben:barometrisch (mit vorheriger Kalibrierung), mehrfach mit unterschiedlichen Höhenmessern

Im übrigen kann ich in der Gpsies Höhenlinie Steigungen erkennen, die es definitv nicht gibt. Ich bin diese Abschnitte so oft gelaufen, da geht es nur runter, runter und runter...

Die Spitze bei km 16 stimmt - da gehts kurz bergauf - also nix mit nur runter, runter, runter.

Siegfried hat geschrieben:Die Spitze bei km 16 stimmt - da gehts kurz bergauf - also nix mit nur runter, runter, runter.

Ja sicher, das ist der "Abstecher" am Darsberg, aber die ganzen anderen Ministeigungen zwischen km 13,5 Melibokus und km 19,X (Sperbergrund) existieren nicht.

Und wenn diese Aufzeichnung hier "Schrott" ist, dann sind das wohl sehr viele Garmin-Aufzeichnungen in vergleichbarem Terrain!

meli-läufer hat geschrieben:Ja sicher, das ist der "Abstecher" am Darsberg, aber die ganzen anderen Ministeigungen zwischen km 13,5 Melibokus und km 19,X (Sperbergrund) existieren nicht.

Und wenn diese Aufzeichnung hier "Schrott" ist, dann sind das wohl sehr viele Garmin-Aufzeichnungen in vergleichbarem Terrain!

Ich meinte auch Schrott in Bezug auf die Höhenmeter - nicht auf die Länge. Für die Länge ist es wurscht ob die tatsächliche Strecke 20 Meter rechts oder links des tatsächlichen Wegs liegt - die bleibt gleich lang. Für die Höhenmeter ist es auf einem solchen Kurs durchaus relevant - sehr steiles Terrain und Wegeführung in einem engen Bereich. Wobei ich mit den 450 Höhenmetern auch meine Bedenken hab - wenn der Abstand zwischen niedrigstem und höchstem Punkt schon 386 Meter hat. Ich tippe mal eher in die Gegend von 600. Zudem ist das Höhenprofil in GPSies eines der schlechtesten - ich weiss auch nicht ob man das nicht besser hinbekommen kann.

Die ganzen Mini-Steigungen kannst Du eh vergessen - je nach Empfangsqualität liegt die Genauigkeit in einem Rahmen von 20 Metern - und darin bewegt sie sich auch während des Laufens auf und ab - dadurch kommen Steigungen zustande wo keine sind. Und das berichtigt im Normalfall die ElevationCorrection - obwohl ich denke das es mit dieser Strecke auch so seine Mühe hätte.

Hier hast Du mal so einen Ausreisser bei km 3,94 wo der Track bergwärts neben der Strecke liegt:
292 15.08.2011 12:57:39 273 m 21 m 0:00:07 11 km/h 105° wahr N49 43.639 E8 37.636
293 15.08.2011 12:57:46 282 m 17 m 0:00:06 10 km/h 115° wahr N49 43.636 E8 37.653
294 15.08.2011 12:57:52 291 m 12 m 0:00:05 9 km/h 122° wahr N49 43.632 E8 37.666
295 15.08.2011 12:57:57 299 m 13 m 0:00:04 11 km/h 122° wahr N49 43.629 E8 37.675
296 15.08.2011 12:58:01 303 m 20 m 0:00:08 9 km/h 138° wahr N49 43.625 E8 37.684
297 15.08.2011 12:58:09 316 m 10 m 0:00:03 12 km/h 150° wahr N49 43.617 E8 37.695
298 15.08.2011 12:58:12 324 m 28 m 0:00:11 9 km/h 150° wahr N49 43.612 E8 37.699
299 15.08.2011 12:58:23 334 m 4 m 0:00:01 15 km/h 186° wahr N49 43.599 E8 37.711
300 15.08.2011 12:58:24 337 m 23 m 0:00:08 10 km/h 264° wahr N49 43.597 E8 37.711
301 15.08.2011 12:58:32 341 m 20 m 0:00:07 10 km/h 258° wahr N49 43.596 E8 37.692
302 15.08.2011 12:58:39 341 m 17 m 0:00:06 10 km/h 269° wahr N49 43.594 E8 37.675
303 15.08.2011 12:58:45 324 m 8 m 0:00:03 10 km/h 267° wahr N49 43.593 E8 37.661
304 15.08.2011 12:58:48 309 m 10 m 0:00:04 9 km/h 237° wahr N49 43.593 E8 37.654
305 15.08.2011 12:58:52 291 m 24 m 0:00:09 10 km/h 182° wahr N49 43.590 E8 37.647
306 15.08.2011 12:59:01 279 m 18 m 0:00:06 11 km/h 188° wahr N49 43.577 E8 37.646
307 15.08.2011 12:59:07 273 m 12 m 0:00:05 8 km/h 218° wahr N49 43.567 E8 37.644

Da kommen innerhalb von knapp 200 Metern schon 60 Höhenmeter dazu.
Siegfried