Es war keine Serie sondern eine Film-Trilogie, die vom Fernsehen zerstückelt wurde.jenss hat geschrieben:Mich wundert, dass nur 2 Jahre nach der ersten Verfilmung der Trilogie nun schon die Neuverfilmung kommt. Warum? War die erste Serie so schlecht?
j.
Verblendung ? Wikipedia (2009 und 2011)
Ein weiteres Beispiel: Nightwatch ? Nachtwache ? Wikipedia.Die Triologie lief ja sehr gut in den Kinos und sie dürften ein paar ordentliche Taler damit verdient haben. Da lässt sich die Neuverfilmung bestimmt gut verschmerzen.jenss hat geschrieben:Die Macher vom ersten Film finden das sicher nicht so toll, oder?
Was in dem Fall auch so ist ...coldfire30 hat geschrieben:Weil die Amis grundsätzlich glauben sie könnten alles besser als der Rest der Welt...
Hätte jedefalls keine Lust nochmal eine teure Kinokarte zu kaufen, nur um die gleiche Story nochmal mit anderen Schauspielern zu sehen.
Das ist nicht immer so Frau Kobold; manchmal machen sie es einfach besser - besonders wenn einige Jahre technische Entwicklung dazwischen liegen. Wobei ich letztens vom Hocker gefallen bin, als ich die HD-Nachbearbeitung von "Cleopatra" mit Liz Taylor gesehen haben. Ich frag mich wie die das machen ....kobold hat geschrieben:Die erste Verfilmung war eine europäische. Unabhängig von deren Qualität macht Hollywood gern noch einmal etwas Eigenes aus dem gleichen Stoff - was nicht immer gelingt - eher im Gegenteil!
coldfire30 hat geschrieben: Kann mir übrigens nicht vorstellen, dass diese in Europa an den Erfolg des Originals ran kommen wird. Hätte jedefalls keine Lust nochmal eine teure Kinokarte zu kaufen, nur um die gleiche Story nochmal mit anderen Schauspielern zu sehen.
.DanielaN hat geschrieben:Eine schwedische Produktion und die sind naturgemäß tempo- und actionarm.
Abgesehen davon, daß der eigene Geschmack (den wir Dir natürlich alle gern zubilligen, solange Du uns damit nicht über Gebühr behelligst) in einer Diskussion prinzipiell keine gute Argumentationsgrundlage darstellt, da sich über dergleichen bekanntlich nicht streiten läßt, empfinde ich Entgleisungen dieser Art als ausgesprochen peinlich. Aber um Deinen guten Ruf scheinst Du Dir ja schon lange keine Sorgen mehr zu machen.Es liegt an der schwedischen Art Filme zu machen und auch an der farblosen Darbietung des Hauptdarstellers.
)
Abgesehen davon, dass du damit der Diskussion gar keine Argumentationsgrundlage bietest, empfinde ich das Bilden von Schachtelsätzen, die vermuten lassen sollen, dass du der deutschen Sprache mächtig bist und ein völlig unnötiger Angriff auf Dani, als nicht weniger peinlich.aghamemnun hat geschrieben:Abgesehen davon, daß der eigene Geschmack (den wir Dir natürlich alle gern zubilligen, solange Du uns damit nicht über Gebühr behelligst) in einer Diskussion prinzipiell keine gute Argumentationsgrundlage darstellt, da sich über dergleichen bekanntlich nicht streiten läßt, empfinde ich Entgleisungen dieser Art als ausgesprochen peinlich. Aber um Deinen guten Ruf scheinst Du Dir ja schon lange keine Sorgen mehr zu machen.
Ist halt ne Meinung - ich fand die Bücher klasse.kobold hat geschrieben:Durch die Trilogie hab ich mich eher gequält, weil ich nach dem ersten Band wissen wollte, wie die Sache ausgeht. Das fehlende Tempo der Originalverfilmung geht mMn einfach auf den fehlenden Pep der Bücher zurück, die unendlich viele Längen haben. Noch dazu fand ich die Charaktere - wie von burny zum Film angemerkt - sehr schwarzweiß gemalt und psychologisch nur begrenzt plausibel.
Ist halt ne Meinung - ich fand die Bücher klasse.kobold hat geschrieben:Durch die Trilogie hab ich mich eher gequält, weil ich nach dem ersten Band wissen wollte, wie die Sache ausgeht. Das fehlende Tempo der Originalverfilmung geht mMn einfach auf den fehlenden Pep der Bücher zurück, die unendlich viele Längen haben. Noch dazu fand ich die Charaktere - wie von burny zum Film angemerkt - sehr schwarzweiß gemalt und psychologisch nur begrenzt plausibel.
Den Gevatter kenn ich nicht ... muß ich mal schauen.Sommerregen hat geschrieben:Ja, "Gevatter Tod" fand ich auch toll.
Also ich schaue den Morgen im Kino, mal schauen, ob ich den mag, bin eigentlich nicht so der Krimifan.
Gibt's m.W. nicht verfilmt, nur als Buch oder - eben bei Youtube entdeckt - von einem "Amateur" vorgelesen.DanielaN hat geschrieben:Den Gevatter kenn ich nicht ... muß ich mal schauen.
Ja, mach ich. Und ich glaube, dass der Gevatter dir gefällt - schön absurd und tolle Bilder!DanielaN hat geschrieben:Den Gevatter kenn ich nicht ... muß ich mal schauen.
Dann berichte morgen aber auf jeden Fall mal. Wir haben einen Kino-Gutschein gewonnen und eigentlich wollte ich ja darum gegen meine Gewohnheit auch mal wieder in so ein Lichtspielhaus, obwohl die ja nicht den Komfort wie zuhause bieten, wenn man technisch entsprechend ausgestattet ist.
Vielleicht hat sich die 3D Animation wieder um einen Hauch verbessert in den letzten Jahren, daß man das ganze noch realistischer machen will. Sobald die 3D Technik so gut ist, daß man selbst Peter Parker ohne Kostüm animieren kann und garkeine Schauspieler mehr braucht, kommt dann wieder ein neuer auf dem MarktPolyNomDiv hat geschrieben: Ist doch quasi genau so wie Spiederman, da kommt auch wieder der 1 Teil raus mit anderen Schauspielern The Amazing Spider-Man 2012 (3D). Kino Trailer [HD]. Deutsch (German) Kino Sony - YouTube
Es gibt eine lange Tradition von Neuverfilmungen und Remakes, die mal mehr, mal weniger gelungen sind. Das ist also nix neues.jenss hat geschrieben:Mich wundert, dass nur 2 Jahre nach der ersten Verfilmung der Trilogie nun schon die Neuverfilmung kommt. Warum? War die erste Serie so schlecht?
Also nicht so lahm wie die erste Verfilmung ... das lässt hoffen.Sommerregen hat geschrieben:Also - ich komme gerade aus dem Kino und mir hat es sehr gefallen.
Die Freundin, mit der ich im Kino war und die die Bücher und die ersten Filme verschlungen hat, meinte auch, dass der neue Film noch näher am Buch sei und auch die Details besser beachtet, auch, wenn das Ende wieder so wie im anderen Film ist.
Ich fand Rooney Mara sehr gut und Daniel Craig gut, am Ende habe ich dann schon verlauten lassen, dass James Bond sich doch mal eben selbst befreien könnte, aber das brauchte er ja nicht.
Christopher Plummer fand ich ebenfalls gut, aber der ist eigentlich immer ziemlich gut und wer mich auch positiv überrascht hat, war Goran Visnjic, der zwar nur in zwei Szenen zu sehen war, aber Eindruck geschunden hat.
Zudem fand ich die Bilder klasse - aber was erwartet man von Fincher sonst auch?
Minuspunkt war, dass ich es etwas zu brutal fand, zumindest, um es ab 16 freizugeben, dafür waren dann bestimmte Szenen doch etwas zu explizit, wobei die meisten Jugendlichen wahrscheinlich viel mehr als das gewohnt sind. Keine Ahnung.
Fazit - für mich (meine Meinung), ein sehr sehenswerter Film mit tollen Darstellern und guten Bildern, spannend und sehr schön gemacht.
Zurück zu „Off-Topic: Über Gott und die Welt“
Laura Müllers erstes Lied