Vitamin D ab jetzt wieder gratis

Ab jetzt, Ende Januar, kann in unseren Breiten (hier: 52° auf 145 m über NN) Vitamin D wieder durch Sonneneinstrahlung produziert werden. (siehe dazu auch das Tool unter VitD Duration of Vitamin D Synthesis in Human Skin )

An sonnigen Tagen wie gestern und heute stelle ich mich um 12.30 Uhr, wo hier die Sonne am höchsten steht, für ca. 10 Min. mit bloßem Oberkörper in die Sonne.

Da wir in Deutschland generell mit Vitamin D unterversorgt sind, halte ich das für sinnvoll - gerade um Verletzungen vorzubeugen. Z.B. hört man von Ermüdungsbrüchen ja gerade im Spätwinter besonders häufig.

Was meint ihr?

(Titel soll natürlich "ab jetzt" heißen, kann ich leider nicht mehr ändern)

Den Titel hab ich geändert.

Aber nein, ich stelle mich nicht mit bloßem Oberkörper in die Sonne, auch wenn ich damit vermutlich einigen Menschen eine Freude machen würde. Ob es meiner Gesundheit gut tun würde, weiß ich nicht. Ich begnüge mich mit bekleideten Spaziergängen im Sonnenschein.

VG,
kobold

Halbnackt mittags nach draussen? Würden einige meiner Kollegen sich sicher freuen. Allerdings würden mich die Igelnasen, die sich bei diesen Temperaturen einstellen würden, sehr nerven.

Da ich aber morgens um 6 Uhr anfange, kann ich nach der Arbeit immerhin noch Tageslicht beim Laufen geniessen. Auch wenn ich gerade keine langen Abstände laufen darf, waren es heute immerhin 35 Minuten. Bei wundervollem Sonnenschein.

Ich kenne mich nicht so detailliert mit der Vitamin D-Produktion im Körper aus. Aber gerade bei sonnige Wintertagen versuche ich mich eine längere Zeit an der frischen Luft zu bewegen. Auch wenn dann nur das Gesicht und vielleicht die Hände und Füße Sonne abbekommen, hoffe ich, dass das reicht.

Die Füße ???

Donnerwetter, nur die harten kommen....

kobold hat geschrieben:
Aber nein, ich stelle mich nicht mit bloßem Oberkörper in die Sonne, auch wenn ich damit vermutlich einigen Menschen eine Freude machen würde.

Bist Du sicher ?

kobold hat geschrieben:Den Titel hab ich geändert.

Supi, danke!

taste_of_ink hat geschrieben:Ich kenne mich nicht so detailliert mit der Vitamin D-Produktion im Körper aus. Aber gerade bei sonnige Wintertagen versuche ich mich eine längere Zeit an der frischen Luft zu bewegen. Auch wenn dann nur das Gesicht und vielleicht die Hände und Füße Sonne abbekommen, hoffe ich, dass das reicht.

Flugkatze hat geschrieben:Halbnackt mittags nach draussen? Würden einige meiner Kollegen sich sicher freuen. Allerdings würden mich die Igelnasen, die sich bei diesen Temperaturen einstellen würden, sehr nerven.

Da ich aber morgens um 6 Uhr anfange, kann ich nach der Arbeit immerhin noch Tageslicht beim Laufen geniessen. Auch wenn ich gerade keine langen Abstände laufen darf, waren es heute immerhin 35 Minuten. Bei wundervollem Sonnenschein.

Wie viel Sonne nötig ist, darüber gibt es unterschiedliche Auffassungen - vielleicht hat ja hier jemand Ahnung.
Die landläufige Meinung, "ein paar Minuten auf Gesicht und Hände" reiche auch im Winter, ist jedenfalls eine Legende. Das reicht nicht, und von Ende November bis Ende Januar wird hier sowieso Null von der Haut produziert und im November und Februar auch nur direkt am Mittag.

Selbst der Anti-Pillen-Artikel im vorletzten Spiegel gestand ein, dass Vitamin D jener Stoff ist, an dem es uns am ehesten und tatsächlich mangelt, insbesondere von Oktober bis März.

Peter Greif schrieb mal (so ungefähr), dass es Studien gäbe, denen zufolge die V-D-Produktion erst nach 30 (oder waren es 20?) Min. einsetzt und dabei zwei Drittel (oder waren es 60%) der Körperoberfläche der Sonne ausgesetzt sein müssten. Da mir aber keine Körperstellung bekannt ist, bei der zwei Drittel der Haut in der Sonne sind (Solarien haben glaub ich kein UV-B) und ich *schätze*, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt, belasse ich es bei 10 Min. mit freiem Oberkörper. (Frauen sollten vielleicht lieber den Unterkörper nehmen).

Bin gespannt auf kompetentere Auskünfte als ich sie geben kann und natürlich auch auf eure Gewohnheiten und Meinungen.

Wernher hat geschrieben:............., belasse ich es bei 10 Min. mit freiem Oberkörper. (Frauen sollten vielleicht lieber den Unterkörper nehmen).

Du meinst, ich soll meine Bäckchen nackig um die Mittagszeit in die Sonne halten?

Kann man das Datum für die notwendige Sonneneinstrahlung zur ausreichenden Vitamin D Produktion wirklich festlegen?
Wenn man Parameter wie allg. Gesundheitszustand, Hauttyp, Körperbehaarung, Wetter, Bewölkung, liegt reflektierender Schnee... usw. mit einbezieht, dann kann da doch alles oder nichts herauskommen.

Wernher hat geschrieben:......sollten vielleicht lieber den Unterkörper nehmen

Das nennt man Moonshining.
Ein Kumpel von mir hat deswegen mal eine Nacht auf der Polizeiwache verbracht.

Irisanna hat geschrieben: Du meinst, ich soll meine Bäckchen nackig um die Mittagszeit in die Sonne halten?

Aber passe auf, dass du dir dabei die Bäckchen nicht verkühlst...

Irisanna hat geschrieben: Du meinst, ich soll meine Bäckchen nackig um die Mittagszeit in die Sonne halten?

Oh sorry, da hatte ich wohl vergessen, den Ironiemodus ein- und wieder auszuschalten.

M.E.D. hat geschrieben:Kann man das Datum für die notwendige Sonneneinstrahlung zur ausreichenden Vitamin D Produktion wirklich festlegen?
Wenn man Parameter wie ... Wetter, Bewölkung, liegt reflektierender Schnee... usw. mit einbezieht, dann kann da doch alles oder nichts herauskommen.

Diese Parameter bezieht das o.a. Tool ja mit ein.

Wernher hat geschrieben:An sonnigen Tagen

Die es in unseren Breiten im Winter ja nahezu unbegrenzt gibt.

Nein, ganz im Ernst. Ziemlich viel Aufwand und mangels ausreichender Anzahl an Sonnentagen nicht wirklich für die Praxis geeignet. Ich nehme von Oktober bis März täglich 5000IU Vitamin D.

Da wir in Deutschland generell mit Vitamin D unterversorgt sind, halte ich das für sinnvoll - gerade um Verletzungen vorzubeugen. Z.B. hört man von Ermüdungsbrüchen ja gerade im Spätwinter besonders häufig.

Die Funktion von Vitamin D im menschlichen Körper ist erheblich vielfältiger als "nur" die Aufnahme von Calcium zu unterstützen und damit das Skelett zu stabilisieren. Vitamin D ist auch wichtig bei der Bildung von Insulin und wirkt sich positiv auf das Immunsystem aus. Meiner Meinung deutet gerade die Häufung von Erkältungen im Januar darauf hin, dass den Menschen in D dann das Vitamin D ausgeht. Wer sich im Sommer häufiger im Freien aufhält, bildet nämlich Vorräte an Vitamin D, die i.d.R. bis zum Ende des Jahres reichen.

Das ist ja alles schön und nett aber ich kann mich nicht mehr erinnern wann ich das letzte Mal die Sonne gesehen habe.

Gestern und heute wars neblig, davor hats wenn ich mich richtig erinnere etwa 4 Tage am Stück geregnet und davor wars wieder neblig

Fire hat geschrieben:Das ist ja alles schön und nett aber ich kann mich nicht mehr erinnern wann ich das letzte Mal die Sonne gesehen habe.

Gestern und heute wars neblig, davor hats wenn ich mich richtig erinnere etwa 4 Tage am Stück geregnet und davor wars wieder neblig

Hier in Kölle scheint gerade die Sonne durch's Fenster Ich werde trotzdem nicht nackt vor die Tür gehen...

Fire hat geschrieben:Das ist ja alles schön und nett aber ich kann mich nicht mehr erinnern wann ich das letzte Mal die Sonne gesehen habe.

Gestern und heute wars neblig, davor hats wenn ich mich richtig erinnere etwa 4 Tage am Stück geregnet und davor wars wieder neblig

In der Schweiz könntest du doch wunderbar die Berge rauflaufen. Oben über den Wolken ist die UV-B-Ausbeute sogar noch viel größer

Elguapo hat geschrieben:Hier in Kölle scheint gerade die Sonne durch's Fenster Ich werde trotzdem nicht nackt vor die Tür gehen...

Dabei wäre zur Zeit deines Postings genau der richige Zeitpunkt gewesen ... Aber immerhin richtig gedacht, denn hinterm Fenster nützt es nix, da kommen die UVBs nicht durch

*Frank* hat geschrieben:Ich nehme von Oktober bis März täglich 5000IU Vitamin D.

Schon ab Oktober, als hälst du dich im Sommer nicht viel draußen auf?

Was sind IU - Mikrogramm? Dann wäre die Dosis ja vermutlich schon toxis, oder?

Wernher hat geschrieben:In der Schweiz könntest du doch wunderbar die Berge rauflaufen. Oben über den Wolken ist die UV-B-Ausbeute sogar noch viel größer



Dabei wäre zur Zeit deines Postings genau der richige Zeitpunkt gewesen ... Aber immerhin richtig gedacht, denn hinterm Fenster nützt es nix, da kommen die UVBs nicht durch

Mir ist schon klar, daß UV Strahlung nicht durch's Fenster kommt. Ich wollte nur sagen, daß hierzulande gerade die Sonne scheint. Ich schwinge mich aber gleich auf's Rad, allerdings gekleidet.

Wernher hat geschrieben:In der Schweiz könntest du doch wunderbar die Berge rauflaufen. Oben über den Wolken ist die UV-B-Ausbeute sogar noch viel größer

Das mach ich so oft ich kann, allerdings muss ich unter der Woche arbeiten und das letzte und dieses Wochenende gabs auch in den Bergen keine Sonne.

Dafür kann ich mich jetzt wieder an die letzte Sonne erinnern. Das war vorletztes Wochenende in den Bergen
Allerdings wars da so kalt dass ich fast jeden Fleck freie Haut bedeckt habe. Ich glaub so wars zwar schön zum Anschauen, hat mir vitaminmässig aber auch nicht viel gebracht

Die UV-Strahlung mag zwar nicht durch Fensterscheiben geraten, aber durch Wolken schon. Ich bin mal einen verregneten Sommer täglich ins Freibad. Danach war ich knackig braun obwohl nicht ein einziges mal die Sonne schien. Weiss zwar nicht wie viel Vitamin D man im Winter abbekommt, aber ich denke täglich an die frische Luft ist besser als garnichts.

M.E.D. hat geschrieben:Das nennt man Moonshining.
...

mitnichten!

"Moonshine" ist in den Zeiten der Prohibition besonders im Süden der USA (bes. Kentucky, Alabama) illegal gebrannter Alkohol. "Moonshine" weil das meistens nachts beim Licht des Mondes gemacht wurde.

Was du meinst ist "mooning".

Walter

Wernher hat geschrieben:Schon ab Oktober, als hälst du dich im Sommer nicht viel draußen auf?

Spätestens im Oktober ist das Zeitfenster, in dem der Körper mit Hilfe der Sonne Vitamin D produzieren kann, schon sehr klein und beschränkt sich auf 2-3 Stunden am Mittag. Und nicht in jedem Jahr haben wir so viele Sonnentage wie in diesem Herbst. Als Folge daraus ergibt sich spätestens ab Oktober vermutlich ein Defizit zwischen Produktion und Bedarf. Und damit der Vitamin D-Spiegel im Blut gar nicht erst sinken kann, fange ich mit der Einnahme bereits im Oktober an.

Was sind IU - Mikrogramm? Dann wäre die Dosis ja vermutlich schon toxis, oder?

IU steht für International Units. Toxisch wird Vitamin D erst bei Einnahme der 10-20fachen Menge über 2 Monate.

*Frank* hat geschrieben: Und damit der Vitamin D-Spiegel im Blut gar nicht erst sinken kann, fange ich mit der Einnahme bereits im Oktober an. .

das mache ich genauso.

Walter

*Frank* hat geschrieben:Ich nehme von Oktober bis März täglich 5000IU Vitamin D.

Vitamin D halte ich ebenfalls für das einzige Vitamin, welches man (bei normaler, abwechslungsreicher Ernährung und ohne sonstige Erkrankungen zu haben) substituieren sollte. Ich habe das auch mal einen Winter lang gemacht, aber in einer geringeren Dosierung.
Aufgrund welcher Informationen bist Du zu der Dosierung von 5000 I.E./Tag gekommen? Meines Wissens reicht ein Zehntel der Menge bereits aus, da der tägliches Bedarf nur bei 200 I.E. liegt (aus den Fachinformationen zu einem Vitamin-D-Präparat).

Sommergewitter hat geschrieben: Aufgrund welcher Informationen bist Du zu der Dosierung von 5000 I.E./Tag gekommen? Meines Wissens reicht ein Zehntel der Menge bereits aus, da der tägliches Bedarf nur bei 200 I.E. liegt (aus den Fachinformationen zu einem Vitamin-D-Präparat).

Super Quelle
Nach meinen Informationen braucht man Vitamin D GAR NICHT substituieren. Die Diskussion hatten wie schon vor 2 Jahren hier oder so. Das verrückte, obwohl ich weiter keine Präparate nehmen, habe ich noch immer kein Zusammenbruch oder Rachitis durch Vit D Mangel. Da Vitamin D speicherbar ist, wir also im Winter weniger davon brauchen, denk ich nicht im Traum daran, mir Pillen rein zu knallen.

Ach ja, ich esse und geh raus, halte mich also den Empfehlungen aus dem ersten Beitrag

Wernher hat geschrieben:Aber immerhin richtig gedacht, denn hinterm Fenster nützt es nix, da kommen die UVBs nicht durch

Mist! Alles andere kann ich mir für mich nicht vorstellen... oder?! Nein! Wenn ich mich bei so einer Aktion erkälten würde, wäre ich zwar Vitamin D versorgt, hätte aber eine neue, gravierende Baustelle .

Werner und sonst? Sind die Knochen wieder heile?

Schöne Grüße
Asenberger

Asenberger hat geschrieben:Mist! Alles andere kann ich mir für mich nicht vorstellen... oder?! Nein! Wenn ich mich bei so einer Aktion erkälten würde, wäre ich zwar Vitamin D versorgt, hätte aber eine neue, gravierende Baustelle .

Wir Läufer sind doch abgehärtet! Ne im Ernst, windgeschützte Ecke und ich Warmblüter kühle innerhalb von 10 Min nicht aus.

Asenberger hat geschrieben:Werner und sonst? Sind die Knochen wieder heile?

Danke der Nachfrage - ja, geht so. Mi 15 km und Do 13 km ging, etwas zwackts im Knie und Fußgelenk. Morgen mal 22 auf dem H-Weg probieren. Naja, wenn man über 40 ist und nichts tut weh, dann ist man tot.

Alles Gute für Hamm - bin gespannt, du Tiefstapler!

Hallo,

Aufgrund welcher Informationen bist Du zu der Dosierung von 5000 I.E./Tag gekommen?

das würde ich auch gerne wissen... 5000 IE sind schon ziemlich hoch. Gemäss dem Institute of Medicine liegt die sichere Obergrenze bei 4000 IE (für die Einnahme, die Produktion ist ja auch im Winter nicht Null...). Dies wird aber zugegebener Massen kontrovers diskutiert und ist auf das ganze Jahr gesehen. Die Empfehlungen bewegen sich in der Regel zwischen 600 - 800 IE / Tag - aber ich denke gerade im Winter darf das auch mal etwas höher sein. Überhaupt ist die ganze Geschichte relativ kontrovers... hier noch ein neuer, interessanten Artikel: klick

obwohl ich weiter keine Präparate nehmen, habe ich noch immer kein Zusammenbruch oder Rachitis durch Vit D Mangel

1. (leichter) Mangel wirkt sich auch nicht jetzt aus, sondern im Alter
2. Das du keine Rachitis hast, hat weniger mit dem Vitamin zu tun und mehr mit einem Alter

mfg
jd

viermaerker hat geschrieben:mitnichten!

"Moonshine" ist in den Zeiten der Prohibition besonders im Süden der USA (bes. Kentucky, Alabama) illegal gebrannter Alkohol. "Moonshine" weil das meistens nachts beim Licht des Mondes gemacht wurde.

Was du meinst ist "mooning".

Walter

uuups, da hast du recht.
Ich hoffe ihr könnt mir den Fehler in dieser extrem wichtigen Sache verzeihen.

MichiV hat geschrieben:Super Quelle

Ich weiß nicht, woher Du die Arroganz nimmst, naturwissenschaftliche Fakten ins Lächerliche zu ziehen. Zumal ich mit der von Dir nicht anerkannten Quelle die Dosierung, die von *Frank* vorgeschlagen wurde (5000 I.E.), ja sogar als zu hoch angesetzt beweisen wollte.
Ein simpler Blick in ein anerkanntes Lehrbuch der Biochemie ("Stryer") zeigt, daß dort sogar 400 I.E. als Tagesdosis für Erwachsene empfohlen wird. Das ist also sogar das Doppelte der Menge, die Du schon als albern und lachhaft empfindest.

MichiV hat geschrieben:Nach meinen Informationen braucht man Vitamin D GAR NICHT substituieren.

Das kann sein, und Dosierungen werden bei Vitaminen oft kontrovers diskutiert. Trotzdem halte ich die Vitamin-D-Substitution weiterhin für sinnvoll und werde das jetzt auch wieder in Angriff nehmen. Auch wenn der Winter schon zum guten Teil vorbei ist......besser spät, als nie ;-)

MichiV hat geschrieben:Super Quelle
Nach meinen Informationen braucht man Vitamin D GAR NICHT substituieren.

Welche Informationen sind das?

Zeig uns mal bitte Deine "super Quelle(n)"!

"The recommended adequate intakes for vitamin D are inadequate, and, in the absence of exposure to sunlight, a minimum of 1000 IU vitamin D/d is required to maintain a healthy concentration of 25(OH)D in the blood.
" aus: Vitamin D: importance in the prevention of cancers, type 1 diabetes, heart disease, and osteoporosis

"Treatment of vitamin D-deficient individuals should be initiated with 50,000 IU of vitamin D2 or D3 weekly for a period of 8 to 12 weeks. Once the initial repletion phase is complete, maintenance therapy can be continued in 1 of 3 ways: 1) 50,000 IU vitamin D2 or D3 every 2 weeks; 2) 1,000 to 2,000 IU vitamin D3 daily" aus: Vitamin D Deficiency: An Important, Common, and Easily Treatable Cardiovascular Risk Factor? 10.1016/j.jacc.2008.08.050 : Journal of the American College of Cardiology | ScienceDirect.com

Speziell für Dich, MichiV: Vegetarier sind besonders arm dran, da deren Ernährung ohnedies wenig Vit D enthält!

MichiV hat geschrieben:Super Quelle
Nach meinen Informationen braucht man Vitamin D GAR NICHT substituieren.

Welche Informationen sind das?

Zeig uns mal bitte Deine "super Quelle(n)"!


Die früheren Empfehlungen mussten in den letzten Jahren revidiert und deutlich herauf gesetzt werden:

"The recommended adequate intakes for vitamin D are inadequate, and, in the absence of exposure to sunlight, a minimum of 1000 IU vitamin D/d is required to maintain a healthy concentration of 25(OH)D in the blood. " aus: Vitamin D: importance in the prevention of cancers, type 1 diabetes, heart disease, and osteoporosis

"Treatment of vitamin D-deficient individuals should be initiated with 50,000 IU of vitamin D2 or D3 weekly for a period of 8 to 12 weeks. Once the initial repletion phase is complete, maintenance therapy can be continued in 1 of 3 ways: 1) 50,000 IU vitamin D2 or D3 every 2 weeks; 2) 1,000 to 2,000 IU vitamin D3 daily" aus: Vitamin D Deficiency: An Important, Common, and Easily Treatable Cardiovascular Risk Factor? 10.1016/j.jacc.2008.08.050 : Journal of the American College of Cardiology | ScienceDirect.com
Womit klar wird, dass auch Dosierungen im Bereich derer von *Frank* okay sind.

Speziell für Dich, MichiV: Vegetarier sind besonders arm dran, da deren Ernährung ohnedies wenig Vit D enthält!

runningdodo hat geschrieben:Welche Informationen sind das?

Zeig uns mal bitte Deine "super Quelle(n)"!

Meine Oma , die älter wurde, als es die meisten Vitamin D Präparate gibt. Wurde alt OHNE Rachitis

Studien und Einzellfälle interessieren mich nicht, sondern die Realität. Ich kenne NIEMANDEN mit Rachitis und ich kenne niemanden der Vitamin D nimmt. Damit ist jede Studie hinfällig. Wer Vitamin D Mangel hat, macht GRUNDSÄTZLICH was falsch! Einfach dann nur Vitamin D Pillen zu nehmen nutzt wenig, sondern eine grundsätzliche Lebensumstellung ist wichtig.

runningdodo hat geschrieben: Speziell für Dich, MichiV: Vegetarier sind besonders arm dran, da deren Ernährung ohnedies wenig Vit D enthält!

Verstehe ich nicht, wieso speziell für mich Ich bin keine Vegetarier, ich esse lediglich kein Fleisch


Von mir aus soll jeder Vitamin D Pille kaufen, die Wirtschaft wird damit ja unterstützt. Es profitieren zwar die falschen Leute davon ("geil, wir verarschen die, trotzdem kaufen die unsere Produkte "), aber immerhin werden Mehrwertsteuer bezahlt

Sommergewitter hat geschrieben:Ich weiß nicht, woher Du die Arroganz nimmst, naturwissenschaftliche Fakten ins Lächerliche zu ziehen.(...) Das ist also sogar das Doppelte der Menge, die Du schon als albern und lachhaft empfindest.

Ich finde die QUELLE (Werbung) Lachhaft! Hast du schon mal ein Vitaminpräparat, egal welches, gesehen wo drauf steht: "Unsere Dosierung ist viel zu hoch, bitte nehmen sie diese Pillen nicht ein!" ?

Ein Vitamin C Fan, wird das gleiche über Vitamin C sagen, was hier über Vit D gesagt wird, eine Vitamin B Fan ebenso, ein Vitamin E Fan ebenso, ein Eisen Fan auch usw. Da esse ich lieber und geh mit nacktem Oberkörper raus ;)

MichiV hat geschrieben:Meine Oma, die älter wurde, als es die meisten Vitamin D Präparate gibt. Wurde alt OHNE Rachitis ;)

Studien und Einzellfälle interessieren mich nicht, sondern die Realität. Ich kenne NIEMANDEN mit Rachitis und ich kenne niemanden der Vitamin D nimmt.

Es geht nicht um Rachitis, der nur bei sehr schwerem Mangel von Vitamin D auftritt. Hättest Du meine Quellen einmal angeschaut, wüsstest Du inzwischen, bei wievielen Krankheiten ein niedriger (aber noch lange nicht zu Rachitis führender) Vitamin D Plasmaspiegel eine ziemliche Rolle spielt.

Rachitis bekommen btw. eh nur Kinder in der Zeit des Wachstums, keine Erwachsenen, was nicht heisst, dass sie keinen Vitamin D Mangel bekommen können. Insofern kann eine Oma genausowenig Rachitis bekommen wie jeder ausgewachsene Mensch, was zeigt, dass Du von Dingen redest, die Du nicht verstehst.

Überhaupt: Deine Oma ist hier in dieser Hinsicht so belanglos wie Helmut Schmidt als Beispiel für die Unschädlichkeit des Rauchens.

runningdodo hat geschrieben:Es geht nicht um Rachitis, der nur bei sehr schwerem Mangel von Vitamin D auftritt. Hättest Du meine Quellen einmal angeschaut, wüsstest Du inzwischen, bei wievielen Krankheiten ein niedriger (aber noch lange nicht zu Rachitis führender) Vitamin D Plasmaspiegel eine ziemliche Rolle spielt.

Es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass Fleisch krank macht (Gicht, Diabetes, Bluthochdruck...), es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass vegetarische Ernährung krank macht, es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass man Kalzium-Präparate nehmen sollte, andere wo man die Finger davon lassen sollte, oder Jod Präparate, oder Multivitamin Präparate, oder Eisen-Präparate, es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass Milch krank macht, es gibt Quellen/Studien wo drin steht dass auf Milch nicht verzichtet werden sollte, es gibt Quellen/Studien die belegen, dass mehr Eiweiß ungesund ist, andere Quellen/Studien belegen, dass wir mehr Eiweiß essen sollten...

Glaubst du also, dass ich mir nun die Mühe mache, ob nicht Amerikaner hinter deine Quelle stecken, die daran interessiert sind, dass die Einnahme möglichst hoch sein sollte, weil die Geld von der Pharma-Lobby bekommen, um eben möglichst viele Vitamin D Präparate zu verkaufen???

runningdodo hat geschrieben: Überhaupt: Deine Oma ist hier in dieser Hinsicht so belanglos wie Helmut Schmidt als Beispiel für die Unschädlichkeit des Rauchens.

Du meinst also, dass meine Oma eine AUSNAHME ist, dass sie zu der Minderheit gehört die alt wurde, ohne Vitamin D Präparate genommen zu haben?

runningdodo hat geschrieben:Speziell für Dich, MichiV: Vegetarier sind besonders arm dran, da deren Ernährung ohnedies wenig Vit D enthält!

Den Punkt kann man getrost außer Acht lassen. Bei einem prozentualen Verhältnis (ca.) 80:20 (Sonne:Ernährung) spielt der Punkt Ernährung nahezu keine Rolle. Auch Omnivoren schaffen es nicht, einen sinnvollen Anteil über Ernährung zu machen. Bzw. wenn sie es aus deiner Sicht schaffen, dann schaffen es auch die "Schein-Vegetarier", die sich weiterhin Meerestiere bedienen. Und Ovo-lakto-Vegetarier holen sich ihren bescheidenen Anteil aus Eiern, Milch, Advocados und Pilze. Dass das zu wenig ist, darüber brauchen wir nicht reden. Aber bis auf Lebertran gibt es auch kein omnivorisches Lebensmittel, dass sinnvoll zur Vitamin D-Zufuhr beitragen kann...

MichiV hat geschrieben:Es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass Fleisch krank macht (Gicht, Diabetes, Bluthochdruck...), es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass vegetarische Ernährung krank macht, es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass man Kalzium-Präparate nehmen sollte, andere wo man die Finger davon lassen sollte, oder Jod Präparate, oder Multivitamin Präparate, oder Eisen-Präparate, es gibt Quellen/Studien wo drin steht, dass Milch krank macht, es gibt Quellen/Studien wo drin steht dass auf Milch nicht verzichtet werden sollte, es gibt Quellen/Studien die belegen, dass mehr Eiweiß ungesund ist, andere Quellen/Studien belegen, dass wir mehr Eiweiß essen sollten...

Es gibt unseriöse Studien, keine Frage, aber an der Seriosität der Metaanalyse, die ich verlinkt hatte, zu zweifeln, sehe ich keinen Anlass.

MichiV hat geschrieben:Glaubst du also, dass ich mir nun die Mühe mache, ob nicht Amerikaner hinter deine Quelle stecken, die daran interessiert sind, dass die Einnahme möglichst hoch sein sollte, weil die Geld von der Pharma-Lobby bekommen, um eben möglichst viele Vitamin D Präparate zu verkaufen???

Ja, so etwas in der Art müsstest Du schon tun, um die Ergebnisse infrage stellen zu können. Deine Art der substanzlosen und pauschalen Ablehnung von Wissenschaft -- damit wird Dich wohl kaum irgendjemand ernst nehmen. Das ist einfach zu billig.

MichiV hat geschrieben:Du meinst also, dass meine Oma eine AUSNAHME ist, dass sie zu den ganz wenige gehört die alt wurde, ohne Vitamin D Präparate genommen zu haben?

Deine Oma hin oder her, Michi, ich weiss nur, dass es ganz viele alte Leute gibt die an "cancers, type 1 diabetes, heart disease, and osteoporosis" leiden -- nur soviel noch dazu.

martin_h hat geschrieben:Den Punkt kann man getrost außer Acht lassen. Bei einem prozentualen Verhältnis (ca.) 80:20 (Sonne:Ernährung) spielt der Punkt Ernährung nahezu keine Rolle. Auch Omnivoren schaffen es nicht, einen sinnvollen Anteil über Ernährung zu machen.

Wenn man viel fetten Seefisch (z.B. Hering) isst, kann man auch durchaus genügend Vitamin D zu sich nehmen um ohne Sonnenexposition auf der sicheren, aka gesunden Seite zu sein.

100 g Hering enthalten schon 1200 IU.

runningdodo hat geschrieben: Ja, so etwas in der Art müsstest Du schon tun, um die Ergebnisse infrage stellen zu können. Deine Art der substanzlosen und pauschalen Ablehnung von Wissenschaft -- damit wird Dich wohl kaum irgendjemand ernst nehmen. Das ist einfach zu billig.

Mich wird kaum einer ernst nehmen? Die absolute Mega-Mehrheit nimmt KEINE Vitamin D Präparate!

Wissenschaft lehne ich nicht ab, nur in der Zeit, jede einzelne Studie aufwändig zu prüfen, was ja Stunden, oft sogar Tage dauert, und dann zu wenige Licht abbekommen würde, gehe ich lieber RAUS.

Apropos, heute soll es angeblich noch relativ sonnig werden. Momentan ist davon nichts zu sehen. 1 Stunde warte ich noch, dann laufe ich meine 14,6km Runde, allerdings NICHT mit nacktem Oberkörper

MichiV hat geschrieben:Mich wird kaum einer ernst nehmen? Die absolute Mega-Mehrheit nimmt KEINE Vitamin D Präparate!

Was hat das denn mit der (fehlenden) Qualität Deiner Argumentation hier zu tun?

Ergänzung: "German research studies dating back to the 1950s show that athletes exposed to Vitamin D-producing ultraviolet light had improved athletic performance. Other studies showed that athletic performance peaked at the end of the summer. Peak performance was also associated with 25 (OH)D levels around 50 ng/ml. In addition, maximal oxygen uptake was found to drop when less ultraviolet rays reached the earth, for example, in the late fall. This is particularly a problem for marathoners training through the summer for fall marathons." aus: Vitamin D Deficiency And Endurance Exercise
... und noch mehr ein Problem für uns Europäer, die für einen Frühjahrsmarathon traininern.

Das größte Risiko einen Mangel zu bekommen scheinen(laut dem Link von Runnningdodo) ältere Menschen, Dunkelhäutige, Raucher, Übergewichtige, Bettlägerige zu sein. Winter ist der einzige Risikofaktor bei schlanken Sportlern.
Gibt es nicht so Spezial-Lampen um das auszugleichen? Wäre es nicht besser sich täglich von Spezial UV-Lampen berieseln zu lassen als D-Präparate zu nehmen, wenn 95% des Vitaminbedarfs durch Sonnenlicht kommt?
Ich kann mir vorstellen, daß der Mangel an Sonnenlicht auch andere negative Eigenschaften hat als nur Vitamin D Mangel.
In wie weit wäre eine verkürzte Session(also um genug Licht zu tanken ohne wie ein gegrilltes Huhn auszusehen) auf einer Sonnenbank von Vorteil?

runningdodo hat geschrieben:
Was hat das denn mit der (fehlenden) Qualität Deiner Argumentation hier zu tun?

Och, ich finde meine Argumentation eigentlich recht hochwertig. Statt in einem dunklen Raum zu Prüfen, ob ich Vitamin D Pillen kaufen sollte, gehe ich in dieser Zeit lieber raus.

Statt zu prüfen, ob ich ich Vitamin C Tabletten kaufen sollte, um nicht krank zu werden, presse ich in dieser Zeit mir lieber ein O-Saft.

Statt zu zu Prüfen, ob ich Eiweißshakes trinken sollte zu besseren Regeneration, brate ich mir lieber in dieser Zeit einen Fisch.

Statt Fachenglisch zu pauken, um die ganzen Studien verstehen zu können (kann es sein, dass genetisch bedingt nur die an VitaminD Mangel leiden, die als Muttersprache Englisch haben??? ), schreib ich in dieser Zeit lieber frei Schnauze Beiträge im Runnersworld Forum

Elguapo hat geschrieben: Ich kann mir vorstellen, daß der Mangel an Sonnenlicht auch andere negative Eigenschaften hat als nur Vitamin D Mangel.

Naja, Finnland hat mit die höchste Selbstmordrate

Elguapo hat geschrieben:Das größte Risiko einen Mangel zu bekommen scheinen(laut dem Link von Runnningdodo) ältere Menschen, Dunkelhäutige, Raucher, Übergewichtige, Bettlägerige zu sein. Winter ist der einzige Risikofaktor bei schlanken Sportlern.
Gibt es nicht so Spezial-Lampen um das auszugleichen? Wäre es nicht besser sich täglich von Spezial UV-Lampen berieseln zu lassen als D-Präparate zu nehmen, wenn 95% des Vitaminbedarfs durch Sonnenlicht kommt?
Ich kann mir vorstellen, daß der Mangel an Sonnenlicht auch andere negative Eigenschaften hat als nur Vitamin D Mangel.
In wie weit wäre eine verkürzte Session(also um genug Licht zu tanken ohne wie ein gegrilltes Huhn auszusehen) auf einer Sonnenbank von Vorteil?

Klar, Elguapo, das wäre möglich und wirksam.

Allerdings sind Solarium und viel Sonnenexposition ja auch nicht so ohne : Stichwort Hautkrebs/Hautalterung, weshalb ja auch (UV-undurchlässige) Sonnenschutzcremes für Läufer empfohlen werden und Solarien in der Kritik stehen.

Ich selbst bin bisher zu faul für das Cremen gewesen, vermeide halt Sonnenbrand, was mir nicht schwerfällt, da eher vom dunklen Typ, aber im Winter auch noch ins Solarium, das muss glaub ich echt nicht sein.

Och, ich finde meine Argumentation eigentlich recht hochwertig. Statt in einem dunklen Raum zu Prüfen, ob ich Vitamin D Pillen kaufen sollte, gehe ich in dieser Zeit lieber raus.

Statt zu prüfen, ob ich ich Vitamin C Tabletten kaufen sollte, um nicht krank zu werden, presse ich in dieser Zeit mir lieber ein O-Saft.

Statt zu zu Prüfen, ob ich Eiweißshakes trinken sollte zu besseren Regeneration, brate ich mir lieber in dieser Zeit einen Fisch.

Statt Fachenglisch zu pauken, um die ganzen Studien verstehen zu können (kann es sein, dass genetisch bedingt nur die an VitaminD Mangel leiden, die als Muttersprache Englisch haben??? ), schreib ich in dieser Zeit lieber frei Schnauze Beiträge im Runnersworld Forum

Elguapo hat geschrieben: Ich kann mir vorstellen, daß der Mangel an Sonnenlicht auch andere negative Eigenschaften hat als nur Vitamin D Mangel.

Naja, Finnland hat mit die höchste Selbstmordrate

MichiV hat geschrieben: Mich wird kaum einer ernst nehmen?

Dich kann man in dieser Diskussion nicht ernst nehmen!

Wenn du das Einzelbeipiel deiner Oma und den Hinweis darauf, dass schließlich "die meisten" Menschen keine Vitamin-Supplements nehmen, als "Beweis" für die Richtigkeit deiner Behauptungen her nimmst dann hast du in der Tat keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten oder auch nur davon, wie man (s)eine Aussagen odentlich begründet.

Dann garnierst du das Ganze noch mit sprachlich schlecht formuliertem und inhaltlich blühendem Unsinn wie:

MichiV hat geschrieben: Glaubst du also, dass ich mir nun die Mühe mache, ob nicht Amerikaner hinter deine Quelle stecken, die daran interessiert sind, dass die Einnahme möglichst hoch sein sollte, weil die Geld von der Pharma-Lobby bekommen, um eben möglichst viele Vitamin D Präparate zu verkaufen???

und wunderst dich wenn du hier auf Skepsis stößt?

Walter

runningdodo hat geschrieben:Klar, Elguapo, das wäre möglich und wirksam.

Allerdings sind Solarium und viel Sonnenexposition ja auch nicht so ohne : Stichwort Hautkrebs/Hautalterung, weshalb ja auch (UV-undurchlässige) Sonnenschutzcremes für Läufer empfohlen werden und Solarien in der Kritik stehen.

Deshalb sagte ich eine kurze Session im Solarium. Ich bin, absurd wie es klingt, in den Tropen ins Solarium, wo ich meine Lektion gelernt habe. Da ist die Sonne so heiss, daß man nie unbedeckt durch die Sonne läuft, weshalb ich immer sehr blass war. Ich bin dann als Dunkelblonder, Grünäugiger ins Solarium, wo 99,9999% der Kundschaft dunkle Typen sind(also schwarzhaarig und braune Augen) und bin quasi gegrillt wurden, da die Intensität für meinen Hauttyp viel zu hoch war, was auch noch einen Herpes Zoster auslöste. Die Hautärztin sagte mir anschliessend, daß Hellhäutige wie ich NIE ins Solarium sollten

Allerdings ist es ja ein Unterschied ob ich 10min oder 30min gehe. Ich denke, die Dosierung macht das Gift. Was diese UV-Lampen betrifft: haben sie nicht nur die Vorteile von Sonnenlicht ohne die Nachteile, die Solarien haben(zB Hautkrebsrisiko)?

MichiV hat geschrieben:Och, ich finde meine Argumentation eigentlich recht hochwertig.

Jo, jo, echt lustig. Geht halt nichts über ein gutes Selbstwertgefühl, ne!

MichiV hat geschrieben:Statt in einem dunklen Raum zu prüfen, ob ich Vitamin D Pillen kaufen sollte, gehe ich in dieser Zeit lieber raus.

Im Flachland kommen in den Wintermonaten halt kaum je irgendwie nennenswerte UV Mengen am Boden an, die eine nennenswerte Vitamin D Synthese erlauben würden. Im Hochgebirge ist das etwas anderes.

(kann es sein, dass genetisch bedingt nur die an VitaminD Mangel leiden, die als Muttersprache Englisch haben??? )

Nein.

Btw. kannst Du es gar nicht selbst austesten. Wenn Du irgendwann einmal an Krebs oder einer Herzkreislauferkrankung leiden solltest, wirst Du das kaum je mit einem langjährigen Vitamin D Mangel in kausale Verbindung bringen können. Mal abgesehen davon, dass es dann zu spät ist, das zu ändern.
Den Kausalzusammenhang herstellen können nur große epidemiologische Studien -- es geht um Wahrscheinlichkeiten.

MichiV hat geschrieben:Ich finde die QUELLE (Werbung) Lachhaft! Hast du schon mal ein Vitaminpräparat, egal welches, gesehen wo drauf steht: "Unsere Dosierung ist viel zu hoch, bitte nehmen sie diese Pillen nicht ein!" ?

Du versteifst Dich völlig auf Deine ablehnende Haltung der Ahnungslosen und selbstgerechten Pseudo-Alleswisser.

Ich habe einmal aus den Fachinformationen zu einem Vitamin-D-Präparat zitiert, die 200 I.E. als Tagesbedarf nennen. Und somit deutlich unter der von mir in Frage gestellten Empfehlung von 5000 I.E. liegen.
Seriöse Lehrbücher der Biochemie und der Pharmakologie empfehlen sogar 400 I.E. als Tagesbedarf.
Somit ist die Empfehlung in den Fachinformationen des Vitaminpräparats sogar noch vorsichtig.

Wenn Du rein naturwissenschaftliche Fakten als Werbung ansiehst, ist es Dein Problem
Ob man jetzt aus diesen Fakten den Schluß ziehen möchte, in den Wintermonaten Vitamin D zu substituieren, ist eine andere. Für mich mehren sich die Tatsachen, daß eine gemäßigte Substitution sinnvoll ist, und so werde ich es jetzt handhaben.

viermaerker hat geschrieben:.

Dich kann man in dieser Diskussion nicht ernst nehmen!

Wenn du das Einzelbeispiel deiner Oma und den Hinweis darauf, dass schließlich "die meisten" Menschen keine Vitamin-Supplements nehmen, als "Beweis" für die Richtigkeit deiner Behauptungen her nimmst dann hast du in der Tat keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten

Was soll ich machen, ich habe halt nur zwei Omis.
Zum Thema "Einzelbeispiel": Ich kennen gaaaanz viel Alte, nicht nicht Gebrechlich sind und dennoch keine Vitamin D Präparate nehmen! Ich kenne zwar auch ganz viele Gebrechliche, aber niemand konnte mir bestätigen, dass das daran liegt, dass die keine Vitamin D Präparate genommen haben.

viermaerker hat geschrieben: und wunderst dich wenn du hier auf Skepsis stößt?

Wo habe ich geschrieben, dass ich mich wundere, auf Skepsis zu stoßen???
Und ein super Beispiel, wie das so mit der Interpretation, z.B. von Beiträgen und Studien ist!

runningdodo hat geschrieben:J
Im Flachland kommen in den Wintermonaten halt kaum je irgendwie nennenswerte UV Mengen am Boden an, die eine nennenswerte Vitamin D Synthese erlauben würden.

Vitamin D ist ein speicherbares Vitamin!

runningdodo hat geschrieben:Jo, jo, echt lustig. Geht halt nichts über ein gutes Selbstwertgefühl, ne!

Ich bin letztens die 10 Km in 42:18, gelaufen, OHNE Tempodauerläufe, ohne Trainingsplan, OHNE Intervalltraining, OHNE Pillen, na klar habe ich ein gutes Selbstwertgefühl!

MichiV hat geschrieben:Was soll ich machen, ich habe halt nur zwei Omis.
Zum Thema "Einzelbeispiel": Ich kennen gaaaanz viel Alte, nicht nicht Gebrechlich sind und dennoch keine Vitamin D Präparate nehmen! Ich kenne zwar auch ganz viele Gebrechliche, aber niemand konnte mir bestätigen, dass das daran liegt, dass die keine Vitamin D Präparate genommen haben.

Da hast Du ja schon den ersten Schritt getan.

Dann mach doch einmal Folgendes: Sammle alle Krankendaten dieser alten Leute, mess ihre Blutspiegel und fahnde nach Vitamin D Blutspiegeln in deren Vorgeschichte.

Dann setzt Du das in Beziehung und arbeitest das statistisch aus und versuchts ein Ergebnis für die Praxis davon abzuleiten.

Nichts anderes tun Studien: Das ist auch reale Erfahrung, aber präzise auf den Punkt gebracht.

Und jetzt stell Dir bitte einmal vor, nachdem Du Dir so eine Arbeit gemacht hast, kommt so ein Schnösel und sagt, alles Quatsch, ich kenn da jemand und blablabla... .

Auf dem Schnösel-Niveau bewegst Du Dich atm.

MichiV hat geschrieben:Ich bin letztens die 10 Km in 42:18, gelaufen, OHNE Tempodauerläufe, ohne Trainingsplan, OHNE Intervalltraining, OHNE Pillen, na klar habe ich ein gutes Selbstwertgefühl!

Ach so -- aber sooo schnell ist das auch nicht, damit kannst Du niemand vom Hocker reissen.

Und: Wie schnell könntest Du sein mit alledem, das wäre eine interessante Frage (siehe meinen letzten Link)!

runningdodo hat geschrieben: Und: Wie schnell könntest Du sein mit alledem, das wäre eine interessante Frage (siehe meinen letzten Link)!

Das interessiert mich nicht. Ich laufe um des Laufens Willen. Mir ist bewusst, dass ich auch mit einem Trainingsplan und Intervall-Training meine Zeiten verbessern könnte, da habe ich aber kein Bock drauf. Wenn ich auf Grund des planlosen Laufens oder Vitamin D Mangel nicht schneller werde, z.B. beim Frühjahrsmarathon in Hannover, dann ist das eben so. Wie du schon festgestellt hast, mein Selbstwertgefühl ist ganz OK