Rennvideos lieber 2D oder 3D?

Ich spiele mit dem Gedanken, mir einen besseren 3D-Camcorder zu kaufen, womit ich auch Videos bei Tretroller-Rennen filmen würde. Meine 3D-Kamera (Fuji W3) ist nur mäßig, d.h. ich kann nicht zoomen beim Filmen, habe keinen Stabi und es geht auch nur 720p-Auflösung. Ich könnte aber auch weiterhin vorzugsweise in 2D filmen (DSLR). Was fändet ihr interessanter: 3D-Videos oder 2D-Videos? Oder einfach nur gute Fotos schießen?
j.

An erster Stelle gute Fotos, danach 2D-Filme. Die können und werden von mehr Leuten gesehen, denke ich.

Hans

HansB hat geschrieben:An erster Stelle gute Fotos, danach 2D-Filme. Die können und werden von mehr Leuten gesehen, denke ich.

Volle Zustimmung.

Ich hab's schon "befürchtet" . Zum "Sharing" sind Fotos am besten, 2D-Videos gehen auch noch gut, aber 3D-Monitore haben nur die wenigsten. Mit rot-blau-Brille und normalem Monitor wirken 3D-Videos einfach nicht so toll. Ich habe zuhause einen PC-Monitor mit Polarisationstechnik (LG 2342p), der geht auch mit der Kinobrille. Da kommen Actionvideos super rüber. Cool sind auch 3D-Videos der GoPro Hero, einer Actionkamera (auf dem Helm oder so). Da nun aber viele TVs mit 3D-Funktion, sowie Internet-Anschluss (für YouTube) verkauft werden, dachte ich, dass das Interesse an 3D-Videos vielleicht nun immer mehr steigt. Andererseits kam die 3D-TV-Welle kurz nach der HD-Welle und so haben viele Leute noch recht neue TVs zuhause. Ich hatte bei 3D-Fotos mal verschiedene Lösungen versucht:

Mit rot-blau-Brille: Tretroller-EuroCup in Steinhagen 2011 + DTC in Gütersloh

Und ohne Brille (Wackelbilder): Footbike European Championships 2011 in Woudenberg

Beides sind quasi Notlösungen und nicht ganz berfiedigend. Mich reizt das 3D-Filmen besonders, aber wenn das nur wenige anschauen können, macht es auch nicht soviel Sinn. Ich könnte es auch auf BluRay brennen, aber das braucht Versand und das Internet wäre damit raus. Internet ist jedoch das beste Medium, um Tretroller bekannter zu machen. Hmm... vielleicht lasse ich es mit dem 3D-Camcorder doch und konzentriere mich auf Fotos. Schon das Filmen nebenbei hat immer etwas vom Fotografieren abgelenkt. Man kann natürlich bei YouTube auch auf 2D umschalten (3D deaktivieren), aber wenn das 99% der Betrachter machen, würde ich mir dazu keinen 3D-Camcorder holen .
Weitere Meinungen zu 3D vs. 2D-Videos würden mich interessieren
j.

Also wenn du so fragst: Lieber 2D. Grund dafür ist ein persönlicher: Auch mit bester Technik kann ich 3D nicht sehen und sehe stattdessen irgendwelches verwaschenes oder versetztes Zeug. 3D wäre auch OK, wenn man schnell und einfach auf 2D umschalten könnte. Das geht ja bei den Youtube-Videos prinzipiell, aber irgendwie fand ich das, als ich es probiert hatte, umständlich.

N

In 2D finde ich DSLR-Videos farblich besser, denn die großen Sensoren haben mehr Kontrastumfang. Das Umstellen auf 2D macht man an einem PC eigentlich nur einmal. YouTube behält jede 3D-Einstellung dauerhaft bei, also auch 2D, wenn man 3D deaktiviert hat. Aber wenn 99% auf 2D umschalten, würde ich vielleicht lieber gleich reines 2D aufnehmen. 3D wäre aber mal was Neues und ich bin gerne der Zeit voraus . Naja, ich habe ja schon 3D-Videos von der Europameisterschaft, Steinhagen etc., aber die Fuji ist funktional recht eingeschränkt. Dafür hat sie eine große Stereobasis (7,5 cm), also viel 3D-Wirkung auch bei weiteren Objekten (jedoch kann es bei nahen Objekten zu "Scheinfensterverletzungen"/Doppelbildern kommen), die Camcorder haben um die 3 cm, die jedoch einfacher zu verwenden sind.
j.

Wenn man so paranoid ist wie ich und täglich seine Cookies löscht, dann darf man die Einstellungen immer wieder vornehmen. Das trainiert die Maushand.

N

Nur weil du paranoid bist, heisst das ja nicht, das sie nicht hinter dir her wären... ;-)


Jenss, ich bin weiterhin für 2D. Kann aber auch deine Neugier und den Wunsch die Möglichkeiten 3D auszuloten gut nachvollziehen.

Gruß,
Stefan