Welche Pulsuhr mit GPS

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einer Pulsuhr mit GPS Funktion. Gestossen bin ich auf die Uhren von Polar, weil mir die optisch ganz gut gefallen.

Allerdings bin ich mir bei den ganzen Zusatzfunktionen etc. nicht sicher, was man braucht, was Schnickschnack ist und welche Uhr meinen Anforderungen damit gerecht wird.

Eigentlich geht es mir nur um die Messung der Herffrequenz, Uhrzeit, Streckenlänge per GPS. Was ich bestimmt nicht brauche sind Fahrradfunktionen!

Ich hoffe ihr könnt mir tolle Tipps geben!

Gruß,

Markus

Hi Markus,

ich kann dir nichts Grundsätzliches über Polaruhren erzählen, allerdings hab ich die RS300X mit GPS G1-Sensor. Die Uhr ist absolut top in ihrer Ausstattung und verfügt mit Sicherheit auch über Funktionen die nicht jeder Läufer braucht. Du kannst dir aber selber aussuchen, was du mit was in Kombination angezeigt bekommst, einfach deine Rundenzeiten stoppen und findest dich nach kurzer Eingewöhnung sicher gut mit den Menüs zurecht. Somit kannst du sie gut auf deine Bedürfnisse abstimmen.

Das GPS ist bei mir allerdings ziemlich ungenau. Auch ich wollte von einer normalen Pulsuhr auf eine GPS-Uhr umsteigen. Preis-Leistung sind da bei Polar recht gut. Dies geht meiner Meinung nach aber auf Kosten des GPS. Auch bei anscheinend gutem Empfang setzt die Streckenmessung des Öfteren für mehrere hundert Meter aus. Diese werden dann zwar nach einigen Minuten dazugezählt, doch macht das z.B. ein gescheites Intervall-Training unmöglich. Die Gesamtstrecke ist aber am Ende korrekt. Starke Schwankungen gibt es somit aber auch bei der aktuellen Geschwindigkeit.
Die höherwertigen GPS-Sensoren (G3, G5) sollen allerdings viel besser sein, sind aber nur für deutlich teurere Uhren zu haben.

Kurz: Uhr - super (auch Puls-Funktionen) GPS - mässig

der G5 ist um Längen besser, aber vom Preis/Leistungsverhältnis gibt es sicher bessere Alternativen (Forerunner 110 oder falls noch erhältlich 305, oder Nike Sportwatch). Oder man schaut hier im Forum mal nach Schnäppchen - irgendwann die Tage war eine RCX 5 Multi für 200 Euro auf dem Flohmarkt. Wenn die okay ist, gibt es fast kein besseres Preis/Leistungsverhältnis mehr.

Nike Sportwatch nutzt meines Wissens aber doch den Beschleunigungssensor im Schuh und dieser soll nicht besonders genau arbeiten.
Es bleibt auch die Frage offen, warum es GPS sein soll und nicht ein Fußsensor. Beide haben ihren Vor- und Nachteile, nur hab ich meistens das Gefühl, dass viele sich unter GPS mehr vorstellen können und deshalb nach diesem gezielt fragen.
Wenn es bei Polar GPS sein soll, dann würde ich persönlich mehr Geld sparen und mir gleich eine RCX 5 mit G5 Sensor holen, denn mit dieser wird man über viele Jahre seinen Spaß haben. Die RS300X ist eigentlichen nur mit dem s1 Laufsensor interessant, weil bei diesem der Unterschied zum hochwertigeren s3/s3+ nicht so groß ist, wie bei den GPS Sensoren.

Der Vor- bzw. Nachteil der Garmin Modelle ist die Integrierung des GPS-Empfängers in der Uhr, d.h. man benötigt nur ein Gerät, welches aber bei den kleineren Modellen bezüglich der Akkulaufzeit nicht ganz mithalten kann. Bei den größeren Modellen (310XT/910XT) liegt die Akkulaufzeit und die Genauigkeit auf den Niveau des G5 - man muss allerdings dann mit einem größeren Gehäuse leben können.

Die Funktionsvielfalt der Uhren (egal ob Polar oder Garmin) wirst du einfach mitbezahlen müssen, die ist praktisch überall mit dabei - wobei die persönliche Meinung und Verwendung sich hier im Lauf der Zeit auch ändern kann.

Rennsemmel84 hat geschrieben:Nike Sportwatch nutzt meines Wissens aber doch den Beschleunigungssensor im Schuh und dieser soll nicht besonders genau arbeiten.

nein tut sie nicht. Du meinst den Vorgänger..

Danke für die Info.
Die Neue hab ich in Natura noch gar nicht zu Gesicht bekommen.
Man lernt nie aus

Ich habe die RS800CX mit G3 mit G5 ist soll sie noch besser sein.

Die Uhr ist Top. Benutze auch nur die Funktionen, S3, G3, Puls, Hm, Stoppuhr, Km Schnitt.

Gebe das mal bei Google ein -> polar rs800cx multi g5

Hmmm...schade mit der RS300X! Die gehört eigentlich mit zu meinen Favoriten! Aber wenn
es durch den Sensor zu den beschriebenen Problemen kommt, fällt die bei mir wohl raus!

Die Forrunner von Garmin gefallen mir grundsätzlich nicht alle...die 610er und die 405er gehen
noch! Worin besteht denn der Unterschied zwischen der 405 und der 405CX?

Die Nike Uhr erinnert mich irgendwie sehr stark an meinen iPod! :-) Wobei das ja nichts schlechtes heißen muss! Hat jemand Erfahrung mit der Uhr?

Die RS800CX gefällt mir auch recht gut, wird aber wohl meinen Preisrahmen von ca. 150 € übersteigen, selbst als gebrauchtes Gerät bei Ebay. :-(

Also weiter suchen! :-)

Gruß,

Markus

So...irgendwie, nach dem ich mich mir jetzt (fast) den ganzen Tag Pulsuhren angeschaut habe,
hat sich die Anzahl der Kandidaten auf diese hier beschränkt:
- Garmin Forerunner 310XT
- Polar RCX5 G5
- Polar RS800CX

Und? Könnt ihr mir eure Meinung sagen bzw. für welches Gerät ihr euch entscheiden würdet!?

Gruß,

Markus

Conbey hat geschrieben:So...irgendwie, nach dem ich mich mir jetzt (fast) den ganzen Tag Pulsuhren angeschaut habe,
hat sich die Anzahl der Kandidaten auf diese hier beschränkt:
- Garmin Forerunner 310XT
- Polar RCX5 G5
- Polar RS800CX

Und? Könnt ihr mir eure Meinung sagen bzw. für welches Gerät ihr euch entscheiden würdet!?

Gruß,

Markus

Wenn du die RS800 in deine Überlegungen einbeziehst, kannste dir alternativ auch den Garmin 910XT anschauen.
Grundstätzlich haben die Garmin folgende Vorteile:

- kein zusätzliches Gerät rumtragen inkl. Batterie/Akku Problematik
- Zusatzfunktionen durch intergriertes GPS wie Navigation, virtueller Partner
- Grundsätzlich besseres Empfangsverhalten (wenn auch der Unterschied mit dem G5 nicht mehr so gross ist)

Conbey hat geschrieben:So...irgendwie, nach dem ich mich mir jetzt (fast) den ganzen Tag Pulsuhren angeschaut habe,
hat sich die Anzahl der Kandidaten auf diese hier beschränkt:
- Garmin Forerunner 310XT
- Polar RCX5 G5
- Polar RS800CX

Und? Könnt ihr mir eure Meinung sagen bzw. für welches Gerät ihr euch entscheiden würdet!?

Gruß,

Markus

- Garmin Forerunner 310XT
da zur Zeit viele umsteigen auf den neuer 910 XT auch als junge Gebrauchte preislich interessant

Grüssle Klaus
dem seine FR 305 genügt. Die FR 310 XT habe ich vor kurzem ersteigert und ist noch auf dem Weg zu mir. Grund:längerer Akkulaufzeit für Ultras und Wasserdichtheit

Hallo,

finde die Diskussion eigentlich sehr interessant. Ich bin Besitzer eines 310XT uns schätze unter anderem die Vibrationsfunktion. So kann man beim Intervalltraining auch mal nebenbei Musik hören und wird dennoch rechtzeitig informiert.

Grundsätzlich liebäugele ich aber auch mit der Anschaffung einer Polar RCX 5/ RCX 3. Bisher habe ich mich noch nicht "getraut" beim Laufen auf GPS zu verzichten, da ich mal gelesen habe, das die Kalibrierung eines Footpods doch recht umständlich ist. Ich habe auch noch nicht die signifikanten Unterschiede zwischen der Polar und der Garmin herausgefunden. Ich hoffe es sagt mir jetzt keiner, dass ist wie VW oder Opel fahren, also nahezu das Gleiche aber anders verpackt.

Ich möchte schon Pulsorientiert trainieren und will aber auch gleichzeitig eine Auswertung über Sprorttracks. Den Vibrationsalarm möchte ich nicht missen und die Möglichkeit Strecken nachzulaufen habe ich schon bei der 305 geschätzt aber vielleicht auch nur 5x genutzt.

Ist die Auswertung mit der Polar besser, einfacher, effektiver ? Oder anders aber gleich ?

Wer hilft ?

Jarrah hat geschrieben:Grundsätzlich liebäugele ich aber auch mit der Anschaffung einer Polar RCX 5/ RCX 3. Bisher habe ich mich noch nicht "getraut" beim Laufen auf GPS zu verzichten, da ich mal gelesen habe, das die Kalibrierung eines Footpods doch recht umständlich ist.

Sofern Du ein paar gut vermessene Standardstrecken hast, ist die Kalibrierung überhaupt kein Problem!

Einfach die Distanz der per Footpod ermittelten Streckenlänge mit der bekannten Streckenlänge vergleichen. Der Rest ist simpelste Dreisatzrechnung...

Jürgen

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Der Rest ist simpelste Dreisatzrechnung

Da war er doch, der Harken an der Sache

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Sofern Du ein paar gut vermessene Standardstrecken hast, ist die Kalibrierung überhaupt kein Problem!

Mein 305 hat eine Abweichung von 0,5 bis 1,5% der Streckenlänge (bei vermessenen Läufen und auf Strecken die mit Messrad vermessen wurden überprüft), genauer kriegt man das mit einem Footpod auch nicht hin (v. a. weil man den ja theoretisch für jeden Streckentyp/-Untergrund und Schuh separat kalibrieren müßte).

Ich würde nach einem gebrauchten 310XT oder 305 gucken, die haben imho das beste Preis-/Leistungsverhältnis (wenn man die Uhr nicht als Alltagsuhr nutzen will)...

Ich besitze seit 2-3 Jahren die Garmin 305.
Und ich will sie nicht mehr missen....

Im Vergleich zu Polar finde ICH einfach die Tatsache, dass man nur die Uhr zum Messen der Strecke braucht genial.
Ich habe es auch schon mit Footpod etc. versucht aber das ist mir einfach alles zu nervig....

Einzig die Uhrgröße (wg. Akku und GPS-Empfangsgerät) kann an den Garmin-Uhren nerven....

Jeff_Mills hat geschrieben: Einzig die Uhrgröße (wg. Akku und GPS-Empfangsgerät) kann an den Garmin-Uhren nerven....

Holst du dir 910 wird dir geholfen.

Aber die 910 ist preislich momentan nicht so interessant wie die 310 oder 305! Für die Differenz laufe ich gerne mit einer etwas größeren Uhr!

Aber die 910 ist preislich momentan nicht so interessant wie
die 310 oder 305! Für die Differenz laufe ich gerne mit einer
etwas größeren Uhr!

Erstens ist mir bei der 910 das Preis-Leistungsverhältnis nicht gegeben und zweitens sind die Funktionen identisch mit der 305/310.....bin ja schliesslich kein Triathlet......also wieso sollte ich dann soviel Geld mehr ausgeben.....

Richtig.... es gibt keinen GRund

Jeff_Mills hat geschrieben:sind die Funktionen identisch mit der 305/310.....

Barometrischer Höhenmesser?

Da ich oft in stark profiliertem Gelände unterwegs bin und auch viel Rennrad fahre ist mir der wichtig

Und speziell der 305er hinkt funktionsmäßig schon ein wenig hinter 310/910 her:

- kürzere Akkulaufzeit
- Parallelbetrieb GPS/Footpod nicht möglich
- deutlich schlechtere Messgenauigkeit auf verwinkelten Trails im Wald gegenüber z.B. der 310 und der 610 (die 910 wird vermutlich mit diesen beiden etwa auf einem Level liegen)

Ob es für uns "Nichtschwimmer" wirklich die 910 sein muss, mag man diskutieren. Mir persönlich ist der barometrische Höhenmesser wichtig, daher war für mich die Entscheidung klar. Hält man letzteren für entbehrlich, dürfte der 310er vom Preis-Leistungs-Verhältnis her eine gute Wahl sein.

Jürgen

Siebengebirgsläufer hat geschrieben: - deutlich schlechtere Messgenauigkeit auf verwinkelten Trails im Wald gegenüber z.B. der 310 und der 610 (die 910 wird vermutlich mit diesen beiden etwa auf einem Level liegen)

Das möcht ich bestreiten - ab 305 gab es da keine Probleme mehr. Das war Generation 301/201.
ABER der 305 ist ausgelaufen und fast nicht mehr zu bekommen.

Vielleicht ist die NavGear GPS-Fitnessuhr GW-145 mit Kompass, Positionfinder & PC-Analyse
NavGear GPS-Fitnessuhr GW-145 mit Kompass: Amazon.de: Elektronik
eine gute Alternative?
Ich suche grad noch Informationen und Meinungen zu diesem Modell.

alorenzen hat geschrieben:Das möcht ich bestreiten - ab 305 gab es da keine Probleme mehr. Das war Generation 301/201.

Das sind Erfahrungswerte aus unserem LT, wo alle möglichen Gerätschaften im Einsatz sind und daher ein guter Vergleich möglich ist.

310/610er und (vernünftigte kalibrierte) Footpod-Systeme liegen alle eng beinander. Die 305er ermitteln hingegen systematisch geringere Distanzen, wobei der Unterschied tendenziell umso größer wird, je verwinkelter die Strecke ist. Klar ist das kein wissenschaftlich fundierter Beleg für meine These. Aber ich finde es eben schon auffällig, dass alle anderen Läufer eng beieinander liegende Werte haben und ausgerechnet die 305er-Nutzer ständig auf geringere Distanzen kommen.

Was nichts daran ändert, dass der 305 für seine Zeit ein revolutionär gutes Gerät war und in den allermeisten Einsatzbereichen auch heutzutage noch mit den neuen Geräte mithalten kann.

Die 201/301er waren natürlich noch mal eine ganz andere Geschichte, die waren (zumindest im Siebengebirge) wirklich komplett unbrauchbar. Wenn ich damit einen schmalen Pfad, vielleicht noch im Schatten eines Berges gelaufen bin, fing der mitunter sogar an rückwärts zu zählen...

Gäu-Läufer hat geschrieben:Ich habe die RS800CX mit G3 mit G5 ist soll sie noch besser sein.

Ich bin sowohl mit G3 als auch G5 unterwegs gewesen. Und für mich ist der G5 im Vergleich zum G3 ein Quantensprung. Wie ein Quad Core Netbook von 2012 im Vergleich zu einem IBM Rechner von 1987.

Naja, nicht ganz so wild, vielleicht. Aber Kenner der Materie wissen was ich meine.

Liebe Grüße,
Christian

Ich hab jetzt leider keine statistischen Daten von größerer Reichweite, kann die Aussage also nicht belegen, aber bei uns im Laden sind schon mehr Garmin Uhren als Polar Uhren reklamiert worden, sei es wegen ausgefallenen Akkus/Tasten die nicht hängen ect. Allerdings ist dies jammern auf hohem Niveau.

Cyberbob13 hat geschrieben:Ich bin sowohl mit G3 als auch G5 unterwegs gewesen. Und für mich ist der G5 im Vergleich zum G3 ein Quantensprung. Wie ein Quad Core Netbook von 2012 im Vergleich zu einem IBM Rechner von 1987.

Naja, nicht ganz so wild, vielleicht. Aber Kenner der Materie wissen was ich meine.

Liebe Grüße,
Christian

Und wenn Du jetzt vergleichen müsstest Garmin 310XT/Polar RCX 5, wohin würdest Du tendieren ? Bzw. welches sind die signifikantesten Unterschiede ?

Denke rein zum laufen kommt wohl eher der 310XT in Frage ?!

Cyberbob13 hat geschrieben:Ich bin sowohl mit G3 als auch G5 unterwegs gewesen. Und für mich ist der G5 im Vergleich zum G3 ein Quantensprung. Wie ein Quad Core Netbook von 2012 im Vergleich zu einem IBM Rechner von 1987.

Naja, nicht ganz so wild, vielleicht. Aber Kenner der Materie wissen was ich meine.

Liebe Grüße,
Christian

Na dann muss ich zu meiner RS800CX PTE noch den G5 mal zulegen.

Es gibt auch unterschiede von Garmin zu Garmin.

Keine ein Paar das hat den gleichen Garmin nur einer misst pro Km 20m bis 50m mehr las der andere.
Das kann sich bei JahreslaufKm von 2000Km bis 4000Km ganz schön summieren.

Jarrah hat geschrieben:Und wenn Du jetzt vergleichen müsstest Garmin 310XT/Polar RCX 5, wohin würdest Du tendieren ? Bzw. welches sind die signifikantesten Unterschiede ?

Denke rein zum laufen kommt wohl eher der 310XT in Frage ?!

Rein zum Laufen erfüllen beide ihren Zweck sehr gut. Beide Uhren haben mehr Funktionen, als du vermutlich nutzen wirst. Viel eher müsste am Anfang der Überlegung stehen, was dir wichtig ist und ob GPS oder Fußsensor deinem Anforderungsprofil eher entspricht:

Polar setzt auf externe Sensoren - Garmin bei GPS auf interne Bauteile (beides hat hinsichtlich Akkulaufzeit/Uhrengröße Vor- und Nachteile, hängt also viel mehr vom Verwendungszweck ab) genau messen Beide.

Polar verwendet zur Auswertung seine hauseigene Online-Plattform. Garmin lässt sich durch eine Software eines Zweitanbieters auch auf dem heimischen Rechner verwalten.

Funktionen wie Zwischenzeiten, akkustische Signaltöne, archivierung mehrerer Läufe etc. können auch Beide - allerdings hat Polar keinen Vibrationsalarm.

Polar setzt stärker auf pulsbasierte Zusatzfunktionen als Garmin - hier gilt aber wie bei allen anderen Funktionen zu klären, ob man die überhaupt nutzt

Rennsemmel84 hat geschrieben:Rein zum Laufen erfüllen beide ihren Zweck sehr gut. Beide Uhren haben mehr Funktionen, als du vermutlich nutzen wirst. Viel eher müsste am Anfang der Überlegung stehen, was dir wichtig ist und ob GPS oder Fußsensor deinem Anforderungsprofil eher entspricht:

Polar setzt auf externe Sensoren - Garmin bei GPS auf interne Bauteile (beides hat hinsichtlich Akkulaufzeit/Uhrengröße Vor- und Nachteile, hängt also viel mehr vom Verwendungszweck ab) genau messen Beide.

Polar verwendet zur Auswertung seine hauseigene Online-Plattform. Garmin lässt sich durch eine Software eines Zweitanbieters auch auf dem heimischen Rechner verwalten.

Funktionen wie Zwischenzeiten, akkustische Signaltöne, archivierung mehrerer Läufe etc. können auch Beide - allerdings hat Polar keinen Vibrationsalarm.

Polar setzt stärker auf pulsbasierte Zusatzfunktionen als Garmin - hier gilt aber wie bei allen anderen Funktionen zu klären, ob man die überhaupt nutzt

Danke, fand ich sehr hilfreich.

Gäu-Läufer hat geschrieben:Es gibt auch unterschiede von Garmin zu Garmin.

Keine ein Paar das hat den gleichen Garmin nur einer misst pro Km 20m bis 50m mehr las der andere.
Das kann sich bei JahreslaufKm von 2000Km bis 4000Km ganz schön summieren.

Und Polar ist da genauer ? Mit GPS oder Foodpod ?

Zuerst einmal musst du dich von der Vorstellung lösen, dass bei jedem Lauf immer die gleiche Distanz ermittelt wird. Jedes System hat seine Abweichungen.
GPS Systeme ermitteln die Gesamtzdistanz etwas besser als Fußsensoren - bei der aktuellen Geschwindigkeit ist es umgekehrt.
Der G5 von Polar und die FR310XT nehmen sich im Bereich des GPS nicht viel.
Bei den Fußsensoren ist der s3+ etwas besser als das Garmin Pendant.

Wenn wir also bei GPS bleiben, dann ist Messgenauigkeit kein Unterscheidungskriterium zwischen FR310XT und RCX5

Rennsemmel84 hat geschrieben:Zuerst einmal musst du dich von der Vorstellung lösen, dass bei jedem Lauf immer die gleiche Distanz ermittelt wird. Jedes System hat seine Abweichungen.
GPS Systeme ermitteln die Gesamtzdistanz etwas besser als Fußsensoren - bei der aktuellen Geschwindigkeit ist es umgekehrt.
Der G5 von Polar und die FR310XT nehmen sich im Bereich des GPS nicht viel.
Bei den Fußsensoren ist der s3+ etwas besser als das Garmin Pendant.

Wenn wir also bei GPS bleiben, dann ist Messgenauigkeit kein Unterscheidungskriterium zwischen FR310XT und RCX5

Tja wenn man sich nun entscheiden könnte

Hallo zusammen,

wenn ich die Wahl zwischen zwei Geräten hätte, die gleich gut sind (GPS-Aufzeichnung) und das eine Gerät kommt als einteiliges Gerät (xt310) für ca. €280 daher und das andere als zwei bis dreiteiliges Gerät für ca. €350 (RCX5 + G5 + Armband), dann wäre meine Entscheidung schnell getroffen.


Gruß
Martin

Rennsemmel84 hat geschrieben:Zuerst einmal musst du dich von der Vorstellung lösen, dass bei jedem Lauf immer die gleiche Distanz ermittelt wird. Jedes System hat seine Abweichungen.
GPS Systeme ermitteln die Gesamtzdistanz etwas besser als Fußsensoren - bei der aktuellen Geschwindigkeit ist es umgekehrt.
Der G5 von Polar und die FR310XT nehmen sich im Bereich des GPS nicht viel.
Bei den Fußsensoren ist der s3+ etwas besser als das Garmin Pendant.

Wenn wir also bei GPS bleiben, dann ist Messgenauigkeit kein Unterscheidungskriterium zwischen FR310XT und RCX5

M@rtin hat geschrieben:Hallo zusammen,

wenn ich die Wahl zwischen zwei Geräten hätte, die gleich gut sind (GPS-Aufzeichnung) und das eine Gerät kommt als einteiliges Gerät (xt310) für ca. €280 daher und das andere als zwei bis dreiteiliges Gerät für ca. €350 (RCX5 + G5 + Armband), dann wäre meine Entscheidung schnell getroffen.

Gruß
Martin

Mit der Polar kannst du auch noch so rum laufen und hast kein Brotkasten am Handgelenk.
Wenn man fiel Höhenmeter sammelt ist eine Uhr mit Barometer besser, weil genauer.

Jetzt sind es wieder 3 Uhren.
XT310
RCX5
RS800CX

Die RCX5 wird bestimmt in den nächsten Jahren auch wieder ein Barometer bekommen. Hoffe ich doch.

Bin ich blind, oder ist hier der GPS-Sensor im Preis inklusive?

Edit:

Lieferumfang:

Polar RCX5 Trainingscomputer
Polar WearLink®+ Hybrid-Sender
Polar G5 GPS Sensor
Polar DataLink Datenübertragungsinteface
RCX5 Getting Started Guide
G5 GPS Sensor User Manual
Kurzanleitung

Scheint dabei zu sein, dann ist also der Preis gleich.

Aber dennoch müsste man für die Aufzeichnung ein Zusatzgerät am Arm tragen...

Gäu-Läufer hat geschrieben:Mit der Polar kannst du auch noch so rum laufen und hast kein Brotkasten am Handgelenk.

Ich würde weder die Polar noch die Garmin als Alltagsuhr tragen wollen, selbst wenn die xt nen Akku hätte, der "nie" leer geht.

Die Diskussion ist müßig, denke ich, wenn man zwei Trainingsuhren miteinander vergleicht.
Man könnte auch die xt als Alltagsuhr anziehen, wenn man sie denn zwischendurch auflädt ;-)

Ich könnte auch sagen, dass man die xt auch im Büro anziehen kann, um seine Strecke vom Schreibtisch zur Kaffeemaschine, von der Kaffeemaschine zum Klo und in die Kantine zu messen. Das könntest Du mit der RCX ohne Sensor nicht ;-)

OK: wenn er eine Uhr haben möchte, mit der er im Alltag "rumlaufen" kann und bei Bedarf mit einem Zusatzgerät die Strecke aufzeichnen möchte, dann soll er Polar nehmen.

Wenn er im Alltag lieber seine bisherige Armbanduhr nutzen will und keinen Bock auf "Rumgefriemele" mit einem Zusatzgerät beim Laufen hat, dann soll er die XT nehmen.

Gruß
Martin,

Mann, bin ich froh, dass ich eine schöne Alltagsuhr und eine gute alte 305erin mein Eigen nenne ;-)

M@rtin hat geschrieben:Bin ich blind, oder ist hier der GPS-Sensor im Preis inklusive?

Ja und ausverkauft. Aber in schwarz noch lieferbar.

Erstens ist GPS kein Allheilmittel und zweitens find ich es schon befremdlich, mit welcher Hingabe und Engstirnigkeit zahlreiche Garmin Nutzer hier auftreten - Garmin ist wahrlich keine Wunderfirma. Interessant ist, dass viele Polar Nutzer entspannter mit der Systemfrage umgehen.

@Martin: Da ich beruflich mit beiden Firmen häufiger zu tun habe und beide auch schon ausprobieren durfte, finde ich die Entscheidung nicht so eindeutig, wie du sie hinstellst. Ein bisschen mehr Offenheit tut gut

@Jarrah: Wie bist du eigentlich auf GPS gekommen? Aus bestimmten Gründen oder einfach nur, weil du dir darunter mehr vorstellen konntest?

Rennsemmel84 hat geschrieben:@Jarrah: Wie bist du eigentlich auf GPS gekommen? Aus bestimmten Gründen oder einfach nur, weil du dir darunter mehr vorstellen konntest?

Ja, gute Frage, als ich anfing zu laufen bin ich immer auf eine bestimmte Strecke gelaufen, mit dem Ziel, heute sollen es 2 morgen 3 Km sein, das war halt praktisch, da mir mein FR305 immer genau sagen konnte wie weit ich gelaufen bin. Da ich es dann ein wenig übertrieben habe, bin ich nun eher daran interessiert mein Training pulsorientiert zu steuern. WObei ich mich da immer noch am Anfang sehe. Zur Zeit lkaufe ich 2-3x ein Intervall (6min Warmlaufen [best. Pulsbereich] dann 10x 3min; 7:30 min/km (8-8,6 km/h)
mit jeweils 1min Pause dazwischen).

Das möchte ich halt stetig steigern, wobei ich noch nicht genau weis wie. GPS fand ich auch ganz gut wenn ich mal auf Dienstreise war und an einem anderen Ort eine best. Strecke ablaufen konnte, die ich vorher auf die Uhr geladen habe. .

Man kann sein Training nach Puls oder Pace Vorgaben ausrichten - beides hat seine Schattenseiten und ist hier im Forum auch schon mehrfach diskutiert worden.
Wenn es dir um ein Pulstraining geht, musst du wissen, dass auch dieses seine Tücken hat und technisch nicht immer einwandrei funktioniert.
Allerdings bevorzuge ich bei pulsorientiertem Training eher die Polar Uhren, weil diese nach meiner Erfahrung hier zuverlässiger arbeiten.

Beim Training nach Pace Vorgaben ist der Unterschied zwischen Garmin und Polar mehr der einer Geschmacksfrage bzw. einer Glaubenseinstellung. Wobei Polar lange Zeit Fußsensoren favorisierte und Garmin das GPS System. Mittlerweile haben beide sich angenähert, wobei Garmin den Fußsensor immer noch stiefmütterlich behandelt (ist halt ein Firmenphilosphie).

Die besagte Wurmnavigation kann allerdings keine Polar Uhr! In diesem Fall bleibt nur eine Garmin.

Kann mir mal jemand sagen, wie diese Sensoren funktionieren? In der SIGMA ist ja auch einer im Brustgurt eingebaut. Nach dem ich die kalibriert habe, mit Speed x und Strecke y ist meine Frage, woher wissen die Sensoren das ich schneller laufe und/oder größere Schritte mache?
Wenn es den Thread sprengt gerne auch als PN.

Rennsemmel84 hat geschrieben:@Martin: Da ich beruflich mit beiden Firmen häufiger zu tun habe und beide auch schon ausprobieren durfte, finde ich die Entscheidung nicht so eindeutig, wie du sie hinstellst. Ein bisschen mehr Offenheit tut gut

Ich bin offen wie ein Scheunentor ich hab´ doch Argumente für beides gebracht, oder nicht?

Aber mal ehrlich, wer da eine Lebensentscheidung draus machen will, ist es selber schuld.
Mein Gott, es geht hier um eine Entscheidung für ein Sportgerät. Nicht mehr und nicht weniger.

Es geht ja nicht drum, sich zwischen zwei Frauen zu entscheiden

Ist doch schön, wenn er die Wahl hat.

@Martin: Dann sind wir uns einig

Der Fußsensor, bzw. Sensor im Brustgurt ist ein Beschleunigungssensor, der im Prinzip wie bei einem Autoairbag arbeitet. Du hast bestimmt schon einmal den guten alten Newton und sein Trägheitsprinzip in einem Auto erlebt, d.h. beim starken beschleunigen drückt es dich in den Sitz und beim heftigen bremsen, liegst du im Sicherheitsgurt. Dieses Trägheitsmoment misst der eingebaute Sensor und kann dann anhand eines hinterlegten Algorithmus die Schrittlänge und die dafür nötige Zeit in die Geschwindigkeit umrechnen.
Wenn du jetzt denkst, dass ein GPS System einfach funktioniert, muss ich dich leider entäuschen.

Rennsemmel84 hat geschrieben: Dieses Trägheitsmoment misst der eingebaute Sensor und kann dann anhand eines hinterlegten Algorithmus die Schrittlänge und die dafür nötige Zeit in die Geschwindigkeit umrechnen.

dafür muß man den Sensor aber auf einer (genau) abgemessenen Strecke kalibrieren - theoretisch für jeden Schuh und jeden Untergrund extra

Wenn du jetzt denkst, dass ein GPS System einfach funktioniert, muss ich dich leider entäuschen.

Von der Funktionsweise her vielleicht nicht, von der Benutzung durch den Läufer auf jeden Fall (fängt bei der nicht notwendigen Kalibrierung an und hört bei der nicht vorhandenen Notwendigkeit für einen externen Sensor auf)...

Ich empfinde das Kalibrieren nicht als lästig. Lauf die meiste Zeit mir dem Fußsensor. Habe 8Paar Schuhe und kann bei der RS800 nur 3Paar Kalibrieren.
Mache Testläufe welche Schuhe ich kombinieren kann dann passt es gut.
Bei längeren und unbekannte Strecken nehme ich GPS damit ich die Strecke auch später im System anschauen kann.

Ich hab meinen s3+ sogar nur einmal kalibriert und verwende ihn für 5 Paare und es passt mit einer Abweichung von 0,5-1,5% immer ganz gut.
Den G5 nutze ich beim Laufen nur zur Bestimmung der Streckenlänge einer unbekannten Strecke.
Ich persönlich bin froh, dass die Uhr durch den externen Sensor kleiner ist, weil es ansonsten bei manchen Klamotten im Winter ein ziemlich nerviges Gefummel ist, bis er ordentlich verstaut ist, um die Kältebrücke zu vermeiden. Da hab ich schneller den Sensor am Schuh befestigt, als ich die Uhr "verstaut" habe. Außerdem läuft, falls ich einmal vergessen habe den Akku beim G5 aufzuladen, die Uhr weiter, während der Sensor sich abschaltet. Eine Garmin macht gleich den totalen Spagat. So viel zum "Nachteil" eines externen Sensor

Jau ganz genau!! Meine RS800 ist jetzt 3 Jahre alt und hat die 2te Batterie drin.
Beim S3 sieht es anders aus aber der hält auch an die 1000Km
Habe ja noch den G3 bei langen Strecken über 6-7h habe ich Ersatz Akkus dabei.

Wie lange hält den ein G5 in der Praxis durch?

Rennsemmel84 hat geschrieben:Ich hab meinen s3+ sogar nur einmal kalibriert und verwende ihn für 5 Paare und es passt mit einer Abweichung von 0,5-1,5% immer ganz gut.
Den G5 nutze ich beim Laufen nur zur Bestimmung der Streckenlänge einer unbekannten Strecke.
Ich persönlich bin froh, dass die Uhr durch den externen Sensor kleiner ist, weil es ansonsten bei manchen Klamotten im Winter ein ziemlich nerviges Gefummel ist, bis er ordentlich verstaut ist, um die Kältebrücke zu vermeiden. Da hab ich schneller den Sensor am Schuh befestigt, als ich die Uhr "verstaut" habe. Außerdem läuft, falls ich einmal vergessen habe den Akku beim G5 aufzuladen, die Uhr weiter, während der Sensor sich abschaltet. Eine Garmin macht gleich den totalen Spagat. So viel zum "Nachteil" eines externen Sensor

0,5% Abweichung habe ich auch mit GPS - und das Anlegen der Uhr dauert bei mir Sommers wie Winters gleich lang (im Winter über den Handschuh"bund", die Jacke steht dann von hinten an).

Dafür kann muß ich den Sensor nicht von einem Schuh runter- und an einen anderen dranfummeln (das nervt schon beim Champion-Chip und den brauche ich wesentlich seltener).

Daß die Batterie leer wird ist mir bisher 2 x passiert, in dem Fall nehme ich einfach eine Lauf-App meines Telefons.

Aber es stört mich ja nicht, wenn Du lieber eine kleine Uhr mit 'nem externen Sensor hast - ich finde diese Lösung halt einfach aufwendiger und maximal genau so akkurat (dafür fehlen dann die GPS-Daten) und kann immer nicht ganz verstehen, wieso man sowas als extra benutzerfreundlich anpreisen will...

schneapfla hat geschrieben:Dafür kann muß ich den Sensor nicht von einem Schuh runter- und an einen anderen dranfummeln (das nervt schon beim Champion-Chip und den brauche ich wesentlich seltener).

Bei mir ist an jedem Schuh ein Clip dran. So brauche ich den Sensor nur einklinken und los laufen.

ich hab' 15 Paar Schuhe, von denen ich 10 bis 12 durchwechsle, da bräuchte ich viele Clips