Polar-Garmin: Unterschiedliche Kilometer

Hallo,

gleiche Strecke, Garmin 8,67 Km, Polar 9,3 Km und das nicht zum ersten Mal.
Das fine ich schon einen erheblichen Untrschied, wie kann das sein und vor allem wie bekommen wir raus, was richtig ist?

sgevolker hat geschrieben:Hallo,

gleiche Strecke, Garmin 8,67 Km, Polar 9,3 Km und das nicht zum ersten Mal.

beides GPS? beides Footpod? oder mix? Welche Geräte?

Das fine ich schon einen erheblichen Untrschied, wie kann das sein und vor allem wie bekommen wir raus, was richtig ist?

finde ich auch erstaunlich.. ich bin diverse Strecken mit dem FR405 und später mit dem G5 von Polar gelaufen und auf ziemlich identische Werte gekommen. Check halt mal die Routen, ob da Aussetzer dabei waren.

sgevolker hat geschrieben: Das fine ich schon einen erheblichen Untrschied, wie kann das sein...

Unterschiedliche Systeme, GPS versus Footpod?
An unterschiedlichen Tagen gemessen und dabei unterschiedlich guten GPS-Empfang gehabt?

sgevolker hat geschrieben:...und vor allem wie bekommen wir raus, was richtig ist?

Mit einer alternativen Methode nachmessen? Fahrrad, Karte und Faden, Google-Earth? Auch wenn das Ergebnis nicht so genau sein sollte, sollte es doch ausreichen, um entscheiden zu können, welche Messung genauer ist.
Wenn das Polar kein GPS ist, die Kalibrierung überprüfen.
Stimmt die Streckenaufzeichnung des GPS mit der tatsächlich gelaufenen Strecke überein, oder verläuft die Aufzeichnung abseits der Wege?

sgevolker hat geschrieben:vor allem wie bekommen wir raus, was richtig ist?

GARMIN ist richtig!

Einfach mal bei google Earth oder GPSies.com die Strecke nachmessen <<< ist zwar auch nicht perfekt, sollte aber einem Ergebnis recht nahe sein.

gruss hennes

sgevolker hat geschrieben:Hallo,

gleiche Strecke, Garmin 8,67 Km, Polar 9,3 Km und das nicht zum ersten Mal.
Das fine ich schon einen erheblichen Untrschied, wie kann das sein und vor allem wie bekommen wir raus, was richtig ist?

Garmin ist richtig.

Ich betreibe über GPSies ein Streckenportal und laufe öfter Strecken daraus ab. Und die liegen eigentlich dann nur marginal daneben.

Siegfried hat geschrieben:Garmin ist richtig.

Ich betreibe über GPSies ein Streckenportal und laufe öfter Strecken daraus ab. Und die liegen eigentlich dann nur marginal daneben.

Solche pauschalen Aussagen immer... es könnte auch sein, dass er in einem Gebiet mit schlechtem Empfang losläuft und dann neigen GPS-Uhren schonmal dazu einen Kilometer kreuz und quer zu messen und man hat 1000m in gemütlichem DL bei einer Pace von 2:40 zurückgelegt oder an einem anderen Tag in 7:20. Mehrfach mit dem FR405 erlebt und auch ein- oder zweimal mit dem G5.

Die Strecke bin ich gestern mit jemanden gemeinsam gelaufen. Ich habe eine Garmin 305 und er hat eine Polar (Modell weiß ich nicht). Beides mit GPS. Meine Garmin zeigt 8,67 Km und wenn ich die Strecke bei GPSies nachmesse komme ich auch genau in diese Größenordnung (+- 100m.)
Warum seine Polar dann aber gleich 600 m. mehr anzeigt verstehe ich nicht. Wir haben die Uhren extra für einen Vergleich zeit- und ortgleich gestartet.

sgevolker hat geschrieben:Garmin zeigt 8,67 Km und wenn ich die Strecke bei GPSies nachmesse komme ich auch genau in diese Größenordnung (+- 100m.)

Na, sage ich doch und der böse pauschale Siggi auch

gruss hennes

sgevolker hat geschrieben:Hallo,

gleiche Strecke, Garmin 8,67 Km, Polar 9,3 Km und das nicht zum ersten Mal.
Das fine ich schon einen erheblichen Untrschied, wie kann das sein und vor allem wie bekommen wir raus, was richtig ist?

Also das ist schon viel. Ich habe mir jetzt die Polar RCX5 mit GPS geleistet und gleich auf meiner 12km Runde getestet. Links den G5 Sensor rechts Forerunner 305. Bis km 3 waren beide gleichauf, dann aber gingen die beiden Messungen etwas auseinander. Am Ende des Laufes zeigte die Garmin 12,00 und die Polar 12,06, also ein Unterschied von 60m, ich fand das schon viel. SportTracks warf mir dann 11,99 aus. Also ich tendiere auch dazu das der Garmin genauer ist. Ich habe dann mal getestet wie viel Sateliten die beiden Uhren empfangen, also hab ich sie mal 10min. ins Freie gelegt. Die Garmin hat 11 Sateliten empfangen, die Polar nur 6-7. Wenn man jetzt bedenkt das beim Laufen der Empfang einmal mehr einmal weniger gut ist, kann ich mir schon vorstellen, dass Garmin das besser gelöst hat.

gruss thomas

JensR hat geschrieben:Solche pauschalen Aussagen immer... es könnte auch sein, dass er in einem Gebiet mit schlechtem Empfang losläuft und dann neigen GPS-Uhren schonmal dazu einen Kilometer kreuz und quer zu messen und man hat 1000m in gemütlichem DL bei einer Pace von 2:40 zurückgelegt oder an einem anderen Tag in 7:20. Mehrfach mit dem FR405 erlebt und auch ein- oder zweimal mit dem G5.

Da ist nix pauschal dran sondern jahrelange Erfahrung mit Streckendigtialisierung und GPS-Nutzung. Gebiete mit schlechtem Empfang gibts eigentlich nur in Innenstädten oder an den Polen. Da muss man halt u.U. etwas länger warten. Und Empfangsschwäche wegen temporärer Schlechtabdeckung mit Satelliten hatte ich in den ganzen Jahren vielleicht drei mal. Da hatten aber alle GPS-Empfänger und Auto-Navis die gleichen Probleme. Kommt vor, ist aber eher selten.

thomas69 hat geschrieben:Also das ist schon viel. Ich habe mir jetzt die Polar RCX5 mit GPS geleistet und gleich auf meiner 12km Runde getestet. Links den G5 Sensor rechts Forerunner 305.

Du hättest beide auf der gleichen Seite testen müssen - also neu! auf gehts!

Am Ende des Laufes zeigte die Garmin 12,00 und die Polar 12,06, also ein Unterschied von 60m, ich fand das schon viel.

Ich nicht - es sind 0,5%!

Man könnte annehmen, dass die Wahrheit in der Mitte liegt, dann wären es 0,25% = sehr gut!

Ich habe dann mal getestet wie viel Sateliten die beiden Uhren empfangen, also hab ich sie mal 10min. ins Freie gelegt. Die Garmin hat 11 Sateliten empfangen, die Polar nur 6-7. Wenn man jetzt bedenkt das beim Laufen der Empfang einmal mehr einmal weniger gut ist, kann ich mir schon vorstellen, dass Garmin das besser gelöst hat.

Die Anzahl der empfangenen Sateliten ist vollkommen uninteressant! Ihre Position zueinander ist entscheidend, 5 Sats können besser sein als 8!

Davon abgesehen ist natürlich die Forerunnerin die bessere!


gruss hennes

Hennes hat geschrieben: Die Anzahl der empfangenen Sateliten ist vollkommen uninteressant! Ihre Position zueinander ist entscheidend, 5 Sats können besser sein als 8!

gruss hennes

Danke, wieder was gelernt

thomas69 hat geschrieben:Danke, wieder was gelernt

Grundsätzlich macht es Sinn sich mal 1 Stunde mit der GPS Technik zu beschäftigen, damit sind dann 3/4 aller Mythen dieses Forums erledigt. Z.b. schlechter Empfang wegen Wolken - interessiert GPS überhaupt die Wolken.

Eine höhere Anzahl von Sats ist natürlich grundsätzlich immer besser, da damit potentiell ja auch mehr da sind, sie besser verteilt sein könnten. Es muss nur nicht so sein.


Du könntest den Test noch ein paar mal wiederholen: immer gleicher Arm, dann gleiche Strecke / andere Strecke, andere Tageszeiten!

gruss hennes

Hennes hat geschrieben: Du könntest den Test noch ein paar mal wiederholen: immer gleicher Arm, dann gleiche Strecke / andere Strecke, andere Tageszeiten!

gruss hennes

Mach ich auf jeden Fall. SA und SO stehen ein 12er und ein 17er an, da probier ich's dann am gleichen Arm.

Gruss thomas

thomas69 hat geschrieben:Mach ich auf jeden Fall. SA und SO stehen ein 12er und ein 17er an, da probier ich's dann am gleichen Arm.

Gruss thomas

WIchtig (beim FR) ist auch rechtzeitig voher "einzuloggen" - also nicht einschalten, loslaufen.

Am besten an einer Stelle mit freiem Blick in den Himmel (Gartentisch, Fensterbank, Autodach) 5min vor dem Start hinlegen.


gruss hennes

Hennes hat geschrieben: Ich nicht - es sind 0,5%!

Man könnte annehmen, dass die Wahrheit in der Mitte liegt, dann wären es 0,25% = sehr gut!

12:00 vs 12:06 ist schon heftig, das macht in der Durchschnittspace des Laufes ja schon durchaus mal eine Sekunde aus

nein im Ernst: der G5 von Polar und die Garminuhren sind auf etwa dem gleichen Level. Beim G5 habe ich festgestellt, dass (mit der üblichen Verzögerung) die Momentangeschwindigkeit sogar recht brauchbar ist...

Ich werd mir aber wahrscheinlich trotzdem noch wieder nen FR zulegen..

JensR hat geschrieben:12:00 vs 12:06 ist schon heftig, das macht in der Durchschnittspace des Laufes ja schon durchaus mal eine Sekunde aus

Da habt ihr natürlich recht dass das nicht viel ist, aber wenn man so einen Test macht und das eine Gerät pipst schon und das andere Gerät pipst fast 30 sec später denkt man gleich
"o was für ein Unterschied" noch dazu bei völlig offener Strecke.

Im Gegensatz zum Threadersteller ist mein Unterschied ja lächerlich

Wie gesagt morgen und übermorgen mache ich den nächsten Test.

Und Hennes ich lege meine Geräte immer 15 min. vorher raus mit Blick Richtung Süden

Gruss thomas

thomas69 hat geschrieben:das eine Gerät pipst schon und das andere Gerät pipst fast 30 sec später denkt man ........

....30sec = 60 Meter: schneller laufen, eher zu Hause

Mach dich nicht vom einzelnen piepsen verrückt, am Schluß wird abgerechnet.

gruss hennes

Hallo,

Heute wie gesagt der 12km Testlauf. Habe für komplett gleiche bedingungen gesorgt.
-gleichzeitig auf Start Stop gedrückt
-beide Geräte auf der gleichen Hand
-beide Geräte 15min. vor Trainingsbeginn ins Freie gelegt

Ergebniss war der G5 hat um 80m mehr angezeigt. Interessant war wieder, dass bis km 3 die beiden Geräte ident waren und erst dann die messungen abwichen.

Morgen kommt der Härtetest durch den Wald, werde dann berichten.
Hier ein Link zum heutigen Lauf
https://www.polarpersonaltrainer.com/sh ... 5b168fe573

Gruss thomas

thomas69 hat geschrieben: Ergebniss war der G5 hat um 80m mehr angezeigt. I

Das dürfte mir recht grosser Wahrscheinlichkeit der falsche Wert sein, denn die meisten hier berichten, dass bei vermessenen WKs GARMIN bis zu 1% zuviel anzeigt. Wenn jetzt also noch ein
höherer Wert kommt, dann....

Du könntest die Vergleichsstrecke auch mal andersherum laufen Ziel>Start!

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Das dürfte mir recht grosser Wahrscheinlichkeit der falsche Wert sein, denn die meisten hier berichten, dass bei vermessenen WKs GARMIN bis zu 1% zuviel anzeigt. Wenn jetzt also noch ein
höherer Wert kommt, dann....

Du könntest die Vergleichsstrecke auch mal andersherum laufen Ziel>Start!

gruss hennes

Hier muss ich dir zustimmen. Die Strecke führt teilweise entlang einer Kerzengeraden Bundesstraße mit Vermessungspunkten ( alle 1000m), dort habe ich eine Kontrolle durchgeführt
polar- 6,92 zu 7,93 schon an der Grenze zu 7,94
Garmin 6,89 zu 7,89 also wirklich punktgenau.

gruss thomas

edit: hier noch der Garminlauf
Untitled by speedtom1969 at Garmin Connect - Details

thomas69 hat geschrieben:Hier muss ich dir zustimmen. Die Strecke führt teilweise entlang einer Kerzengeraden Bundesstraße mit Vermessungspunkten ( alle 1000m), dort habe ich eine Kontrolle durchgeführt
polar- 6,92 zu 7,93 schon an der Grenze zu 7,94
Garmin 6,89 zu 7,89 also wirklich punktgenau.

gruss thomas

edit: hier noch der Garminlauf
Untitled by speedtom1969 at Garmin Connect - Details

Also der Garmin-Track ist sauberer an den Kurven. Ausserdem sind Start und Ziel deckungsgleich, was bei Polar nicht der Fall ist. Das wird schon deine Differenz sein.