Polar GC3 GPS im Test

Hallo,

habe mir heute die Polar GC3 GPS bei Runnerspoint gekauft.
Werde hier von zeit zu Zeit meine Erfahrungen posten.
Könnte aber natürlich gerne mitmachen :-)

Inhalt:
Die Polar GC3 GPS kommt mit:
dem Pulsgurt H3 Größe M-XXL
USB Kabel
Kurze Bedienungsanleitung

Die Bedienungsanleitung ist leider nur im Kurzform vorhanden. Online gibt es jedoch die Möglichkeit eine ausführliche Einzusehen.

Die Uhr mach einen sehr wertigen Eindruck. Das Display ist groß und gut lesbar. Kontrast gut auch bei Sonnenschein.
Der innenliegende USB Anschluss ist durch einen Magnetverschluss geschützt.

Die erste Inbetriebnahme ist sehr angenehm. Die Menü Führung ist sehr leicht gestalten, offenbart jedoch einiges an Komplexität.
Es gibt viele Untermenüs zu erkunden.

Die Standart Anzeige ist die große Uhrzeit. Beim Druck auf den großen Startknopf kommt gleich die Möglichkeit die Sportart auszuwählen und dann loszulegen.

Erster Lauf:
Der HF-Sensor wird sehr schnell gefunden. Ob dieser Codiert ist, konnte ich nicht herausfinden.
GPS Suche geht recht zügig. Ca. 3-5 Sekunden.

Es besteht die Möglichkeit zwischen 7 verschiedenen Anzeigen auszuwählen. Das ganze wirkt auf dem ersten Blick sehr komplex und etwas zu viel. Ich denke aber, dass man sich da erst durchfinden muss.

Sehr gut finde ich auch die Option zurück zu Start, welche ich aber noch Testen muss.

Die Synchronisation ist auch über dem Mac möglich.

Weiter Tests und Erfahrungen folgen...

Hallo,

klingt ja alles sehr positiv.
Rein optisch gefällt mir die Uhr auch gut!

Ist es allerdings richtig, dass keine Höhendaten aufgezeichnet werden?
Daher man kann kein Höhenprofil auf den aufgezeichneten Daten einsehen?

Mich würden vor allem die Funktionen OwnZone, Fitness-Test und Race-Pace interessieren.
Man kann im Internet ja viel darüber lesen. Aber den praktischen Nutzen und persönlichen Eindruck bekommt man so natürlich nicht mit...

Viele Grüße!

Den Fitness-Test habe ich schon gemacht.
Dafür legt man sich in absoluter Ruhe ca. 3 Minuten hin. Es wird also der Ruhepuls gemessen. Danach steht dort wie Fit man ist. Diesen Test soll man am Anfang öfters wiederholen. Ob er Aussagekräftig ist, weiß ich nicht.
Hier ein Video dazu auf der Polarseite: Fitness Test - Funktionen - Smart Coaching | Polar Deutschland


Die OwnZone wird bei Lauf selbstständig optimiert und Festgelegt. Am ende gibt es dann auch eine graphische Darstellung wie viel man in diesen Zonen gelaufen ist. Weitere Eindrücke dazu folgen.

Race-Pace wird im Anzeigeformat 1 Ständig angezeigt in min/km. Diese machte einen guten Eindruck und hatte auch keine großen Sprünge. Die Anzeige ist dabei sehr gut lesbar.

Höhenmeter habe ich nicht drauf geachtet. Folg :-)

So heute habe ich wieder die Uhr getestet.
Heute war es bei uns wolkig. Die GPS Findung hat etwas länger gedauert. Ca. 20 - 30 Sekunden. Was aber noch annehmbar ist.
Die GPS Ortung im Wald war gut und konstant möglich. Bei der Auswertung fällt auf, dass die GPS Ortung sehr genau ist. Es gibt bis jetzt keine Zacken oder große Aufweichungen. Würde die Ortung im Wald auch als fast Meter genau bezeichnen.

Die Umschaltung zwischen den Anzeigen ist sehr gut und die Darstellungen sehr klar und gut lesbar.

Eine Höhenmessung ist nicht möglich.

DieOwnZone wird ständig aktualisiert. Anfangs gibt es einen vorgegebene Steigerung der HF. Beginnen tut man bei 70-100 für 2 Minuten und dann 100-130 bei 1,30. Danach wird von der Uhr die OwnZone korrigiert und optimiert.

Bis jetzt bin ich sehr zufrieden!

Wie sieht es denn mit einem Intervalltraining aus?

Anfänglich gibt die Uhr ja eine Steigerung der HF Intervallmässig vor.
Ein Trainingsplan in verschiedenen Geschwindigkeitszonen oder HF-Zonen welche von der Internetseite übernommen werden können ist glaube ich nicht möglich. Habe bis jetzt noch keine Möglichkeit gefunden diese zu Übertragen.

Hi,

änder mal bitte den Threadtitel auf Polar RC3 GPS.

Nein Trainingseinheiten auf die Uhr übertragen geht nicht. Die Uhr bietet auch diesen Modus gar nicht. Das wird dann eher den sicherlich folgenden Modellen überlassen bleiben. Die Funktion habe ich an meiner RC800cx aber wohl schon zwei Jahre nicht mehr genutzt. Wenn einem das wichtig ist, sollte man lieber warten oder andere Modelle/Hersteller in Betracht ziehen.

Gruss,
Jens

dasmith hat geschrieben:Den Fitness-Test habe ich schon gemacht.
Dafür legt man sich in absoluter Ruhe ca. 3 Minuten hin. Es wird also der Ruhepuls gemessen. Danach steht dort wie Fit man ist. Diesen Test soll man am Anfang öfters wiederholen. Ob er Aussagekräftig ist, weiß ich nicht.

dasmith hat geschrieben: Heute war es bei uns wolkig. Die GPS Findung hat etwas länger gedauert. Ca. 20 - 30 Sekunden. Was aber noch annehmbar ist.

Was hat das mit den Wolken zu tun?

Die GPS Ortung im Wald war gut und konstant möglich. Bei der Auswertung fällt auf, dass die GPS Ortung sehr genau ist. Es gibt bis jetzt keine Zacken oder große Aufweichungen. Würde die Ortung im Wald auch als fast Meter genau bezeichnen.

Als eins ist schon mal klar - von GPS hast Du keine Ahnung!


gruss hennes

Jetzt bist du aber hart zu ihm - aber fürs Honig um den Bart schmieren bist du auch nicht zuständig

Rennsemmel84 hat geschrieben:Jetzt bist du aber hart zu ihm - aber fürs Honig um den Bart schmieren bist du auch nicht zuständig

Rischtisch, so issser: hart aber herzlich.

Ok, das herzlich kam hier ein wenig kurz, wurde aber mit ehrlich ersetzt. Ist ja auch nicht schlecht


gruss hennes

Nur mal der Form halber: der Fitnesstest ermittelt über die Herzfrequenzvariabilität den OnwIndex im Sinne der Vmax und ist da ziemlich gut. Bei der RS800cx prognostiziert er auch die maximale Herzfrequenz und auch das ziemlich gut... er misst nicht den Ruhepuls.

Ich bin heute auch das erste mal mit der RC3 gelaufen und sehr zufrieden. Laufgeschwindigkeit wurde sehr gut angezeigt (hatte ich auch nach den guten Erfahrungen mit dem G5 bei der RS800 auch so erwartet), Handling gefällt mir sehr gut. Bisschen schade ist der eingesparte barometrische Höhenmeser. Aber für mich derzeit wirklich vollkommen ausreichend. Den ganzen Kram mit Intervalltraining programmieren, Erholungszustand messen etc brauch ich sowieso nicht. Und wenn doch, habe ich die RS800 ja noch

Gruss,
Jens

JensR hat geschrieben:Nur mal der Form halber: der Fitnesstest ermittelt über die Herzfrequenzvariabilität den OnwIndex im Sinne der Vmax und ist da ziemlich gut. Bei der RS800cx prognostiziert er auch die maximale Herzfrequenz und auch das ziemlich gut... er misst nicht den Ruhepuls.

Ich bin heute auch das erste mal mit der RC3 gelaufen und sehr zufrieden. Laufgeschwindigkeit wurde sehr gut angezeigt (hatte ich auch nach den guten Erfahrungen mit dem G5 bei der RS800 auch so erwartet), Handling gefällt mir sehr gut. Bisschen schade ist der eingesparte barometrische Höhenmeser. Aber für mich derzeit wirklich vollkommen ausreichend. Den ganzen Kram mit Intervalltraining programmieren, Erholungszustand messen etc brauch ich sowieso nicht. Und wenn doch, habe ich die RS800 ja noch

Gruss,
Jens

Danke für Deine Eindrücke!
Da die Pace für mich das wichtigste Kriterium ist, will ich doch noch einmal nachfragen: Das Gefettete bezieht sich auf die aktuelle "Live-Geschwindigkeit" und nicht auf den Durchschnitt?

Ja genau. Kein Vergleich mehr zu meinem FR405 den ich 2009 gelaufen bin, da habe ich dann immer die übliche avg Pace/Runde anzeigen lassen. Mittlerweile ist die Live-Geschwindigkeit bei Polar (ich nehme an bei den andern Herstellern auch) fast genauso gut, wie bei Nutzung des Footpods.

JensR hat geschrieben:Ja genau. Kein Vergleich mehr zu meinem FR405 den ich 2009 gelaufen bin, da habe ich dann immer die übliche avg Pace/Runde anzeigen lassen. Mittlerweile ist die Live-Geschwindigkeit bei Polar (ich nehme an bei den andern Herstellern auch) fast genauso gut, wie bei Nutzung des Footpods.

Super, vielen Dank! Das klingt wirklich interessant...

Ich habe mir auch gestern die RC3 GPS zugelegt und bin heute morgen damit zum ersten Mal gelaufen.
Meine bisherige Uhr (die ich für Intervalltraining in Zukunft immer noch einsetzen werde) ist die Garmin FR410.

Hier mein kurzer Ersteindruck:

Positiv:
- Flaches Design und bequem zu tragen. Kein Vergleich zur FR410 (die wirkt im Vergleich am Arm klobig und schwer)
- Bedienung ist absolut einfach. Ist meine erste Polar-Uhr und ich kam ohne Handbuch nach wenigen Minuten klar
- Fitness-Test finde ich sehr interessant! (Viel mehr, ohne mich jetzt genau darüber informiert zu haben, kann ich dazu noch nicht sagen)
- ZoneOptimizer-Funktion habe ich heute morgen getestet und ist als nettes Schmankerl bestimmt nicht schlecht (Muss mich aber da aber auch noch zuerst genau informieren, bevor ich zu einem Fazit zu diesem Feature komme)
- Die Pace-Anzeige ist sehr schnell. Im Vergleich zur FR viel besser!

Negativ:
- Es hatte heute Morgen bei mir sehr lange (mehr als 4 Minuten gedauert) bis ich ein GPS-Signal hatte -> Nervig, ich hoffe das war nur ein Einzelfall, einmal gefunden war das Signal aber sehr stabil. An zwei Stellen wo durch Bäume das Signal der FR immer abbricht, ging es hier normal weiter!
- Keine Race-Pace Funktion. Das Pendant "Virtual Partner" bei Garmin ist sehr praktisch und motivierend (war vor dem Kauf ja schon klar, trotzdem schade)
- Kein Intervalltraining und kein Höhenmesser (Höhenmesser hat ja selbst die RCX5 nicht, was hat Polar dagegen?)

Geht aber alles in Ordnung und ich freue mich auf die kommenden Kilometer mit der Uhr!

Viele Grüße!

Andreas_Koch hat geschrieben:An zwei Stellen wo durch Bäume das Signal der FR immer abbricht

Was hast Du für Bäume, bzw. wo ist die FRin bei Dir?


gruss hennes

Auf meiner Haus- und Hof-Strecke bricht immer genau an zwei Stellen das GPS-Signal ab.
Es handelt sich um eine Allee und genau an den beiden Stellen wachsen die Bäume zusammen und bilden so eine geschlossene "Baum-Decke".
Vielleicht stört auch was anderes an den beiden Stelle das Signal - keine Ahnung - bin kein Fachagrarwirt und auch kein GPS-Techniker...

PS: Wenn es dich wirklich interessiert, mache ich bei nächste Gelegenheit ein Bild!

Andreas_Koch hat geschrieben:PS: Wenn es dich wirklich interessiert, mache ich bei nächste Gelegenheit ein Bild!

ich nehme an, dass Hennes einfach bezweifelt, dass das GPS-Signal tatsächlich abreißt.
Das hatte ich persönlich auch noch nie, würde mich auch wundern.

Was ich durchaus auch feststelle, dass die Abweichung von der tatsächlichen Laufstrecke im Wald tatsächlich größer ist als unter freiem Himmel. Tatsächlich ist das aber meist eine Parallelverschiebung und in Kurven "holt der FR weiter aus" oder kürzt entsprechend ab (meist kürzt er ab, musste ich auf dem Googleearthbildern feststellen).

Abgerissen ist das Signal noch nie ganz. Wenn man mal durch einen Tunnel läuft, spinnt es total rum, aber das ist auch logisch.

Andreas_Koch hat geschrieben:Auf meiner Haus- und Hof-Strecke bricht immer genau an zwei Stellen das GPS-Signal ab.

Was heißt denn "bricht ab" ?

Hast Du ein Feld "GPS_genauigkeit" ?

Bei mir steht da je nach Stecke und Bebauung 3,4,5 oder 6 Meter, im dichtesten Wald gehts dann auf 8m, manchmal selten 10m in der Anzeige - aber es bricht nix ab.....???

M@rtin hat geschrieben: Was ich durchaus auch feststelle, dass die Abweichung von der tatsächlichen Laufstrecke im Wald tatsächlich größer ist als unter freiem Himmel.

Wobei man nie vergessen darf, dass ein neben der google-maps-strecke liegender Track nicht unbedingt falsch ist - sondern: höre, sehe und staune auch google schon mal "lügt" (außer bei unserer Heulsuse Betti). Das kommt immer wieder bei Kartenupdates vor, wo ein alter mit einem neuen Teil gemischt = überblendet wird. Kann man narrensicher nachweisen auf Landstraßen, die auf einmal versetzt werden - aber es war gerade gar eine Tsunami da - 5 Meter sind da nicht selten. Ich habe dazu schon einige Bildchen eingestellt!


siehe: http://666kb.com/i/ayy8pg3fzzlm9vgwm.jpg


danach kann ein Track natürlich nicht mehr auf der Straße liegen, sondern muss ja - zumindest in einem Teil des Bildes daneben sein... http://666kb.com/i/bc8kl1kaiir8ob7ki.jpg



gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Das kommt immer wieder bei Kartenupdates vor, wo ein alter mit einem neuen Teil gemischt wird. Kann man narrensicher nachweisen auf Landstraßen, die auf einmal versetzt werden - aber es war gerade gar eine Tsunami da - 5 Meter sind da nicht selten.

Ich gucke mir meine Strecken relativ genau an, Hennes. Das hatte ich noch nie. Du wirst gleich wieder das Bild von Deinem Feldweg rauskramen, ich weiß...

Außerdem gibt es ja nicht nur die Satellitenfotos sondern auch noch anderes Kartenmaterial, das man sich mit Fußwegen etc. anschauen kann. Mache ich schon mal, wen ich eine Strecke korrigiere, wo man vor lauter Baum den Weg nicht mehr sieht...

M@rtin hat geschrieben:Das hatte ich noch nie.

Außerdem gibt es ja nicht nur die Satellitenfotos sondern auch noch anderes Kartenmaterial, das man sich mit Fußwegen etc. anschauen kann. Mache ich schon mal, wen ich eine Strecke korrigiere, wo man vor lauter Baum den Weg nicht mehr sieht...

Bei Dir liegts dran, dass Du in einer großen, wilden Stadt wohnst, die häufig und Flächendeckend updated wird - bei mir ist Nirwana, da freut man sich wenn schwarz-weiß mit Farbe ersetzt wird und die russischen Panzer nicht mehr auf den Bildern sind...

Mann kann z.B. in STs auch Karten mit Satbilden mischen - auch dort sieht man dass die überblendeten Straßen gar nicht auf dem Asphalt liegen, sondern zwischen den Erdbeeren!

gruss hennes

Ich glaube, ich habe mich nicht ganz richtig ausgedrückt:
Was ich mit "abbrechen" beschrieben habe, sind extrem falsche Werte.
Ich laufe also durch die besagte "mysteriöse Stelle" (mit Bäumen und so - hatten wir ja schon ) und obwohl ich genauso schnell oder langsam weiter laufe, geht die Pace-Anzeige ganz langsam runter, runter, und runter...
Danach regelt es sich wieder von ganz alleine und die richtige Pace wird angezeigt. Um es zu verdeutlichen, hier ein Bild:
Wie ihr sehen könnt, bricht an dieser Stelle die Pace ein und geht nachher wieder rauf und ich bin nicht langsamer gelaufen!
Das meinte ich mit Abbruch...

Und genau das passiert mit der Polar Uhr nicht.

Sorry, wenn ich jetzt umsonst für Aufregung gesorgt haben sollte...

Grüße!

Das ist das was ich ja mit der GPS Genauigkeit gemeint habe. Das Signal kommt sehr genau an, bzw ist stabil.
Aber ich habe ja keine Ahnung wie eine Satelliten basierte Ortung läuft. Das Wolken den Empfang stören können steht in jeder Gebrauchsanweisung. Die Zeitsignale der Satelliten, bzw die "Sichtverbindung" ist dann gestört.

Dämpfung


Dämpfung der Signale entsteht ausser in der Ionosphäre und der Atmosphäre, auch unter Bäumen (Wald), unter Wolken, aber auch durch Kleidung wenn das Gerät in der Tasche getragen wird. Dadurch sind die ohnehin sehr schwachen Signale zusätzlich geschwächt, so dass sie oft im Rauschen untergehen und nicht mehr ausgewertet werden können oder führen zu Fehlberechnunngen. Ungenügender Satelliten-Empfang wird von einigen Geräten angezeigt.
In Jahren hoher Sonnenaktivität nimmt die Dämpfung in der Ionosphäre zu (neuer Zyklus ab 2011).

Quelle: DE:Genauigkeit von GPS-Daten - OpenStreetMap Wiki

Ne Hennes, aber Hauptsache zu ziehst über andere unqualifiziert her.

Andreas_Koch hat geschrieben:Ich glaube, ich habe mich nicht ganz richtig ausgedrückt:
Was ich mit "abbrechen" beschrieben habe, sind extrem falsche Werte.
Ich laufe also durch die besagte "mysteriöse Stelle" (mit Bäumen und so - hatten wir ja schon ) und obwohl ich genauso schnell oder langsam weiter laufe, geht die Pace-Anzeige ganz langsam runter, runter, und runter...
Danach regelt es sich wieder von ganz alleine und die richtige Pace wird angezeigt. Um es zu verdeutlichen, hier ein Bild:

[ATTACH=CONFIG]13243[/ATTACH]

Wie ihr sehen könnt, bricht an dieser Stelle die Pace ein und geht nachher wieder rauf und ich bin nicht langsamer gelaufen!
Das meinte ich mit Abbruch...

Und genau das passiert mit der Polar Uhr nicht.

Sorry, wenn ich jetzt umsonst für Aufregung gesorgt haben sollte...

Grüße!

meinst du den Zeitraum zwischen 8 und 18 Minunten? Da geht aber die HF auch runter als ob du tatsächlich langsamer laufen würdest.

Frankenrenner hat geschrieben:meinst du den Zeitraum zwischen 8 und 18 Minunten? Da geht aber die HF auch runter als ob du tatsächlich langsamer laufen würdest.

Ich denke, er meint das wo bei 17min ein senkrechter Strich auf der Achse ist. Glaube nicht, dass das an dem bisken Wald liegt, aber unten im Bild scheint ein großes Gebäude zu sein, da ändert sich die "Abschattung", das kann schon was sein.

@Andreas_Koch, lauf die Strecke mal "andersrum" und berichte!

dasmith hat geschrieben:Das ist das was ich ja mit der GPS Genauigkeit gemeint habe. Das Signal kommt sehr genau an, bzw ist stabil.
Aber ich habe ja keine Ahnung wie eine Satelliten basierte Ortung läuft. Das Wolken den Empfang stören können steht in jeder Gebrauchsanweisung. Die Zeitsignale der Satelliten, bzw die "Sichtverbindung" ist dann gestört.

Bei mir steht:

Die Verteilung der GPS-Satelliten ist ein oft unterschätzter Faktor, der gerne vereinfacht als Sichtbarkeit (engl. visabiility) benannt wird. Hier rührt wohl auch die nicht auszurottende Legende her, dass Bewölkung die GPS-Messung erschweren würde. Schließlich ist die Sicht durch Wolken eingeschränkt, oder? Zum Glück ist dies nicht der Fall. GPS-Signale arbeiten nicht in unserem sichtbaren Spektrum. Eine Wolkendecke oder Niederschlag stören den GPS-Empfang minimal.

Wie genau ist GPS? Oder warum das keiner so genau sagen kann!

GPS ist nahezu wetterunabhängig. Auch bei dichten Wolken und Regen kommt das Signal problemlos auf dem Gerät an. Lediglich starke Schneefälle stören den GPS-Empfang.

Rad-Karlsruhe / GPS / ber GPS

Allerdings funktioniert das GPS bei jedem Wetter, also auch bei stärkster Bewölkung (Probleme können jedoch bei sehr starkem Schneefall auftreten).

Der Aufbau des GPS-Systems - Das Weltraumsegment - Die Satelliten


Ich glaub dann weiter mir


gruss hennes

Hennes hat geschrieben:
Bei mir steht da je nach Stecke und Bebauung 3,4,5 oder 6 Meter, im dichtesten Wald gehts dann auf 8m, manchmal selten 10m in der Anzeige - aber es bricht nix ab.....???

3,4,5 Meter hatte ich mit meinen beiden 310er noch nie. Bin froh, wenn ich im freien Feld mal auf 8m komme. Manchmal habe ich auch einen Fix mit unter 10m und wenn ich loslaufe braucht es trotzdem 2km, bis ich auf den richtigen Weg hopse. Bis dahin laufe ich z.B. parallelversetzt 20m durchs Feld, inklusive Kurven und Abzweigungen.

So toll ist das bei Garmin auch nicht immer. Da ich zwei Uhren im Einsatz hatte, ist es auch kein Einzelfall. Aus diesem Grund habe ich die GPS-Genauigkeit auf meinem Startbildschirm und laufe erst los, wenn diese unter 10 liegt.

Klappt trotzdem nicht immer, wie bei folgendem Beispiel:
Auf dem Bild sieht man einen identischen Hin- und Rückweg. Die km1-Markierung müsste auf dem Weg der km11-Markierung liegen. Erst nach der Pause (in einem Gebäude, in dem ich meinem Pulsgurt suchte) war der Rückweg ok und ich konnte die Intervalle auf dem Ost-West-Feldweg machen...

milligramm hat geschrieben:3,4,5 Meter hatte ich mit meinen beiden 310er noch nie. Bin froh, wenn ich im freien Feld mal auf 8m komme.

Überrascht mich sehr....

Hast du mal ein hardreset gemacht? Lässt du lang genug einloggen?


gruss hennes

Hennes hat geschrieben: Hast du mal ein hardreset gemacht? Lässt du lang genug einloggen?

Wie gesagt, bei beiden 310er. Der erste wurde wegen Gurt ausgetauscht. Hardreset auch schon mal durchgeführt. Eingeloggt ist er meist auch lange, da ich die Uhr erst auf die Terasse lege und mir dann mein restliches Zeug aus dem Keller hole.

Die Abweichungen im Bild oben lassen sich durch Loslaufen kurz nach Fix erklären. Ist nur selten der Fall. Aber aus diesem Grund habe ich die GPS-Genauigkeit auf extra auf meinem Startbildschirm, damit ich nicht zu früh loslaufe, da sonst die ersten Kilometer versaut sind.

Grundsätzlich bin ich mit der Genaugkeit zufrieden. Sieht man ja auch schön an den Intervall-Stücken, die alle schön auf einem Feldweg übereinander liegen. Aber Werte von 3 bei der GPS-Genauigkeit habe ich noch nie lesen könnnen. 6 ist mein Topwert, 8-10 sind normal.

Hennes hat geschrieben:bei mir ist Nirwana, da freut man sich wenn schwarz-weiß mit Farbe ersetzt wird und die russischen Panzer nicht mehr auf den Bildern sind

Hennes hat geschrieben:Was heißt denn "bricht ab" ?

Also mit meinem 210er bricht durchaus schonmal das Signal ab (Sat-Icon blinkt). Am Sonntag trug meine Freundin das Ding bei einem 10km Wettkampf im dichten Pfälzer Wald - obs an den dichten Bäumen, irgendwelchen Sonnenwinden oder den etlichen hundert Läufern und deren Signalen lag, die GPS-Daten waren jedenfalls nicht brauchbar (fast 2km zu kurz, Zacken in der Aufzeichnung usw).

Subjektiv findet mein 210er deutlich schlechter ein Signal bei dichter Wolkendecke, als bei unbewölktem Himmel. Bei schlechtem Wetter kann sich auch schonmal garkein Signal einstellen (nach zumutbarer Wartezeit). Mag sein, dass dafür außerirdische Todesstrahlen verantwortlich sind, die rein zufällig bei schlechtem Wetter abgeschossen werden, es ist jedenfalls positiv korreliert.

Zum Thema: Kann man bei der RC3 Autolaps einstellen und wie frei sind die Intervalle dabei bestimmbar? Zeigt die Uhr dann beim Erreichen der entsprechenden Distanzmarke Rundenzeit und Durchschnittspace an (da ja scheinbar permanent keine Durchschnittspace darstellbar ist)?

Luggage hat geschrieben:die GPS-Daten waren jedenfalls nicht brauchbar (fast 2km zu kurz, Zacken in der Aufzeichnung usw).

Reklamieren und Umtauschen!

Das Gerät muss defekt sein.
Bei keinem amtlich vermessenen WK hatte ich mit dem FR eine Abweichung von>1%

Luggage hat geschrieben: Zum Thema: Kann man bei der RC3 Autolaps einstellen

ja

Luggage hat geschrieben: wie frei sind die Intervalle dabei bestimmbar?

beliebig und zwar beides jeweils pro Sportprofil (5 gibt es auf der Uhr)

Luggage hat geschrieben:Zeigt die Uhr dann beim Erreichen der entsprechenden Distanzmarke Rundenzeit und Durchschnittspace an

Ja, Durchschnittspuls, Zeit, Distanz, Durchschnittspace in zwei automatisch aufeinanderfolgenden Displays

Gruss,
Jens

M@rtin hat geschrieben:Reklamieren und Umtauschen!

Das Gerät muss defekt sein.
Bei keinem amtlich vermessenen WK hatte ich mit dem FR eine Abweichung von>1%

So isset!

Aber wir haben ja auch die Mutter aller Präzisionsmeßinstrumente und nicht so einen billigen verschlechterten Nachbau


gruss hennes

Bin am Samstag bei einem Volkslauf mit offiziell vermessener Strecke mitgelaufen. 5 km offiziell und 4,91 laut Uhr. Das ist doch für GPS relativ genau.

dasmith hat geschrieben:Bin am Samstag bei einem Volkslauf mit offiziell vermessener Strecke mitgelaufen. 5 km offiziell und 4,91 laut Uhr. Das ist doch für GPS relativ genau.

FR210 oder RC3? Vielleicht könnten wir den Thread mal einfach bei Polar belassen und wenn nicht, das explizit hinschreiben. Sonst kann sich ja niemand mehr eine Meinung bilden.

dasmith hat geschrieben:Bin am Samstag bei einem Volkslauf mit offiziell vermessener Strecke mitgelaufen. 5 km offiziell und 4,91 laut Uhr. Das ist doch für GPS relativ genau.

finde ich nicht. Würde erwarten, dass er eher mehr anzeigt. Aussetzer gehabt? Begradigte Kurven etc? Ich laufe meist auf einer vermessenen Strecke abschnittsweise und treffe dort idR die Markierungen fast genau (egal ob FR405, RS800cx mit G5 oder RC3).

Es gab ein paar U-Turns und man konnte ein oder das andere mal über die Hypotenuse abkürzen. Außerdem waren wir teils im Schatten großen Häuser.
Bin mit der RC3 aber sehr zufrieden. Nur das es manchmal bei wolkigen Wetter sehr lange dauert bis GPS gefunden wurde. (1-2 Min). Wenn das GPS aber da ist, dann bleibt es stabil.
Bin aber nicht ganz gerade gelaufen .... siehe Bild

M@rtin hat geschrieben:Reklamieren und Umtauschen!

Das Gerät muss defekt sein.
Bei keinem amtlich vermessenen WK hatte ich mit dem FR eine Abweichung von>1%

Na ja, dann bist do wohl noch nicht bei allzu vielen Läufen mitgelaufen
Bei der Amberger Running Night führt die Strecke zum Teil durch schmälere Gassen und da kommt es zu teilweise großen Abweichungen, die ich nachher auf Google Earth nachvollziehen kann (offiziell vermessene 10km - GPS 11,3km).
Ist allerdings nur bei diesem Lauf so, ansonsten treff ich meist ziemlich genau die angegebene Abweichung von 1%

Normalerweise hab ich bei Wettkämpfen auch immer leicht mehr Strecke zurückgelegt als eigentlich zu laufen gewesen wäre, d.h es kommt hinterher ein leicht höherer Wert im Gerät heraus

Rennsemmel84 hat geschrieben:Na ja, dann bist do wohl noch nicht bei allzu vielen Läufen mitgelaufen

Auch auf die Gefahr hin, dass Du mich wieder für überheblich hältst:

ab wieviel WKs würdest Du es mir glauben?

Danke für die Infos zu den Laps! Die RC3 juckt mich schon sehr...

Rennsemmel84 hat geschrieben: Normalerweise hab ich bei Wettkämpfen auch immer leicht mehr Strecke zurückgelegt als eigentlich zu laufen gewesen wäre, d.h es kommt hinterher ein leicht höherer Wert im Gerät heraus

Ist ja auch anzunehmen, neben der nicht vermeidbaren Ungenauigkeit auf +/- ein paar Meter läuft man doch kaum komplett Ideallinie, da entstehen natürlich größere Distanzen bis zum Ziel. Bis jetzt war meine 210 bei WK auch ausreichend genau, gestern hat sie aber komplett enttäuscht. Bei meinem Trainingslauf ein paar Stunden später gab sie aber wieder plausible Daten aus.

Rennsemmel84 hat geschrieben:Na ja, dann bist do wohl noch nicht bei allzu vielen Läufen mitgelaufen
Bei der Amberger Running Night führt die Strecke zum Teil durch schmälere Gassen und da kommt es zu teilweise großen Abweichungen, die ich nachher auf Google Earth nachvollziehen kann (offiziell vermessene 10km - GPS 11,3km).
Ist allerdings nur bei diesem Lauf so, ansonsten treff ich meist ziemlich genau die angegebene Abweichung von 1%

Ja, in den Gassen von Venedig funzt die 305erin auch nicht,nehme ich an, könnte sein, meine ich, müßte jedenfalls so sein, oder nicht oder doch - deshalb habe ich sie auch direkt zu Hause gelassen

gruss hennes

Aber mal was grundsätzliches: ich find´s gut, dass Polar und die anderen in die Puschen kommen, und wenn es nur dazu da ist, dass Garmin langsam aus dem Quark kommt und im Bereich zwichen €150 und 200 wieder eine vernünftige Uhr baut.

Von daher bin ich froh über jeden guten Eindruck der Polar-Uhr.

Mein FR zickt nach 4 Jahren Dauergebrauch noch überhaupt nicht rum. Das einzige "Problem", das ich ab und zu habe, sind die korrodierten Kontakte unter der Uhr beim Laden und Übertragen. Das bekomme ich aber eigentlich immer wieder hin.
Manchmal bekomme ich halt nicht mit, dass sich die Uhr selbst einschaltet auf dem Cradle. Dann geht der Rechner manchmal aus, lädt nicht mehr, die Uhr bleibt an und entlädt sich.
Ärgerlich beim Loslaufen

Aber das gehört hier nicht hin. Sorry fürs Verwässern.

Hallo, hab heut gehört das ein externes gps wie z.b.bei der rcx3 besser sein soll, als bei einer integriertes wie bei der rc3? was könnt ihr darüber sagen?
danke

Frage an TE

du schrebst Kontrast bei Sonnenschein du bist damit zufrieden meine Erfahrung dagegen mit der 625er schlecht mit der 800 Mist welche zusätzlichen Erfahrungen gibt es sonst noch?

also ich kann meine 800er bei Dämmerung nicht ablesen. Bei vollständiger Dunkelheit ist es besser (gut)

milligramm hat geschrieben:...
Klappt trotzdem nicht immer, wie bei folgendem Beispiel:
Auf dem Bild sieht man einen identischen Hin- und Rückweg. Die km1-Markierung müsste auf dem Weg der km11-Markierung liegen. Erst nach der Pause (in einem Gebäude, in dem ich meinem Pulsgurt suchte) war der Rückweg ok und ich konnte die Intervalle auf dem Ost-West-Feldweg machen...

wollt Ihr eigentlich die gelaufene Strecke aufzeichnen oder das Gelände vermessen?

Hallo Zusammen,

ich bin auch am überlegen, ob ich mir eine RC3 zulegen soll.
Unschlagbar finde ich Preis und Funktionsumfang.

Leider waren die Kundenbewertungen bei Amazon teilweise vernichtend.
So wurde oft berichtet, dass die Magnete der USB-Buchse rosten und die Knöpfe brechen.

Zwar wird auch berichtet, dass in der Regel der Kundendienst anstandslos repariert, ich frage mich dennoch, ob ihr diese Erfahrungen teilt und ob - speziell an diejenigen, die die Uhr vielleicht in 2014 gekauft haben - dieses Problem nach wie vor besteht?

Eigentlich hört es für mich stark nach Rückrufpotential an!!!
Ist euch da etwas bekannt?

Oder zumindest könnte Polar bei seiner Produktion mittlerweile darauf reagiert haben!!!
Dahingehend Informationen?

Wie zufrieden seid ihr sonst mit der Uhr?

VIELEN DANK IM VORAUS!!!
DAVID

Polar hat darauf schon reagiert und bei den Uhren die Qualität deutlich verbessert.
Seitdem treten gebrochene Knöpfe praktisch nicht mehr auf und rostende Buchsen sind sehr selten geworden.

Die Qualität der ersten Uhren war aber weit unter dem sonst von Polar gewohnten Standard...

und zu Internetbeurteilungen muss man auch nichts mehr sagen

Danke Thorsten.

Hoffe, dass das Problem tatsächlich nicht auftritt.
Wäre sonst zutiefst enttäuscht.

Wenn doch: einschicken

Alle industriell hergestellen Produkte haben eine Fertigungstoleranz und bei Produkten die im harten Preiskampf stehen, fällt die größer aus, d.h. auch eine überdurchschnittlich gutes Produkt kann bei dem ein oder anderen Zicken machen

Die einen sparen an Toleranzen der Bedienteile, die anderen an Speichergrößen (Ambit1) ... da ist mir ersteres lieber, denn die kann man austauschen
Joachim