wer hat sich nicht auch schon einmal gefragt, ob die im Netz kursierenden Testberichte zu Laufschuhen in Laufzeitschriften und Lifestylemagazinen wie Men´s Health, Fit For Fun, Laufsport, etc. wirklich unabhängig und objektiv sind.
Meine Zweifel möchte ich mal an einem Beispiel anhand des Schuhs Asics Gel Kayano 19 festmachen. Ich bin 47 Jahre alt und ein durchaus ambitionierter Läufer. Die 10km-Distanz schaffe ich in einer Zeit unter
38 Minuten, die Marathondistanz in einer Zeit unter 3 Stunden. Ich bin sehr schlank, 80 kg schwer, 1,91 m groß und habe leichte bis mittelschwere Pronationsprobleme, passe also in die Zielgruppe dieses Schuhs.
Der Gel Kayano 19 wird von der Presse hochgelobt. In der Zeitschrift Running, Heft 3/2013 heißt es beispielsweise:
(...) "Im Abrollverhalten dynamischer als sein Vorgänger, verliert er durch das neu entwickelte Guidance-Trusstic-Element nicht an gewohnter Stabilität im Mittelfußbereich. ... mit seiner festen Fersenführung, viel Komfort und der deutlich wahrnehmbaren Stabilität gehört der Gel-Kayano klar in das Stabilsegment. Eine wirklich gelungene Weiterentwicklung des Topsellers, die allerdings ihren Preis hat.“ (...)
Dieser Text hätte auch in einer Werbebroschüre der Industrie stehen können. Da ich mit dem
Gel Kayano 17 ausgesprochen gute Erfahrungen gemacht habe, nach weit über 1500 km war die Dämpfung immer noch okay, nur hat sich der Schuh in seine Bestandteile aufgelöst, habe ich mir den Gel Kayano 19 gekauft und geglaubt, einen guten Griff getan zu haben. Die positiven Testberichte haben mich zu meiner Entscheidung ermutigt.
Um es kurz zu machen: Mit dem Schuh bin ich über 200 km gelaufen. Im Gegensatz zum Gel Kayano 17 (Note 2) gebe ich dem Gel Kayano 19 die Note 3- und empfehle ihn, da nur leicht gestützt, Läufern mit leichten Pronationsproblemen. Das Laufgefühl ist ausgesprochen schwammig, auch die Fersenführung ist in meinen Augen schwammig, von Dynamik bei Wettkämpfen oder Tempodauerläufen, wie in mehreren Testberichten suggeriert, merke ich nichts. Ganz anders der Brooks Adrenalin GTS 12, eigentlich ein Stabilschuh und kein Wettkampfschuh, aber er lässt mich auch bei 10km-Läufen gute Zeiten laufen.
Wie zur Bestätigung habe ich kürzlich folgenden Testbericht aus den USA gelesen: (Running Shoes Reviews and Buying Guide | Running Shoes Guru):
Asics Gel Kayano 19 Opinion:
"(...) Just like last year, I really like the feel of the GEL Kayano 19 upper but, again, I feel like this shoe really wants to be a neutral shoe.
Here the emphasis has continued to shift to less correction for the foot. Even the vastly improved mid foot shank Asics is now using could not shore up this shoe enough for my foot. I’m 6 feet tall and 160 pounds and I had this shoe tilting medially in very short order. You can even see how much I distorted the shoe in the photos. My feet are very flexible and the GEL Kayano 19 just was not up to the task.
I think the problem is threefold: the super flexible heel counter is completely useless, the arch is low in the shoe, and the lateral heel is so built up and rigid that it actually made my foot pronate more! (...)"
Man könnte sagen: Die Macher des Gel Kayano 19 haben das Thema verfehlt. Aber die Werbung für diesen Schuh ist sehr professionell.
Wem ist es ähnlich ergangen? Und wer kennt wirklich sachlich, kompetent und objektiv geschriebene Laufschuh-Testseiten oder Blogs?
LG Simba1966
