Ich habe tatsächlich nie mit Brillen zu laufen probiert. Ich sehe fast nichts auf dem linken Auge (Astigmatismus) aber nur ein bisschen schlecht auf dem rechten. @anna_r: habe ich mich Kontaktlinsen überlegt. Es wäre aber nur für die Marathons, sonst bin ich sehr (seit 30 Jahren) mit Brillen zufrieden.kobold hat geschrieben:Welche Merkmale eine Uhr haben sollte, hängt von deinen Ansprüchen ab. Und davon, ob du sie nur bei Wettkämpfen tragen willst (was ich mal nicht annehme) oder auch im Training.
Sollte es wirklich nur um den Marathon gehen:
Im Grunde kannst du ohne Uhr und nur nach Körpergefühl laufen (kann man sich heute fast nicht mehr vorstellen, war aber "früher" nicht unüblich und wird auch heute noch von manchen praktiziert).
Wenn du deine Geschwindigkeit anhand Zwischenzeiten an den km-Markierungen kontrollieren willst, reicht eine normale 10 Euro-Stoppuhr.
Wenn du jederzeit deine Geschwindigkeit überprüfen willst, brauchst du GPS.
Ach ja, mit Brille laufen ist gar nicht so schlimm, finde ich. Mache ich seit Jahren, da ich keine Kontaktlinsen vertrage und ohne Brille über meine eigenen Füße fallen würde.
Das dürfte schwierig werden. Aber es werden ja i.d.R. immer mehrere Datenfelder gleichzeitig angezeigt, z.B. Rundentempo, aktuelles Tempo, Stoppuhr und Herzfrequenz. Bei manchen Uhren kann man sehr frei wählen, wie viele und welche Felder angezeigt werden. Je weniger Felder, desto größer dann natürlich die Schrift. Das könnte eine gute Option sein. Für einen Wettkampf reichen ja Stoppuhr und Rundentempo (letzteres setzt natürlich GPS-Fähigkeit voraus).resistenza italiana hat geschrieben:Vergrösserung im Display
? bei allen größeren Veranstaltungen gibt es km-Markierungen - dann brauchst du, wie ich oben schrieb, nicht mal gps. Aber r.i. hat ja schon geschrieben, dass sie gps will, insofern wäre eine Diskussion müßig.aghamemnun hat geschrieben:Rundentempo (letzteres setzt natürlich GPS-Fähigkeit voraus).
Schon richtig. Aber die Anzeige des Rundentempos dient ja dazu, sich zwischen den km-Markierungen das momentane Durchschnittstempo der aktuellen Runde anzeigen zu lassen, um sofort nachkorrigieren zu können und nicht erst an der nächsten km-Markierung zu wissen, wie schnell man war. Sowas kann gerade beim Marathon wichtig sein, damit man nicht dauernd ohne es zu merken sein Tempo variiert. Es sei denn, man hätte ein sehr treffsicheres Tempogefühl. Ich hab leider keins.kobold hat geschrieben:? bei allen größeren Veranstaltungen gibt es km-Markierungen - dann brauchst du, wie ich oben schrieb, nicht mal gps.
Wollte ich auch gerade schreiben.aghamemnun hat geschrieben: Sowas ist natürlich in der Anschaffung etwas teurer als ein einfacheres Modell. Garmin 310xt ist z.Z. so ab 150 € zu haben. Etwas klobig, aber viel graziler als ein Smartphone und gut abzulesen.
Danke, sie sieht auf jedem Fall sehr mächtig in der Funktionalität aus.aghamemnun hat geschrieben:Garmin 310xt ist z.Z. so ab 150 € zu haben. Etwas klobig, aber viel graziler als ein Smartphone und gut abzulesen.
Wahr.Sergej hat geschrieben:einfache Bedienung
Ich denke, da muss man ein wenig relativieren.aghamemnun hat geschrieben:Aber die Anzeige des Rundentempos dient ja dazu, sich zwischen den km-Markierungen das momentane Durchschnittstempo der aktuellen Runde anzeigen zu lassen, um sofort nachkorrigieren zu können und nicht erst an der nächsten km-Markierung zu wissen, wie schnell man war..
Ja. Hätte ich im letzten Beitrag auch noch alles thematisieren können, wollte es aber nicht zu lang werden lassen. Auto-Runde von 1 km hatte ich stillschweigend vorausgesetzt. Außerdem sagte ich ja, daß das in Echtzeit angezeigte Runden-Durchschnittstempo gerade der Info zwischen den km-Markierungen dient. Wenn man so eine Markierung erreicht, hat man wieder einen genauen Abgleich und kann das Tempo nochmals anpassen. Für die Strecke dazwischen funktioniert GPS i.d.R. hinreichend genau. Und je länger man für so einen km braucht, desto mehr Bedeutung dürfte auch die Echtzeit-Info bekommen und desto weniger fallen ein paar Sekunden Abweichung ins Gewicht (die langsameren Läufer sind ja ohnehin meist weiter weg vom Limit als die schnelleren).burny hat geschrieben:Da ist die Orientierung an den km-Schildern oder meinetwegen an den per GPS angezeigten Werten für fix eingestellte Rundenabstände (z. B. 1 km oder auch kürzer) schon brauchbarer.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Diese Ungenauigkeiten sind durch das GPS bedingt. Sie treten bei der Uhr zutage, aber selbstverständlich auch bei Apps. Nach Beiträgen von Nutzern hier im Forum scheinen die Apps eher noch ungenauer zu sein.
Deswegen ja nicht das aktuelle, sondern das durchschnittliche Rundentempo. Da haben sich diese unschönen Ausschläge nach den ersten 150 m jedes Kilometers auf ein erträgliches Maß eingependelt. Vorher guckt man dann eben einfach nicht auf die Uhr.Was sich bei der Distanz schon nicht schön ausnimmt, ist beim Tempo viel gravierender in der Schwankung.
Ah, ich hatte den Begriff Autorunde nie verstanden. Wichtig ist, meiner Ansicht nach, das bisherige Gesamttempo vom Start gemessen, ich weiss nicht genau, wie man das nennt. Man kann damit gut die eigene [so weit vorhandene] Reserven einschätzen.aghamemnun hat geschrieben:Auto-Runde von 1 km hatte ich stillschweigend vorausgesetzt. Außerdem sagte ich ja, daß das in Echtzeit angezeigte Runden-Durchschnittstempo gerade der Info zwischen den km-Markierungen dient.
Deswegen ja nicht das aktuelle, sondern das durchschnittliche Rundentempo.
Würdet ihr den die 310XT immer noch den aktuellen Garmin Geräten aus dem selben Preissegment(bis 200€) vorziehen?aghamemnun hat geschrieben: Sowas ist natürlich in der Anschaffung etwas teurer als ein einfacheres Modell. Garmin 310xt ist z.Z. so ab 150 € zu haben. Etwas klobig, aber viel graziler als ein Smartphone und gut abzulesen.
Auf der Messe des Berlin Marathon sagte man mir am GARMIN Stand, dass die Uhr seitens GARMIN nicht mehr angeboten wird. Oben schrieb jemand was von 150 €?! Kennt jemand einen Dealer, der die Uhr aktuell zu diesem Preis anbietet? Da würde ich jetzt glatt zuschlagen. Ich habe ewig recherchiert bezüglich Nachfolgemodell meiner in die Jahre gekommenen FR305 und befürchte nun, tatsächlich zu lange gewartet zu haben.Catch-22 hat geschrieben:Würdet ihr den die 310XT immer noch den aktuellen Garmin Geräten aus dem selben Preissegment(bis 200€) vorziehen?
Tatsächlich, das ist ja krass. Danke!binoho hat geschrieben:amazon €185.-inc.Gurt
Danke auch dir. Der Preis schaut verlockend aus, allerdings ist das wohl die Variante OHNE Brustgurt.Catch-22 hat geschrieben:Aktuell gibt es sie noch auf Garmin Forerunner 310XT günstig kaufen - Allyouneed.com
Ist der selbe Anbieter wie auf eBay, bei dem ich bestellt habe.
Zurück zu „Pulsuhren, GPS, Trainingssoftware, Laufuhren“
Laura Müllers erstes Lied