Das ist ja auch gut, nur halt nicht so überragend, dass man dich als Marathonspezialist bezeichnen könnte.Dartan hat geschrieben:Aber zumindest bin ich doch leidlich stolz darauf, wenigstens am Ende nicht komplett eingebrochen zu sein. (obwohl die Splits von 1:43:04 und 1:46:25 jetzt wohl doch auch nicht ganz ideal sind, hatte ich irgendwie gleichmäßiger in Erinnerung...)
Ok, es war jetzt auch nicht meine Absicht mich als Marathonspezialist zu bezeichnen, sorry falls das so rüber gekommen ist.D-Bus hat geschrieben:Das ist ja auch gut, nur halt nicht so überragend, dass man dich als Marathonspezialist bezeichnen könnte.
Das richtig kuriose ist ja, dass ich da eine sehr komische Mischung bin. Einerseits zeichne ich seit Anbeginn meiner Läuferkarriere wirklich jeden Lauf inklusive Pulsverlauf exakt auf und finde es auch wahnsinnig spannend, das alles zu analysieren. Aber andererseits weigere ich mich z.B. konsequent nach HF zu laufen und bin letztendlich Spezialist darin, die ganzen Daten während des Trainings vollständig zu ignorieren.bones hat geschrieben:Mir hat es auch immer widerstrebt, mich an einen vorgegebenen, festen Trainingsplan zu halten. Ab einem gewissen Niveau geht es sicher nicht ohne, aber das sehe ich bei den wenigsten hier im Forum.
Man muß halt schauen, für welche Lieblingsdistanz man trainieren möchte. Interessant ist ja auch der Werdegang als Läufer. In diesem Thread sind einige Kollegen zugange, die eigentlich sofort ab dem ersten Laufschritt auf Pace, Puls und PB geschielt haben. Und natürlich den HM und den Marathon dabei fest im Blick . Ich als Spätzünder habe da 8 Jahre für gebraucht, bis man mich dazu überredet hat.
Spezialist im dem Sinne, dass dort deine Stärke liegt. Im Moment ist dein bestes Ergebnis dein 1:37-HM. Das kann natürlich Zufall sein, und z. B. am Kurs/Wetter/Renneinteilung gelegen haben, da du ja noch nicht allzu viele Ergebnisse vorliegen hast. Zudem scheint dein Training eher auf den HM ausgerichtet zu sein (einerseits kein hartes Tempotraining, andererseits nur 50 Wkm im Schnitt).Dartan hat geschrieben:Ok, es war jetzt auch nicht meine Absicht mich als Marathonspezialist zu bezeichnen, sorry falls das so rüber gekommen ist.
Aber ich denke, man kann wohl schon sagen, dass mein Talent scheinbar eher bei den längeren Distanzen als bei den kürzeren liegt?
Hm, durchaus wahre Worte, aufjedenfall vielen Dank für die Einschätzung!D-Bus hat geschrieben:Spezialist im dem Sinne, dass dort deine Stärke liegt. Im Moment ist dein bestes Ergebnis dein 1:37-HM. Das kann natürlich Zufall sein, und z. B. am Kurs/Wetter/Renneinteilung gelegen haben, da du ja noch nicht allzu viele Ergebnisse vorliegen hast. Zudem scheint dein Training eher auf den HM ausgerichtet zu sein (einerseits kein hartes Tempotraining, andererseits nur 50 Wkm im Schnitt).
Es is durchaus möglich, dass du auf 5 km - wenn du das darauf mal ernsthaft trainieren solltest - am besten abschneiden würdest. Also derzeit würde ich aus deinen Zeiten keine derartigen Aussagen ableiten.
da waren schon ein paar richtig harte Sachen bei. Aber ich hab da dann auch schnell bemerkt, dass es was bringt. Warum machen HM-Läufer kein hartes Tempo-Training? Ich hatte bei meinen wenigen 10km-Spaß-Läufen eher das Gefühl, dass die 10er-Leute um die magische 40 min-Marke eher kein richtiges Tempo-Training machen, v.a. wenn mal was schief läuft wie Wind, Hitze oder ein paar Höhenmeter.D-Bus hat geschrieben: Zudem scheint dein Training eher auf den HM ausgerichtet zu sein (einerseits kein hartes Tempotraining, andererseits nur 50 Wkm im Schnitt)..
HM halte ich für die schwierigste Disziplin von den drei längeren Distanzen. Bei den nicht mehr üblichen 25 km kommt dann vllt noch der Hunger dazu. ). Längste Trainingsstrecken bis 19 KM. Gelände meist etwas hügelig. BMI 24,5Ich sehe es eher wie der ältere Steffny. Darum habe ich den HM an anderer Stelle im Thread als "Luschendistanz" bezeichnet - es steht zwar im Namen, aber der HM ist nichts halbes und nichts ganzessbm80 hat geschrieben: HM halte ich für die schwierigste Disziplin von den drei längeren Distanzen. Bei den nicht mehr üblichen 25 km kommt dann vllt noch der Hunger dazu.
. Und nein, bei 25KM hat man keinen Hunger. Die schüttelt man aber als 10KM Läufer nicht so einfach aus dem Ärmel, wie einen HM.So war das nicht gemeint. Hartes Tempotraining im Sinne von richtig schnellen 200/400/800/1000ern ist halt umso wichtiger, je kürzer die Rennstrecke ist. Auf der anderen Seite ist hoher Umfang umso wichtiger, je länger die Strecke ist.sbm80 hat geschrieben:Warum machen HM-Läufer kein hartes Tempo-Training?
Gerade das nichts halbes und nichts ganzes ist ja die Schwierigkeit. Das Tempo über eine recht lange Distanz hoch zu halten. Dazu eben relativ wenige Versuche zu haben. Ein 10km-Läufer kann m.E. mehr zocken. Hat er sich verzockt, dann sinds nur ein paar km noch und am nächsten WE ist die nächste Chance.bones hat geschrieben:Ich sehe es eher wie der ältere Steffny. Darum habe ich den HM an anderer Stelle im Thread als "Luschendistanz" bezeichnet - es steht zwar im Namen, aber der HM ist nichts halbes und nichts ganzes
Warum ist Tempotraining hart, wenn es kurz und schnell ausgeführt wird. Sind x mal 200m härter als 15 km TDL alleine?D-Bus hat geschrieben:So war das nicht gemeint. Hartes Tempotraining im Sinne von richtig schnellen 200/400/800/1000ern ist halt umso wichtiger, je kürzer die Rennstrecke ist. Auf der anderen Seite ist hoher Umfang umso wichtiger, je länger die Strecke ist.
Nicht richtig schnell und nicht richtig ausdauernd sein ist doch easysbm80 hat geschrieben:Gerade das nichts halbes und nichts ganzes ist ja die Schwierigkeit.
Frage ist halt nur was in der Zahnpasta damals warbones hat geschrieben:Hier kann man sich das Training eines Läufers anschauen, der von 5.000 Meter bis 20 KM nicht ganz schlecht war
Werner Schildhauer
Irgendwie schaffst Du es recht häufig mit Deinen Beiträgen, dass ich Dich nicht ernst nehmen kann.sbm80 hat geschrieben:Frage ist halt nur was in der Zahnpasta damals war
Naja... was die DDR-Sportler an Umfängen machten ist schon recht krass. Schau mal nach Jörg Peters bei seinem damaligem Rekord. Komischerweise bekommen heute Leistungssportler solche Sachen nicht mehr hin, obwohl sich alles ja eigentlich verbessert hat.bones hat geschrieben:Irgendwie schaffst Du es recht häufig mit Deinen Beiträgen, dass ich Dich nicht ernst nehmen kann.
Dritter Versuch: mir ging es nicht darum, was härter ist, sondern dass die schnelleren Einheiten fehlen, was umso wichtiger wird, je kürzer der Wettkampf ist. Als Beispiele habe ich die 200er bis 1000er Wiederholungen genannt, die schon bei Manfred Steffny Tempoläufe hießen. Tempodauerläufe sind ein anderes Trainingsmittel.sbm80 hat geschrieben:Warum ist Tempotraining hart, wenn es kurz und schnell ausgeführt wird. Sind x mal 200m härter als 15 km TDL alleine?
Hobbyläufer haben keine Ahnung von IV Training? Weniger Abwechslung ist mehr? IV Training ist Glaubenssache?sbm80 hat geschrieben:Bei den vielen verschiedenen IV musst halt eine Ahnung von haben. Und das hat ein Hobbyläufer nicht. Da ist weniger Abwechslung m.E. eben mehr. Dazu musst auch an die Wirkung kurzer IV für längere Strecken glauben. Er hat sie mit den Test jede Woche eben gesehen.
AK-Leichtathleten sind für mich keine Hobbyläufer. Ich weiss nicht was du genau unter schnell verstehst, aber für mich ist ein Hobbyläufer eben jemand, der noch klassisch laufen geht. Leute, die die Hälfte der Zeit auf der Bahn verbringen, sind für mich eher Leichtathleten. Wenn man wie ich keine Bahn und keine flachen Laufstrecken hat, dann kann man doch viele Sachen von so tollen Plänen wie Daniels, gar nicht umsetzen. Genauso wie auch die ganzen 200er&400er-Programme. Wo soll ich sowas tun? Dazu scheint der Mann ja zumindest bei den Meisterschaften ein 5000m-Läufer gewesen zu sein.bones hat geschrieben:Hobbyläufer haben keine Ahnung von IV Training? Weniger Abwechslung ist mehr? IV Training ist Glaubenssache?
Ich nenne Deine Thesen mal "ungewöhnlich". Du kennst keine schnellen Hobbyläufer, oder?
Weil bei mir eben Strecken "so" aussehen. Wie willst du da 1000m IV und dann 500m TP machen. Da haben die 1000m mal viele HM oder mal weniger HM. Mach ich die 1000m nur bergauf, dann muss ich aber wie zum Start zurück. Das bedeutet eben relativ lange TP. Bei einer Bahn oder auch bei flachen Laufmöglichkeiten, kann man starten wo man will und aufhören wo man will.lexy hat geschrieben:Wozu braucht man eine Bahn wenn man Intervalle trainieren will ?
Ein schneller Hobbyläufer ist z.B. mein Arbeitskollege. Der läuft -ganz klassisch auf zwei Beinen- alle Strecken von 3.000 Meter bis Marathon (2:30). Der verbringt nicht die Hälfte seiner Trainingszeit auf der Bahn. Trotzdem ist er ein Leichtathlet.sbm80 hat geschrieben:AK-Leichtathleten sind für mich keine Hobbyläufer. Ich weiss nicht was du genau unter schnell verstehst, aber für mich ist ein Hobbyläufer eben jemand, der noch klassisch laufen geht. Leute, die die Hälfte der Zeit auf der Bahn verbringen, sind für mich eher Leichtathleten.
Unbedingt braucht man sie nicht, das ist richtig. Aber für kürzere Intervalle oder Wiederholungen bis 800m ist es schon sehr praktisch, vermessene 100m-Markierungen zu haben - und das hast Du nur auf der Bahn. Klar könnte man sich auch irgendwo draußen eine Strecke halbwegs genau abmessen und dann halt immer hin und her... Ist ja auch egal, ob das nun genau 200m oder eben handgemessene z.B. 212,75m sind für die kürzeren Intervalle.lexy hat geschrieben:Wozu braucht man eine Bahn wenn man Intervalle trainieren will ?
Welche Umfänge läuft denn der neue Rekordinhaber?sbm80 hat geschrieben:Naja... was die DDR-Sportler an Umfängen machten ist schon recht krass. Schau mal nach Jörg Peters bei seinem damaligem Rekord. Komischerweise bekommen heute Leistungssportler solche Sachen nicht mehr hin, obwohl sich alles ja eigentlich verbessert hat.
Ich empfinde es eigentlich als angenehm meine Intervalle draußen im Gelände zu machen. Erstmal ist es durch Anstiege etc nochmal was härter und ich bilde mir ein, dass mir das für's flache schon deutlich was bringt.meissner hat geschrieben:Unbedingt braucht man sie nicht, das ist richtig. Aber für kürzere Intervalle oder Wiederholungen bis 800m ist es schon sehr praktisch, vermessene 100m-Markierungen zu haben - und das hast Du nur auf der Bahn. Klar könnte man sich auch irgendwo draußen eine Strecke halbwegs genau abmessen und dann halt immer hin und her... Ist ja auch egal, ob das nun genau 200m oder eben handgemessene z.B. 212,75m sind für die kürzeren Intervalle.
Für Intervalle ab 1000m ist z.B. eine GPS-Uhr genau genug, da braucht man wohl keine Bahn (wird auch irgendwann seeehr langweilig) - aber schnelle kurze Läufe 200 - 400m habe ich im Gelände nie so richtig hinbekommen. Da habe ich die Möglichkeit, mit einer Trainingsgruppe das lokale Stadion mitnutzen zu dürfen, dankbar angenommen.
Bei 2:30h ist es natürlich auch die Frage, ob es noch Hobby ist. Im Triathlon-Forum gibt es einen guten Duathleten, der arbeitet auch, aber trainiert vor der Arbeit und danach. Ist sowas noch Hobby? Sowas kann ein "Maurer" halt nicht. Hier brauchst einen Job mit flexibler Arbeitszeit und wo du unter dem Tag die Füsse unter den Tisch entspannen kannst.bones hat geschrieben:Ein schneller Hobbyläufer ist z.B. mein Arbeitskollege. Der läuft -ganz klassisch auf zwei Beinen- alle Strecken von 3.000 Meter bis Marathon (2:30). Der verbringt nicht die Hälfte seiner Trainingszeit auf der Bahn. Trotzdem ist er ein Leichtathlet.
Das mit der Härte ist kein Thema. Aber man soll ja IV so laufen, dass die gleichmässig sind. Wie willst du das bei hügeligen Gelände hinbekommen? Mein Bsp. oben ist eine 1,7km-Waldrunde. Hier kann man den Aufstieg Gas geben und sich beim Abstieg erholen. Oder man läuft den Abstieg Vollgas und den Austieg lockerer. Hier ist es extrem schwierig mit einer Härte durchzulaufen. Aber was eben garnicht geht, ist, dass man nur teilweise Runden läuft. Ansonsten hast halt je nach Start/End-Punkt ganz andere Voraussetzungen.lexy hat geschrieben:Ich empfinde es eigentlich als angenehm meine Intervalle draußen im Gelände zu machen. Erstmal ist es durch Anstiege etc nochmal was härter und ich bilde mir ein, dass mir das für's flache schon deutlich was bringt.
Vllt übertreiben es ein paar mit dem Jack Daniels.crsieben hat geschrieben:Was du so alles zu wissen glaubst.
Oder mit dem ganzen Sub40-Lebensinhalt. Wenn man jetzt schon wochenlang für einen 10er trainiert, dann verstehe ich es eben nicht so ganz. Sowas ist für mich eben eher LA. Dazu setzt man sich auch zu sehr unter Druck.Da halte ich es mit dem alten Friedrich: Jeder soll nach seiner Fasson selig werden. Oder auch: 's gibt so'ne und so'ne. Manche betreiben halt ihr Hobby richtig ernsthaft und laufen jeden Tag, und andere eben einmal die Woche. So what? Ist doch das Schöne, dass die Bandbreite so hoch ist - und dass sich tatsächlich alle hier austauschen können.sbm80 hat geschrieben: ...Oder mit dem ganzen Sub40-Lebensinhalt. Wenn man jetzt schon wochenlang für einen 10er trainiert, dann verstehe ich es eben nicht so ganz. Sowas ist für mich eben eher LA. Dazu setzt man sich auch zu sehr unter Druck.
Dann lass es doch.crsieben hat geschrieben: Ich müsste so viele Sätze hinterfragen, ob da irgendwie in diese Gedankenwelt reinzukommen - das ist mir zu mühsam.
Ich wurde doch nur gefragt, was ich unter Hobbyläufer verstehe. M.E. sind eben Leute, die so auf Leistung fixiert sind, dass sie nicht nur hohe Umfänge machen, sondern auch andere Teile ihres Lebens (wie Urlaube, Ernährung, usw.) unterordnen, eben keine Hobbyläufer mehr. Für mich geht das eher in Richtung Leistungssport. Nur, dass die Leistung eben nicht so hoch ist.meissner hat geschrieben:Da halte ich es mit dem alten Friedrich: Jeder soll nach seiner Fasson selig werden. Oder auch: 's gibt so'ne und so'ne. Manche betreiben halt ihr Hobby richtig ernsthaft und laufen jeden Tag, und andere eben einmal die Woche. So what? Ist doch das Schöne, dass die Bandbreite so hoch ist - und dass sich tatsächlich alle hier austauschen können.
Ob das Hobby ist oder Leichtathletik (wozu überhaupt unterscheiden?) - wen juckt's?
), so das man auf dem einen Kilometer 40 HM nur aufwärts hat, später dann einen Kilometer mit 40 HM nur abwärts hat, dann weiß ich beim besten Willen nicht, wie man dort klassische, gleichmäßige Intervalle laufen soll. (Dass das Gelände für andere Trainingsformen ideal ist, steht dabei außer frage.)
Ja. ich weiß was Du meinst. Ich denke aber, dass man aus jedem Gelände irgendwie was machen kann. Selbst wenn dann die Intensität der Intervalle halt nicht ganz gleichmäßig ist - der Trainingsreiz ist wohl nicht viel kleiner als bei perfekten Bahnintervallen. Klar, Bahn und so ist eben bequem.. Wenn ich mal im Urlaub oder so Bock auf Laufen hatte und eben Intervalle "dran waren", dann waren sie eben bisschen krumm - das heißt dann Fahrtspiel und ist m.E. kaum "schlechter" als klassisches Intervalltraining.Dartan hat geschrieben:...
dann weiß ich beim besten Willen nicht, wie man dort klassische, gleichmäßige Intervalle laufen soll. (Dass das Gelände für andere Trainingsformen ideal ist, steht dabei außer frage.)
sbm80 hat geschrieben:Am WE habe ich gelesen, dass sich sowas "Kenyan Hills" nennt. Ich habe sowas halt gemacht, da es was bringt. Die Kenianer machen es eben scheinbar auch
Jetzt bin ich aber auch etwas verwirrt. Bücher ja, Bücher nein. Berg/Hügel ja, Berg/Hügel nein. Intervalle sind gut, Intervalle braucht man nicht.sbm80 hat geschrieben:Man braucht eben nicht für alles schlaue Bücher. Sondern man kann auch mal selbst schauen was man (bspw. an Möglichkeiten wie Bergen) hat und wie es anschlägt.
Da wirst du durchaus recht haben. Nur irgendwie habe ich den (falschen?) Ehrgeiz, die Intervalle - wenn ich sie denn mal Laufemeissner hat geschrieben:Ja. ich weiß was Du meinst. Ich denke aber, dass man aus jedem Gelände irgendwie was machen kann. Selbst wenn dann die Intensität der Intervalle halt nicht ganz gleichmäßig ist - der Trainingsreiz ist wohl nicht viel kleiner als bei perfekten Bahnintervallen. Klar, Bahn und so ist eben bequem.. Wenn ich mal im Urlaub oder so Bock auf Laufen hatte und eben Intervalle "dran waren", dann waren sie eben bisschen krumm - das heißt dann Fahrtspiel und ist m.E. kaum "schlechter" als klassisches Intervalltraining.
- auch wirklich so gleichmäßig wie mir irgendwie möglich zu laufen. Und da ist eine Laufbahn oder besser noch das Laufband dann doch irgendwie komfortabler...
)? Als Vorteil sehe ich klar die zwangsweise exakt getroffene, gleichmäßige Pace. Als Nachteil eventuell die fehlende Schulung des Geschwindigkeitsgefühl?Genau da sehe ich - neben der erwähnten geschundenen Läuferseele - den ganz klaren Nachteil. Laufen auf dem Laufband hat eben nur wenig mit Laufen zu tun. Auf dem Laufband muss ich theoretisch nur hochhüpfen und das Band läuft unter mir weg. Auf der Laufbahn muss ich, um schnell zu sein, nach vorne - auf dem Laufband ist ein dynamisches "Nach-Vorne", allgemein ein aktiver, aggressiver Laufstil schwierig bis unmöglich.Als Vorteil sehe ich klar die zwangsweise exakt getroffene, gleichmäßige Pace.
Da hast Du auf jeden Fall mentale Härte mit trainiert. Als einziger Nachteil fiele mir ein, dass man sich vielleicht ein klein weinig selber beschummelt bei der Pace (ich hab das mal probiert, und mir fielen 04:30 min/km definitiv leichter als draußen), aber das kann bei jedem anders sein. Als Trainingsreiz wird das schon funktionieren. Aber ich könnte das (mental) nicht.Also da muss ich physikalisch mal widersprechen! Ohne ein Nach-Vorne-Abdrücken funktioniert das Laufen auf dem Band genauso wenig wie draußen. Ist nur eine Frage der sich relativ zueinander bewegenden Systeme Läufer und Boden.crsieben hat geschrieben:...
Auf dem Laufband muss ich theoretisch nur hochhüpfen und das Band läuft unter mir weg. Auf der Laufbahn muss ich, um schnell zu sein, nach vorne - auf dem Laufband ist ein dynamisches "Nach-Vorne",...
Wieso soll man sich keine Bücher oder Pläne anschauen? Ich finde nur, dass man gesundem Sachverstand vieles von alleine macht. Bei einem DL an manchen Hügeln das Tempo mal stehen zu lassen, bringt was. Neudeutsch nennt sich sowas Fartlek. Am Schluss den Hügel hoch gas zu geben, nennt sich Endbeschleunigung. Viele Sachen macht man einfach auch ohne tolle Worte und schlaue Schreiberlinge. Und Daniels toppt halt noch alles. Sowas braucht doch ein 42min-Läufer nicht, der mal unter 40 min laufen will.Avanti- hat geschrieben:Jetzt bin ich aber auch etwas verwirrt. Bücher ja, Bücher nein. Berg/Hügel ja, Berg/Hügel nein. Intervalle sind gut, Intervalle braucht man nicht.
Avanti
Auch wenn die Argumentation mit dem "nur hochhüpfen" im ersten Moment einleuchtend klingt, bilde ich mir ein, dass sie falsch ist. Irgendwo in den Untiefen des Forums hier war glaub ich mal eine ganz gute Diskussion dazu, muss ich bei Gelegenheit noch mal suchen. Es gibt wohl minimale Veränderungen des Laufstils auf dem Laufband, aber ein komplett anderes Laufen ist es afaik nicht.crsieben hat geschrieben:Genau da sehe ich - neben der erwähnten geschundenen Läuferseele - den ganz klaren Nachteil. Laufen auf dem Laufband hat eben nur wenig mit Laufen zu tun. Auf dem Laufband muss ich theoretisch nur hochhüpfen und das Band läuft unter mir weg. Auf der Laufbahn muss ich, um schnell zu sein, nach vorne - auf dem Laufband ist ein dynamisches "Nach-Vorne", allgemein ein aktiver, aggressiver Laufstil schwierig bis unmöglich.
Dementsprechend halte ich die Pace auf dem Laufband für eine kaum verwertbare Angabe und halte es deshalb für eigentlich gar nicht möglich, da eine Pace genau zu treffen.
Nunja, wirklich extrem viel Spaß machen mir die ja auch nicht, ist bestimmt auch einer der Gründe warum ich die zuletzt immer seltener gemacht habe...meissner hat geschrieben:Boah, Intervalle auf dem Laufband kloppen...
Das war doch Deine Aussage "Man braucht nicht für alles schlaue Bücher", oder?sbm80 hat geschrieben:Wieso soll man sich keine Bücher oder Pläne anschauen?
Hier zeigt sich mir, dass Du das Prinzip von den kurzen Intervallen mit Pausen nicht verstanden hast.sbm80 hat geschrieben:Ich schrieb auch nirgends was gegen IV. M.E. die beste Lösung um schneller zu werden. Nur im WK kannst du halt keine IV-Pausen machen. Du musst die Leistung am Stück bringen. Und das trainiert man halt mit Tempodauerläufen. Ich denke, dass viele, die ihr Ziel nicht erreichen, am Kopf gescheitert sind. Genauso bringen Endbeschleunigungen was. Dort lernt man m.E. halt wie man auch noch mit kaputten Beinen das Tempo halten kann.
Für kurze IV braucht man halt eine Bahn. Oder eine flache Strecke (z.B. an einem Fluß). Beides hat nicht jeder.
Ach ja, noch als weitere Anmerkung:meissner hat geschrieben:Boah, Intervalle auf dem Laufband kloppen...
habe ich vor Leuten, die Ihre LaLa's auf dem Band machen. Einmal im Winter habe ich das probiert und habe entnervt nach ~17km abgebrochen, dass ist noch mal eine ganz neue Dimension von öde...Klar, ist ja auch kein Problem, ich will bestimmt niemanden das Laufband aufdrängen.crsieben hat geschrieben:Allerdings würde ich trotzdem nie auf dem Laufband laufen.
Ich dachte, dass du meine "IV-Abneigung" aus dem Sub40-Thread hast. Dort ging es um 5x1600m mit 1 min TP. Und der Meinung, dass das quasi ein TDL ist.Avanti- hat geschrieben:Das war doch Deine Aussage "Man braucht nicht für alles schlaue Bücher", oder?
Hier zeigt sich mir, dass Du das Prinzip von den kurzen Intervallen mit Pausen nicht verstanden hast.
Der kurze Intervall wird doch viel schneller als der Tempodauerlauf gelaufen und setzt somit einen neuen Trainingsreiz für den Körper.
Diese Geschwindigkeit kannst Du nicht im Tempodauerlauf laufen.
Avanti
) mit etwas Epischem feiern. Bist du mit deiner eigenen Leistung so unzufrieden, dass du ständig gegen andere schießen musst ?sbm80 hat geschrieben: Ein paar scheinen AK65-DM-Platzierungen etwas von der Realität abgebracht zu haben. Heute laufen AK-Mittelstreckler im Winter das x-fache von Top-Athleten aus der Vorkriegszeit. Nur, dass diese Rekorde auf Asche liefen, die von nur einem deutschen Läufer im Jahr auf modernen Bahnen knapp überboten wurden. Sowas finde ich bspw. merkwürdig. Man hat ja das Gefühl, wenn man als Hobbyläufer im Winter einfach mal nichts macht, dass man dann danach garnichts mehr hinbekommt. Genauso könnte man meinen, dass eine Grippe einem um Jahre zurückwirft. M.E. sollten einfach viele mal lockerer werden. Der Weltrekord steht glaub bei 26 min und da sind doch die tollen Sub40 eine recht schwache Leistung dagegen.
Zurück zu „Laufsport allgemein“
