Hallo zusammen,
ich hoffe ich bin im richtigen Forum unterwegs. Falls nicht bitte ich um Nachsicht und ggf Verbesserung.
Ich werfe meine Beine seit Oktober letzten Jahres durch die Gegend, 3x die Woche, min 5km (meistens eher 10). Anfangs bin ich einfach ohne Pulsmessung gelaufen, Just for fun solange es mur gutging. Irgendwann bin ich dann auf die Runtastic App gestoßen und habe diese dann inkl. Brustgurt genutzt. Laut dieser konnte ich (je nachdem was der Trainingsplan sagte) eine Pace zwischen 6:00 und 7:30 laufen.
Nun zu meiner Verunsicherung.
Seit Ende Januar habe ich eine richtige Pulsuhr, die Garmin Forerunner 235. Diese sagt, meine übliche Runde ist nicht 9,05km (lt. Runtastic) sondern 7,53km und mit der Pace komme ich kaum unter 7:30.
Bin grad völlig verwirrt weil ich nicht weiß wem ich glauben soll und um ehrlich zu sein auch ein wenig demotiviert weil mir ggf Runtastic ein höheres Niveau vorgegaukelt hat als ich tatsächlich habe.
Was meint ihr dazu?
Gruß Heiko
2
Da würde ich eher auf die Uhr vertrauen.
Strecke kannst aber auch in Strecke erstellen | GPSies eingeben. Dann weisst auch wie lange sie ist.
Strecke kannst aber auch in Strecke erstellen | GPSies eingeben. Dann weisst auch wie lange sie ist.
3
Dann messe die Strecke doch mal selber aus. Das geht z.B. hiermit: Strecke erstellen | GPSies. Oder auch mit einem Tacho am Fahrrad.Bin grad völlig verwirrt weil ich nicht weiß wem ich glauben soll
Meine Erfahrung ist, daß die Meßgenauigkeit der Pulsuhren (früher Garmin FR 305, jetzt Polar M800) deutlich besser ist als die meiner Handy-App. Letzteres ist bei mir Endomondo. Ich vermute jedoch, daß die Genauigkeit eher vom Handy als von der App abhängt.
Das wäre ja nur die logische Folge der real kürzeren Strecke.und mit der Pace komme ich kaum unter 7:30.
Nach nicht einmal einem halben Jahr kannst Du doch noch nicht ernsthaft von einem Leistungsniveau ausgehen. ;-)und um ehrlich zu sein auch ein wenig demotiviert weil mir ggf Runtastic ein höheres Niveau vorgegaukelt hat als ich tatsächlich habe.
4
12.05.2007 / 12.05.2012 / 09.04.2013 / 27.05.2017
...an Tagen wie diesen, wünscht man sich Unendlichkeit
An Tagen wie diesen, haben wir noch ewig Zeit
In dieser Nacht der Nächte, die uns soviel verspricht
Erleben wir das Beste, kein Ende ist in Sicht
(Toten Hosen)
__________________________________________
BIG 25 Berlin 2015 HM 2:14:xx
...an Tagen wie diesen, wünscht man sich Unendlichkeit
An Tagen wie diesen, haben wir noch ewig Zeit
In dieser Nacht der Nächte, die uns soviel verspricht
Erleben wir das Beste, kein Ende ist in Sicht
(Toten Hosen)
__________________________________________
BIG 25 Berlin 2015 HM 2:14:xx
6
@kalue: mein Niveau kann man bequem unter der Tür durchschieben, ebenso wie dein Humor-Niveau.....weiter so 
kalue hat geschrieben:Dann messe die Strecke doch mal selber aus. Das geht z.B. hiermit: Strecke erstellen | GPSies. Oder auch mit einem Tacho am Fahrrad.
Meine Erfahrung ist, daß die Meßgenauigkeit der Pulsuhren (früher Garmin FR 305, jetzt Polar M800) deutlich besser ist als die meiner Handy-App. Letzteres ist bei mir Endomondo. Ich vermute jedoch, daß die Genauigkeit eher vom Handy als von der App abhängt.
Das wäre ja nur die logische Folge der real kürzeren Strecke.
Nach nicht einmal einem halben Jahr kannst Du doch noch nicht ernsthaft von einem Leistungsniveau ausgehen. ;-)
8
Ich tracke die letzte Zeit meine Strecken mit Strava - das ist die einzigeApp die bei der Streckenlänge recht nah an der Realität liegt. Heute hatte ich bei 26 km 26,1 km. Endomondo und Runtastic lagen immer um Einiges daneben. Bei beiden kamen bei 10 km immer noch mal so 800-900 Meter oben drauf.
9
Jo, da kommt es mal auf das Smartphone an, die meisten messen ja Kraut und Rüben..Siegfried hat geschrieben:Ich tracke die letzte Zeit meine Strecken mit Strava - das ist die einzigeApp die bei der Streckenlänge recht nah an der Realität liegt. Heute hatte ich bei 26 km 26,1 km. Endomondo und Runtastic lagen immer um Einiges daneben. Bei beiden kamen bei 10 km immer noch mal so 800-900 Meter oben drauf.
10
Moin,
nachdem mein iPhone4s in Kombination mit Endomondo immer sehr optimistisch war und im Vergleich mit der 305 bis zu 10% mehr "gemessen" hat, bin ich mit dem jetzigen Smartphone sehr zufrieden - ein schon betagteres Galxy S2 ohne großen Schnickschnack liegt mit ebenfalls Endomondo bei unter 1% Abweichung zur Laufuhr.
nachdem mein iPhone4s in Kombination mit Endomondo immer sehr optimistisch war und im Vergleich mit der 305 bis zu 10% mehr "gemessen" hat, bin ich mit dem jetzigen Smartphone sehr zufrieden - ein schon betagteres Galxy S2 ohne großen Schnickschnack liegt mit ebenfalls Endomondo bei unter 1% Abweichung zur Laufuhr.
11
Das Problem bei vielen Smarphones ist, dass zur Streckenmessung zusätzlich der Bewegungssensor verwendet wird. Und dieser misst jede auf und ab Bewegung (oftmals auch noch ziemlich überzogen) mit. ;-)
Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß beim Laufen.
Liebe Grüße,
Ays
Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß beim Laufen.
Liebe Grüße,
Ays
Wer Rechtschreibfehler findet darf sie gerne behalten. 
12
Beim IPhone 4 war das bekannt. Ich hab immer gestaunt wenn ich mal einen IPhone-Track bekommen hab - der sah immer aus als wäre jemand besoffen durch den Wald gefallen. Ab I5 scheint sich das gebessert zu haben. Endomondo hat zwar sauber Tracks unter Android gezeichnet, dafür hat die Streckenlänge selten gestimmt (S3, S5, Sony Z1, Sony Z3+). Da hatte ich durchgängig die 10 km schon nach 9,2 bis 9,3 km voll. Runtastic ähnliche Ergebnisse. Erst jetzt mit Strava stimmt die Streckenlänge. Weiss auch nicht was die anders machen.
14
Bei Strava ist bei mir die Strecke länger als bei Runtastic, ca. 3-4%. Auch wenn ich beide Apps gleichzeitig laufen lasse.
Runtastic glättet viel mehr als Strava. Bei langen geraden Strecken ist der Unterschied sehr gering.
Beim Intervalltraining (kleine Runde im Wald) hatte ich handgemessene 3:50 (mit dem Fahrrad die Radumdrehungen gezählt) und Runtastic zeigt mir 7:30 min/km an. Die gezeichnete Wegstrecke stimmt dabei deutlich nicht mit der gelaufenen überein.
Strava hingegen hat bei immer der gleiche Runde im Wald mal 15 Höhenmeter und mal 60 Höhenmeter angezeigt. Direkt hintereinander...
Das ganze ist eben nur ein Schätzeisen....Gestern erst hat mir Runtastic angesagt, dass es das GPS verloren hat. Hatte das Handy in der Brusttasche und habe mich wegen ein paar Brombeeren nach vorne gebückt.
Strava rechnet die Pausen auch sehr großzügig ab. 30 Sekunden an der Ampel stehen bringt häufig 35 Sekunden Pause. Während die Strecke aber richtig gezählt wird. Die 500m-Pace, die ich mir ansagen lasse, ist also 10 Sekunden besser, pro Ampel! Runtastic springt dafür gerne unter Brücken auf Pause und zählt erst danach weiter. Die gelaufene Strecke ist dann kürzer! Ausserdem sagt Runtastic zwar alle 500m eine Pace an, das ist aber die Pace vom letzten Kilometer. Ist aber ein nettes Rechenspiel immer die Pace der letzten 500m auszurechnen.
Runtastic glättet viel mehr als Strava. Bei langen geraden Strecken ist der Unterschied sehr gering.
Beim Intervalltraining (kleine Runde im Wald) hatte ich handgemessene 3:50 (mit dem Fahrrad die Radumdrehungen gezählt) und Runtastic zeigt mir 7:30 min/km an. Die gezeichnete Wegstrecke stimmt dabei deutlich nicht mit der gelaufenen überein.
Strava hingegen hat bei immer der gleiche Runde im Wald mal 15 Höhenmeter und mal 60 Höhenmeter angezeigt. Direkt hintereinander...
Das ganze ist eben nur ein Schätzeisen....Gestern erst hat mir Runtastic angesagt, dass es das GPS verloren hat. Hatte das Handy in der Brusttasche und habe mich wegen ein paar Brombeeren nach vorne gebückt.
Strava rechnet die Pausen auch sehr großzügig ab. 30 Sekunden an der Ampel stehen bringt häufig 35 Sekunden Pause. Während die Strecke aber richtig gezählt wird. Die 500m-Pace, die ich mir ansagen lasse, ist also 10 Sekunden besser, pro Ampel! Runtastic springt dafür gerne unter Brücken auf Pause und zählt erst danach weiter. Die gelaufene Strecke ist dann kürzer! Ausserdem sagt Runtastic zwar alle 500m eine Pace an, das ist aber die Pace vom letzten Kilometer. Ist aber ein nettes Rechenspiel immer die Pace der letzten 500m auszurechnen.
15
Ich würd mir mal die Tracks anschauen. Das die Streckenlänge stimmt ist oft kein Kriterium - die Qualität der Trackaufzeichnung ist entscheidend. Was nützt es wenn eine 12 km-Strecke mit 12 km angezeigt wird, aber die vorher aufgezeichneten Schlangenlinien durch einen Fehler in der nächsten realen Kurve wieder ausgeglichen wird.Heinrich55 hat geschrieben:Mein altes iphone 4s zusammen mit runtastic funktionieren perfekt. Ich laufe ein Dutzend unterschiedlicher Strecken, die per GPsies , topographischer Karten oder auch per Fahrrad kontrolliert sind. Keine Probleme.
Grüße
Andreas
16
Aber es sind auch nicht alle Gps-Uhren so genau. Hab eine günstige Garmin und die ist auch mal mehr, mal weniger zuverlässig.
Hab auch ne Zeit lang runtastic nebenher laufen lassen, um am Jahresende mal zu vergleichen wie groß der Unterschied ist.
Hab es aber vor ein paar Tagen aufgegeben weil die jackenzeit langsam vorbei ist und ich keine Lust hab mein Handy mitzuschleppen. Bis dahin war der größte Unterschied mal 500m bei einem 30km Lauf. 1,5 km auf 9 ist schon heftig.
Bist du denn die Strecke öfter gelaufen und runtastic hat dir jedesmal ungefähr das selbe angezeigt? Und mit der Uhr jetzt auch schon öfter?
Hab auch ne Zeit lang runtastic nebenher laufen lassen, um am Jahresende mal zu vergleichen wie groß der Unterschied ist.
Hab es aber vor ein paar Tagen aufgegeben weil die jackenzeit langsam vorbei ist und ich keine Lust hab mein Handy mitzuschleppen. Bis dahin war der größte Unterschied mal 500m bei einem 30km Lauf. 1,5 km auf 9 ist schon heftig.
Bist du denn die Strecke öfter gelaufen und runtastic hat dir jedesmal ungefähr das selbe angezeigt? Und mit der Uhr jetzt auch schon öfter?
17
Heute früh war Runtastic wieder göttlich:
- Laut Webseite bin ich den dritten Kilometer in 4:47 gelaufen, laut Handy in 4:53.
- Von 0,5 bis 1,0 bin ich laut Handy im Schnitt 3:40 gelaufen. Laut Grafik auf der Webseite schwankte die Pace zwischen 4:05 und 7:06.
- mein schnellster Kilometer laut Handy 4:01, Kilometer 4 (4:08 am PC). Laut Webseite war der schnellste ebenfalls 4:01, aber Kilometer 6 (4:06 am Handy).
- Den Schluss-Sprint bin ich laut Handy in 3:10 gelaufen (wers glaubt, ich nicht!). Laut Webseite in 4:54. Die Wahrheit liegt garantiert irgendwo dazwischen
Und noch etwas: Es gibt ja noch während dem Lauf die angesagte Pace. Ich habe also pro Kilometer drei unterschiedliche Geschwindigkeiten, die heute bis zu 104 Sekunden pro Kilometer voneinander abweichen!
Zusätzlich hatte ich beim Laufen noch eine Stop-Uhr und bin auf einer vermessenen Strecke gelaufen. Laut Taschenrechner und Stop-Uhr schwankte die Pace (im Mittel über einen Kilometer) zwischen 3:59 und 4:02. Das halte ich für sehr realistisch.
Das hat mit GPS doch nichts zu tun. Das Handy ermittelt die GPS-Werte, somit müssten doch alle drei Werte übereinstimmen, auch wenn sie wegen GPS ungenau sind. Die Werte auf der Webseite und am Handy stimmten bei Strava wenigstens überein.
Und den Puls hat Runtastic auch nicht aufgezeichnet. Und eigentlich hatte ich es nur dafür an...
- Laut Webseite bin ich den dritten Kilometer in 4:47 gelaufen, laut Handy in 4:53.
- Von 0,5 bis 1,0 bin ich laut Handy im Schnitt 3:40 gelaufen. Laut Grafik auf der Webseite schwankte die Pace zwischen 4:05 und 7:06.
- mein schnellster Kilometer laut Handy 4:01, Kilometer 4 (4:08 am PC). Laut Webseite war der schnellste ebenfalls 4:01, aber Kilometer 6 (4:06 am Handy).
- Den Schluss-Sprint bin ich laut Handy in 3:10 gelaufen (wers glaubt, ich nicht!). Laut Webseite in 4:54. Die Wahrheit liegt garantiert irgendwo dazwischen
Und noch etwas: Es gibt ja noch während dem Lauf die angesagte Pace. Ich habe also pro Kilometer drei unterschiedliche Geschwindigkeiten, die heute bis zu 104 Sekunden pro Kilometer voneinander abweichen!
Zusätzlich hatte ich beim Laufen noch eine Stop-Uhr und bin auf einer vermessenen Strecke gelaufen. Laut Taschenrechner und Stop-Uhr schwankte die Pace (im Mittel über einen Kilometer) zwischen 3:59 und 4:02. Das halte ich für sehr realistisch.
Das hat mit GPS doch nichts zu tun. Das Handy ermittelt die GPS-Werte, somit müssten doch alle drei Werte übereinstimmen, auch wenn sie wegen GPS ungenau sind. Die Werte auf der Webseite und am Handy stimmten bei Strava wenigstens überein.
Und den Puls hat Runtastic auch nicht aufgezeichnet. Und eigentlich hatte ich es nur dafür an...
18
Mit deiner gegenwärtigen Pace dürfte ein HM im Mai das falsche Ziel sein. Du baust dazu gezwungenermaßen Distanz auf, ohne zu einem vernünftigen Laufstil gefunden zu haben. Das ist die falsche Reihenfolge.Ein_Lauf hat geschrieben:Trotzdem....weiter gehts. Im Mai kommt mein erster Halbmarathon
I'm not running away from things. I'm running to them before they flare and fade forever.
19
Doch, genau das, was Du beschrieben hast, sind ganz übliche GPS-Probleme:hugo790 hat geschrieben: Das hat mit GPS doch nichts zu tun. Das Handy ermittelt die GPS-Werte, somit müssten doch alle drei Werte übereinstimmen, auch wenn sie wegen GPS ungenau sind.
- Die App auf dem Handy berechnet die Strecke "live", die Website kann sich das ganze so zusagen "in Ruhe anschauen" und nochmal die Plausibilität prüfen. Und schon eine unterschiedliche Interpretation, wie lange nun eine Auto-Pause genau dauerte, führt zu solchen Abweichungen.
- Für die Momentangeschwindigkeit ist GPS schlichtweg zu ungenau.
- Strava berechnet anders als Runtastic. Würden die Apps die puren GPS-Werte nehmen, käme noch größerer Müll raus, der unkorrigierte GPS-Track ist eine unbenutzbare Zickzack-Linie. Wie diese jetzt korrigiert wird, ist worin sich die Apps und Webseiten unterscheiden. Einfach alles "Glattbügeln" geht auch nicht, denn dann schneidet Dein Track auf einmal alle Kurven....
Runalyze-Profil
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)
20
Ein sehr ähnlicher Kommentar lag mir schon recht früh "auf den Tasten", ich hab ihn mir dann erspart, weil @Ein_Lauf ja explizit nur nach den Messungen mit Smarthphone-GPS und GPS-Uhr-GPS gefragt hat.Unheard hat geschrieben:Mit deiner gegenwärtigen Pace dürfte ein HM im Mai das falsche Ziel sein. Du baust dazu gezwungenermaßen Distanz auf, ohne zu einem vernünftigen Laufstil gefunden zu haben. Das ist die falsche Reihenfolge.
In der Sache hast du natürlich Recht: Ohne eine gewisse Grundschnelligkeit sollte man nicht über einen Halbmarathon nachdenken. Und wer bei < 10 km schon kaum unter < 7:30 kommt, der schlurft da schon, und der schlurft dann bei mehr als der doppelten Strecke doppelt so schlimm.
21
Mindestens. Meine bislang einzige HM-Distanz war ein Desaster, und gut 11 km hatte ich bis dahin äußerst bequem mit 7'/km absolviert. In zwei Monaten wird er es vermutlich nichtmal schaffen, die Strecke überhaupt durchzulaufen.crsieben hat geschrieben: In der Sache hast du natürlich Recht: Ohne eine gewisse Grundschnelligkeit sollte man nicht über einen Halbmarathon nachdenken. Und wer bei < 10 km schon kaum unter < 7:30 kommt, der schlurft da schon, und der schlurft dann bei mehr als der doppelten Strecke doppelt so schlimm.
Zum Thema GPS ist ja fast alles gesagt. Hinzufügen könnte ich noch einen Erfolg mit dem Open GPS Tracker und meinem damaligen billig-Telefon, dem Huawei U8180. Im Wald(!) bin ich absichtlich einige Schlenker gelaufen und konnte die Strecke an diesen Stellen auf Google Earth ziemlich genau nachvollziehen. Das war überraschend gut. Distanzvergleiche mit meiner 305 habe ich allerdings nie angestellt. Wer blickt schon zurück, wenn das richtige Werkzeug benutzt.
I'm not running away from things. I'm running to them before they flare and fade forever.
22
Wenn 12 km als 12 km wiedergegeben werden, finde ich das schon mal ganz nützlich, aber Scherz beiseite: Die Tracks schaue ich mir natürlich immer an und die sind komplett in Ordnung. Einen ziemlich regelmäßigen 10-m-Versatz gegenüber der Karte bzw. dem Luftbild finde ich unbedeutend. Die Abweichungen zwischen den einzelnen Messungen betragen vielleicht 100m/10.0000 m.Siegfried hat geschrieben:Ich würd mir mal die Tracks anschauen. Das die Streckenlänge stimmt ist oft kein Kriterium - die Qualität der Trackaufzeichnung ist entscheidend. Was nützt es wenn eine 12 km-Strecke mit 12 km angezeigt wird, aber die vorher aufgezeichneten Schlangenlinien durch einen Fehler in der nächsten realen Kurve wieder ausgeglichen wird.
Genauer brauche ich es wirklich nicht und das bekommt man für fast kein Geld. Das ist doch Wahnsinn !
Vielleicht sind bei mir die Satelliten oder Funkmasten oder sonstwas günstiger positioniert. Ich kann jedenfalls nur Gutes berichten. Grüße
Andreas
23
Laufe schon seit vielen Jahren (2010) mit Runtastic (derzeit: iPhone 6s): Einige Strecken wurden von mir bereits im Vorfeld gemessen. Runtastic ist grundsätzlich nicht ungenau. Es können aber immer wieder störende Faktoren auftreten, siehe oben. Aber: Früher war das viel schlimmer. Die Hard- und Software ist viel besser geworden. Allerdings kommt es mir auch auf ein paar Meter mehr oder weniger nicht an.
