Das wissen wir. Aber Du stellst Dich leider nicht zu Verfügung, also muss so einer wie ich, 4x Woche auf den Platz, um die Kinder zu zerstören.Santander hat geschrieben:Schon mal darüber nachgedacht, dass Trainer wie du Teil des Problems sind und nicht Teil der Lösung?
Zwar nicht als Bundestrainer, aber...Rolli hat geschrieben:Das wissen wir. Aber Du stellst Dich leider nicht zu Verfügung, also muss so einer wie ich, 4x Woche auf den Platz, um die Kinder zu zerstören.
Warum versteckst Du Dich, mit Deinem Wissen, und heuerst nicht als Bundestrainer an? Wenigstens Vereinstrainer?
Was wurde aus Deinen Jüngern Santa?Santander hat geschrieben: Auch eine "Lauftreff und Vereinsphase" gab es, wo man dann Gruppen als "Trainer" betreut hat oder Anfänger / schwächere Läufer beim Rennen über die Strecke begleitet hat.
Warum die Regeln überarbeiten? Das verstehe ich nicht. Biermeile statt 1500m? Sicher kann man an den Übertragungen arbeiten oder an den Zeitplänen. Aber was würdest Du denn konkret im Regelwerk verändern wollen, um die Attraktivität der Sportart zu steigern?Santander hat geschrieben:Ui, eine ganze Menge. Erst einmal würde ich die ganzen LA Regeln überarbeiten. Das ist absolut unattraktiv für junge Leute. Wenn ich mir im Fernsehen eine LA Übertragung ansehe, meine ich immer, in einer Zeitmaschine zurück in die 70er Jahre zu sitzen.
Das ging tatsächlich einige male schief. Und zwar nicht nur in der Leichtathletik. Die Schwimmer können da ein trauriges Lied singen.Dann mal die Trainerausbildung überarbeiten. Das Fachwissen scheint ja nicht mal auszureichen, damit die Athleten beim Saisonhöhepunkt in die Nähe ihrer PB kommen.
Das ist so auch sicher nicht falsch. Oder hörst Du die Sätze sagen wie: "Wenn man schnell laufen will darf man nur schnell laufen." Dann fände ich Dein Argument stichhaltig. Das sagt aber niemand.Speziell im Bereich Langlauf: Wenn man solche Sätze hört wie "Wenn man schnell laufen will muss man schnell laufen." dann beiße ich vor Verzweifelung in die Schreibtischplatte.
Aber die Läufer, die vorn mitlaufen, laufen eben auch sehr schnell im Training. Und natürlich gehört ein hohes Volumen dazu. Da liegst Du nicht falsch. Es ist aber nur eine Zutat für eine erfolgreiche Laufkarriere. Es geht nicht darum, soviel wie möglich, sondern so viel wie notwendig zu laufen. Die anderen Bausteine wollen auch bedient werden."Wer gewinnt, hat immer recht." Wann war noch mal der letzte große Sieg eines DLV Langstrecklers?
Du meinst z.B. diese Deppen aus Norwegen, die von einem Höhentrainingslager in nächste springen und in der Weltspitze im Lauf und Triathlon echte Akzente setzen. Du meinst Athletinnen wie Gesa Krause, deren tolle Karriere auf diesem Konzept aufgebaut wurde und die so topfit über viele Jahre auf der Wettkampfbühne erschienen ist?Dann die Jahresplanung: Anstatt im Winter die Crosslaufsaison mitzunehmen, werden teure Trainingslager im Süden veranstaltet. Schlimm sind auch die Höhentrainingslager, die absolut kontraproduktiv sind.
Priorisierung. Auch außerhalb der LA gibt es Kinder, die betreut werden wollen. Wobei wenn hier etwas nicht so läuft, wie geplant, werden nicht die Kinder als "Leistungsunwillig" beschimpft, sondern es werden die Methoden und Inhalte überprüft.Rolli hat geschrieben:Das wissen wir. Aber Du stellst Dich leider nicht zu Verfügung, also muss so einer wie ich, 4x Woche auf den Platz, um die Kinder zu zerstören.
Warum versteckst Du Dich, mit Deinem Wissen, und heuerst nicht als Bundestrainer an? Wenigstens Vereinstrainer?
Welches Ergebnis meinst du? Ich hätte ja spontan auf 1992 getippt.hardlooper hat geschrieben:2006
Beispiel Ski Langlauf: Noch vor 40 Jahren starteten die Läufer nacheinander mit 1 oder 2 Minuten Abstand, verschwanden für Stunden im Wald, irgendwo tickte eine einsame Uhr und am Ende des Tages war einer Sieger. Wäre das so geblieben, wäre Skilanglauf heute tot.leviathan hat geschrieben:Warum die Regeln überarbeiten? Das verstehe ich nicht. Biermeile statt 1500m? Sicher kann man an den Übertragungen arbeiten oder an den Zeitplänen. Aber was würdest Du denn konkret im Regelwerk verändern wollen, um die Attraktivität der Sportart zu steigern?
Dein Vorschlag: die LäuferInnen sollen die 10.000m einfach in 10 Minuten laufen?Santander hat geschrieben:Und 10.000 m? Hier bleibt ja nicht einmal Eurosport die kompletten 30 Minuten dabei, geschweige den ARD oder ZDF.
Ich aber nicht.Santander hat geschrieben: Heute gibt es Sprintrennen, Massenstarts, Wechsel von Klassik auf Skating Technik in einem Rennen, die Tour de Ski, etc. Und das Fernsehen ist dabei.
Und diesen umweltschädlichen Hüttengaudimist mit immer mehr Kunstschnee können sie meinetwegen in die Tonne treten. 
Einfach die Strecke verkürzen. Oder jeden 2. Kilometer rückwärts laufen. Oder als Staffel mit einem Löffel und einem Ei......feu92 hat geschrieben:Dein Vorschlag: die LäuferInnen sollen die 10.000m einfach in 10 Minuten laufen?
Einfache (Beispiel-) Rechnung: In der Höhe ist man sagen wir 10 % langsamer. Läuft man im Flachland also mit 3 min / km, sind es in der Höhe nur noch 3:18 min / km. Man trainiert also drei Wochen lang mit 3:18 km / min zu laufen, und wundert sich dann, wenn man im Flachland Probleme hat wieder die 3 min / km zu bringen. Man hat zwar jede Menge rotes Blut gesammelt, die Muskulatur ist aber auf das langsame Tempo trainiert.leviathan hat geschrieben: Du meinst z.B. diese Deppen aus Norwegen, die von einem Höhentrainingslager in nächste springen und in der Weltspitze im Lauf und Triathlon echte Akzente setzen. Du meinst Athletinnen wie Gesa Krause, deren tolle Karriere auf diesem Konzept aufgebaut wurde und die so topfit über viele Jahre auf der Wettkampfbühne erschienen ist?
Warum eigentlich? Beim Marathon bleibt man von Anfang bis Ende live drauf, sogar beim Gehen wird manchmal durchgehalten. Bei 10.000 (Bahn) wird meist nur Anfang und Ende gezeigt, 10km und HM (Straße) finden im TV so gut wie gar nicht statt.Santander hat geschrieben:Und 10.000 m? Hier bleibt ja nicht einmal Eurosport die kompletten 30 Minuten dabei, geschweige den ARD oder ZDF.
Zumindest der, der die Bilder in das Dokument gebracht hat, hatte einen guten Riecher, mit Gesa Krause.bones hat geschrieben: In dem Jahr hat man auch die Strategie zur Verbesserung der Nachwuchsentwicklung veröffentlicht.
https://www.leichtathletik.de/fileadmin ... s_2008.pdf
Weil meist mehrere Disziplinen parallel laufen.ruca hat geschrieben:Warum eigentlich? Beim Marathon bleibt man von Anfang bis Ende live drauf, sogar beim Gehen wird manchmal durchgehalten. Bei 10.000 (Bahn) wird meist nur Anfang und Ende gezeigt, 10km und HM (Straße) finden im TV so gut wie gar nicht statt.
Ich schrieb doch sehr konkret von den Ingebrigtsens, von Gustav Iden, Blumi, etc. Und Gesa Krause habe ich auch konkret angesprochen. Die ist in Ehringshausen (186m ü.M.) aufgewachsen. Bei den Norwegern ist es knapp über dem Meer. Fakt ist, es scheint gut zu funktionieren. Eine Möglichkeit könnte natürlich sein, daß die alle so talentiert sind und ansonsten so geil trainieren, daß sie diesen fatalen Trainingsfehler kompensieren können. Hand aufs Herz... ist das realistischSantander hat geschrieben:Einfache (Beispiel-) Rechnung: In der Höhe ist man sagen wir 10 % langsamer. Läuft man im Flachland also mit 3 min / km, sind es in der Höhe nur noch 3:18 min / km. Man trainiert also drei Wochen lang mit 3:18 km / min zu laufen, und wundert sich dann, wenn man im Flachland Probleme hat wieder die 3 min / km zu bringen. Man hat zwar jede Menge rotes Blut gesammelt, die Muskulatur ist aber auf das langsame Tempo trainiert.
Jetzt nicht verwechseln mit Läufern die in Höhenlagen groß geworden sind und die in der Höhe bereits 3 min / km laufen können. Die laufen das Gleiche Tempo dann auch im Flachen, allerding mit weniger Anstrengung.
Jetzt stelle Dir mal vor, wo es die Frau hätte hinbringen können, wenn sie auf diesen vielen Höhentrainingslager verzichtet hätteJoelH hat geschrieben:Zumindest der, der die Bilder in das Dokument gebracht hat, hatte einen guten Riecher, mit Gesa Krause.
Jein. Ich erinnere mich noch gut an einen 10.000m-Lauf mit Klosterhalfen, wo parallel zu dem auch nix los war, ARD/ZDF aber die Zeit ganz massiv mit Konserven und Interviews zu ganz anderen Themen überbrückten. Bei einem Marathon hätten sie das zumindest nur im Bereich Marathon gelassen.JoelH hat geschrieben:Weil meist mehrere Disziplinen parallel laufen.
Das war z.B. in Eugene anders, da war der 10.000m Lauf der Männer komplett zu sehen, weil sonst nix anderes im Stadion los war.
Weil das am einfachsten ist. Regel Nr. 1 ich habe immer recht, Regel Nr. 2 Sollte ich nicht recht haben, dann tritt Regel 1 in Kraft.Catch-22 hat geschrieben:Wieso soll man dem die Regeln ändern?
Werden denn in den technischen Disziplinen alle Versuche vom 1. bis zum letzten Springer/Werfer gezeigt?Santander hat geschrieben: Und 10.000 m? Hier bleibt ja nicht einmal Eurosport die kompletten 30 Minuten dabei, geschweige den ARD oder ZDF.
Weil beim Marathon das Rennen durch New York, London, Berlin, etc. geht und es was zu sehen gibt. Und 10.000 m im Stadion immer gleich ist, außer der Zähler rechts unten am Bildschirm tickt jede Runde einen nach unten.ruca hat geschrieben:Warum eigentlich? Beim Marathon bleibt man von Anfang bis Ende live drauf, sogar beim Gehen wird manchmal durchgehalten. Bei 10.000 (Bahn) wird meist nur Anfang und Ende gezeigt, 10km und HM (Straße) finden im TV so gut wie gar nicht statt.
Sind -böse gesagt- 10.000/10km/HM zu langwierig und bieten zu wenig Drama, während beim Marathon immer jemand richtig leidet und schlimm wegbricht, so dass man dort lieber 2,5h zuschaut als 30 Minuten bei den 10km?
Ich hatte das so verstanden, daß damit die Wettkämpfe attraktiver gemacht werden sollen und somit mehr junge Menschen angezogen werden könnten und natürlich auch mehr Publikum. So hatte ich diese Forderung* interpretiert.Catch-22 hat geschrieben:Wieso soll man dem die Regeln ändern? Nur weil die Deutschen hinterher hecheln? In anderen Ländern sieht es anders aus!
... auch bei den TV Übertragungen. In UK wird viel mehr übertragen, z.B die ganze ganzen Great Runs.
Bei ARD/ZDF manchmal schon - wenn sie Langweile haben. Aber fast nie in der richtigen Reihenfolge ("wir liefern jetzt den 3. Versuch von der Startnummer 4007 nach").bones hat geschrieben:Werden denn in den technischen Disziplinen alle Versuche vom 1. bis zum letzten Springer/Werfer gezeigt?
Das machen die aber nur, wenn der Athlet einen deutschen Paß hat oder einen Weltrekord/Siegessprung getätigt hat.ruca hat geschrieben:Bei ARD/ZDF manchmal schon - wenn sie Langweile haben. Aber fast nie in der richtigen Reihenfolge ("wir liefern jetzt den 3. Versuch von der Startnummer 4007 nach").
Beim Stadt-HM in HH, Berlin, Barcelona (nur die, die ich gelaufen bin) gibt pro Minute mehr zu sehen als bei den zugehörigen Marathons - schlichtweg weil die "öden Abschnitte" gestrichen wurden. Trotzdem kommen sie nicht im TV.Santander hat geschrieben:Weil beim Marathon das Rennen durch New York, London, Berlin, etc. geht und es was zu sehen gibt.
Ja, da gibt es einige Starregieseure, die lieber ihr eigenes Konzept zusammen schustern, anstatt einfach live drauf zu bleiben. Da wird lieber von einem Wettbewerb weg gegangen um eine Konserve einzuspielen, nur um im Anschluss dann die Konserve des Versuchs zu bringen von dem man wegen der vorherigen Konserve vom Live runtergegangen istruca hat geschrieben:Bei ARD/ZDF manchmal schon - wenn sie Langweile haben. Aber fast nie in der richtigen Reihenfolge ("wir liefern jetzt den 3. Versuch von der Startnummer 4007 nach").
Kombinationswettkämpfe, wie zum Beispiel Laser Run oder Orientierungslauf?feu92 hat geschrieben:Dein Vorschlag: die LäuferInnen sollen die 10.000m einfach in 10 Minuten laufen?
Du vergisst in der Beschreibung, dass man dann noch über den Ton des Reportermikros oft anhand des Publikums auch noch hört, wie der Live-Versuch ausgeht.JoelH hat geschrieben:Ja, da gibt es einige Starregieseure, die lieber ihr eigenes Konzept zusammen schustern, anstatt einfach live drauf zu bleiben. Da wird lieber von einem Wettbewerb weg gegangen um eine Konserve einzuspielen, nur um im Anschluss dann die Konserve des Versuchs zu bringen von dem man wegen der vorherigen Konserve vom Live runtergegangen ist
Und das Beste ist dann auch noch wenn offensichtlich eine Konserve gebracht wird, aber trotzdem so getan wird als sein der Zuschauer live dabei
schon klar, nur ändert es ja nichts daran, dass die Leichtathletik in anderen Ländern mit den jetzigen Regeln durchaus attraktiv für junge Menschen ist. Wieso müssen also die Regeln abgeändert werden, wenn wir (also die Deutschen) keine Leistungsträger haben? Wenn es an den Regeln liegen würde, hätten andere Länder auch das Problem.leviathan hat geschrieben:Ich hatte das so verstanden, daß damit die Wettkämpfe attraktiver gemacht werden sollen und somit mehr junge Menschen angezogen werden könnten...
Auch hier gibt es immer wieder neue Sachen: Sommerbiathlon auf Rollski zum Beispiel.bones hat geschrieben:Ich aber nicht.
Bis in die 1970er (Männer) und 1980er (Frauen) gab es nur einen Fünfkampf. Man wollte es wohl etwas anspruchsvoller haben für die Könige der Atheten.Santander hat geschrieben:Beispiel ist hier der Zehnkampf und das Streichen der Disziplinen Stabhoch und Speer.
Und jetzt mal im Ernst: Nicht einmal hardcore Fans schauen sich einen Zehnkampf über zwei Tage komplett an.
Sorry, das mit den anderen Ländern stimmt nicht. Partiell vielleicht im Sprint für Jamaika und im Langlauf für Kenia / Ostafrika. Dazu noch USA und mit Abstrichen UK. Dann wird es auch schon dünne. Und in welchen EU Ländern oder in welchen Ländern in Südamerika ist LA den für Jugendliche interessant bzw. unter den Sportarten unter den Top 5??Catch-22 hat geschrieben:schon klar, nur ändert es ja nichts daran, dass die Leichtathletik in anderen Ländern mit den jetzigen Regeln durchaus attraktiv für junge Menschen ist. Wieso müssen also die Regeln abgeändert werden, wenn wir (also die Deutschen) keine Leistungsträger haben? Wenn es an den Regeln liegen würde, hätten andere Länder auch das Problem.
.
....und Skispringen auf Mattenschanzen.Santander hat geschrieben:Auch hier gibt es immer wieder neue Sachen: Sommerbiathlon auf Rollski zum Beispiel.
bones hat geschrieben:Bis in die 1970er (Männer) und 1980er (Frauen) gab es nur einen Fünfkampf. Man wollte es wohl etwas anspruchsvoller haben für die Könige der Atheten.
Habe immer noch nicht erkannt, was ist das mit dem Problemen, die ich, als Trainer verursache. Priorisierung? Bin ich etwa dagegen?Santander hat geschrieben:Priorisierung. Auch außerhalb der LA gibt es Kinder, die betreut werden wollen. Wobei wenn hier etwas nicht so läuft, wie geplant, werden nicht die Kinder als "Leistungsunwillig" beschimpft, sondern es werden die Methoden und Inhalte überprüft.
Himmelherrgottnochmal, für wen in Europa ist z.B. Cricket interessant??Santander hat geschrieben:Sorry, das mit den anderen Ländern stimmt nicht. Partiell vielleicht im Sprint für Jamaika und im Langlauf für Kenia / Ostafrika. Dazu noch USA und mit Abstrichen UK. Dann wird es auch schon dünne. Und in welchen EU Ländern oder in welchen Ländern in Südamerika ist LA den für Jugendliche interessant bzw. unter den Sportarten unter den Top 5??
Das mit dem Top 5 behauptest du jetzt aber auch einfach mal so. Frage wäre auch, muss es den Top5 sein?Santander hat geschrieben:Sorry, das mit den anderen Ländern stimmt nicht. Partiell vielleicht im Sprint für Jamaika und im Langlauf für Kenia / Ostafrika. Dazu noch USA und mit Abstrichen UK. Dann wird es auch schon dünne. Und in welchen EU Ländern oder in welchen Ländern in Südamerika ist LA den für Jugendliche interessant bzw. unter den Sportarten unter den Top 5??
Klar, machen wir Paintball olympisch - haben sicher schon mehr Leute Erfahrungen damit gemacht als mit 50km gehen.Santander hat geschrieben:Kombinationswettkämpfe, wie zum Beispiel Laser Run oder Orientierungslauf?
https://de.wikipedia.org/wiki/Laser_Run
https://de.wikipedia.org/wiki/Orientierungslauf
Die gibt es natürlich schon, aber so etwas in der Richtung. Ich meine, 3.000 m Hindernis (Springen und Laufen) geht doch auch.
Was sollen die Niederländer sagen?Catch-22 hat geschrieben:schon klar, nur ändert es ja nichts daran, dass die Leichtathletik in anderen Ländern mit den jetzigen Regeln durchaus attraktiv für junge Menschen ist. Wieso müssen also die Regeln abgeändert werden, wenn wir (also die Deutschen) keine Leistungsträger haben? Wenn es an den Regeln liegen würde, hätten andere Länder auch das Problem.
Auch wenn es vielleicht ketzerisch klingt, vielleicht muss man auch akzeptieren, dass man als 80 Mio Volk nicht in allen Sportarten brillieren kann. Entweder man setzt Schwerpunkte und nimmt hin, dass man in machen schlecht ist. Oder man tendiert mit allen gen Mittelmaß und schlechter.
Die Welt hat sich nun mal geändert, in allen Sportarten konkurrieren heute viel mehr Nationen miteinander, gleichzeitig ist die Konkurrenz zwischen Ost und West weggefallen.
Das erklärt aber nicht, warum die Werfer- und Springernation völlig verschwunden ist.Catch-22 hat geschrieben: Die Welt hat sich nun mal geändert, in allen Sportarten konkurrieren heute viel mehr Nationen miteinander, gleichzeitig ist die Konkurrenz zwischen Ost und West weggefallen.
Die Deutschen haben sich geschont für die StaffelnRolli hat geschrieben: Trotzdem irgendwie habe ich Franzosen, Niederländer, Polen und Engländer immer in Finalen gesehen.
Zurück zu „Laufsport allgemein“
Fußball ist Top1 . Wie wäre es wenn wir die Regeln der LA abändern, und zwar alle bis sie 1:1 wie beim Fußball sind? Vom Fußball lernen heißt von den besten lernen. 
