burny hat geschrieben:Ich bin bei deiner Aussage gespalten. Auf der einen Seite hört sich das ganz vernünftig an, und ich gebe dir durchaus recht. Auf der anderen Seite verwässert ein Forum aber auch sehr, wenn ein Großteil aller Threads mehr oder weniger das Gleiche abdeckt.
Eine FAQ würde das ganze wohlmöglich erheblich reduzieren. Wie @ruca sagt, die Frage selbst kann man nicht verhindern, nur sehen, wie man damit umgeht. Wie man sieht hat Ausschimpfen den Thread auch nicht abgewürgt.
burny hat geschrieben:Ich versuche mal, das Ganze auf ein anderes Thema zu übertragen. Wenn in einem Fußballer-Forum ständig jemand neu hinzukommt und entweder fragt, was "abseits" eigentlich bedeutet oder aber gar mit einer verqueren Definition aufwartet, die irgendein Lifestyle-Magazin produziert hat, was machen dann die erfahrenen Foristen dort? Thread ignorieren? Obwohl sich dann die verquere Erklärung potenziert? Geduldig und in aller Ruhe das an zig Stellen Erklärte oder Klargestellte bei jedem Neuling wieder und wieder neu aufrollen?
FAQ? 2012 hat mein Lieblingsblogger Florian Freistetter versucht, den Medienhype um den angeblichen Weltuntergang ein wenig zu dämpfen und den Leuten zu erklären, dass das Unsinn ist. Da sind viele, vor allem junge Mädchen, aufgeschlagen, die sehr verunsichert waren, teilweise richtige Angsstörungen hatten, und einige Kommentatoren gaben dann sarkastische Antworten, was der Blogger scharf kritisierte und unterband. In dem Fall half wirklich nur immer wieder von vorne aufzurollen, dass kein böser Planet Nibiru auf Kollisionskurs mit der Erde sei, weil die vor lauter Panik teilweise gar nicht in der Lage waren, einen Artikel darüber von vorne bis hinten zu Ende zu lesen und zu verstehen, denen schwammen wohl die Buchstaben vor Augen vor lauter Aufregung. Ja, manchmal kann das der Weg sein. Ist hier aber eher selten der Fall. Nur als extremes Beispiel.
Es kann auch durchaus sein, dass neue Leute (die Forengemeinde ist in ständiger Fluktuation begriffen) auch schon mal neue Aspekte in ein Thema hineinbringen. Vielleicht nicht gerade in das maxHF-Thema, aber vielleicht in ein anderes. Deswegen sollten alte Themen gelegentlich ruhig noch einmal neu aufgerollt werden.
burny hat geschrieben:Kann man da nicht auch erwarten, wie schon von anderen erwähnt, dass der/die Neue auch mal schaut: Bin ich der Erste, der Einzige, der mit so einer Frage kommt? Und dies vor allem dann (ich beziehe mich hierbei nicht auf den aktuellen Thread), wenn manchmal sogar 1, 2 oder 3 Zeilen über der erneut gestellten Frage fast wortwörtlich das gleiche steht?
Kann man, aber das ist noch kein Grund, die Fassung zu verlieren oder verletzend zu werden.
burny hat geschrieben:Gerade weil ganz oft die gleichen Fragen kurz hintereinander gestellt werden, bin ich skeptisch, ob FAQ, die ja erstmal auch Arbeit machen, tatsächlich gelesen würden. Es ist ja schließlich einfacher, eine Frage zu stellen, als sich selbst erstmal schlau zu machen.
Es reicht dann aber ein kurzer Verweis auf die FAQ und man muss nicht alles immer wieder von vorn erklären, was am Ende viel mehr Arbeit ist, als die FAQ hinzuschreiben.
burny hat geschrieben:...oder schauen dann irgendwann nicht mehr amüsiert zu, sondern melden sich gelangweilt ab.
Wären die erfahrenen Läufer hier also eigentlich lieber gerne unter sich?
Udo gibt beispielsweise gerne Tipps an Anfänger weiter. Fortgeschrittene geben natürlich auch gerne ihre Erfahrungen an Frischeinsteiger weiter. Wen das alles nervt, einfach weiterscrollen. Ich lese auch nicht alles hier, schon weil ich's gar nicht könnte, ist viel zu viel.
McAwesome hat geschrieben:Wenn man sich Trainingspläne aus den bekannten Büchern reinzieht und diese nutzen möchte, lohnt es sich aber immer auch, das dazugehörige Buch zu lesen. Da steht dann explizit drin, wie man seine HFmax ermittelt und dass die Formel allerhöchstens grob zutrifft. Steffnys Marathonpläne arbeiten übrigens mit der Pace und nicht mit der HFmax.
Das ist richtig, allerdings werden bei den Plänen unterhalb Marathon neben der Pace auch % maxHF angegeben, und Anfänger werden ja zunächst einmal diese Pläne verwenden. Ich selbst hab' das "Große Laufbuch" auch gelesen und dort gefunden, wie man seinen HFmax näherungsweise ermitteln kann (habe mir dann aber noch eine andere Methode im Netz gesucht). Dennoch erschien mir der Puls, den ich beim lockeren Lauf maß, vergleichsweise hoch im Vergleich zu dem, was Steffny auf der Basis meines selbst ermittelten maxHF vorgab, was wohl einerseits daran lag, dass ich meinen maximalen Puls bei dem Steigerungslauf nicht annähernd erreicht hatte und die Pulsmessung am Handgelenk zu träge war. Auf der anderen Seite hat man wohl als Anfänger auch bei mäßiger Belastung schnell mal einen hohen Puls, der mit der Ausdauer sinkt. Möglicherweise hätte ich hier auch eine solche Frage gestellt, aber da war ich hier noch nicht registriert und hatte mir stattdessen gedacht, sch... auf den Puls und laufe einfach so, wie's Spaß macht. Wären dann mutmaßlich 87% des selbst ermittelten maxHF gewesen; nach meiner heutigen Schätzung eher 82%.
McAwesome hat geschrieben: Denjenigen dann darauf hinzuweisen, dass man auch ganz gut selbst drauf kommen kann, dass solche Formeln Quatsch sind, ist allerdings auch nicht weiter tragisch, solange der Ton stimmt.
Der letzte Halbsatz ist das, worum es mir einzig ging. Es ging mir nicht darum, ausgelutschte Themen zwangsläufig immer wieder durchzukauen, man kann ja auch einfach auf andere Threads verweisen. Noch besser auf eine FAQ. Oder Unsinn nicht als Unsinn zu bezeichnen. Aber bitte ohne gleich auszuticken. Steht aber sowieso schon in der Netiquette.
[/INDENT]
Kann wohl nur bis drei zählen, sonst w