Die F5 hat ja gewisse Probleme mit der ANT/BT-Konnektivität (mutmaßlich aufgrund der Lage der Antennen bzw. des Metallgehäuses). Ich kann mir gut vorstellen, dass es hier einen Fixversuch gibt, der bei der 935 (mangels Notwendigkeit) nicht aktiv wird.Steffen42 hat geschrieben:Wird immer obskurer bei Garmin. Von wegen 935 und Fenix 5 bekommen identische Software: für die F5 ist die 9.10 Firmware immer noch nicht offiziell raus. Stattdessen wurde gestern eine 9.20 Release Candidate rausgegeben (also immer noch nicht richtig offiziell) bei der ein Bugfix drin ist, der verhindert, dass bei der Kopplung eines Ant+ Devices die F5 abstürzt. Soso, das kann also bei der 935 nicht passieren? Und das bei angeblich identischer Hard- und Software? Klar.
Da gab es mal im F935-Forum einen Beitrag zu. Finde ich nicht mehr. Ob Du an die 24h ran kommst, da habe ich allerdings meine Zweifel.Renntatze hat geschrieben:Hat schon mal jemand getestet unter welchen Bedingungen bzw. welchen Einstellungen man an die 24 h Akkulaufzeit heran kommt?
Vielleicht. Aber so richtig plausibel klingt das nicht. Es steht schon explizit da: "Fixed an issue where the device may crash while connecting to ANT sensors.". Ob das was mit den Antennen zu tun hat?ruca hat geschrieben:Die F5 hat ja gewisse Probleme mit der ANT/BT-Konnektivität (mutmaßlich aufgrund der Lage der Antennen bzw. des Metallgehäuses). Ich kann mir gut vorstellen, dass es hier einen Fixversuch gibt, der bei der 935 (mangels Notwendigkeit) nicht aktiv wird.
Ultratrac kommt nicht in Frage, da zu ungenau.Steffen42 hat geschrieben: Viel mehr Hebel hat man m.E. nicht. Dann kommen schon so Dinge wie Ultratrac, die dann aber auch die Genauigkeit beeinflussen.
Was hast Du vor?
WLAN dürfte nix bringen, die Uhr sucht doch nur nach dem WLAN, wenn sie eine fertige Aktivität synchronisieren will oder man es manuell auslöst. Per BT ist sie deutlich "kontaktfreudiger".Steffen42 hat geschrieben: Ich würde BT und WLAN abschalten.
Dazu auch die Datenfelder auf das absolute Miniumum reduzieren, keine Navigation, keine Rundenalarme, bei den Sensoren wenn überhaupt ANT+, BT smart scheint mir mehr zu verbrauchen.Alle Watchfaces, Apps etc. runterschmeißen. Displayhelligkeit auf das Minimum drehen.
Eben. Ich würde die einfach zwischendurch vom Arm abnehmen und per Powerbank laden und weiterlaufen - sofern ich es könnte.ruca hat geschrieben: Aber: wozu? Auch bei einem 24h-Lauf gibt es Pausen, in denen man die Uhr mal kurz an eine Powerbank hängen kann, nur durch diese kleinen "Nachlader" dürfte man auf >24h kommen...
Einfach aus Interesse.ruca hat geschrieben:Aber: wozu? Auch bei einem 24h-Lauf gibt es Pausen, in denen man die Uhr mal kurz an eine Powerbank hängen kann, nur durch diese kleinen "Nachlader" dürfte man auf >24h kommen...
Sicher, dass Du bei "fernen Zielen" noch die gleiche Uhr wie heute hast? Und wenn: Ich bin sicher, dann ist der Akku nicht mehr im heutigen Zustand.Renntatze hat geschrieben: Auch wenn das alles ferne Ziele sind, so interessiert mich einfach was machbar ist.
Ich sage mal "Ja", denn dafür habe ich mich extra von der Suunto Ambit3 Run getrennt; mit der ich vermutlich >3000 km gerannt bin ohne je einen Ausfall damit zu haben.ruca hat geschrieben:Sicher, dass Du bei "fernen Zielen" noch die gleiche Uhr wie heute hast? Und wenn: Ich bin sicher, dann ist der Akku nicht mehr im heutigen Zustand..
Glückwunsch zum Ergebnis.fiveten hat geschrieben:Hi....bin den ZUT in knapp über 18h mit der 935 gelaufen. Einstellung: keine Pulsmessung, 1s GPS-Erfassung, kein Glonass und 1km Auto-Lap. Fazit: mit 98% gestartet und mit 8% ins Ziel. 20h Std sollten drin sein, 24h wage ich mehr als zu bezweifeln....
Ich glaube, das bringt gegenüber Messung jede Sekunde keinen Vorteil, was die Batterielaufzeit angeht. Könnte mir vorstellen, dass das sogar leicht negativ ist, da sowieso gemessen wird und dann je nach Berechnung verworfen oder gespeichert wird. Die Berechnung kostet ja auch jedes Mal bisschen Saft.Renntatze hat geschrieben: Steht bei dir die Uhr nicht auf "intelligente Messung"
Da magst du durchaus recht haben, das muss man einfach mal mit diversen 3 h Läufen testen, um eine höhere Messgenauigkeit zu bekommen.Steffen42 hat geschrieben:Ich glaube, das bringt gegenüber Messung jede Sekunde keinen Vorteil, was die Batterielaufzeit angeht. Könnte mir vorstellen, dass das sogar leicht negativ ist, da sowieso gemessen wird und dann je nach Berechnung verworfen oder gespeichert wird. Die Berechnung kostet ja auch jedes Mal bisschen Saft.
Hi Guido...Renntatze hat geschrieben:Glückwunsch zum Ergebnis.
Linear gerechnet = 5,1 % / Stunde
Somit ist nach 19,5 h Feierabend nur mit GPS und ohne HF Feierabend
War bei dir Bluetooth im Smartphone aktiviert, so dass evtl. hier eine Verbindung aufgebaut war, die Akku gekostet hat?
Steht bei dir die Uhr nicht auf "intelligente Messung", für mich sieht das auf der Karte sehr genau aus?
1 s war für mich auch default bei der Suunto gewesen.fiveten hat geschrieben:Mir persönlich gefällt die 1s-Erfassung besser als die intelligente, denke aber das es keine Unterschiede bei der Akkulaufzeit gibt.
Deine Schätzung mit den 5% Akkuverbrauch pro Stunde kommt in etwa hin und ist auch meine Erfahrung aus den kürzeren Trainingsläufen.
Mit aktivierter HF-Messung kommt ca. 1% mehr drauf - eigentlich nicht die Welt, aber wenn sie nicht zwingend braucht, dann spart man auf den langen Kanten ordentlich Akkupower
Dies würde ja eigentlich bedeuten, dass "intelligent" eben nicht jede Sekunde misst, was sich in der Genauigkeit auf der Karte aber nicht unbedingt wieder spiegelt oder in der Pace Anzeige.Datenaufzeichnung: Legt fest, wie das Gerät Aktivitätsdaten aufzeichnet. Die Aufzeichnungsoption Intelligent (Standard) ermöglicht längere Aktivitätsaufzeichnungen. Die Aufzeichnungsoption Jede Sekunde liefert ausführlichere Aktivitätsaufzeichnungen, zeichnet jedoch ggf. länger andauernde Aktivitäten nicht ganz auf.
Nein, tut es nicht. Länger in dem genannten Sinne heißt eher: mit weniger Daten, bzw. länger bis der Speicher voll ist. Gemessen wird trotzdem jede Sekunde, es wird nur anhand des Bewegungsprofils entschieden, ob der Datenpunkt gespeichert wird oder nicht.Renntatze hat geschrieben: Dies würde ja eigentlich bedeuten, dass "intelligent" eben nicht jede Sekunde misst, was sich in der Genauigkeit auf der Karte aber nicht unbedingt wieder spiegelt oder in der Pace Anzeige.
Danke für die Erklärung bzw. richtig Stellung, dann stelle ich auch mal auf 1 Sek. um.Steffen42 hat geschrieben:Nein, tut es nicht. Länger in dem genannten Sinne heißt eher: mit weniger Daten, bzw. länger bis der Speicher voll ist. Gemessen wird trotzdem jede Sekunde, es wird nur anhand des Bewegungsprofils entschieden, ob der Datenpunkt gespeichert wird oder nicht.
Muss ich mal beobachten, gefühlt würde ich sagen: NeinSteffen42 hat geschrieben:Habt Ihr mit der 9.10 Firmware auch höheren Batterieverbrauch? Ich hatte einen Reset gemacht, bin aber immer noch bei rund 10% (ohne Aktivitäten) pro Tag. Finde ich ziemlich viel, war davor bei ca. 5%.
Der reine Uhrbetrieb ist mit 2 Wochen angegeben, das sind also rund 7%/Tag; inkl. HF-Messung, wenn ich die Techn. Daten richtig interpretiere.Steffen42 hat geschrieben:Habt Ihr mit der 9.10 Firmware auch höheren Batterieverbrauch? Ich hatte einen Reset gemacht, bin aber immer noch bei rund 10% (ohne Aktivitäten) pro Tag. Finde ich ziemlich viel, war davor bei ca. 5%.
Das ist auch meine Befürchtung, Danke für den Tipp.ruca hat geschrieben:Ich setze die Halterung aber trotzdem nicht mehr ein, weil meine Uhr einmal getauscht werden musste, weil der Vibrationsmotor komische Geräusche machte.
Ich nutze inzwischen den Edge 520. Da der 520+ raus ist, ist dieser recht günstig zu bekommen.
Ich bin zwar im Triathlonverein aber ich kenne niemanden, der so eine Halterung im Einsatz hat. Zu Zeiten der 910XT hatte mal einer eine, aber damals war es noch notwendig, dass man sich unter die Uhr so einen recht hoch aufbauenden Adapter schrauben musste. Das fand ich sehr grottig, keine Ahnung, wie das bei der 935 heutzutage ist.Renntatze hat geschrieben:Steffen, kennst du jemand, der Erfahrung mit der Uhr-Halterung hat?
Nein. Wenn Du bei 1999m bist, hast Du so die Pace der letzten 999m, wenn Du bei 2.317m bist, die Pace der letzten 317m.Inzaghi22 hat geschrieben:Danke für eure Antworten. Eine Frage dazu: was genau macht "pace aktuelle Runde"? Wenn ich zB autolaps 1km auf on habe, ist die aktuelle Runde ja immer 1km. Das heißt es wird dann immer 1km durchgeglättet?
Absolut verstanden, danke :-Druca hat geschrieben:Nein. Wenn Du bei 1999m bist, hast Du so die Pace der letzten 999m, wenn Du bei 2.317m bist, die Pace der letzten 317m.
Prinzip verstanden?
Für Pace der letzten 1000m brauchst Du genau so "Average Pace"-Datenfeld, wie Du es hast, das Du auf 1000m stellst.
