Schutz von Persönlichkeitsrechten

D-Bus hat geschrieben: Sollte das stimmen, dann wurde Mister X ab Dezember 2015 nur so kurz von him who may not be named trainiert, dass er das bereits wieder vergessen hatte.

Warum sollte he who is named by different aliases and trained by him who may not be named, der seine angestrebten Ziele verfehlt, das aber vergisst oder verdrängt und hinterher die Leistung zum Großereignis verklärt, nicht vergessen, wann er von wem trainiert wurde bzw. ob es überhaupt jemand anderes war?

Bernd

bones hat geschrieben:Vielleicht mußte sich X erst über die C-Trainer zum A-Trainer, dessen Namen wir hier nicht nennen dürfen, hoch arbeiten. Oder lange genug betteln.

Nee - das hier ist vom 17.12.2015:

Mister X hat geschrieben:Ich trainiere im Olympiastützpunkt Hannover, mein Trainer heißt [...].

Da passt Bernds Erklärung bzgl. Vergesslichkeit besser.

D-Bus hat geschrieben: Da passt Bernds Erklärung bzgl. Vergesslichkeit besser.

Ich bin jetzt auch verwirrt. Hier ist von einer ganzen Trainermannschaft die Rede und von einer TrainerIN:

http://forum.runnersworld.de/forum/mitt ... ost2294649

burny hat geschrieben:Warum sollte he who is named by different aliases and trained by him who may not be named, der seine angestrebten Ziele verfehlt, das aber vergisst oder verdrängt und hinterher die Leistung zum Großereignis verklärt, nicht vergessen, wann er von wem trainiert wurde bzw. ob es überhaupt jemand anderes war?

Bernd

Klar und deutlich.

Steffen42 hat geschrieben:Ich bin jetzt auch verwirrt. Hier ist von einer ganzen Trainermannschaft die Rede und von einer TrainerIN:

http://forum.runnersworld.de/forum/mitt ... ost2294649

Jetzt hast Du mich doch neugierig gemacht. Das war an den beiden Tagen wirklich ein stetiger Wechsel in der Betreuung von X .
Am 6.12. erst eine Trainerim mit Trainingsteam, aber wohl ohne Plan, denn den hatte er von Frank Hornwill. Am Tag danach hieß der Trainer dann Axl Rosegarten, wobei die Planung aber noch vom Cheftrainer Fast Eddy abgesegnet werden sollte. Später am Tag wurde er wieder von der Trainerin betreut.......Chapeau, wer da den Überblick behält.

bones hat geschrieben:Cheftrainer Fast Eddy...

Jetzt wird es verwirrend. Fast Eddy ist doch der Sohn? Und gleichzeitig Cheftrainer?

http://forum.runnersworld.de/forum/lauf ... ost2360985

@bones: Du wirst ja sowieso bald rausgeschmissen. Von daher: ich denke, wir brauchen da mal ein Diagramm, wer da wer ist, wer wen trainiert, wer wen nicht trainiert. Blickt sonst kein Mensch mehr durch.

Steffen42 hat geschrieben:Jetzt wird es verwirrend. Fast Eddy ist doch der Sohn? Und gleichzeitig Cheftrainer?

http://forum.runnersworld.de/forum/lauf ... ost2360985

Darf man hier im Forum das Kind überhaupt beim Namen nennen? Aber diese Doppelrolle des Knaben ist schon sehr suspekt.

Steffen42 hat geschrieben:@bones: Du wirst ja sowieso bald rausgeschmissen. Von daher: ich denke, wir brauchen da mal ein Diagramm, wer da wer ist, wer wen trainiert, wer wen nicht trainiert. Blickt sonst kein Mensch mehr durch.

Stimmt....ich muß den Spruch unter meinem Avatarbild wohl demnächst ändern.

Steffen42 hat geschrieben:Hier ist von einer ganzen Trainermannschaft die Rede und von einer TrainerIN:

bones hat geschrieben:den hatte er von Frank Hornwill. Am Tag danach hieß der Trainer dann Axl Rosegarten, wobei die Planung aber noch vom Cheftrainer Fast Eddy abgesegnet werden sollte. Später am Tag wurde er wieder von der Trainerin betreut.......Chapeau, wer da den Überblick behält.

Steffen42 hat geschrieben:Jetzt wird es verwirrend. Fast Eddy ist doch der Sohn? Und gleichzeitig Cheftrainer?

Das wird erst im Buch aufgeklärt:

Lemmy66 hat geschrieben: Ich habe 80 % meines Buches fertig gestellt, die letzten 20 % sind aber die schwersten.

Titel: Wer trainiert mich, und wie viele?

Bernd

Als Newbie und insbesondere als Schweizer möchte ich mich hier eigentlich gar nicht einmischen, aber dennoch anmerken, dass Trainingspläne wohl eher nicht urheberrechtlich geschützt sind. Bitte mal den Werkbegriff nachlesen, Stichwort persönliche geistige Schöpfung und Individualität des Werks. Die Grundsätze der Trainingslehre sind nunmal (soweit erforscht) allgemein bekannt, diese lassen sich auch nicht patentieren oder sonstwie schützen. Darum schreibt man ja lieber ein Buch und schützt das Prinzip RunningElf (tm) per Markenrecht. Allenfalls Wettbewerbsrechtlich (Stichwort: unlauter) könnte es problematisch werden, wenn jemand mit komplett abgeschriebenen Plänen Geld verdient und sie als eigene geniale Erfindung ausgibt.

Wesentlich dazu ist nun allerdings die Rechtssprechung bei Euch in Deutschland. Vielleicht kann ja jemand mal in einen entsprechenden Rechtskommentar in seiner Unibibliothek blicken, da ist detailliert erklärt, was etwa Gerichte unter einem Werk verstehen und was nicht.

burny hat geschrieben:Das wird erst im Buch aufgeklärt:

Oh je. Vielleicht versprichst Du Dir da zu viel. Könnte gut sein, dass da noch mehr Protagonisten dabei sind, hier haben wir wohl nur einen kleinen Einblick in die Verwandtschaft- und Trainerverhältnisse bekommen.
Ich hatte mal einen finnischen Krimi geschenkt bekommen. Das war das erste Buch, was ich nicht zu Ende lesen konnte. Das ging schlicht nicht. Nahezu auf jeder Seite wurde eine neue Figur eingeführt und wie es halt so ist, finnische Namen sind nicht so einfach zu unterscheiden. Nach dem tausendsten Zurückblättern ("verdammte Axt, wer ist dieser Lemmi Eddikönenhalmackenreuter schon wieder?") war einfach Schluss. Gibt ja auch schöne Bücher.

Viel wichtiger:
Dürfen wir weiter von Jack Daniels schreiben oder müssen wir in Zukunft als Synonym "Johnny Walker" verwenden

Und dürfen wir Tim noch Tim nennen? Oder ist er jetzt einfach nur noch "Der Bestimmer"? Wobei...Mist....da ist der Tim ja schon wieder drin. ;-)

Lustiger Thread. Wirklich. Leider weiß ich nicht, wessen Namen überhaupt noch genannt werden darf. Deswegen ist es mir - Gott sei's geklagt! - verwehrt, auch meinen Senf dazuzugeben. Oder, wie schon Ronald Dummsfeld (hoffentlich darf man wenigstens dessen Klarnamen noch hier hinschreiben) sagte: "„There are known knowns; there are people we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some people we do not know. But there are also unknown unknowns – there are people we do not know we don't know.“

Ich find's ja auch skurril, sowohl das Auftreten von Mr. X als auch die Entscheidung, dass die Nennung des Namens von "Him-Who-May-Not-Be-Named" wg. angeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte gelöscht wird. Tims Begründung für Letzteres würde mich auch interessieren.

Was mir nicht gefällt ist, dass der Faden hier immer mehr den Touch einer Hexenjagd kriegt. Ich denke, es ist offenkundig, dass sich jemand wiederholt in seiner öffentlichen Selbstdarstellung massiv vergaloppiert hat und mit dem Feedback dafür momentan überfordert ist. Diese Probleme kann ein Forum nicht lösen, weder auf die (wie es mir scheint) derzeit destruktive Weise, indem man die "alten Irrungen und Wirrungen" ausgräbt und sich drüber lustig macht, noch auf eine konstruktive Art. Manchmal ist "Finger-Stillhalten" einfach die konstruktivste Variante des Umgangs mit "Störungen".

Ich persönlich empfinde es als zynisch, wenn ein Thread mit dem Titel "Schutz von Persönlichkeitsrechten" nur dazu dient einen User anzuprangern, der hier nicht mehr aktiv ist.

Tim sollte den Thread kommentarlos löschen, da hier ziemlich deutlich gegen die Forumregel Nr. 1 verstoßen wird.

1. Threads und Umfragen über andere Forenteilnehmer [TABLE]
[TR]
[TD]-[/TD]
[TD]Threads und Umfragen über andere Forenteilnehmer möchten wir nicht sehen, da es einen Touch von öffentlicher "Anprangerung" hat und es sich daher nicht gehört. Einzige Ausnahme: Im Forum "Mitglieder - Kurz vorgestellt" kann sich jeder Forennutzer gerne vorstellen.[/TD]
[/TR]
[/TABLE]

kobold hat geschrieben:Ich find's ja auch skurril, sowohl das Auftreten von Mr. X als auch die Entscheidung, dass die Nennung des Namens von "Him-Who-May-Not-Be-Named" wg. angeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte gelöscht wird. Tims Begründung für Letzteres würde mich auch interessieren.

Was mir nicht gefällt ist, dass der Faden hier immer mehr den Touch einer Hexenjagd kriegt. Ich denke, es ist offenkundig, dass sich jemand wiederholt in seiner öffentlichen Selbstdarstellung massiv vergaloppiert hat und mit dem Feedback dafür momentan überfordert ist. Diese Probleme kann ein Forum nicht lösen, weder auf die (wie es mir scheint) derzeit destruktive Weise, indem man die "alten Irrungen und Wirrungen" ausgräbt und sich drüber lustig macht, noch auf eine konstruktive Art. Manchmal ist "Finger-Stillhalten" einfach die konstruktivste Variante des Umgangs mit "Störungen".

Buchfink hat geschrieben:Ich persönlich empfinde es als zynisch, wenn ein Thread mit dem Titel "Schutz von Persönlichkeitsrechten" nur dazu dient einen User anzuprangern, der hier nicht mehr aktiv ist.

Tim sollte den Thread kommentarlos löschen, da hier ziemlich deutlich gegen die Forumregel Nr. 1 verstoßen wird.

Wenn Tim meine Frage genauso so schnell beantwortet hätte, wie er der Forderung nach Teillöschung meines Beitrages nachgekommen ist, hätte der Thread meinetwegen sofort geschlossen werden können.

Tim sollte überhaupt nichts kommentarlos löschen (ausser Spam).

Eh ich es vergesse: Gestern Abend habe ich Tim selbst meine Ausgangsfrage nochmal gemeldet, um Antwort gebeten und auf die Entwicklung des Threads hingewiesen. Nur mal so als Hinweis, damit unsere Saubermänner und-frauen sich nicht zu sehr aufregen, wenn hier über das Trainerkarussel von Mr. X spekuliert wird.

kobold hat geschrieben:Touch einer Hexenjagd

Buchfink hat geschrieben: wenn ein Thread mit dem Titel "Schutz von Persönlichkeitsrechten" nur dazu dient einen User anzuprangern,

Ich denke, die Kirche sollte da bleiben, wo sie hingehört, nämlich im Dorf.

Punkt 1: Wer in einem Forum Beiträge schreibt, muss damit rechnen, dass er Gegenwind bekommt. Dazu gehört auch, dass er mit älteren Beiträgen konfrontiert wird. Wer das nicht will, darf sich eben nicht beteiligen.

Punkt 2: Wenn jemand mit einer an Lächerlichkeit nicht zu überbietenden Begründung verlangt, dass eine Zensur vorgenommen wird zu Informationen, die er vorher höchstpersönlich und unverschlüsselt eingestellt hat, dann darf er sich erst recht nicht wundern, dass das in Frage gestellt wird und auch der Moderator des Forums um Stellungnahme zu der Zensur gebeten wird.

Dass sich solche Sachen hochschaukeln, ist ein häufig auftretender Effekt. Ein Weckruf, hier einmal innezuhalten, ist nicht verkehrt. Dennoch: mit "Hexenjagd", "anprangern" oder Zynismus hat das das nichts zu tun.

Immerhin: Alles, was zitiert wurde, gibt Aussagen des Ex-Fori wider. Nichts ist gefälscht, nichts hinzugefügt - ganz im Gegensatz zu dem In-Schutz-Genommenen, der es weder mit der Wahrheit genau genommen hat, indem er Zitate gefälscht, spricht anderen in den Mund gelegt hat (hier Original und gefälschtes Zitat) und sehr schnell, dafür aber ohne nähere Begründung auf andere mit der Nazi-Keule eingedroschen hat. Wenn hier schon "moralisch" gewertet wird, dann bitte mit einem vollständigen Bild.

Buchfink hat geschrieben: Tim sollte den Thread kommentarlos löschen, da hier ziemlich deutlich gegen die Forumregel Nr. 1 verstoßen wird.

Das tut der Thread nicht, und ich bin erstaunt, wie schnell nach Zensur gerufen wird.

Bernd

Für mich persönlich ärgerlich ist, dass X (da noch Lemmy) vor 2-3 Monaten ebenfalls mit Rückhalt von Tim eine ähnlich miese Nummer durchgezogen hat. Wer es nachlesen will (wobei einige seiner Beiträge nachträglich gelöscht wurden und sich der Sinn nicht ganz erschließt):

http://forum.runnersworld.de/forum/wett ... mburg.html

Kobold hat es sehr gut auf den Punkt gebracht.

Meine unerhebliche Meinung: Nachdem das Hauptziel, Phil81 dazu zu bringen, sich zurückzuziehen, auf taktisch sehr elegante Art erreicht wurde, wäre es ein Akt der Souveränität, es gut sein zu lassen und diesen Thread zu beenden.

Nochmal: Auch ich kann nicht nachvollziehen, warum der Name eines Trainers wg. Verletzung der Persönlichkeitsrechte nicht genannt werden darf - und ich würde mir wünschen, dass Tim hier Klarheit schafft. Zudem ist meiner Meinung nach längst überdeutlich, dass Mr. X und das Forum nicht mehr zusammenfinden werden, da hier jede seiner Identitäten durch unüberlegtes und / oder egozentrisches Auftreten ziemlich schnell Unfrieden gestiftet hat - um an dieses Problem zu erinnern, war das "Ausgraben" einiger alter Beispiele sicher nützlich.

Nur: Ich habe den Eindruck, dass es dabei längst nicht mehr um eine nicht nachvollziehbare Moderationsentscheidung oder darum geht, das aktuelle Fehlverhalten eines bestimmten Users zu unterbinden. Es geht vielmehr mMn darum, den User lächerlich zu machen, indem man gezielt alte Beiträge sucht, in denen er sich unfair, ungeschickt oder sonstwie falsch verhalten hat. Klar, im Grunde hat er sich selbst lächerlich gemacht. Aber da den Finger wieder und wieder in die Wunde zu legen, empfinde ich als unnötig und "unsouverän".

Der Betreffende hat sich doch längst "abgemeldet", es passiert gerade nichts Unangemessenes mehr, also gibt es keinen Grund mehr sein Verhalten zu kritisieren - ein "Mehr Desselben" bringt hier gar nichts mit Blick auf das ursprüngliche Ziel, Ruhe ins Forum zu kriegen, sondern bewirkt nur das Gegenteil.

Und klar, Tim lässt sich mit der Antwort auf bones' Frage Zeit. Aber ein bisschen Geduld darf ein "Freizeit-Moderator" von seinen Foris ja auch mal erwarten ... es hockt nicht jeder quasi rund um die Uhr vor der Kiste und gräbt alte Fäden aus. Auch hier gilt sicherlich: Auf Tim Druck auszuüben, weil er nicht "Gewehr bei Fuß sitzt", wenn ein Altfori die Rechtfertigung für eine Mod-Entscheidung einfordert, wird vermutlich das Gegenteil von dem bewirken, was erwünscht ist. Wenn ich Tim wäre, würde ich allein deshalb mit der Antwort warten, weil ich keinen Bock drauf hätte, mich von einem oder mehreren schlecht gelaunten Platzhirschen des Forums durch den Ring ziehen zu lassen ...

kobold hat geschrieben: [...] Platzhirschen [...]

Boah, das ist ja fast schon so gemein wie "selbsternannte Gralshüter".

geebee hat geschrieben:Boah, das ist ja fast schon so gemein wie "selbsternannte Gralshüter".

Ich meine das mit einem Augenzwinkern ... ich rechne mich ja durchaus selbst dazu.

So, und jetzt schwing ich mich auf's Rad, fahr auf's Dorf und mach das, was dem Forum seinen Namen gibt, nämlich Laufen. Da gibt es noch eine 10 km-PB, die eigentlich viel zu alt ist, um weiter Bestand zu haben.

Schönen Nachmittag allerseits

geebee hat geschrieben:
Meine unerhebliche Meinung: Nachdem das Hauptziel, Phil81 dazu zu bringen, sich zurückzuziehen......

Wie kommst Du zu der Meinung, dass Phil ein Hauptziel ist? Und von wem? Welches sind denn die Nebenziele?

Es geht schlicht und einfach um die Nennung eines Klarnamens, den der Moderator auf Wunsch von Phil ohne Begründung gelöscht hat. Dazu fehlt immer noch die Antwort.

bones hat geschrieben:Wie kommst Du zu der Meinung, dass Phil ein Hauptziel ist? Und von wem? Welches sind denn die Nebenziele?

Es geht schlicht und einfach um die Nennung eines Klarnamens, den der Moderator auf Wunsch von Phil ohne Begründung gelöscht hat. Dazu fehlt immer noch die Antwort.

Und du glaubst, die bekommst du schneller, wenn du quengelst? Bones, ich hätte dich für souveräner gehalten - bleib doch mal so cool wie dein Ava und sitz das aus!

Ich quengele nicht, ich wehre mich nur gegen Forderungen einiger User, diesen Thread zu löschen, zu schliessen oder zu beenden. Der Kampf für die Freiheit des Wortes....oder eben Namens.

bones hat geschrieben:Wie kommst Du zu der Meinung, dass Phil ein Hauptziel ist? Und von wem? Welches sind denn die Nebenziele? [...]

Meine persönliche Interpretation des Subtextes. Von Dir. Kleine Machtprobe mit dem Moderator wagen.

Ist ja ok, kommt aber hier uncool rüber.

Die Macht hat immer nur der Moderator. Die Frage ist, wie er sie in diesem Fall warum ausgeübt hat. Das kann er beantworten oder auch nicht. Tim wird das sicherlich tun. Während der Wartezeit findet hier eben ein wenig Entertainment statt. Wäre doch sonst langweilig. Darum machst Du doch auch in diesem Thread mit, oder? Cooler wäre es von Dir gewesen, nichts zu schreiben.

geebee hat geschrieben: Ist ja ok, kommt aber hier uncool rüber.

Zu Dir hinüber, gut, mir ist das warm genug: Wetter Großbeeren | wetter.com

Knippi

geebee hat geschrieben:Nachdem das Hauptziel, Phil81 dazu zu bringen, sich zurückzuziehen, auf taktisch sehr elegante Art erreicht wurde

geebee hat geschrieben:Meine persönliche Interpretation des Subtextes

Bevor da noch eine Legendenbildung einsetzt: Könntest du das mal präzisieren?
- Wessen Ziel war/ist es, "Phil81 dazu zu bringen, sich zurückzuziehen"?
- Aus welchen Beiträgen schöpfst du die Belege dafür?
- Was meinst du mit "taktisch sehr elegante Art", auf die dieses Ziel erreicht wurde?
- Was ist der "Subtext", den du da interpretierst?

geebee hat geschrieben: kommt aber hier uncool rüber.

Wen weißt du denn alles hinter dir, um das so absolut zu formulieren?

Bernd

Hallo,

die Formulierung "Schutz von Persönlichkeitsrechten" kommt meiner Erinnerung nach nicht von mir, sondern von Phil81 (der wiederum nur ein weiterer seiner Nicknamen ist).

In dem Thread http://forum.runnersworld.de/forum/lauf ... eit-3.html hatte er sich darüber beschwert, dass "sein" Klarname genannt wurde. Zumindest hatte ich das im ersten Moment so verstanden, daraufhin bin ich dem Wunsch nachgegangen. Das war dann wohl etwas Vorschnell, das Ding ging nach hinten los.

Ich habe mir so lange Zeit mit dieser Antwort gelassen, weil mir auch nach einiger Zeit immer noch der Gesamtüberblick fehlt. Wer was wann wie in welchem Kontext geschrieben und zitiert hat... ich könnte das selbst jetzt nicht sauber auflisten.

Das ist hier ein Diskussionsforum und ich schreite nur dann ein, wenn sich jemand beschwert (Beitragsmeldung) oder ich selbst Handlungsbedarf sehe. Mir wird oft vorgeworfen, ich sei zu passiv. Jetzt war ich vorschnell. Das passiert auch mal.

Mir geht es nicht darum, den Namen "Markus Pingpank" (mir war er vorher übrigens nicht wirklich bekannt) zu verbieten. Wenn ich mir die Google-Ergebnisse anschaue, denke ich, dass er wohl im Netz gefunden werden möchte. Also sollte auch eine Diskussion über sein Tun bzw. seine Arbeit erlaubt sein, solange alles im rechtlich zulässigen Rahmen bleibt. Gerne kann sich der Namensinhaber jederzeit direkt an die Online-Redaktion wenden, wir prüfen dann alles weitere.

Das Gleiche gilt für Trainingspläne: Wenn jemand Probleme mit dem Veröffentlichen von (abgeänderten) Trainginsplänen sieht, so soll er sich bitte mit Klarnamen direkt an die Online-Redaktion wenden, anstatt mit einem nicht überprüfbaren, anonymen Nicknamen private Nachrichten an mich zu schicken.

Ein Phil81 (und auch seine anderen Nicknamen) hat meine teils naive Gutgläubigikeit ausgenutzt und Unruhe hier reingebracht. Zumindest empfinde ich das, zumal er sich wirklich total vergaloppiert (wie kobold so treffend schreibt). Und da habe ich keine Lust mehr drauf. Deswegen sperre ich den Account Phil81, er bat ja sowieso um Löschung bat.

Dem einen oder anderen von euch lade ich übrigens herzlich dazu ein, mal auf die Moderatoren-Seite zu wechseln und zu unterstützen. Das ist zwar so bequem wie vom Fensterbrett aus seine Empörung und Empfehlungen in Threads zu posten, aber dafür kann man hier aktiv mitgestalten und so das Forum ein wenig besser machen.

Genießt das schöne Wetter!

Lieber Tim, vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Meine Frage ist beantwortet. Die Moderatorenanwerbung kann ich nur unterstützen.
Meinetwegen kann der Thread geschlossen werden.

Tim hat geschrieben:..........der Gesamtüberblick fehlt. Wer was wann wie in welchem Kontext geschrieben und zitiert hat... ich könnte das selbst jetzt nicht sauber auflisten.

, ach tatsächlich? Na gut, ich habe es nicht versucht.
Moderator? Niemals!

Knippi

bones hat geschrieben:Lieber Tim, vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Meine Frage ist beantwortet. Die Moderatorenanwerbung kann ich nur unterstützen.
Meinetwegen kann der Thread geschlossen werden.

Wer bist Du, um das zu bestimmen!!!!

Rolli hat geschrieben:Wer bist Du, um das zu bestimmen!!!!

Er liebäugelt schon mit der Ko-Moderator-Tätigkeit...

Rolli hat geschrieben:Wer bist Du, um das zu bestimmen!!!!

Das wirst Du dann schon sehen - von aussen, wenn ich Deinen Nick gesperrt habe. Und tschüß.

caramba hat geschrieben:Er liebäugelt schon mit der Ko-Moderator-Tätigkeit...

Die Vertragsverhandlungen laufen. Mal schauen, ob RW sich den potentiellen Moderator der Herzen leisten kann.

super Unterhaltung hier.

Wann läuft L**** jetzt die 1.500m?

bones hat geschrieben:... Die Vertragsverhandlungen laufen. Mal schauen, ob RW sich den potentiellen Moderator der Herzen leisten kann.

Hoffentlich stimmen die Vorstellungen der Vertragsparteien überein, besonders über einige überfrachtete (missglückte – meine Interpretation ) emotionale Bilder.
Bonne chance!

Da wir gerade von Bilder reden...

Mit der Teilnahme an einem Wettkampf gibt man i.d.R. dem Veranstalter ja das Recht, Bilder auf denen man abgebildet ist im Rahmen der Veranstaltung zu verwenden.

Wie schaut es aber mit Bildern aus, die von "privaten" Fotografen an der Strecke gemacht werden und öffentlich ins Netz gestellt werden?

Handelt es sich hier um einen Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild? Macht es dabei einen Unterschied ob die Startnummer zu erkennen ist oder nicht?


*Anmerkung: Die Frage wird zur Diskussion gestellt und stellt kein Gesuch zur Rechtsberatung da.

MikeStar hat geschrieben:Da wir gerade von Bilder reden...

Mit der Teilnahme an einem Wettkampf gibt man i.d.R. dem Veranstalter ja das Recht, Bilder auf denen man abgebildet ist im Rahmen der Veranstaltung zu verwenden.

Wie schaut es aber mit Bildern aus, die von "privaten" Fotografen an der Strecke gemacht werden und öffentlich ins Netz gestellt werden?

Handelt es sich hier um einen Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild? Macht es dabei einen Unterschied ob die Startnummer zu erkennen ist oder nicht?


*Anmerkung: Die Frage wird zur Diskussion gestellt und stellt kein Gesuch zur Rechtsberatung da.

Nur ganz kurz:
Wenn die Betroffenen vorher nicht gefragt werden und demzufolge kein Einverständnis gegeben haben, kann der besagte „Fotograf“ sehr viel Ärger bekommen.
Und jetzt wieder zurück in den Thread.

caramba hat geschrieben:[...]Und jetzt wieder zurück in den Thread.

Meine Frage war "im Thread".. hier geht es um den Schutz von Persönlichkeitsrechten... Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht... ergo... Frage war nicht OT...

Aus meiner unmaßgeblichen Sicht können Bilder von Personen durchaus veröffentlicht werden, wenn die Darstellung des Wettkampfs im Vordergrund steht und sich das Bild nicht auf eine Person konzentriert. Ein Wettkampf stellt eine öffentliche Veranstaltung dar und mit der Teilnahme an dieser Veranstaltung ist implizit davon auszugehen dass davon Bilder gemacht werden. Sobald aber eine Person im Fokus steht ist auch hier die Einwilligung einzuholen.

totti1604 hat geschrieben:super Unterhaltung hier.

Wann läuft L**** jetzt die 1.500m? 

Wann wäre einfach zu beantworten, ob ist viel spannender ;)

Die Frage hatte ich ihm auch schon gestellt, aber keine Antwort bekommen ...

Tim hat geschrieben:Ich habe mir so lange Zeit mit dieser Antwort gelassen, weil mir auch nach einiger Zeit immer noch der Gesamtüberblick fehlt. Wer was wann wie in welchem Kontext geschrieben und zitiert hat... ich könnte das selbst jetzt nicht sauber auflisten.

Schon möglich. Ich dagegen weiß noch ziemlich genau, wo der mit den vielen kurzlebigen Namen in diesem Forum meinen Klarnamen genannt hat. Und daß es ihn einen feuchten Kehricht geschert hat, als ich ihm darob mein Mißfallen bekundete.