Banner

Garmin Running Power

Antworten
Beiträge der letzten Zeit anzeigen
Sortiere nach

2 von TomG
Hi Steffen,

Danke, gute Nachricht.
Interessant wäre, ob Garmin aus dem RD Pod auch eine genaue Pace ermittelt kann, scheint ja für einige mehr das Argument für Stryd zu sein als "RunPow".

Aus einer anderen Perspektive ebenfalls interessant: Wenn das Zusammenspiel zwischen RD Pod und Fenix 5 nicht klappen sollte, kann man Garmin gegenüber sicherlich leichter argumentieren wie bei einem Produkt eines anderen Herstellers wie Stryd.

Gruß TomG

3 von ruca
TomG hat geschrieben: Interessant wäre, ob Garmin aus dem RD Pod auch eine genaue Pace ermittelt kann, scheint ja für einige mehr das Argument für Stryd zu sein als "RunPow".
Kann ich mir nicht vorstellen. Hierfür hat Garmin den eigenen Fußpod und der Stryd hat die Pace-Genauigkeit auch nur in der Fußpod-Version.
https://www.laufenmitwatt.de/styrd-pion ... 52f3c22ed6

Es kann aber gut sein, dass bei Garmin ein neuer "RD-Fußpod" in der Pipeline ist.
Runalyze-Profil
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)

4 von Steffen42
Nachdem ich den Artikel in Ruhe gelesen habe, erwarte ich nicht viel. Dadurch, dass das nur als Datafield implementiert ist, überwiegen die Nachteile.
Ich hatte mal fürs Rad so ein Feld, was aus mehreren Parametern die aktuelle Leistung berechnen sollte. Naja, manchmal funktionierte es, meistens jedoch nicht. Besserer Würfel halt.

Pace aus dem RD-Pod? Denke nicht.

5 von Dartan
Am interessantesten an den Ganzen finde ich – ähnlich wie Ray – eigentlich das Garmin das Ganze als normales Connect IQ Datenfeld implementiert und somit selbst 'schmerzlich' erfährt, wie groß die Einschränkungen bei der Entwicklung solcher Felder sind. Somit habe ich die Hoffnung das Garmin da in Zukunft nachbessert und die Möglichkeiten für alle Entwickler somit in Zukunft deutlich größer werden. :nick:

Die eigentliche Leistungs-"Messung" finde ich nur eingeschränkt interessant. Ich selbst bin ja Stryd-Nutzer, und auch wenn ich die Leistungs-Anzeige wider erwarten jetzt sogar doch öfters mal verwende, ist und bleibt mein Hauptgrund für den Sensor die verbesserte Momentan-Pace-Messung.

6 von ruca
Ich bin gespannt, ob es beim IQ-Datenfeld bleibt. Ich vermute, das ist die "Quick & Dirty"-Lösung um die Funktion möglichst ohne viel Firmware-Gebastel auf möglichst viele Modelle verteilt zu bekommen. Schwer zu glauben, dass das nicht zumindest für die (dann) aktuellen Spitzenmodelle nicht irgendwann nativ kommt. Das hat ja sogar Polar hinbekommen.
Runalyze-Profil
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)

7 von Dartan
Joa, eine sehr interessante Frage ist wohl, warum Garmin sich für diesen Weg entschieden hat? :gruebel:

Ich gehe stark davon aus, dass es für Garmin absolut kein Problem wäre, bzw. vermutlich sogar deutlich weniger Arbeit gewesen wäre, das ganze naiv in die Firmware einzubauen. Aber anderseits ist das so natürlich eine nette Methode, neue Features für unzählige unterschiedliche Modelle heraus zu bringen, ohne dabei die eigentliche Kern-Firmware der unterschiedlichen Modelle anfassen zu müssen.

Somit könnte ich mir schon vorstellen, dass Garmin das bewusst als Testballon für eigene Connect-IQ Apps ansieht, basierend auf dieser Erfahrung dann hoffentlich die Integration von CIQ Feldern verbessert, und dann in Zukunft regelmäßig Funktionen in dieser Art nachliefert.

8 von Steffen42
Puh, Dein Optimismus in allen Ehren. Aber was glaubst Du denn, was da großartig an CIQ-Feldern noch kommen soll? Das, was man so typischerweise im ConnectIQ-Shop findet, ist ja gelinde gesagt, eher Schrott. Ähnlich wie zu Anfangszeiten der Smartphones, als gefühlt 50% der Apps dazu da waren, Furzgeräusche abzuspielen. Jede Menge Datenfelder, die Datenfelder auf unterschiedliche Art und Weise darstellen. Total langweilig.
Sofern es künftig Zugriff aus den Feldern auf mehr Sensordaten geben sollte, vielleicht fällt dann ja irgendein spannendes Feld mal ab. So recht fehlt mir aber die Vorstellung, was fehlen könnte, wo es heute schon Sensoren gibt.

Spannender für mich wäre mehr Connectivity in Richtung Fitnessgeräte, da bewegen wir uns sowohl bei den Geräten als auch bei den Uhren noch in der Steinzeit. Vereinzelt gibt es da was, aber wirklich nur sehr vereinzelt.

9 von ruca
Tja, aktuell kommt man da mit zwei möglichen IQ-Feldern auf der 935 nicht wirklich weit.

Bei den meisten dürfte ein Feld für gleitende Pace oder eine alternative Ansicht fest vergeben sein. Das zweite bleibt für "Spielereien" wie Stryd oder jetzt Garmin Power.

Für eine weitere Funktion hätte ich gar keinen Platz.
Runalyze-Profil
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)

10 von Steffen42
Dartan hat geschrieben:Joa, eine sehr interessante Frage ist wohl, warum Garmin sich für diesen Weg entschieden hat? :gruebel:
Meine Vermutung: weil das ein total unstrukturierter Haufen ist, bei dem die linke Hand nicht weiß, was die rechte Hand macht. Sprich: stark zerklittert organisierte Softwareentwicklung. Zeigt sich z.B. an so Dingen wie dem aktuellen Rollout der Krafttraining-App durch das Uhren-Team, wobei gleichzeitig das GC-Team noch nicht fertig ist.

Insofern gebe ich ruca recht: das wird wohl ganz pragmatische Gründe haben: weil sie es sonst nicht schnell genug durch die Türe bekommen, bzw. den Testaufwand für neue Firmware-Versionen für alle geeigneten Uhren (nicht wenige) scheuen.

11 von Steffen42
ruca hat geschrieben:Tja, aktuell kommt man da mit zwei möglichen IQ-Feldern auf der 935 nicht wirklich weit.
Das ist wirklich komplett lächerlich im Jahr 2017, in dem Hauptspeicher oder Rechenkapazität nun wirklich nicht der Begrenzer sein kann. Wenn, dann würde ich das gerne mal von Garmin erklärt bekommen.

12 von Dartan
Steffen42 hat geschrieben:Puh, Dein Optimismus in allen Ehren. Aber was glaubst Du denn, was da großartig an CIQ-Feldern noch kommen soll?
So groß ist mein Optimismus da auch nicht, und auch mit den "total unstrukturierter Haufen" stimme ich durchaus zu. Aber nun ja, die Hoffnung stirbt bekanntlicherweise zuletzt... :hihi:

Wirklich eine Vorstellung davon was noch so an CIQ Felder kommen könnte, habe ich ehrlicherweise auch nicht. Aber bei so etwas hat mir schon immer die nötige Phantasie gefehlt, und die Erfahrung hat gezeigt, dass – sobald das technische Umfeld stimmt – meist doch irgendwelche Leute wirklich gute Ideen haben.

Steffen42 hat geschrieben:Das ist wirklich komplett lächerlich im Jahr 2017, in dem Hauptspeicher oder Rechenkapazität nun wirklich nicht der Begrenzer sein kann. Wenn, dann würde ich das gerne mal von Garmin erklärt bekommen.
Sonderlich zeitgemäß ist das sicherlich nicht mehr, und ein etwas höheres Limit sollte eigentlich schon irgendwie drin sein, aber doch, ich bin mir ziemlich sicher dass die Beschränkung primär auf mangelden Hauptspeicher (und eingeschränkt auf Rechenkapazität) zurückzuführen ist. Im Gegensatz zu irgendwelchen "echten" Smartwatches à la Apple Watch setzten die Garmin Uhren eben keine Multicore-Gigahertz-CPUs mit Gigabytes an RAM ein, sondern winzige CPUs mit nur wenig integrierten RAM (daher u.a. auch die viel, viel längeren Akku-Laufzeiten). Leider weiß ich nicht, welche CPU bei der F5/935 aktuell eingesetzt wird, aber die Fenix 3 HR hat z.B. gerade mal 256kb RAM.

13 von Steffen42
Dartan hat geschrieben:aber die Fenix 3 HR hat z.B. gerade mal 256kb RAM.
Sicher? Ich hab was von 32MByte im Hinterkopf, wird aber vermutlich der nicht-flüchtige Speicher sein.

Ich hatte mich spaßeshalber mal mit den CIQ-Feldern technisch befasst, die dürften nicht allzu viel Speicher fressen. Die Möglichkeiten sind ja extrem eingeschränkt.

14 von Dartan
Steffen42 hat geschrieben:Sicher? Ich hab was von 32MByte im Hinterkopf, wird aber vermutlich der nicht-flüchtige Speicher sein..
F Tipi Blog - Made in Satisfaction » Diving inside Garmin Fenix 3, tear down etc…
  • Haupt-MCU: 2MB flash, 256KB SRAM
  • Zweit-MCU (Sensor-Hub?): 128KB flash, 10KB SRAM
  • ANT+/BLE Tranceiver: 256 KB Flash, 16 KB SRAM
  • 32MB flash
Was im Bezug auf Rechnerpower und Speicherbedarf auch nicht gerade helfen dürfte ist die Tatsache, dass die CIQ Felder ja effektiv in einer "Monkey C" VM bzw. Sandbox ausgeführt werden. Technisch macht das schon Sinn, da sonst jedes Feld problemlos die komplette Uhr zerschießen könnte, aber der Ressource-Aufwand dürfte sich dadurch vervielfachen.

(wirklich im Detail habe ich mich damit aber auch noch nie auseinandergesetzt)

16 von Steffen42
Senf hat geschrieben: ich finde es nicht akzeptabel, dass mein 920XT, der auch nicht gerade günstig war wohl nicht unterstützt wird.
Dass das nicht toll ist, kann ich nachvollziehen. Aber andererseits: erwartest Du bei all Deinen elektronischen Geräten, dass die auf ewig mit Updates und vor allem neuen Funktionen kostenlos versorgt werden?

17 von Dartan
Senf hat geschrieben:Hallo zusammen,
ich finde es nicht akzeptabel, dass mein 920XT, der auch nicht gerade günstig war wohl nicht unterstützt wird.
Grüße
Senf
Naja, so ungern ich Garmin verteidige und so schön ich es finden würde, wenn es anders wäre, aber zu verlangen das irgendwelche komplett neuen Funktionen, die so niemals irgendwo beworben oder versprochen wurden, auf ein gut 3 Jahres altes Modell portiert werden, finde ich schon eine übertrieben harte Erwartungshaltung...

18 von tmo83
Man muss ja schließlich auch eine Abstufung der Jahrgänge hinbekommen. Das meine Fenix 3 HR, die ja auch nicht gerade günstig war, den Pod z.B. nicht unterstützt, finde ich auch ärgerlich. Aber das ist halt eine "Mehrfunktion", warum die Leute die Fenix 5 kaufen sollen.

19 von taste_of_ink
Ehrlich gesagt habe ich mich schon länger gefragt, wann Garmin endlich auf die Idee kommt, eine Leistungsanzeige auf Basis der bereits vorhandenen Daten zu implementieren. Dank Barometer und 3D-Beschleunigungssensor im Brustgurt sind alle Daten ja bereits vorhanden und müssen lediglich über einen Algorithmus ausgewertet werden. Da es Softwareaktualisierungen für die F3 allerdings bereits seit einiger Zeit schon nicht mehr gab, hatte ich auch nicht mehr dran geglaubt, bzw. vermutet, dass das lediglich für die aktuellen Modelle entwickelt wird. Umso überraschter bin ich daher, dass selbst meine ältere F3 dank Connect IQ (und eben nicht firmwareseitig) noch in den Genuß kommen wird!

20 von Steffen42
taste_of_ink hat geschrieben: Umso überraschter bin ich daher, dass selbst meine ältere F3 dank Connect IQ (und eben nicht firmwareseitig) noch in den Genuß kommen wird!
Nein, sieht nicht danach aus. Für die F3 gilt dasselbe wie für die 920XT, da gibt es keine ConnectIQ Updates mehr.

21 von taste_of_ink
Achso, schade, zu früh gefreut. Ich wusste nicht, dass die Connect IQ auf der Uhr aktualisiert werden muss. Ich dachte, dass ist einfach nur der "Interface-Quellcode", über den die entsprechenden Werte in einem Datenfeld ausgewertet werden können, so dass es auf die Software auf der Uhr gar nicht ankommt.

22 von TomG
Steffen42 hat geschrieben:Meine Vermutung: weil das ein total unstrukturierter Haufen ist, bei dem die linke Hand nicht weiß, was die rechte Hand macht. Sprich: stark zerklittert organisierte Softwareentwicklung. Zeigt sich z.B. an so Dingen wie dem aktuellen Rollout der Krafttraining-App durch das Uhren-Team, wobei gleichzeitig das GC-Team noch nicht fertig ist.

Insofern gebe ich ruca recht: das wird wohl ganz pragmatische Gründe haben: weil sie es sonst nicht schnell genug durch die Türe bekommen, bzw. den Testaufwand für neue Firmware-Versionen für alle geeigneten Uhren (nicht wenige) scheuen.
Hi,

gerade wenn es ein total unstrukturierter Haufen ist, dann ist es doch sinnvoll, Firmware und zusätzliche Funktionen zu trennen, um diese dann getrennt zu entwickeln und testen zu können. Am Ende spart man dadurch Entwicklungszeit.

Wenn dabei noch abfällt, dass Datenfelder sich "unauffälliger" in die Uhr integrieren lassen und die eine oder andere Beschränkung angehoben wird oder ganz entfällt, dann könnten doch alle zufrieden sein?

Gruß TomG

23 von Steffen42
TomG hat geschrieben: gerade wenn es ein total unstrukturierter Haufen ist, dann ist es doch sinnvoll, Firmware und zusätzliche Funktionen zu trennen, um diese dann getrennt zu entwickeln und testen zu können.
In der Theorie schon, die Praxis zeigt, dass das zu heftigen Reibungsverlusten führt. Vermutlich, weil man halt eben nicht testet, schon gar nicht integriert über den gesamten Stack. Beispiele gibt es da genug, siehe z.B. diese absolut lächerliche Synchronisation von Einstellungen über die verschiedene Produkte hinweg. Bis heute bleibt ein auf der Uhr eingestellter Alarm (oder andere Einstellungen) nicht am Leben, weil er gnadenlos von der Synchronisation überbügelt wird. Oder, dass bei neuen Firmware-Updates Garmin Connect noch nicht so weit ist und sich dann an den FIT-Files verschluckt.

26 von Steffen42
Wind power is computed using weather information from your phone combined with measurements from your watch. But you don’t need to run with your phone since the apps store the last reported conditions.
Da bin ich ja mal gespannt, ob das wirklich funktionieren kann.

27 von Dartan
Steffen42 hat geschrieben:
Wind power is computed using weather information from your phone combined with measurements from your watch. But you don’t need to run with your phone since the apps store the last reported conditions.
Da bin ich ja mal gespannt, ob das wirklich funktionieren kann.
:haeh: Das kann ich mir ja im besten Willen nicht vorstellen, dass das auch nur annähernd sinnvoll funktionieren kann. Zum einen weil erfahrungsgemäß der tatsächliche Wind (in Bodennähe) massiv von der exakten Topologie und Bebauung abhängt und zum anderen weil der Wind oft böig ist, was durch einen einfachen Wetterbericht nicht sinnvoll abgebildet wird. :gruebel:

28 von Steffen42
Sehe ich genau so. Dürfte eine reine Marketingnummer sein.

Werde ich mal auf der Laufbahn anschauen, wie sich das verhält. Müsste dann bei starkem Wind und konstanter Pace deutlich erkennbar sein.

29 von ruca
Steffen42 hat geschrieben:Sehe ich genau so. Dürfte eine reine Marketingnummer sein
Jepp. Die Garmin-Wetterdaten hauen bei mir nur bei den Temperaturen halbwegs hin. Schon Regen oder nicht ist immer wieder für Überraschungen gut (eher in der Richtung, dass die Uhr strömenden Regen anzeigt, während man über staubtrockene Wege läuft). Und bei den akutellen Winddaten hat oft jede App andere und keine liegt wirklich falsch, irgendwo im Messgebiet wird es schon passen.
Runalyze-Profil
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)

35 von Steffen42
Ich habe heute einen längeren Lauf (25km, 5:15 Pace) mit dem Combo Datenfeld gemacht, Gurt HRM-Run.

So wie DCR schreibt, kann man die Werte nicht mit Erfahrungswerten vom Rad vergleichen. Will sagen, 350 Watt auf dem Rad fühlen sich (für mich) erheblich anders an als vergleichbare Watt (?) beim Laufen.

An Autobahnbrücken ging die Leistung nach oben (>400w), bergab dann nach unten. Passte soweit. Auf einer Passage mit ordentlich Gegenwind blieb die Leistung bei 375w identisch gegenüber der vorigen Passage mit Seitenwind.

Die Darstellung ist wie immer in GC ziemlich dämlich, Skalierung von 0-500w sodass das ein wenig Gezitter zwischen 350 und 450 ist.

Schade dass runalyze die Daten noch nicht auswerten kann, eventuell hat man dann mehr Erkenntnisgewinn.

36 von Dartan
Steffen42 hat geschrieben:Schade dass runalyze die Daten noch nicht auswerten kann, eventuell hat man dann mehr Erkenntnisgewinn.
Sicher? Über die "Garmin Running Power" kann ich nichts sagen, aber zumindest die per Stryd-IQ-Datenfeld aufgezeichnete Leistung wird bei runalyze ganz unten "versteckt" (neben "Zusätzliche Notizen") angezeigt und ist z.B. auch in der Rundenübersicht enthalten. Aber gut möglich, dass Garmin die Daten irgendwie anders in die .fit Datei speichert und die runaylze Entwickler den parser erst entsprechend anpassen müssen.

37 von Steffen42
Dartan hat geschrieben:Sicher?
Yep. Da ist nichts. Muss beim Parsen der FIT-Files separat ausgelesen werden. Hatte gestern auch eine GC-Aktivität gesehen, bei der waren sowohl Stryd- als auch Garmin-Leistungswerte drin.

38 von Dirk_H
Muss man das ganze irgendwie aktivieren bzw. muß eine der Apps während des Laufens aktiv sein, damit man die Running Power von Garmin im Connect angezeigt bekommt?
Bin nur mal neugierig, wie sich das im Vergleich zum Stryd so verhält. Was Pace angeht, kann der HRM-Run nicht mithalten und daher hab ich so meine Zweifel, was Powerberechnung angeht.

39 von ruca
Dirk_H hat geschrieben:muß eine der Apps während des Laufens aktiv sein, damit man die Running Power von Garmin im Connect angezeigt bekommt?
Genau so. Mindestens eines der Garmin-Power-Datenfelder muss in der aktuellen Aktivität enthalten sein. (Damit bleibt dann nur noch ein IQ-Feld übrig, das Du für den Stryd benötigst).
Was Pace angeht, kann der HRM-Run nicht mithalten
Der HRM-Run kann doch gar keine Pace..?
Runalyze-Profil
Mein Lauftagebuch "Ausgerechnet ich laufe"
PBs: 10k: 44:27 (3/18), HM: 1:34:25 (4/23), M: 3:30:35 (04/19) Ultra: 72,3km in 7:28h (12/19), 110km in 24h (6/19)

40 von Dirk_H
Ok, danke für die Info! :daumen:
Hab zwar mittlerweile eigentlich den Stryd über zwei Datenfelder laufen (Stryd und AppBuilder), aber mal für etwas antesten kann ich ja eins davon weglassen.

Was den HRM-Run und Pace/Distanz angeht, da hast du wohl recht. Scheint von meinem FR935 zu kommen. Zumindest bekomme ich selbst bei GPS-Ausfall Pace und Distanz. Ist aber halt eher mäßig.

41 von Steffen42
Und, habt Ihr bisher Erkenntnisse aus den Leistungsdaten ziehen können?

Ich noch nicht. Liegt aber auch an der bisher noch nicht vorhandenen Auswertemöglichkeit in runalyze. In GC kann man das Chart ja in die Tonne hauen. Skalierung von 0-1000w und irgendwo in diesen zwei Zentimetern spielt sich dann auf drei Millimetern die Leistungskurve ab. Selten dämlich, aber so wie der Rest der Charts in GC halt auch.

Das Combo-Field hat auch noch einen Bug bei Workouts. Da bekomme ich bei der "Power letzte Runde" (links unten) immer 0 angezeigt. In GC werden aber Leistungsdaten pro Runde ausgewiesen.

Wenn ich in GCM die Power- und die HF-Kurve übereinander lege, dann sind die fast identisch. Das wäre ja noch nicht überraschend. Heute bei einem leichten Anstieg von rund 4% auf ca. 200m und Gegenwind (nicht stark, aber spürbar) hat sich die momentane Leistung leider nicht wie erwartet nach oben bewegt sondern seitwärts bis abwärts. Merkwürdig.

42 von HerbertRD07
Hallo Steffen,

im Großen und Ganzen kann ich deine Erfahrungen teilen. Ich warte ebenfalls sehnsüchtig darauf, dass die Daten in runalyze und TrainingPeaks lesbar sind. Ich hoffe mal, dass das bald kommt. Bis dahin sammle ich halt einfach nur die Daten...
Den Bug in dem Combo-Datenfeld kann ich teilweise bestätigen: habe ich bei mir Auto-Lap (bei mir immer 1km) eingestellt, dann funktioniert auch die Anzeige "Power letzte Runde". Stelle ich Auto-Lap auf manuell und absolviere z.B. ein Intervalltraining, funktioniert es nicht. Garmin-Softwarequalität halt... ;-)
Ansonsten finde ich die Funktionalität der Anzeige schlüssig: bei steigender Anstrengung steigt auch die momentane Leistung an - und das praktisch sofort und nicht mit ein paar Sekunden Verzögerung, wie es i.d.R. bei der HF der Fall ist.
Leider habe ich keinen Stryd zum Vergleich. Wenn Garmin und Stryd ähnlich "gut" funktionieren, sollten sie ja auch ähnliche Kurven anzeigen. Auch, wenn die absoluten Zahlen von einander abweichen.

43 von Steffen42
HerbertRD07 hat geschrieben:Ich warte ebenfalls sehnsüchtig darauf, dass die Daten in runalyze und TrainingPeaks lesbar sind.
Ich hatte den Jungs von runalyze vor einer Woche ein FIT-File mit Garmin IQ Powerdaten geschickt. Es klang so, als ob das recht einfach in der Umsetzung sein wird, da die Daten ja schon heute von Stryd auf die selbe Weise, nur in einem anderen Feld, angeliefert und ausgewertet werden. Denke mal, das lässt nicht lange auf sich warten, bis man das mal anschauen kann.

An die Stryd-User, die diese Buch zum Training mit Leistungsdaten bekommen haben: lohnt sich das zu kaufen und zu lesen?

44 von Truman
Ich habe darüber ein Video zum Einstieg gemacht, die Daten sind mit WKO4 natürlich schon auslesbar und analysiertes, die nutzen hat einen extra Channel. Wäre easy wenn runalyze oder TP das wollten. Das Buch von Vance ist gut zum Einstieg. Das Secret of Running ist super, aber die Formeln passen nicht zu Garmins Power.

https://youtu.be/fbrqx7AIkvQ
Coach - Ultrailrunner - Mountainlover

45 von laufbadherrenalb
Wie bekommt Ihr das mit der Wind-Berücksichtigung hin? Bei mir wird jedesmal 0=disabled im GC ausgegeben.

Zuletzt hatte ich das Smartphone sogar dabei, gekoppelt und das Wetter-Widget in der Uhr hatte die Verbindung. Trotzdem keine Berücksichtigung von "Wind". Ja, in der App habe ich die Einstellung aktiviert und das Combo als Datenseite läuft auch einwandfrei. Windig wars auch :-)

Bin für jede Idee dankbar, auch, wenn ich noch keine richtige Verwendung für die Daten habe.

46 von Steffen42
Keine Idee. Das war bei mir per Default für das Combo-Feld eingeschaltet.

Vielleicht ein typisches Garmin-Problem? Schalte es doch mal in Express aus, synce und danach ein und synce nochmal. Was schlaueres fällt mir dazu nicht ein.

Edit:
In der FAQ steht was von 10min Verbindung zwischen Uhr und Handy. Und dass die Wetterdaten nicht zu alt sein dürfen. Kann vielleicht Dein GC im Hintergrund keine Ortungsdienste?

48 von Steffen42
laufbadherrenalb hat geschrieben:Danke Steffen, werde ich mal probieren. Standort sollte GCM eigentlich bekannt sein.
Wenn Du iOS nutzt, gibt es zwei Einstellungen für Ortungsdienste: immer und nur, wenn die App aktiv ist. Ich würde auf „immer“ einstellen. Bei Android muss ich passen.

49 von laufbadherrenalb
Android, aber da finde ich keine solche Einstellung. Habe LiveTrack probiert, das funktioniert, also sollte die App auch den Standort kennen.

Aber: Nach Update auf 7.10 kann ich nicht mehr synchronisieren (über Express). Balken geht bis zur Hälfte, dann kommt der Fehler, dass nicht synchronisiert werden kann. Über WLAN geht es allerdings. Express aktualisert und kein Erfolg. Alle Aktivitäten gelöscht und kein Erfolg. Uhr aus Express entfernt nd neu hinzugefügt, kein Erfolg. Wasn nu los? Log-File habe ich keines gefunden mit irgendwelchen Fehlern von heute.

Antworten

Zurück zu „Garmin Forerunner“