Wenn ich richtig gerechnet habe... +1458 Tage länger leben.blende8 hat geschrieben: "1 hour of running provides an additional 7 h of extended life"
Das werfen wir natürlich sofort in die Tonne.Recommended Upper Limit of Running
Time < 4.5 h / W
Distance < 30 miles (54 km) / W
Frequency < 6 times / W
: Teil 2Rolli hat geschrieben:Super Bild, für alle die sich dafür interessieren
http://biochemical-pathways.com/#/map/1
Danke Sven.
Cool, mit 3,5 Stunden laufen pro Tag könnte man demnach unsterblich werden! Das wäre echt eine spannende Lebensaufgabe, wie lange man das schafft.blende8 hat geschrieben:Wieviel Laufen ist noch gesund?
"Running as a Key Lifestyle Medicine for Longevity"
Progress in Cardiovascular Diseases 60 (2017)45 - 55
http://www.onlinepcd.com/article/S0033- ... 8/fulltext
Zitat 1:
"1 hour of running provides an additional 7 h of extended life"
Wenn ich richtig gerechnet habe, entsprechen meine 13.000 km dann etwa einem Jahr zusätzlicher Lebenszeit.
Zitat 2:
"It is too early to conclude that large amounts of running have adverse health effects. There is, however, benefit in providing a cut point for an effective and safe amount of running as a guide. We used the ACLS data to identify potential upper limits of running beyond which additional running provided no further mortality benefits, although there was also no excess risk of harm.
Recommended Upper Limit of Running
Time < 4.5 h / W
Distance < 30 miles (54 km) / W
Frequency < 6 times / W
(< bedeutet "kleiner/gleich"!)
Komme leider nicht an den vollständigen Artikel dran.Conclusion:
The results of this study indicate the following: (1) among recreational runners, women sustain injuries at a higher rate than men; (2) greater knee stiffness, more common in runners with higher body weights (≥80 kg), significantly increases the odds of sustaining an overuse running injury; and (3) contrary to several long-held beliefs, flexibility, arch height, quadriceps angle, rearfoot motion, lower extremity strength, weekly mileage, footwear, and previous injury are not significant etiologic factors across all overuse running injuries.
So. Jetzt will ich niemanden mehr über "anaerobes Training" jammern hörenIt's a historic mistake," Brooks said. "It was thought that lactate is made in muscles when there is not enough oxygen. It has been thought to be a fatigue agent, a metabolic waste product, a metabolic poison. But the classic mistake was to note that when a cell was under stress, there was a lot of lactate, then blame it on lactate. The proper interpretation is that lactate production is a strain response, it's there to compensate for metabolic stress. It is the way cells push back on deficits in metabolism.
.Das 2018er-Paper von Brooks liegt ganz weit oben auf meinem Stapel - was bedeutet, dass ich es vielleicht sogar noch dieses Jahr lesen werde.Unwucht hat geschrieben:Rehabilitating Lactate: from Poison to Cure
http://www.sciencenewsline.com/news/201 ... 40072.html
Ab wann zählt Training als "anaerob"? Wenn der anaerobe Anteil an der Energiebereitstellung mehr als 50% ausmacht (also schneller als das Tempo, das man ca. 75s "all out" laufen könnte, siehe https://link.springer.com/article/10.21 ... 1100-00003 und zählen dann nur die ersten ca. 30s als anaerob oder die ganzen Wiederholungen, siehe http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf) oder wenn das anfallende Laktat nicht mehr komplett verwertet werden kann (also oberhalb maximal lactate steady state)?Unwucht hat geschrieben:So. Jetzt will ich niemanden mehr über "anaerobes Training" jammern hören
Auch wenn die Frage jetzt etwas provokant gestellt wurde...alcano hat geschrieben: Ab wann zählt Training als "anaerob"?
Aber nur, nachdem ihr vorher 3 Monate lang nur gemütlich gelaufen seid! "Intense intermittent training was not permitted during the 3 months preceding this intervention."Unwucht hat geschrieben:Six Sessions of Sprint Interval Training Improves Running Performance in Trained Athletes.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29076961
Titel ist allerdings irreführend. Training war 4-7x30s. Lauft mehr 200er Leute!
https://www.theglobeandmail.com/life/he ... ys-make-a/Seiler’s observation led him to devote 15 years to studying how world-beating endurance athletes train, revealing that they push harder on their hard days but go easier on their easy days than lesser athletes. But, as research that will be presented this week at the American College of Sports Medicine (ACSM) conference in Minnesota reveals, most us haven’t incorporated these findings into our exercise programs – which means we’re not training as effectively as we should.
So halb, oder? Bzw. 82%:Unwucht hat geschrieben:Also ruhig richtig schön knallen lassen wenns drauf ankommt!
Leider finde ich nicht viel über die 10-teilige Skala (nur die 6-20) aber "halb" würde ich zumindest nach dieser Aufschlüsselung nicht unterschreiben.D-Bus hat geschrieben:So halb, oder? Bzw. 82%:
https://www.verywellfit.com/perceived-e ... le-1231117Level 6: I can still talk, but am slightly breathless
Level 7: I can still talk, but I don't really want to. I'm sweating like a pig
Level 8: I can grunt in response to your questions and can only keep this pace for a short time period
Level 9: I am probably going to die
Level 10: I am dead
Eliteläufer/innen mit Coach haben meistens nicht so fixe Trainingspläne Wochen im Voraus. Da wird öfter angepasst und die Tagesverfassung berücksichtigt.blende8 hat geschrieben:Man hat doch Trainingspläne, die geben die Paces und Zeiten vor.
Ich nicht.blende8 hat geschrieben:Man hat doch Trainingspläne, die geben die Paces und Zeiten vor.
Das weiß doch schon beinahe jeder Anfänger, dass die Qualitätseinheiten das Wichtige sind und der Rest nur Füllung.
Rolli Going to the well and Seeing God- How hard should workouts be?Unwucht hat geschrieben:Also ruhig richtig schön knallen lassen wenns drauf ankommt!
@leviathan), sollte man die vermutlich tatsächlich auf ein Minimum beschränken bzw. den Athleten langsam daran heranführen, so dass er "den Respekt verliert" bzw. lockerer an diese Einheiten herangehen kann und sie mental nicht mehr so viele Körner kosten. Alternativ kann man auch einfach mehr ("unwichtige") Wettkämpfe laufen, da muss (mal wieder) jede(r) für sich den optimalen Weg finden.Da lassen sich sicher Alternativen finden. Das vermeintlich Bessere soll nicht der Feind des Guten sein. Eine Einheit weniger kann nicht den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Rennen machen. Konsistenz schlägt immer Königseinheit.alcano hat geschrieben:Going to the well and Seeing God- How hard should workouts be?
Wenn man vor sehr harten Einheiten schon wochenlang nervös ist
Das ist aber eine ganz andere Aussage als Dein aggressives "Knallen" von vorhin. Was alcano vorhin etwas lustig dargestellt hat, kenne ich nur zu gut. Eine gute QTE zeichnet sich in der Regel dadurch aus, daß sie einen vernünftigen Reiz setzt, Dich aber nicht vernichtet. Letztendlich wird der Wettkampf ja nicht im Training absolviertUnwucht hat geschrieben:Da lassen sich sicher Alternativen finden. Das vermeintlich Bessere soll nicht der Feind des Guten sein. Eine Einheit weniger kann nicht den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Rennen machen. Konsistenz schlägt immer Königseinheit.
Der Artikel sagt ja auch nichts von "Königseinheiten", sondern regelmäßigem richtig harten Training. Meine Interpretation ist, dass diese ominösen Königseinheiten nicht nötig sind, wenn die Intensitätsverteilung grundsätzlich stimmt.leviathan hat geschrieben:Das ist aber eine ganz andere Aussage als Dein aggressives "Knallen" von vorhin.
When Seiler began analyzing the training of elite athletes in sports such as cross-country skiing and rowing, he found a consistent pattern. They spent about 80 per cent of their training time going relatively easy, even to the point of walking up hills to avoid pushing too hard. And most of the other 20 per cent was gut-churningly hard, with very little time spent at medium-effort levels.
Aber das ist ja genau der Punkt. Im Artikel gehts gar nicht um die Zone/Geschwindigkeit, sondern um RPE der Trainingseinheit die sich wie du ja sagst durch die Zeit in einer Zone ergibt. Dass bei den schnellen 20% Z4 dominiert ist im POL Faden klar geworden.Dirk_H hat geschrieben: Was für mich dabei herauskam war, dass Seiler selber publiziert hat, dass die Leute garnicht so hart trainieren, wobei hart hier definiert als Pulsbereich/VO2-Bereich (über die Härte durch die Anzahl der Wiederholungen kann man dann streiten):
forum/threads/110369-Polarisiertes-Trai ... ost2505412
So einfach ist das nicht und dadurch das Kopieren auch nicht.alcano hat geschrieben:Going to the well and Seeing God- How hard should workouts be?
Behauptet auch niemand. Natürlich hängt das alles immer von Dingen wie Zieldistanz, Wettkampfteilnahmen, Leistungsniveau etc. ab. Spricht er ja auch an im Artikel. Ich tendiere im Zweifel dazu zu sagen lieber zu wenig hart als zu hart zu trainieren. Andere sehen das anders.Rolli hat geschrieben:So einfach ist das nicht und dadurch das Kopieren auch nicht.
Falls du mit der Frage darauf abzielst, dass in den Colleges im Herbst sehr viele Cross Country-Wettkämpfe und im Frühjahr viele Wettkämpfe auf der Bahn gelaufen werden und die Läufer/-innen dadurch einfach insgesamt viel mehr Wettkämpfe laufen als diejenigen in Europa, dann ja.Rolli hat geschrieben:Kennst Du den Unterschied zwischen amerikanischen College- und Europäischen LA-System?
Auch da hat er eigentlich publiziert, dass weniger mehr ist. Das war der Vergleich von 4x4min vs 4x8min vs 4x16min in dem genau auf die Frage des "Perceived Effort" eingegangen wird und gesagt wird, dass 4x8min@~90% weniger hart wahrgenommen wird als 4x4min@~94%, aber mehr bringt. Trotz längerer Intervalldauer haben die Teilnehmer die 4x8min und 4x16min weniger hart eingestuft, als die Gruppe der 4x4min. Längere Dauer hat also genau NICHT zu höherem RPE geführt. Wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere war "weniger ist mehr" in Bezug auf den perceived effort genau eine der entscheidenden Conclusions.Unwucht hat geschrieben:Aber das ist ja genau der Punkt. Im Artikel gehts gar nicht um die Zone/Geschwindigkeit, sondern um RPE der Trainingseinheit die sich wie du ja sagst durch die Zeit in einer Zone ergibt. Dass bei den schnellen 20% Z4 dominiert ist im POL Faden klar geworden.
Nein. Es geht um die Unterschiede in der periodischen Aufbau für den Wettkampfsaison. Normalerweise ist das eine, sehr, sehr lange Wettkampfperiode mit sehr kurzer Unterbrechung im März. Cross-Country ist nur Nebensaison.alcano hat geschrieben: Falls du mit der Frage darauf abzielst, dass in den Colleges im Herbst sehr viele Cross Country-Wettkämpfe und im Frühjahr viele Wettkämpfe auf der Bahn gelaufen werden und die Läufer/-innen dadurch einfach insgesamt viel mehr Wettkämpfe laufen als diejenigen in Europa, dann ja.
Die Aufnahme von Kohlenhydraten oder Kohlenhydraten plus Protein (vor einem Wettkampf) verbessert die Leistung bei Ausdauerübungen nicht: eine randomisierte, placebokontrollierte klinische Studie.
Die von dir in Klammern eingefügte Info ("vor einem Wettkampf") ist nicht korrekt, siehe Conclusion:Sven K. hat geschrieben:Leider nicht das ganze Paper.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29544062
Die Aufnahme von Kohlenhydraten oder Kohlenhydraten plus Protein (vor einem Wettkampf) verbessert die Leistung bei Ausdauerübungen nicht: eine randomisierte, placebokontrollierte klinische Studie.
Die Athleten gingen also mit laut Autoren komplett gefüllten Speichern in den simulierten Wettkampf. Der wiederum bestand aus 10 km Laufen (Laufband), 40 km Radfahren (Radergometer), 5 km Laufen ("outdoors"). Untersucht wurde dabei die Zeit auf den letzten 5 Kilometern, der Rest wurde mit fester Geschwindigkeit absolviert (festgelegt aufgrund des individuellen Leistungsvermögens).For endurance sports lasting up to 2 h, with a pre-meal containing 1.5 g/kg of CHO, CHO or CHO+PRO supplementation does not offer additional benefits when compared to a PLA in performance and muscle recovery.
Also wenn ich meinen Übersetzer anwerfe erhalte ichalcano hat geschrieben:Die von dir in Klammern eingefügte Info ("vor einem Wettkampf") ist nicht korrekt, siehe Conclusion:
Die Athleten gingen also mit laut Autoren komplett gefüllten Speichern in den simulierten Wettkampf. Der wiederum bestand aus 10 km Laufen (Laufband), 40 km Radfahren (Radergometer), 5 km Laufen ("outdoors"). Untersucht wurde dabei die Zeit auf den letzten 5 Kilometern, der Rest wurde mit fester Geschwindigkeit absolviert (festgelegt aufgrund des individuellen Leistungsvermögens).
Das "pre-meal" wurde standardisiert (2 Bananen und Maltodextrin) und 45 Minuten vor dem Start verspeist. Die weiteren Kohlenhydrate (75g, bzw. 60g plus 15g Protein) nahmen die Athleten während des Radfahrens zu sich (nach 5, 20, 35 km, also im Abstand von jeweils gut 18 min).
Da sehe ich übrigens eines der Hauptprobleme der Studie. Normalerweise geht man davon aus, dass der Körper pro Stunde ca. 60-90g KH aufnehmen kann. Hier wurden innerhalb von 37 Minuten 75g KH zugeführt, also ca. das Doppelte. Ob das evtl. teilweise zu Beschwerden geführt hat, war nicht erwähnt.
Davon abgesehen waren die Athleten im Schnitt 1h 50min unterwegs. Das kann tatsächlich sein, dass das zu kurz war, als dass die KH einen signifikanten Nutzen gebracht hätten. Oder die Triathleten waren vielleicht teilweise im Ironman-Training und hatten dadurch einen relativ "trainierten" Fettstoffwechsel (-> geringerer Anteil KH an der Energiebereitstellung). Oder das n (13) war einfach zu klein. Schwer zu sagen. Einer einzelnen Studie (mit nicht zu vernachlässigenden Limitationen) würde ich persönlich jetzt nicht zu viel Gewicht beimessen, auch wenn die Ergebnisse durchaus zeigen, dass man auch im Wettkampf länger als 1 1/2 Stunden ohne Kohlenhydrate unterwegs sein kann, ohne einzubrechen.
Es geht doch also um das VORessen? Die können es natürlich anders gemeint haben.Bei Ausdauersportarten, die bis zu 2 Stunden dauern, bietet eine Vormahlzeit mit 1,5 g / kg CHO-, CHO- oder CHO + PRO-Nahrungsergänzung keine zusätzlichen Vorteile im Vergleich zu einer PLA in Bezug auf Leistung und Muskelerholung.
Für Ausdauersport bis zu 2h, mit Vormahlzeit von 1,5g/kg CHO, bietet CHO oder CHO+PO Zugabe keinen Vorteil für Leistung oder Muskelregeneration gegenüber PlazeboFor endurance sports lasting up to 2 h, with a pre-meal containing 1.5 g/kg of CHO, CHO or CHO+PRO supplementation does not offer additional benefits when compared to a PLA in performance and muscle recovery.
https://www.outsideonline.com/2317016/w ... in-splintsRunners who exhibited “perfectionist concerns” were, remarkably, 17 times more likely to suffer an injury that forced them to miss training compared to the rest of the runners.
Spannend, wobei die interessanteste Frage wohl das im Artikel gestellte "Wieso?" ist.Unwucht hat geschrieben:Why Perfectionists Get More Shin Splints
https://www.outsideonline.com/2317016/w ... in-splints
Sein Übersetzer ist Mist.Dirk_H hat geschrieben:(Dein Übersetzer ist Mist, oder mein Englisch)
Scheint kein Problem zu sein: http://www.mysportscience.com/single-po ... ore-a-raceDirk_H hat geschrieben:Edit: Allerdings finde ich die 45min vorher ganz interessant, wo ich meine mehrfach aufgeschnappt zu haben, dass man >1h vor dem WK nichts aufnehmen soll, bzw. erst 5-10min vor WK Start wieder.
Die ersten 10 km (mit fixem Tempo auf dem Laufband) waren sie schneller unterwegs (40.8 ± 2.1 min).Dirk_H hat geschrieben:Findet jemand die 5km Zeiten hintenraus komisch außer mir? Im Mittel >21min, also >4:10min/km. Ich hab zwar noch nie einen 10/40/5 Duathlon gemacht, klingt aber eher nach gehobenem Hobbysport.
Ich würde ehrlich gesagt eher gerne erstmal mehr Details sehen, bevor ich mir groß Gedanken mache, woran das liegen könnte:Dirk_H hat geschrieben:Spannend, wobei die interessanteste Frage wohl das im Artikel gestellte "Wieso?" ist.
Ich frage mich ob anstatt der Hypothese, dass auf Grund von Stress zu wenig Aufmerksamkeit vorhanden sein könnte, vielleicht auch einfach zu viel Aufmerksamkeit auf die Laufbewegung und resultierende Steifheit ein Grund sein könnte?
Wie groß waren die Gruppen (perfectionist concerns bzw. keine perfectionist concerns) und wie/wo wurde die Grenze gezogen? Gab es 15 Verletzungen, die genau gleich stark gewichtet wurden? Ein Odds Ratio von 17 erscheint mir schon sehr hoch.Fifteen runners (44.1%) experienced a time loss RRI [running-related injury].
[...]
Injured runners rated their COM [concerns over mistakes]higher (23.5±4.9 points) than uninjured runners (19.9±5.3 points) (p=0.05). Injured runners also rated their DAA [doubts about actions] higher (14.5±4.2 points) higher than uninjured runners (11.4±3.6 points) (p=0.03). Runners with perfectionist concerns (high PS [perfectionist strivings] and high COM and/or DAA) were 17 times more likely to experience a RRI during the season (OR=17.0, 95% CI 2.8-104.5, p=0.001).
Du meinst wahrscheinlich das Buch von Matt Fitzgerald.Dirk_H hat geschrieben:Und ich mußte an das leider quellenfreie 80/20 Running Buch von Hutchinson denken in dem auf (nicht referenzierte) Versuche zur Laufeffizienz hingewiesen wird, bei denen Läufer die auf ihren Laufstil achten ineffizienter sind, als Läufer die ans Atmen denken, die wiederum ineffizienter sind als Leute die sich die Landschaft anschauen...also nicht ans Laufen denken ist effizienter.
Effizienz hat etwas mit Widerstand zu tun und Schaden hat ebenfalls etwas mit Widerstand zu tun.
Weit hergeholt, ok. Aber spannend trotzdem, wenn es sich nicht als Ente entpuppt.
Da könnte ich mir auch gut vorstellen, dass das weniger am Fokus sondern vielmehr einfach daran liegt, dass es höchstwahrscheinlich einen anatomischen Grund gibt, warum du so läufst, wie du läufst. Also aufgrund deines Körperbaus (Knochen: Länge, Verhältnisse, Winkel; zudem Beweglichkeit, etc.) und auch aufgrund der Fähigkeit deiner Muskulatur, die erforderlichen Kräfte zu produzieren. Wenn du da bewusst dran rumbastelst, kann es durchaus sein, dass du dadurch unbewusst gewisse Muskeln überforderst, wodurch dann wieder andere Muskeln (die dafür eigentlich nicht gedacht sind) ihre Funktion übernehmen müssen, selbst überfordert werden usw. Du hast vermutlich im Job genug Erfahrung damit, dass winzige Veränderungen in einem komplexen System ungeahnte und große Auswirkungen nach sich ziehen können.Dirk_H hat geschrieben:Ich bekomme präferentiell orthopädische Probleme, wenn ich meine aktiv beim Laufen an meiner Lauferei rumbasteln zu müssen (e.g. Schrittlänge ändern, gegen mangelnde Hüftrotation anarbeiten).
alcano hat geschrieben:Du meinst wahrscheinlich das Buch von Matt Fitzgerald.
Danke, schau ich bei Zeiten mal rein, allein von den Betitelungen passt es aber.alcano hat geschrieben:Zu Laufökonomie und Fokus hat Linda Schücker (Uni Münster) einiges publiziert, höchstwahrscheinlich spielt Fitzgerald auf ihre Forschung an: https://scholar.google.de/scholar?hl=de ... cker&btnG=
Davon gehe ich auch aus. Am Ende sind das -aus meiner Sicht- zwei Seiten von der gleichen Medaille. In dem Augenblick wo ich aktiv gegen den Laufstil arbeite den mein Körper sich selber aussucht, laufe ich vermehrt Gefahr mich zu verletzen. Der Grund warum ich laufe wie ich laufe liegt, wie du sagst, in meiner Anatomie. Folglich ist das aktive Anarbeiten gegen die Anatomie dann der Probleminitiator. Ob man damit wirklich optimiert dazu fraglich.alcano hat geschrieben:Da könnte ich mir auch gut vorstellen, dass das weniger am Fokus sondern vielmehr einfach daran liegt, dass es höchstwahrscheinlich einen anatomischen Grund gibt, warum du so läufst, wie du läufst. Also aufgrund deines Körperbaus (Knochen: Länge, Verhältnisse, Winkel; zudem Beweglichkeit, etc.) und auch aufgrund der Fähigkeit deiner Muskulatur, die erforderlichen Kräfte zu produzieren. Wenn du da bewusst dran rumbastelst, kann es durchaus sein, dass du dadurch unbewusst gewisse Muskeln überforderst, wodurch dann wieder andere Muskeln (die dafür eigentlich nicht gedacht sind) ihre Funktion übernehmen müssen, selbst überfordert werden usw. Du hast vermutlich im Job genug Erfahrung damit, dass winzige Veränderungen in einem komplexen System ungeahnte und große Auswirkungen nach sich ziehen können.
Natürlich gibt es rein biomechanisch gesehen bessere und schlechtere Laufstile bzw. Bewegungsabläufe. Das kann man dann auch relativ objektiv beurteilen. Allerdings werden da die individuellen Voraussetzungen natürlich nicht berücksichtigt. Insofern wie du schreibst fraglich, ob es eine gute Idee ist, da rumzubasteln. Wenn man jedoch klare Beeinträchtigungen in Beweglichkeit/Kraft oder deutliche Asymmetrien aufweist, kann es durchaus sinnvoll sein, da zumindest auf Ursachenforschung zu gehen und je nachdem daran zu arbeiten. Meistens sind dies ja auch Gründe für einen "suboptimalen" Laufstil.Dirk_H hat geschrieben:Es würde aber in das "perfectionism" Problem passen, denn am Ende bastelt man zwar am Laufstil rum um schneller zu werden, aber auch auf Grund von angeblichen idealen (Laufstileigenschaften), welche nach meinem aktuellen Verständnis alle garnicht so klar sind und zudem fraglich ist, ob sie auf mein/unser Hobbylaufen auch genau so zutreffen.
War erstmal nur ein Poster: https://twitter.com/laceluedke/status/1 ... 3254573056Dirk_H hat geschrieben:Man wird sehen, was bei der Studie am Ende herauskommt. Also ob sie rein deskriptiv bleibt oder tatsächliche Ursachen benennen kann. Oder ob das ganze gedreht wurde bis es gepasst hat. Bzw. kommt es dann wohl auf unabhängige Bestätigungen an. Sollte dir die volle Studie, oder angelehnte Sachen, mal über den Weg laufen, dann würde ich mich über einen Hinweis (eine Verlinkung) freuen.
Zurück zu „Laufsport allgemein“
Die Voraussetzungen für e