Laufschuhholics Selbsthilfegruppe

76er hat geschrieben:Ich habe ihn (also den Speed v3)... und ja, er ist PINK

Also sagen wir mal so: Meine Kids haben ihren Spaß

Ach ja, laufen tut er sich natürlich gut. Den 2er habe ich ja auch, aber ich tue mich schwer zu beurteilen, ob er nun "entschärft" wurde, da der 2er schon kurz vor 4-stellig steht. Für mein Gefühl kann da nicht all zu viel Unterschied (im Neuzustand) zwischen liegen. Aber was weiß ich schon, ich laufe ja auch pinke Schuhe

Habe ich jemals erwähnt, dass Rosa meine Lieblingsfarbe ist?

Go for it!
Und schau mal im Gore-Store vorbei - da gibts Shirts in der passenden Farbe

Ich habe mir jetzt doch nochmal einen Speed 2 bestellt, in Vizi Orange. Für 107€ kann man da nichts falsch machen.

Guten Morgen,

Ich laufe im Moment seit ca. einem Jahr den Gel Nimbus 23 Tokyo-Edition und bin wirklich super zufrieden mit dem Schuh. Vorher habe ich diverse Modelle der Gel-Kayano-Serie durchgelaufen, aber irgendwie gefällt mir der Nimbus von der Dämpfung und dem Laufverhalten besser, die Kayanos hatte ich da ehrlicherweise etwas "härter" in Erinnerung.

Kann mir jemand sagen ob der Nimbus 24 dem 23 sehr ähnelt? Ich habe gesehen dass es den 24 auch als "Lite Show"-Modell gibt, da lassen sich aktuell noch einmal ein paar Euro sparen.

Gibt es vielleicht noch andere Modelle weiterer Hersteller die ich mir mal ansehen sollte und die mit dem Nimbus zu vergleichen sind? Ich bin seit Jahren eigentlich treuer asics-Kunde, hätte aber auch mal Lust auf etwas anderes wenn sich die Gelegenheit bietet.

Danke im Voraus

Wo soll man da anfangen..... Ich muss gestehen, ich bin nur die ganz alten Modelle des Kayano (20, 23) gelaufen.
Versuch doch mal was ganz anderes. Hoka Mach 4/5 zum Beispiel. Vor allem gibt es viele gute Schuhe mit erheblich weniger Gewicht als die Nimbus/Kayano-Reihe. Auch wenn diese etwas abgenommen hat.
Asics hat auch ein paar neue und wirklich tolle Schuhe herausgebracht, die könnten aber im Vergleich zu Deinen jetzigen durch die starken Rocker-Konstruktionen udn vielfach Platten-Einsatz ein völlig anderes Laufgefühl hervorrufen. Der Hoka sollte nicht so weit entfernt sein, nur etwas softer aber bounciger und leichter. Und dabei trotzdem relativ stabil und geht von gemütlich bis schnell (Sprint außen vor).

JoelH hat geschrieben:Ich habe mir jetzt doch nochmal einen Speed 2 bestellt, in Vizi Orange. Für 107€ kann man da nichts falsch machen.

Danke für den Hinweis. Habe den Speed 1 und der ist einer meiner Lieblingsschuhe. Habe mir gestern einen Speed 2 in vizi gold/ vizi red für € 109 bestellt.
Mit diesem und einem Boston 9 habe ich jetzt 2 Schuhe auf Halde fürs kommende Jahr; bis dahin sollten der Speed 1 und jetzige Boston 9 noch halten.

Hier mal ein interessanter Carbonlaufschuhtest. Bitte keine hochwissenschaftliche Anforderung unterstellen. Als detaillierte Beobachtung der 4 meistverkauften neuen Schuhe im Vergleich zu einem passablen Nichtcarbonschuh aber sicher ganz interessant und in Teilen auch überraschend:

https://www.youtube.com/watch?v=gDTh_RZNi_A

Es gibt nen neuen Stryd...ohweia, da merke ich gerade heftiges Zucken. Mit Startdiscount auch garnicht so wild wie befürchtet.
(fällt für mich in den Bereich Schuhe)

Dirk_H hat geschrieben:Es gibt nen neuen Stryd...ohweia, da merke ich gerade heftiges Zucken. Mit Startdiscount auch garnicht so wild wie befürchtet.
(fällt für mich in den Bereich Schuhe)

Kann der irgendetwas, daß der Vorgänger nicht konnte? Bzw. gibt es Gründe für ein Upgrade?

leviathan hat geschrieben:Kann der irgendetwas, daß der Vorgänger nicht konnte? Bzw. gibt es Gründe für ein Upgrade?

Schnellere Sensoren, robuster. Würde mal die ersten Reviews abwarten. Bisher hab ich nur Informationen von Stryd selbst gesehen.

Dirk_H hat geschrieben:Es gibt nen neuen Stryd...ohweia, da merke ich gerade heftiges Zucken. Mit Startdiscount auch garnicht so wild wie befürchtet.
(fällt für mich in den Bereich Schuhe)

Oh ja...
Mit den 20% schon verlockend. Habe ja noch die Non-Wind Version und wollte immer schon mal auf die Windmessung upgraden.
Wenn man bedenkt, dass ein paar (Carbon)Schuhe teilweise mehr kostet, ist das echt vertretbar.

leviathan hat geschrieben:Kann der irgendetwas, daß der Vorgänger nicht konnte? Bzw. gibt es Gründe für ein Upgrade?

Nur was Steffen schon schrieb. Schnellere und genauere Sensoren sagen sie. Wind habe ich auch nicht. Hab meinen ersten in 2017 gekauft und eigentlich tut er es noch, aber das allein ist kein echtes Argument, gerade wenn ich bedenke, dass ich seitdem von Garmin FR935 auf FR945 und nun auf AW7 gegangen bin, obwohl (aus meiner Sicht) der Stryd das technisch wichtigste Kernstück für mich beim Laufen ist.
Die WIndmessung allein war mir zu öde/unwichtig aber mal ein Sensorupgrade ist immerhin etwas.

Und dazu kommt, dass mit den 20% der Preis erstaunlich moderat ist, insbesondere wenn man auf die allgemeine Teuerung schaut. Mein erster Stryd hat 219$ (199$+20$ Shipping) gekostet (06/2017) und nun wäre ich mit ~215€ dabei.

Ich grätsche mal kurz mit einem anderen Thema rein, da hier im Thread sicher nicht unwichtig: ab dem 27. November übernimmt Paypal nicht mehr die Kosten für Rücksendungen. Insbesondere bei Käufen in der EU war das eine schöne Angelegenheit, auch wenn ich es bisher nur 1 oder 2 mal in Anspruch genommen habe. Also in Zukunft besser 2 mal überlegen als auf Rücksendekosten sitzen bleiben.

https://stadt-bremerhaven.de/paypal-ueb ... sten-mehr/

Danke, wichtige Notiz. Habe ich doch öfter mal genutzt.
Ich kann mir gut vorstellen, dass das zu sehr ausgeartet ist. Ich hab sogar 1-2x Händler gesehen, die da direkt drauf verwiesen haben.

Ihr alten Pfennigfuchser. Wusste gar nicht, dass die das machen. Aber ich bestelle eh nur wo es kostenlosen Rückversand gibt. Ist bei mir ein ziemliches KO-Kriterium, vor allem bei Sachen die potenzielle Rücksendegefahr beherbergen.

JoelH hat geschrieben:Ihr alten Pfennigfuchser. Wusste gar nicht, dass die das machen. Aber ich bestelle eh nur wo es kostenlosen Rückversand gibt. Ist bei mir ein ziemliches KO-Kriterium, vor allem bei Sachen die potenzielle Rücksendegefahr beherbergen.

Merkst schon den Schmunzler in deinen Worten: Nennst uns Pfennigfuchser und sagst dann, dass du nur bestellst wo der Rückversand kostenlos ist.

Ich wusste nicht mal, dass Paypal Rückversandkosten übernehmen kann.

Zum Stryd: Mal im internen Stryd-Forum den Thread "Uphill power modell regressed?" lesen. Ewigkeiten wurden Updates angekündigt, die das Problem ungenau gemessener Anstiege lösen sollen (ich vermute, dass hier auch der Hund bei meinen Ungenauigkeiten begraben liegt, ich habe kleine knackige Anstiege auf meiner Route, die inkosistent gemessen werden). Kun ist Stryd-Mitarbeiter:
"We are aware of this issue, I can repeat it by myself. We will work on it soon after the current task on the firmware side is done."
Das ist mittlerweile 2,5 Jahre her. Dann immer wieder die Info, dass sie an dem Thema dran sind. Und jetzt neue kostenpflichtige Hardware. Ob die das Problem behebt? Keine Ahnung. Will ich es ausprobieren? Nö, kein Leidensdruck mehr, das GPS der Fenix 7X ist mir genau genug.

Sehe ich wie Ruca. Ich bin Stryd Nutzer quasi seit Stunde Null gewesen. Noch dem Wechsel zur letzten Garmin Modellgeneration habe ich den Stryd nicht mehr genutzt und vermisse nichts. Das gute Stück habe ich ohne Reue in der Familie weitervererbt.

ruca hat geschrieben:ich habe kleine knackige Anstiege auf meiner Route, die inkosistent gemessen werden

Kann ich so nicht bestätigen. Ich laufe wirklich viel im Gelände und auch in Teilen ordentliche Anstiege. Ich bin hier mit der Genauigkeit sehr zufrieden. Was manchmal störend ist, daß unterschiedliche Schuhe andere Werte hervorzaubern und auch daß die Tagesform Veränderungen nach sich ziehen kann. Da sprechen wir aber von maximalen Auswirkungen von vielleicht 1%. Hier würde ich eher ein Lanze pro Stryd brechen wollen. Ich habe die zweite Generation. Klar nervt mich diese Abweichung auch. Aber unterm Stich ist das schon wirklich richtig gut.

leviathan hat geschrieben:Was manchmal störend ist, daß unterschiedliche Schuhe andere Werte hervorzaubern und auch daß die Tagesform Veränderungen nach sich ziehen kann. Da sprechen wir aber von maximalen Auswirkungen von vielleicht 1%.

Auch gut möglich, dass es dies ist (bzw. war) und es bei mir stärker durchschlägt. Oder es kombiniert sich mit dem Anstiegsproblem - keine Ahnung.

Ich hatte mal meine Läufe auf bekannter Distanz in Excel gepackt und die optimalen Korrekturfaktoren berechnet
Asics GT-2000: 99,0-101,6 (5 Läufe)
Asics DS Trainer 23: 96,4-98,2 (6 Läufe)
Asics DS Trainer 24: 95,3 (1 Lauf)
Salomon Sonic Ra2: 101,1-102,8 (2 Läufe).

(Nicht speziell ausgesucht sondern das sind die Läufe, die ich parallel direkt vom Stryd runtergeladen hatte um die "faktorlosen" Daten zu haben, ja ich hatte nur die tatsächliche Laufdistanz im Powercenter in der Kurvenansicht abgelesen...). Ja, alle Läufe ohne Gehabschnitte.

Bis auf den DST24 sind alle Läufe auf derselben 10,2km-Runde, das war dem Stryd-Support aber schnuppe, die verlangten, dass ich das auf einer mit Stahllinieal und gutem Messrad nachgemessenen Laufbahn reproduziere und meinten, mir sogar eine Lüge nachweisen zu können, dass das auf unterschiedlichen Strecken sei, obwohl man anhand des Höhenprofils auch an den Stryd-Daten sah, dass es identisch ist. Der Laden ist bei mir seitdem unten durch.

(Das alles vom Stryd Wind, der Vorgänger war deutlich besser).

Wenn man aber auch mit angepasstem Faktor Schwankungen von >2,5% haben kann und ohne Anpassung von 7,5% (!!!), macht es irgendwann keinen Sinn mehr, denn da ist auch schlechtes GPS meist überlegen. Und vor jedem Lauf am Faktor rumzufummeln bringt auch keinen Spaß.
Ganz zu Schweigen von der 7X, da bin ich jetzt "einfach so" im Bereich von +/- 0,4%. Ja, einen (einzigen) Ausreißer mit +0,9% hatte ich letztens, der fiel extrem auf. Beim Stryd war sowas noch vergleichsweise gut.

Aber mal den Bogen zurück zum Topic dieser Runde. Ich finde die Faktoren der Schuhe recht interessant. Mein "Leib und Magen"-Schuh in dieser Zeit war der DS Trainer 23. Ich würde sagen, die Daten bestätigen, dass ich in diesem sehr effizient unterwegs bin, denn der Stryd muss ja massiv runterkorrigiert werden. Ja, der eine DST24-Lauf ist noch einen Tick besser, den Schuh mag ich aber irgendwie nicht. Der Sonic Ra (der bis heute nicht viele KM drauf hat) war defacto ein Fehlkauf und der GT-2000 ist halt ein Sofa...

ruca hat geschrieben: Aber mal den Bogen zurück zum Topic dieser Runde. Ich finde die Faktoren der Schuhe recht interessant. Mein "Leib und Magen"-Schuh in dieser Zeit war der DS Trainer 23. Ich würde sagen, die Daten bestätigen, dass ich in diesem sehr effizient unterwegs bin, denn der Stryd muss ja massiv runterkorrigiert werden.

Kann man das so interpretieren? Meine Erfahrung ist hier eine völlig andere. Meine Brot- und Butterschuhe sind der Boston 8, der Liberate Nitro und der Mach 4. Korrekturfaktor für alle drei 101. Jetzt habe ich mal den Tempo Next probiert. Geiles Ding. Ich würde sagen, daß ich bei gleichem Effort und HF mindestens 3s bis sogar 5s schneller bin. Der Korrekturfaktor liegt bei 101,3. Der höhere (zugegeben nur Nuancen) Korrekturfaktor entspricht einer deutlich besseren Effizienz. Ich würde eher vermuten, daß die Korrekturfaktoren und Schuheffizienz keinen kausalen Zusammenhang haben.

leviathan hat geschrieben:Ich würde eher vermuten, daß die Korrekturfaktoren und Schuheffizienz keinen kausalen Zusammenhang haben.

Bei mir ist es so, dass die Sohlendicke einen Einfluss hat. Je höher gebaut, je kürzer die gemessene Strecke.

Das mir dem Korrekturfaktor beim Stryd scheint echt extrem individuell zu sein. Rückblickend auf meine Stryd-Zeit (die allererste Hardwareversion, die es gab) kann ich sagen, dass ich keine relevante Abweichung zwischen unterschiedlichsten Schuhen hatte. Dies war allerdings vor der Carbon-Schuh-Zeit.

Steffen42 hat geschrieben:Bei mir ist es so, dass die Sohlendicke einen Einfluss hat. Je höher gebaut, je kürzer die gemessene Strecke.

... und desto größer der Korrekturfaktor. Trifft bei mir ja auch größtenteils zu. Die Carbon-/Nylonplatten (zu denen habe ich aber nur GPS-Daten die ja selbst fehleranfällig sind) haben sich da dann irgendwo ohne erkennbares System zwischen einsortiert.
Und vor Carbon stimmte das ja auch (meist). Je höher desto mehr Effizienz bleibt in der Dämpfung stecken.

Also mir hat das mit dem Korrekturfaktor auch die Freude am Stryd verleidet. Wobei ich auch keinen evidenten Zusammenhang zwischen Schuhart und KF feststellen kann.

Bei meinen Schuhen gibt es einen Range von 103,x (Puma Elite) bis 96,x (On Cloudflash) aber auch ein UA Hovr Sonic hat 103,x. Viele andere Schuhe haben 99,9 bei mir. z.B. auch der Endorphin Speed.

Die einzige wirkliche Tendenz ist, dass harte Raceflats eher niedrige KFs haben Aber nach oben hin eine große Streuung herrscht. Auch die Dynafit Feline Up Pro, also der Trailschuh, hat irgendwas mit 103.

Auf jeden Fall bin ich auch wieder zurück bei GPS. Und wenn ich was gemessen haben will, was mir wichtig ist, dann nehm ich mein Messrad und lauf die Strecke einmal ab.

Steffen42 hat geschrieben:Bei mir ist es so, dass die Sohlendicke einen Einfluss hat. Je höher gebaut, je kürzer die gemessene Strecke.

76er hat geschrieben:Das mir dem Korrekturfaktor beim Stryd scheint echt extrem individuell zu sein. Rückblickend auf meine Stryd-Zeit (die allererste Hardwareversion, die es gab) kann ich sagen, dass ich keine relevante Abweichung zwischen unterschiedlichsten Schuhen hatte. Dies war allerdings vor der Carbon-Schuh-Zeit.

Kann ich beide Aussagen bezüglich meiner eignen Erfahrungen so unterschreiben. Zur meiner Stryd-Anfangszeit, im Vor-Carbon-Zeitalter, hatte ich auch niemals Probleme mit Korrekturfaktoren. Falls es da Unterschiede gab, waren die so gering dass sie mir in der Praxis nicht aufgefallen sind. Allerdings waren zu der Zeit auch alle meine Schuhe vom Aufbau recht ähnlich.

Mit den ersten Carbon-Tretern hatte ich dann aber auch das Problem, dass die gemessene Strecke meist 1-2% zu kurz war und auch zwischen den Modellen die Unterschiede immer größer wurden. Woran das genau liegt kann ich nicht sagen, aber ich vermute auch dass die Sohlendicke der wichtigste Faktor ist.

Aktuellere Erfahrungen habe ich keine, da mir das ewige herumspielen am Korrekturfaktor viel zu doof ist und ich den Stryd daher nur noch für die Pace verwende. Für die Distanz verwende ich wieder das Uhren-GPS direkt.

Dartan hat geschrieben:und ich den Stryd daher nur noch für die Pace verwende. Für die Distanz verwende ich wieder das Uhren-GPS direkt.

Und das funktioniert? Wenn der KF nicht stimmt, dann ist doch auch die Pace nicht korrekt. Oder übersehe ich was?

JoelH hat geschrieben:Und das funktioniert? Wenn der KF nicht stimmt, dann ist doch auch die Pace nicht korrekt. Oder übersehe ich was?

Wenn man weiß, dass man in Schuh XY von der angezeigten Pace 10s abziehen kann, ist doch alles ok. Und da die Daten in der Auswertung vom GPS kommen, muss man da dann auch nicht hinterher rumkorrigieren.

JoelH hat geschrieben:Und das funktioniert? Wenn der KF nicht stimmt, dann ist doch auch die Pace nicht korrekt. Oder übersehe ich was?

Naja, die Pace die du siehst ist halt nicht die gleiche, die in die Berechnung der Strecke geht.

Zugegeben, ich hatte mit den "alten" Schuhen auch das Gefühl etwas höherer Konstanz beim Stryd, wobei in meinem Fall die Strecken mit Dicksohle+Platte länger werden (ich also artifiziell schneller bin).
Als Alternative hatte ich aber GPS vom Garmin FR935/945. Da war man nach eine Kurve auch mal bei 6:30er Pace mitten im 1000er Intervall bzw. hab ich bei Intervallen gern mal nen Sprintstart hingelegt, weil das GPS >100m brauchte bis es eine halbwegs brauchbare Pace hatte.

Mittlerweile ist es mir eigentlich alles recht egal, da für meinen Körper nur Zeit*Intensität eine Rolle spielen. Intensität habe ich ein recht gutes Gefühl, also vielleicht steige ich doch einfach auf klassische Stopuhr um.
So gesehen: Vermutlich kein neuer Stryd. Aber kennt jemand ne gute Stopuhr ohne Zusatzfunktionen?

Dirk_H hat geschrieben:Aber kennt jemand ne gute Stopuhr ohne Zusatzfunktionen?

Oder noch krasser... run by feel

Dirk_H hat geschrieben:Aber kennt jemand ne gute Stopuhr ohne Zusatzfunktionen?

Für sowas nutze ich beim Freiwasserschwimmen inzwischen meine alte 935

(die 7X zur Streckenaufzeichnung hängt an der Boje, mir fehlt aber beim Schwimmen jeglilches Zeitgefühl und will mit einem kurzen Blick sehen, wie lange die Session schon dauert. Kurzer Blick auf den Arm geht schneller und störungsfreier als die Boje zu mir zu holen...)

Beim Laufen stoppe ich auf meiner Stammstrecke auch lieber die bekannten Abschnitte als die KM und weiß dann unabhängig von GPS oder Stryd, wie ich gerade unterwegs bin. GPS/Stryd brauche ich defacto nur für variable Strecken.

JoelH hat geschrieben:Und das funktioniert? Wenn der KF nicht stimmt, dann ist doch auch die Pace nicht korrekt. Oder übersehe ich was?

Ja, aber bei der Momentanpace fällt die Abweichung deutlich weniger auf und der Wert ist tendenziell immer noch besser als rein per GPS. Ob die Garmin Uhren für die Runden- und Gesamtpace dann auch die Stryd-Pace verwenden, oder die rein basierend auf GPS-Distanz berechnen, weiß ich gar nicht genau?

Zugegebenermaßen hält sich der Mehrwert des Stryds so stark in Grenzen und ich würde mir deswegen wohl keinen mehr neu anschaffen. Aber wenn ich ihn eh rumfliegen habe, kann ich ihn ja auch an den Schuh knipsen.

leviathan hat geschrieben:Oder noch krasser... run by feel

Als ich mit dem Laufen wieder angefangen habe (2014), habe ich tatsächlich zu Hause beim Loslaufen und Ankommen auf die Wanduhr geschaut. Dann ist mir eingefallen, dass ich noch einen alten Polar Radcomputer habe (Polar CX600, noch ohne GPS) und den hab ich mir dann als Stopuhr in die Tasche gesteckt.
Krasse Sache, aber ging auch und es gab sogar ohne Daten einen echten Trainingseffekt.

Heut Morgen habe ich nach ~3,5km das erste Mal auf die Uhr geschaut, was ich einfach daran gemerkt hatte, dass sie noch unterm Ärmel war...wobei ich gerade das Feature der Sprachansage (bei den 1km Laps) durch die AW7 recht angenehm finde, also schon Zwischeninfos kamen.

Frage in die Runde:
Mein Endorphin Speed wird wohl mit 1200 km jetzt aussortiert.
Hab noch den "Endophin Speed 2" welcher aktuell etwas 300 drauf hat - wenn ich allerdings anfange diesen auch für lange Läufe zu nehmen ist der ganz schnell das doppelte drauf.

Lohnt der Wechsel auf den Speed 3?
Könnte auch nen Pro 2 nehmen - läuft den hier wer?

Also nach den Reviews und -ich meine dem einzigen- Feedback hier: Haben sich keine Welten getan von Speed v2 auf v3. Bei einem sehr guten Schuh ja eine sehr gute Nachricht, denn da wird es ja öfter versaut als verbessert.

Pro 2 habe ich nicht (Speed 2 auch nicht), aber Speed v1 vs Pro v1 und mir ist die harte Platte im Pro zu zickig bzw. anders gesagt: Der Pro ist mir zu aggressiv. Die zu lockere Fersenpartie des Pro v1 haben sie wohl in v2 behoben.
Ich würde den Speed v3 nehmen oder noch eher versuchen noch einen v2 zu bekommen, wenn du mit dem sehr zufrieden warst.

emel hat geschrieben: Lohnt der Wechsel auf den Speed 3?

Zumindest funktioniert der Schuh.

Vergleiche kann ich persönlich keine ziehen, habe mir extra - zur eigenen Sicherheit - ja noch ein Paar Speed2 gekauft. Aber ich kenne jemanden, der hat mit dem Speed 3 seine 5k PB regelrecht pulverisiert. Zuvor Kinvara-Läufer gewesen. Kommentar, die Sohle ist sehr weich.

JoelH hat geschrieben:Zumindest funktioniert der Schuh.

Vergleiche kann ich persönlich keine ziehen, habe mir extra - zur eigenen Sicherheit - ja noch ein Paar Speed2 gekauft.

JoelH hat geschrieben: Aber ich kenne jemanden, der hat mit dem Speed 3 seine 5k PB regelrecht pulverisiert. Zuvor Kinvara-Läufer gewesen. Kommentar, die Sohle ist sehr weich.

Pulverisieren werde ich mit meiner aktuellen Form erstmal gar nix .
Eigentlich weiß ich, dass ich diesen Schuh sowieso bestellen werde - die Frage ist nur WANN?

Denke ich mache das so, dass ich jetzt erstmal den Bremen Halbmarathon in guter Zeit laufe und mir dann eine Belohnung verdient habe.
Oder es wird so schlecht, dass ich neues Material brauche um schneller zu werden.

Das Ergebnis wird wohl das gleich sein :-)

Endlich die neuen Hyper Speed Version 2 / 2023 (vorne links) mit besserem Schaum. Damit werden die alten (vorne rechts) nach ca. 1000km ausgemustert. Sind ziemlich durchgetreten und müffeln wie Sau, sonst ok in Schuss . Komischerweise hab ich die noch nicht auf asics.com gelistet gesehen und nur ein Online Shop in USA scheint sie zu führen. Aber als Fanboy ...

Interessanterweise fühlen sich die neuen wieder ähnlich der ersten Version im Neuzustand an. Die bei uns aktuell erhältlichen (2 Paar gelb + rot Mitte) sind deutlich härter und machen nicht ganz so viel Spaß.

Hinten noch Tartheredge 3 und Noosa Tri 14, die hab ich auch richtig liebgewonnen, sind auch schon WK erprobt. Für den kommenden Marathon entweder der neue Hyper Speed oder Noosa Tri.

Unwucht hat geschrieben: Interessanterweise fühlen sich die neuen wieder ähnlich der ersten Version im Neuzustand an. Die bei uns aktuell erhältlichen (2 Paar gelb + rot Mitte) sind deutlich härter und machen nicht ganz so viel Spaß.

Ist ja merkwürdig. Sind es denn die selben Materialien? Gibt es einen Gewischtsunterschied?

@Catch: Gewicht lässt sich im Moment nicht gut prüfen. Aber wenn du willst wasche und wiege ich sie bevors in die Tonne geht. #laufschuhholics4evah

Ne, lass es. Ich würde mir noch nicht mal selber die Mühe mache. Nicht so wichtig

Unwucht hat geschrieben:@Catch: Gewicht lässt sich im Moment nicht gut prüfen. Aber wenn du willst wasche und wiege ich sie bevors in die Tonne geht.

Das wäre eine systematische Verzerrung in Richtung Unterschätzung des Neugewichtes. Schließlich hat der bestimmungsgemäße Gebrauch der Schuhe zu Abrieb geführt.

Mal an die Experten hier: Welcher Schuh würde als Partner für den Mach 4 herhalten können, wenn er in Sachen Gewicht und Softness etwa gleich ist, aber etwas mehr Gelände (kein Trail aber Kies-Wege etc.) mit gutem Grip auch auf Straße verträgt? Gerne mit einem der neuen Superschäume. Wird kein echter Speedschuh udn sollte vor allem gemütlich können, aber durchaus auch mal für Tempo taugen. Da ist der Mach 4 schon fast ideal. Die Puma würden da reinfallen, aber bei denen fehlt mir eindeutig etwas Rocker-Geometrie, die muss ich immer zu sehr antreiben damit sie Spaß machen. Außerdem hab ich ja den Liberate.
Der Speed 3 würde dem nahe kommen, aber die Sohle ist wohl ähnlich dem Mach 4 eher was für die Straße.
Sollten auch nicht zu eng geschnitten sein (Sketchers fallen damit schonmal raus, aus eigener Erfahrung). NB hat ja auch meist keine besonders grippigen Sohlen und die Asics Magic sind vermutlich fürs langsamere laufen etwas zu hart im Vergleich.
Was sind Eure Ideen?

Hast du dir mal den Saucony Endorphin Trail angeschaut? Ist halt ein Trailschuh mit Endorphingeometrie und wohl auch Innenleben. Habe mich damit allerdings noch nicht beschäftigt, da sich m.E. Trail und Carbon irgendwie ausschließen, zumindest so wie ich Trail interpretiere.

Nicht wirklich, da ich tatsächlich keinen Trail-Schuh suche. Es geht nur um Feldwege, wo es die Außensohle des Mach4 doch recht fix zerfetzt und auch immer gut Steinchen aufgesammelt werden. Und wenn der Schuh evtl. noch einen Ticken mehr Energierückführung (e.g. etwas weniger Ermüdung) mit sich bringt, wäre das perfekt. Wie gesagt, der Speed3 wäre vermutlich nahezu perfekt, aber dessen Außensohle scheint auch nix für Kies-Wege zu taugen. Soll ja besser grippen als V1/V2 (den mäßigen Grip kenne ich ja vom Pro1).

Ich nutze im Wald gerne die Adizero Pro (ohne Adios!). Die sind von der Griffigkeit natürlich nicht in einer Liga mit Inov-8 Schuhen, aber allemale besser als die Endorphine. Für normale Wald- und Feldwege m.E.n. absolut geeignet. Und die Conti-Außensohle ist durchaus robust und sollte diesbezüglich dem Mach 4 (den ich allerdings noch nicht gelaufen bin) deutlich überlegen sein.

spaceman_t hat geschrieben:Wie gesagt, der Speed3 wäre vermutlich nahezu perfekt, aber dessen Außensohle scheint auch nix für Kies-Wege zu taugen. Soll ja besser grippen als V1/V2 (den mäßigen Grip kenne ich ja vom Pro1).

Bist Du die fraglichen Wege denn mal mit dem Pro1 gelaufen? Ich finde diese Sohle sensationell (zumal sie so fragil aussieht) und laufe (in den Speed 1/2) damit so ziemlich jeden Untergrund, nur wenn es zu matschig wird, haben sie ihre Grenzen.

Ja. Bin ich. Auf Kies ok, auf nasser Straße aber Mist. Und ich werde einen Mix aus beidem laufen. Der Pro1 ist mir zu hart für normale Läufe, der ist für TDL und WK reserviert. Der Speed3 hat aber eine andere Außensohle mit weicherem Rubber und mehr freiem Schaumstoff.
Nassgrip auf Straße würde mich auch interessieren. Bisher leider noch nicht viel dazu gelesen. Ansonsten ein Contender denke ich, wobei recht teuer da neu.

Also Trailschuhe sind meist härter. Ist ja auch ok, weil der Boden in der Regel weicher. Mehr Gewicht hat man eigentlich auch immer, wegen Steinschutzplatte und Zehenschutz. Ich würde echt nur zu Trailschuhen greifen, wenn wirklich Trail.
Für mich war auch da am Ende ein Hoka vorn. Bei denen im Lineup wohl am harten Ende: Torrent 2.

Geht es nur um Haltbarkeit geht wohl alles was nicht von Hoka (für die Straße) ist und eine echte Gummisohle hat.

Was du dir auch mal anschauen könntest, ist der Flight Vectiv von The North Face. Die Stollen sind nicht so krass für einen Trailschuh und die Konstruktion ist genau wie angefragt von dir.