Laufschuhholics Selbsthilfegruppe

Fjodoro hat geschrieben:Jetzt bin ich verwirrt. Ich stehe gerade komplett auf der Leitung und verstehe dich nicht.

Ich vermute er will darauf hinaus, wenn wir alle Läufer zu einem Durchschnittsläufer zusammenaddieren und dividieren würden, dann würde dieser die Sohle maximal ausnutzen und komplett gleichmäßig ablaufen.

Fjodoro hat geschrieben:Jetzt bin ich verwirrt. Ich stehe gerade komplett auf der Leitung und verstehe dich nicht.

Sorry. Joel hat im Prinzip die eine Seite dargestellt. Der Rest war ein unausgesprochener Verweis auf den Corona Faden. Das Thema wollte ich hier außen vor lassen. Wir hatten da mal die Diskussion bzgl. individuellem Risiko auf anekdotischer und statistischer Basis. So... Witz kaputt

OK, danke für die Aufklärung :-) Hatte aus der Richtung was geahnt, aber doch wieder anders. Bitte hier rauslassen ;-)

Zurück zum Thema: ich habe noch einen Kinvara 10 hier. Der hat 800km drauf und vom Gefühl eine ähnliche (empfindliche) Sohle. Ich kenn mich bei den Dingern nicht aus. Die Abnutzung ist nicht halb so stark wie beim Hoka.
Bevor das falsch rüberkommt: ich würd den Schuh trotzdem weiterempfehlen, v.a. Leuten, die nicht so sehr auf der Kante laufen

Die Frage ist auch: Was erwarte ich von einem Schuh.
Ich kauf mir lieber einen Schuh der sich 400km geil läuft und dann für die Tonne ist, als einen Schuh der sich 1000km scheiße läuft (sorry für die direkte Ausdrucksweise).

Ist dann vielleicht kein Schuh für Leute die auf den Euro schauen (müßen), aber genau aus dem Punkt hatte ich das ja auch in der Tabelle mit angeführt. Eigentlich ist es aber klar, dass ein Laufschuh ohne echte Außensohle kein Langlebigkeitswunder sein kann.

Am Ende sind das bei mir eh alles Milchmädchenrechnungen, weil ich immer mal wieder Schuhe kaufe, die nie auf die hohen Kilometerleistungen kommen, weil ich sie nicht so mag. Mein Adios 5 ist z.B. neulich bei ~90km aussortiert worden. Bei meinen Eltern steht ein Brooks Launch 6 mit ~150km. Und so könnte ich weiter machen. Dann einen Schuh den man gerne läuft bis zum letzten auszuquetschen oder seine Lebensdauer beklagen ist (für mich) schon ein wenig paradoxes Verhalten.

Dirk_H hat geschrieben:Die Frage ist auch: Was erwarte ich von einem Schuh.
Ich kauf mir lieber einen Schuh der sich 400km geil läuft und dann für die Tonne ist, als einen Schuh der sich 1000km scheiße läuft (sorry für die direkte Ausdrucksweise).

Ist dann vielleicht kein Schuh für Leute die auf den Euro schauen (müßen), aber genau aus dem Punkt hatte ich das ja auch in der Tabelle mit angeführt. Eigentlich ist es aber klar, dass ein Laufschuh ohne echte Außensohle kein Langlebigkeitswunder sein kann.

Am Ende sind das bei mir eh alles Milchmädchenrechnungen, weil ich immer mal wieder Schuhe kaufe, die nie auf die hohen Kilometerleistungen kommen, weil ich sie nicht so mag. Mein Adios 5 ist z.B. neulich bei ~90km aussortiert worden. Bei meinen Eltern steht ein Brooks Launch 6 mit ~150km. Und so könnte ich weiter machen. Dann einen Schuh den man gerne läuft bis zum letzten auszuquetschen oder seine Lebensdauer beklagen ist (für mich) schon ein wenig paradoxes Verhalten.

Im Grunde sehe ich das ähnlich.

Allerdings sollte der Schuh das Gesamtkonzept, welches der Hersteller für ihn vorgibt bzw. unter dem er ihn vermarktet, erfüllen. Das ist ebenso eine wichtige Prämisse. Und wenn das nicht der Fall ist, dann ist es einfach ein konzeptionell schlechter Schuh.

Damit will ich auf folgendes hinaus, wenn ich mir eine 250€ Rennschlappe kaufe vom dem der Hersteller selbst nur von 200km Laufleistung mit optimaler Leistungsrückgabe spricht. Dann nehme ich das hin. Dann habe ich die Wahl.

Wenn ich aber einen Sofaschuh für lange Läufe kaufe, dann erwarte ich, dass ich ihn mehr als 10x nutzen kann und er nicht nach den zehn Dreisigern runtergeschrubbt ist, aber im Upper noch absolut Top ist. Dann hat der Hersteller einfach einen schlechten Job gemacht, egal wie gut diese 10 Läufe waren. Solche Schaukelsofas sollten schon auch langlebig sein, immerhin sind sie dazu gemacht lange zu laufen.

Da schaue ich auch drauf, egal wie gut der Schuh letztlich zu laufen war.

Klar, kann man so sehen und erscheint logisch. Ist für mich aber nur eine Barriere im Kopf bzw. auch ein Sieg des Marketings der Hersteller.
Nicht wenige hier (und auch sonst) haben gleich eine ganze Reihe dieser ~200€ Renntreter und das obwohl es garkeine Wettkämpfe dafür gibt.

...und beim Brot&Butter-Schuh in dem man viel mehr unterwegs ist wird dann auf den Euro geschaut?
Sorry, finde ich paradox. Ich bevorzuge da den Euro mehr und Spaß jeden Tag.


PS: Die Nike-ZoomX Schuhe sind aber übrigens wegen ihrer benannten Kurzlebigkeit für mich immer eher ein rotes Tuch gewesen. Ich hatte hier ja kurzlich mal sachte nach einem Update zu der Situation gefragt, aber da kam nichts.
Ja, ich habe einen, aber zu dem Zeitpunkt gab es keine kompetetiven Alternativen und es hat Gründe, dass der bei 0km steht, denn er war für ein explizites Ziel vorgesehen.

Dirk_H hat geschrieben:Die Frage ist auch: Was erwarte ich von einem Schuh.
Ich kauf mir lieber einen Schuh der sich 400km geil läuft und dann für die Tonne ist, als einen Schuh der sich 1000km scheiße läuft (sorry für die direkte Ausdrucksweise).

Korrekt, für mich gilt das auch. Ich finde es trotzdem wichtig, hier auch transparent zu erwähnen. Nicht jeder mag unsere Meinung da teilen und ärgert sich sonst über unsere Empfehlung.

Dirk_H hat geschrieben: PS: Die Nike-ZoomX Schuhe sind aber übrigens wegen ihrer benannten Kurzlebigkeit für mich immer eher ein rotes Tuch gewesen. Ich hatte hier ja kurzlich mal sachte nach einem Update zu der Situation gefragt, aber da kam nichts.
Ja, ich habe einen, aber zu dem Zeitpunkt gab es keine kompetetiven Alternativen und es hat Gründe, dass der bei 0km steht, denn er war für ein explizites Ziel vorgesehen.

Habe gerade gestern meinen ältesten Vaporfly, den 4%, für einen lockeren 17km Lauf mit 4:59er Schnitt gelaufen. Der diente mir zuerst als Weetkampfschuh im 2019, dann im 2020 für Tempotraining und seit dem letzten Jahr benutze ich ihn ab und zu als Dauerlaufschuh. Die Sohle sieht noch ziemlich 'nice' aus und er hat auch noch genügend Dämpfung. Der Sprungfedereffekt ist mittlerweile fast gleich null, aber da er super bequem, leicht und immer noch recht weich ist, mag ich den um etwas zügiger zu joggen. Er hat jetzt etwa 450km runter. Verglichen mit einem neueren 4% lässt er sich nun auch viel einfacher biegen, darum taugt er auch um langsamer zu laufen.
Den Next% kann man hingegen schon neu gebrauchen um langsam zu laufen, was mit dem 4% nicht so gut geht.

Ich habe noch eine Next% mit 200km in Gebrauch und der fühlt sich noch fast wie neu an.

Vielleicht hilft dir das ja bisschen weiter.

PS. Ich bin Gewichtsklasse ü80

Dirk_H hat geschrieben:Klar, kann man so sehen und erscheint logisch. Ist für mich aber nur eine Barriere im Kopf bzw. auch ein Sieg des Marketings der Hersteller.

Na ja, eine Abschlussbewertung findet ja immer in der Retrospektive statt. Wüsste ich vorher was passiert, dann würde ich den kauf "schlechter" Schuhe ja , wohl wissend was kommt, vermeiden.

Von daher ist es natürlich immer eine Rückschau und da kann das Fazit ja durchaus "gemischt" ausfallen. Und überhaupt, die Meinung kann sich ja auch "unterwegs" ändern. So wie z.B. beim Peg 35 Turbo, den ich schon fast aussortiert hatte, weil ich damit nicht schnell laufen konnte. Was aber an meinem Stil lag und nicht am Schuh. Der, nachdem ich ihn über ein Jahr nur für keine Handvoll Läufe eingesetzt hatte, plötzlich einen zweiten Frühling erlebte und doch noch in mein Läuferherz hinein fand. Sprich er musste gehen weil die Mittelsohle an "meiner Sollbruchstelle" großer Zehknochen kaputtgetrampelt war. Ein Schicksal welches er mit fast allen meinen Lieblingsschuhe teilt, die dort einfach irgendwann Matsch sind, ob meines Abdruck-/Abrollverhaltens.

Von daher, am liebsten sind mir Schuhe die in allen Teilen gleich lange halten, wo also die Außensohle, die Mittelsohle und das Upper relativ gleichzeitig die Biege machen, das ist eigentlich die perfekte Work-Life-Balance eines Laufschuhs im meinen Augen.

Aber das weiß man eben erst nachdem der Schuh abgelaufen ist. Und erst da wird abschließend bewertet. Das ist wie beim Marathon, klar kann man auf dem ersten Kilometer in Führung liegen, aber gewinnen kann man das Rennen erst auf der Ziellinie.

Wir sind im Bereich der Meinung und die darf ja bekanntlich variieren.

Wobei ich bleibe: Wer einen Schuh ohne (Gummi-)Außensohle kauft und sich wundert, dass der nicht so lang hält wie einer mit Gummiaußensohle...ne, sorry, kein Verständnis für.

Dirk_H hat geschrieben:Die Frage ist auch: Was erwarte ich von einem Schuh.
Ich kauf mir lieber einen Schuh der sich 400km geil läuft und dann für die Tonne ist, als einen Schuh der sich 1000km scheiße läuft (sorry für die direkte Ausdrucksweise).

Das stimmt zwar, aber noch lieber kaufe ich mir einen Schuh, der sich 1.000 km lang geil läuft. Auch so etwas soll es geben...

Dirk_H hat geschrieben: Wobei ich bleibe: Wer einen Schuh ohne (Gummi-)Außensohle kauft und sich wundert, dass der nicht so lang hält wie einer mit Gummiaußensohle...ne, sorry, kein Verständnis für.

Das sehe ich an dem Punkt ganz ähnlich. Soweit ich weiß, muss in Deutschland auch nicht darauf hingewiesen werden, daß man sich an heißem Kaffee verbrühen kann. Das sind dann doch eher amerikanische Verhältnisse. Der Vergleich Außensohle mit vs. ohne Gummi passt hier ganz gut.

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Das stimmt zwar, aber noch lieber kaufe ich mir einen Schuh, der sich 1.000 km lang geil läuft. Auch so etwas soll es geben...

Nur weißt Du in der Regel beim ersten Kauf weder das eine noch das andere. Du hast nur Indizien. Dann heißt es try and error

Dirk_H hat geschrieben:Die Frage ist auch: Was erwarte ich von einem Schuh.
Ich kauf mir lieber einen Schuh der sich 400km geil läuft und dann für die Tonne ist, als einen Schuh der sich 1000km scheiße läuft (sorry für die direkte Ausdrucksweise).

Das sehe ich auch so. Da muss dann aber "geil" auch "richtig geil" sein. Die erste Erfahrung mit wenig haltbaren Schuhen waren bei mir die Novablast. Die sind aber dann zügig von "richtig geil" auf "nicht mehr so wirklich geil" mutiert. Kaufen würde ich die heute nicht mehr, außer ich würde die für den halben Preis bekommen.

Andersrum: ich hab sehr viele Schuhe auch schon nach 300-400km aussortiert, ohne dass die schlecht geworden sind. Die haben mich halt einfach nur genervt, die hätte ich keine 600km mehr laufen wollen. Die waren aber auch am Anfang nicht "richtig geil".

Aber mal positiv bzw. "richtig geil": bin heute das erste Mal mit den Hoka Mach 4 gelaufen, direkt 15km Dauerlauf. Schon beim Reinschlüpfen fühlten die sich gut an. So wie Levi war ich nicht schockiert, ich hatte da schon deutlich mehr Schuh in der Hand in der Vergangenheit.
Was soll ich sagen: Ihr habt recht, ein toller Schuh. Dämpfung super aber nicht schwammig, Führung im Schuh sehr gut und fand den Grip auch überraschend gut (bei uns ist es um den Gefrierpunkt und die Straßen recht feucht, da bekommen andere Schuhe schnell Probleme). Also völlig unspektakuläre 15km, schön leicht und alles bestens. Würde die am ehesten mit meinen früheren Hoka Cavu 1 und meinen Asics Cumulus 22 vergleichen.

Danke nochmal für den Tipp, die bereichern das Portfolio!

Dirk_H hat geschrieben:Wir sind im Bereich der Meinung und die darf ja bekanntlich variieren.

Wobei ich bleibe: Wer einen Schuh ohne (Gummi-)Außensohle kauft und sich wundert, dass der nicht so lang hält wie einer mit Gummiaußensohle...ne, sorry, kein Verständnis für.

Da bin ich ganz bei dir. Wer aufhört das zu verwenden was man als natürlichen Menschenverstand bezeichnet, dem kann man nicht helfen. Aktuell ein Gesellschaftsproblem sondersgleichen.

Aber wir haben ja nur Laufschuhe zum Thema. Und selbst da gehen ja die Meinungen schon weit auseinander, was die gleichen Schuhe angeht. Und jeder bewertet natürlich anders. Dieses Thema hatten wir vor Jahren(??) hier schon einmal.

Es gibt eben sehr viele Bewertungskriterien. Die reine Performance ist dabei ja nur eine. Und die ist ja eigentlich nur bei Wettkampfschuhen maßgebend. Bei Trailschuhen schaue ich da doch erst mal auf den Grip und die Sohlenkonstruktion insgesamt. Klar muss der Schuh trotzdem performant sein, das ist keine Frage, aber man stelle sich einen Trailschuh ohne oder nur mit teilgummierter Außensohle vor die dann.


so Dinger bis zu deinem Fuß durch lässt. Das sind dann einfach Konzeptfehler, die auch angesprochen gehören.

Abwägen muss dann eh jeder für sich.

Wobei es meistens ja doch an ganz anderen Dingen hängt warum ein Schuh nix für einen ist. z.B. die Passform. Wenn der beste Schuh nicht passt, dann ist das eben so, dann ist es aber nicht automatisch ein schlechter Schuh, sondern man hat einfach einen schei** Fuß

Man kann auch Schuhe mit viel Außensohle kaufen und sich dann ärgern: Am Anfang war die Außensohl fast überall so dick wie auf dem ersten Bild (dickste Stelle). Grip war ordentlich (wenn auch nicht so gut wie bei Adidas oder Puma). Nach 300km war der Grip hinüber, jetzt haben sie 500-600km drauf.

@Levi
Danke für den Bericht zu den Hyper Speed. Bitte noch einmal nach 200km oder so, vor allem wegen dem Grip.

Catch-22 hat geschrieben:Man kann auch Schuhe mit viel Außensohle kaufen und sich dann ärgern

Das ist aber nicht gummiert, oder?

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Das stimmt zwar, aber noch lieber kaufe ich mir einen Schuh, der sich 1.000 km lang geil läuft. Auch so etwas soll es geben...

Klar, aber die Wahrscheinlichkeiten beim Schuhkauf steigen nicht gerade und "die Suche" (in Form rumstehender Schuhe) blenden die meisten Leute ja gern aus.

JoelH hat geschrieben:Das ist aber nicht gummiert, oder?

Mir fühlte es sich schon wie Gummi an. Auf jeden Fall anderes von der Haptik als die Mittelsohle, deutlich robusteres Material, Beim Laufen dann aber eben doch irgendwie nicht.

edit: so viel Abrieb hatte ich bei den Adios bei doppelter KM Leistung.

@ Catch

Welcher Schuh ist denn das? Sorry, erkenne nicht alle Schuhe...

Dürfte ein Asics Evoride sein.

Beim Glideride hatte ich nach 600km nicht annähernd so einen Abrieb
Den hätte ich auf 1000 locker gebracht, wenn ihn nicht mein Sohn "ausgeborgt" hätte.

@heickchen

Ist der Asics Evoride.

Wobei ich den Verdacht habe, dass die Mittelsohle durcher ist als die Außensohle. Wenn die Mittelsohle den Druck nicht aushält (bzw. kollabiert ist), dann wird die Außensohle deutlich schneller in Mitleidenschaft gezogen. (Nur an der Schuhspitze würde ich es anders beurteilen)

Dann weiß ich, welchen Schuhe ich mir nicht holen werden.

Habe eigentlich gute Erfahrungen mit meinen Asics, die diversen Modelle des Gel Pursue halten bzw. hielten alle über 1.000 km problemlos durch und Sohlen sehen noch vernünftig aus.

Wobei das die erste Version war, der zweier kann anders sein. Hat auch eine dickere Mittelsohle. Hab mal geschaut, Außensohle von meinem ist AHAR, beim zweier kommt dann AHAR+ zum Einsatz.
(Hyper Speed laut RW auf nur AHAR)

@Catch-22
Hast du vielleicht so eine leichte Fußrotation wie Spaceman_t? Denn irgendwie sieht dass ja schon sehr "weiträumig abgeschmirgelt" aus. Als wäre der Schuh einer Drehbewegung ausgesetzt wenn er auf dem Asphalt steht. Nur so kann ich mir diesen Abrieb erklären, denn es ist ja kaum anzunehmen, dass du über den Asphalt schlurfst, ganz ohne Flugphase

JoelH hat geschrieben: Hast du vielleicht so eine leichte Fußrotation wie Spaceman_t?

Oder bist Du (Catch) Vorfußläufer? Und diese Stelle ist der Punkt, wo Du aufkommst und wieder abdrückst?

leviathan hat geschrieben:Nur weißt Du in der Regel beim ersten Kauf weder das eine noch das andere. Du hast nur Indizien. Dann heißt es try and error

Klar! Speziell die Haltbarkeit lässt sich ohnehin nur retrospektiv beurteilen. Von daher suche ich erstmal nach einem Schuh, der sich - um in der Terminologie zu bleiben - geil laufen lässt und hoffe im Hinblick auf die Haltbarkeit auf das Beste.

Dirk_H hat geschrieben:Klar, aber die Wahrscheinlichkeiten beim Schuhkauf steigen nicht gerade und "die Suche" (in Form rumstehender Schuhe) blenden die meisten Leute ja gern aus.

Naja, in der Vergangenheit gab es schon oft Schuhe, die sich - nach damaligen Maßstäben - klasse laufen ließen und mit denen man trotzdem ordentlich Kilometer schrubben konnte. So spontan fallen mir da einige Uraltversionen des DS Racers (VI und VII) ein, mit denen ich problemlos 800 bis 900 km schrubben konnte. Die Versionen IX bis XI des DS Trainers liefen sich (immer nach damaligen Maßstäben!) auch toll und haben allesamt satt über 1.000 km mitgemacht. Den Vogel abgeschossen hat bei mir der Musha 3 von Mizuno, mit dem ich sage und schreibe fast 1.500 km gelaufen bin. Das hätte ich ganz sicher nicht gemacht, wenn er sich nicht so toll hätte laufen lassen. Es gibt noch ein paar weitere Beispiele (Hyperspeed 3 und 5; Mizuno Ronin 3; Kinvara 3), aber natürlich sind das letztlich doch Ausnahmen und klar, auch damals hatte ich eine ganze Reihe Schuhe, die auf eher bescheidene Laufleistungen kamen. Meistens weil sie sich doch nicht ganz so toll liefen, wie erhofft.

Heutzutage ist man natürlich von ZoomX&Co verwöhnt, wo relativ klar ist, dass die nicht sonderlich lange halten werden, respektive im Zeitverlauf zumindest an Qualität einbüßen werden. Ich bin aber guter Hoffnung, dass z.B. Adizero Pro und Endorphin (Speed und Pro) den Spagat von tollem Laufgefühl und hoher Haltbarkeit hinbekommen könnten. Gut, 1.500 km sind sicherlich utopisch, aber mit 800+ km wäre ich schon sehr zufrieden.

Ich finde die Fläche nicht so seltsam von Größe und Position.
Ist nur lustig, weil das wirklich Schuhe sind die recht invers zu meinen sind. Bei mir ist halt die Außenkante und nicht die Innenkante der kritische Bereich.
Ich schau mal ob ich heut Abend auch ein paar Bilder reinbekomme.

Siebengebirgsläufer hat geschrieben: Ich bin aber guter Hoffnung, dass z.B. Adizero Pro und Endorphin (Speed und Pro) den Spagat von tollem Laufgefühl und hoher Haltbarkeit hinbekommen könnten. Gut, 1.500 km sind sicherlich utopisch, aber mit 800+ km wäre ich schon sehr zufrieden.

Ich meine schon einen ganz leichten Performance-Unterschied zu spüren zwischen meinen alten Speed mit 700km und den neuen mit nur 200 km auf der Uhr. Aber das Gefühl kann natürlich auch trügen. Zumal der Schuh selbst fast keine Gebrauchsspuren aufweist, von der nicht mehr vorhandenen weißen Farbe abgesehen, aber da ist der Neue auch schon ziemlich "fertig".

Ansonsten, Außensohle zeigt nur ganz leichten Abrieb und auch die Zwischensohle macht auf meinen Fußabdruck noch eine absolut funktionstüchtigen Eindruck. Da kann ich nicht meckern.

Von daher, Wettkämpfe wird er wohl eher nicht mehr sehen, es sei denn auf Waldwegen wo mir der neue zu schade ist, aber einfach nur zum TDL-Training immer gerne.

Siebengebirgsläufer hat geschrieben: Naja, in der Vergangenheit gab es
...
Heutzutage

Ist dir dann vermutlich auch aufgefallen. Hatten wir hier auch schon oft: Soll leicht sein, reaktiv sein, tolle Dämpfung haben ist die Schuhwuinschwelt von heute. Ist ein Wunderei und Wunder kann halt noch keiner mit den vorhandenen Materialien.
Ich hatte auch nur gesagt, dass der kombinierte Wunsch nach Haltbarkeit und tollem Laufgefühl nicht die Wahrscheinlichkeit steigert beim Kauf genau so einen Schuh zu erwischen.
Dein "Vergangenheit" ist ein anderes als meins, weil ich noch garnicht so lange Laufe. Aber z.B. der Zante v3 ist/war ein toller Schuh, aber nach 500km war der platt. Adidas-Boost Schuhe waren für mich da die Ausnahme.

Endorphin Speed hält (abgesehen von der Platte; zumindest läuft er sich ab ~300km anders und ich schiebe es auf die Platte). Ich glaube 800km bekomme selbst ich da rein.
Adizero Pro sollte ebenfalls halten, weil eigentlich ein alter Boston mit Platte und primär Boost.

JoelH hat geschrieben:Ich meine schon einen ganz leichten Performance-Unterschied zu spüren zwischen meinen alten Speed mit 700km und den neuen mit nur 200 km auf der Uhr. Aber das Gefühl kann natürlich auch trügen. Zumal der Schuh selbst fast keine Gebrauchsspuren aufweist, von der nicht mehr vorhandenen weißen Farbe abgesehen, aber da ist der Neue auch schon ziemlich "fertig".

Halte doch einfach mal die Relation von Pace zu HF gegeneinander. Dann siehst Du, ob es objektiv Unterschied in der Effizienz gibt. Mich überrascht so ein Realitätscheck immer wieder. Und dann wird mir bewusst, daß ich nicht sehe, was passiert. Sehr häufig sehe ich Dinge bei denen ich nur glaube, daß sie passieren

leviathan hat geschrieben:Oder bist Du (Catch) Vorfußläufer? Und diese Stelle ist der Punkt, wo Du aufkommst und wieder abdrückst?

So schaut es aus. Dort hab ich am meisten Druck, bei gemütlich bis flotten Dauerläufen. Bei schneller verlagert es sich dann weiter nach vorne. Wobei es bei dem Schuh auch so großflächig ist, weil ich anfangs eher flott darin unterwegs war, seit dem ich ihn nicht mehr so toll finde (also die letzten ca. 300km) nur noch gemütlich. Eigentlich gehört er auch schon in die Tonne, da an der Stelle eben die Mittelsohle durch ist. Wenn ich Schuhe, die so malträtiert sind, zu lang trage, dann spüre ich es irgendwann am Großzehgrundgelenk. Insofern ist das gute an den Schuhen, dass man die Problemzone sieht. Bei kaum einem Schuh war es so deutlich zu sehen, auch wenn sie deutlich mehr KM drauf hatten. Meist sieht die Außensohle noch top aus, obwohl sich die Mittelsohle an der Stelle schon arg mau anfühlt.
Mit meinem Mann gibt es dann immer Diskussionen, warum ich noch quasi noch gute aussehende Schuhe aussortiere.

Catch-22 hat geschrieben: Mit meinem Mann gibt es dann immer Diskussionen, warum ich noch quasi noch gute aussehende Schuhe aussortiere.

Bei Deinem Laufvolumen bist Du gut bedient relativ zügig auszusortieren. Die Belastung ist immer an der dieser Stelle. Die sollte dann aber auch besonders geschützt sein. Das sehe ich insbesondere vor der Gefahr von Ödemen oder gar Fissuren. Von daher... ruhig Platz schaffen für neue Schuhe

Dirk_H hat geschrieben:Ich finde die Fläche nicht so seltsam von Größe und Position.
Ist nur lustig, weil das wirklich Schuhe sind die recht invers zu meinen sind. Bei mir ist halt die Außenkante und nicht die Innenkante der kritische Bereich.
Ich schau mal ob ich heut Abend auch ein paar Bilder reinbekomme.

Außenkante habe ich bei manchen Schuhen auch ein wenig, eher sehr leicht dafür über die ganze länge.
Merkwürdig finde ich hauptsächlich, dass ich mir nicht funktionierende Schuhe eher daran merke, dass der Kleinzehballen während dem Laufen schmerzt. Bei mir guten Schuhen ist der Verschleiß jedoch innen.

leviathan hat geschrieben:Bei Deinem Laufvolumen bist Du gut bedient relativ zügig auszusortieren. Die Belastung ist immer an der dieser Stelle. Die sollte dann aber auch besonders geschützt sein. Das sehe ich insbesondere vor der Gefahr von Ödemen oder gar Fissuren. Von daher... ruhig Platz schaffen für neue Schuhe

Mache ich auch, lasse mich da nicht abhalten. Die Evoride hatte ich jetzt auch ne Weile nicht mehr an, kommen in den Müll. Mein Mann läuft halt seine Schuhe bis sie quasi auseinander fallen. Klagt aber auch ständig über orthopädische Probleme. An Weihnachten konnte ich ihn überzeugen, sich von einigen zu trennen. Das ist immer ein riesen Akt. Wir sind da komplett entgegengesetzt.

leviathan hat geschrieben:Halte doch einfach mal die Relation von Pace zu HF gegeneinander. Dann siehst Du, ob es objektiv Unterschied in der Effizienz gibt. Mich überrascht so ein Realitätscheck immer wieder. Und dann wird mir bewusst, daß ich nicht sehe, was passiert. Sehr häufig sehe ich Dinge bei denen ich nur glaube, daß sie passieren

Ich finde das ist sehr schwer zu realisieren. Man müsste zweimal die gleichen Bedingungen vorfinden, die mir auch noch taugen. Ich habe jetzt einfach mal so drüber geschaut via effvo2max von Runalyze über die letzten Läufe der Schuhe, aber da ist einfach nichts gescheites zu finden. Die Performances haben bis zu 10 Punkte unterschied. Kommt halt auch auf die Verfassung an, was war ich vorher laufen usw.

Aber ich habe mir in der Tat schon sowas ähnliches vorgenommen, wirkt zwar ziemlich nerdig, aber mir geht aktuell der Stryd etwas auf den Sack. Ich habe mittlerweile soviele Schuhe mit unterschiedlichen Kalibrierungsfaktoren, dass ich mir nicht mehr merken kann, welcher welchen hat. Die variieren zwischen 103,3 (UA Sonic 3; Puma Nitro Elite) bis hinunter zu 96,x (Asics Tartheredge; On Cloudflash)

Von daher habe ich mir vorgenommen, wenn es das Wetter und die Zeit wieder zulassen den ganzen Kram mal mit auf die Bahn, oder auf meine asphaltierte Waldstrecke zu transportieren und zu testen.

Bei meinem Stryd habe ich einen Faktor, genau genommen steht er bei 100,6. Und mit dem lauf ich von Barfußschuhe bis hin zu Platte (ab und an, 3-4x im Monat), habe da keine gravierende Abweichungen feststellen können. Zu Strava sind es vielleicht nicht mal 1%.

Komisch Komisch.....

SurferDeLuxe hat geschrieben:Bei meinem Stryd habe ich einen Faktor, genau genommen steht er bei 100,6. Und mit dem lauf ich von Barfußschuhe bis hin zu Platte (ab und an, 3-4x im Monat), habe da keine gravierende Abweichungen feststellen können. Zu Strava sind es vielleicht nicht mal 1%.

Komisch Komisch.....

bei 80% meiner Schuhe habe ich 99,9 eingestellt. Und das auch Stabil, es liegt also eher nicht an der Technik. Aber die anderen streuen wirklich ziemlich wild, wobei die Raceflats eher sub 99 anzusiedeln sind und die neuartigen "Super"- oder "Flummi"-schuhe eher nach oben tendieren. Wobei die Endorphinen wieer bei 99,9 stehen

Auf jeden Fall nervt das. Mit dem Sonic bin ich am Montag nur 11,68 km gelaufen anstatt 12,14. Das macht dann schon ganz schön was aus.

Nur aus Neugierde - welche Daten liefert der Stry-Footpod denn, die ein Garmin-HRM nicht auch liefert?
Oder ist das einfach nur für die, die mit Garmin nichts anfangen können/wollen?

leviathan hat geschrieben:Halte doch einfach mal die Relation von Pace zu HF gegeneinander. Dann siehst Du, ob es objektiv Unterschied in der Effizienz gibt. Mich überrascht so ein Realitätscheck immer wieder. Und dann wird mir bewusst, daß ich nicht sehe, was passiert. Sehr häufig sehe ich Dinge bei denen ich nur glaube, daß sie passieren

Ich glaube es war sogar im Sub3:20 Faden (oder doch hier), dass ich mal meine Runalyze Daten danach angeschaut habe.* Da war bei mir nix, was ich aber auch vorher so gesehen habe, dass ich zwar gefühlt lockerer Laufe (Muskeln) aber die Pumpe immer den gleichen Takt hat.
Ändert aber nix daran, dass sich das Laufen in einigen Schuhen besser anfühlt.

*die ANzahl auswertbarer Läufe war aber zugegeben überschaubar bzw. nach wissenschaftlichen Standards war es nonsense. Wenn Effekte heftig sind, dann sieht man sie normal aber sogar, wenn man eigentlich Nonsense betreibt, denn Nonsense sorgt doch eher für FP. Wenn ich Nonsense ausblenden muß um FN abzulehnen, dann ist der Effekt schonmal nicht massiv.

PS: Erinnerung sagt, dass der UB PB da am besten abgeschnitten hat.
Mit dem bin ich aber auch am meisten auf meinem Sweet Spot gelaufen, was es erklärt. Da er vom Mach 4 abgelöst wurde, könnte nun dieser der effizienteste Schuh sein.

schneapfla hat geschrieben:Nur aus Neugierde - welche Daten liefert der Stry-Footpod denn, die ein Garmin-HRM nicht auch liefert?
Oder ist das einfach nur für die, die mit Garmin nichts anfangen können/wollen?

Die Frage ist eher, was ein Stryd liefert, was die Uhr (GPS) nicht liefert? Genauigkeit.

Ok, Sohlenschau:
1. Adios 3 @600km; in keinem anderen Schuh habe ich so einen gleichmäßigen Abdruck/Abrieb aber Innenkante am Großzeh trotzdem nahe neu 2. Mach 4 @ ~500k 3. Rincon 2 @~350km (reines EVA, fleddert hübsch. Gummi ebenfalls weich gehalten. Der 3er hat da etwas mehr Gummi und sollte länge halten, aber auch der 2er sollte es an die 500km packen) 4. NB Rebel v3, Kilometerstand darf geraten werden. Kleiner Tip: Wirklich weiches Gummi 5. Boston 7 @500km

PS: Links ist stärker AUßermittig, aber nachdem ich gestern mit zwei rechten Schuhen angefangen habe, bin ich dabei geblieben.

Ich bin als Kind schon "über den großen Onkel" gelaufen, also zu viel Innenrotation.

Im Rahmen meiner 2021er Kletteraktivitäten und der damit verbundenen Schuhwahl (vonwegen Zeh aufstellen) bin ich zu dem Schluß gekommen, dass ich zumindest teilweise eine Versteifung des Großzehengelenks habe. Da bewegt sich nicht viel. Fand auch der Physio.
Das könnte auch teilweise die Neigung über den 3.-5. Zeh abzureollen erklären oder aber auch eine Folge sein.
O-Beine habe ich nicht bzw. wurde zumindest bei keiner Untersuchung des Bewegungsaparats etwas derartiges festgestellt (und sonst haben sie schon viel "gefunden").

Neben dem Abrieb kommt über die Zeit dann noch eine ungleichmäßige Kompression des Mittelsohlenmaterials dazu.
Glut. med., Hüftbeuger und Piriformis sind da immer etwas unter erhöhter Belastung um diesen Seitdrall abzufangen. Verstärkt der Schuh das, dann machen die auch mal dicht mit diversen Folgen. Daher sortiere ich da recht konsequent aus.

Kleine Ergänzung zum Asics HS. Gestern bin ich ein kleines Fartlek gelaufen mit kurzen sehr schnellen Abschnitte. Also genau da, wo der Schuh seine Stärken ausspielen sollte. Bedingungen waren trockener Asphalt. Das Laufgefühl war gut und direkt. Wenn ich mich jetzt entscheiden müsste, würde ich hier aber beim nächsten mal wieder zum Hyperion Tempo greifen. Er ist ähnlich reaktiv und deutlich bequemer. Auch im direkten Vergleich mit dem Liberate würde ich den HS als Verlierer sehen. Ohne Langzeitbeobachtung würde ich sagen... guter Schuh, kaufenswert, aber nicht der absolute Brüller.

leviathan hat geschrieben:guter Schuh, kaufenswert, aber nicht der absolute Brüller.

Danke Dir! Kühlt mich merklich ab.
Auf einem Markt mit aktuell sehr sehr vielen Brüllern ist das natürlich gerade so ein Naja.

Dirk_H hat geschrieben:PS: Links ist stärker AUßermittig, aber nachdem ich gestern mit zwei rechten Schuhen angefangen habe, bin ich dabei geblieben.

Ich bin als Kind schon "über den großen Onkel" gelaufen, also zu viel Innenrotation.

Im Rahmen meiner 2021er Kletteraktivitäten und der damit verbundenen Schuhwahl (vonwegen Zeh aufstellen) bin ich zu dem Schluß gekommen, dass ich zumindest teilweise eine Versteifung des Großzehengelenks habe. Da bewegt sich nicht viel. Fand auch der Physio.
Das könnte auch teilweise die Neigung über den 3.-5. Zeh abzureollen erklären oder aber auch eine Folge sein.
O-Beine habe ich nicht bzw. wurde zumindest bei keiner Untersuchung des Bewegungsaparats etwas derartiges festgestellt (und sonst haben sie schon viel "gefunden").

Neben dem Abrieb kommt über die Zeit dann noch eine ungleichmäßige Kompression des Mittelsohlenmaterials dazu.
Glut. med., Hüftbeuger und Piriformis sind da immer etwas unter erhöhter Belastung um diesen Seitdrall abzufangen. Verstärkt der Schuh das, dann machen die auch mal dicht mit diversen Folgen. Daher sortiere ich da recht konsequent aus.

Das hängt vermutlich alles irgendwie zusammen.
Ist denn das Großzehengelenk versteift oder nicht vielleicht doch eher was am lange Großzehenstrecker? Vielleicht ist er verkürzt, lässt sich nicht richtig ansprechen, ist mal gerissen o.ä.
Aber auch die Probleme oben spielen da sehr rein. Ich muss die genannten Muskeln auch pflegen. Wenn ich er vernachlässige, wird die Tendenz über den Kleinzehballen abzurollen bei mir auch immer größer. Ich empfinde das als richtig unangenehm, da es ca. nach einer halben Stunde in den meisten Schuhen schmerzhaft wird. Mir hilft Yoga sehr dagegen. Schuhe, die mich mehr über den Großzehballen abrollen lassen gibt es nicht so viele. Schuhe mit gebogenen Leisten helfen etwas, machen es einfacher. Ganz schrecklich sind gerade Leisten. Daher auch meine Vorliebe für Raceflats, die sind meist gebogen. Harte Schuhe sind mir auch angenehmer als gedämpfte, da die Direktheit dazu führt, dass ich weniger Druck ausübe als in weichen Schuhen, die sind mir zu schwammig. Weniger Druck ist für den Ballen auf langer Strecke immer angenehmer. Flats halten bei mir daher auch länger als gedämpfte

Man muss halt auch die UVP und den Preis sehen. Der HS lag glaub sogar noch unter dem Liberate (der wurde ja komischerweise extrem früh für >50% Rabatt verramscht).
Vermutlich fällt der Energy 3.0 in die gleiche Kategorie, zudem ist er noch erheblich schwerer. Trotzdem gestern wieder zum gemütlichen DL rausgeholt und weiterhin sehr überzeugt vom 40€ Schuh, denn er rollt einfach und der Fuß ist so dermaßen sicher gebettet, dass es eine Wohltat ist. Verleitet einfach nicht zum schnellen laufen, aber genau für die langsamen Läufe hatte ich ja was gesucht. Jetzt habe ich den Mach 4/Rincon3 nicht, die wären aber immerhin mind. doppelt so teuer und ob sie mir wirklich liegen, weiß ich auch nicht. Da hatte ich ja mal nicht so gute Erfahrungen (ich glaub mit dem Clayton II). Was leichteres für die längeren Kanten suche ich trotzdem noch. Also levi, führ endlich mal den Adios 6 aus! ;-)

spaceman_t hat geschrieben:Man muss halt auch die UVP und den Preis sehen. Der HS lag glaub sogar noch unter dem Liberate (der wurde ja komischerweise extrem früh für >50% Rabatt verramscht).

Das Thema hatten wir gerade: Ich zahle lieber etwas mehr und habe mehr Spaß, als mich bei jedem Lauf damit glücklich zu reden, dass es zwar geilere Schuhe gibt, aber meiner ja günstig war. Sorry, aber 2020/21 hat echt ne Flut sehr sehr guter Schuhe hervorgebracht, so dass es "nur" gute Schuhe einfach schwer haben.
Wenn man günstig und sehr sehr gut bekommt, dann ist das natürlich schön, aber auch selten.

Direkt auf den Hyperspeed von ASICS: Ich hab den Magic Speed. Auf Bildern muß man schon hinschauen welchen man da vor sich hat aber der Magic Speed kommt mit "neuem" Schaum und Platte daher...und kostet auch mehr. Vermutlich sind es am Ende ziemlich unterschiedliche Schuihe vom Laufgefühl, aber halt eher nicht vom Einsatzzweck.

Dirk_H hat geschrieben:Danke Dir! Kühlt mich merklich ab.
Auf einem Markt mit aktuell sehr sehr vielen Brüllern ist das natürlich gerade so ein Naja.

Freut mich, wenn ich da mal was zurückgeben kann

Dirk_H hat geschrieben: 4. NB Rebel v3, Kilometerstand darf geraten werden. Kleiner Tip: Wirklich weiches Gummi

Ich würde mal sagen 150km. (Meiner hat bei knapp 200 etwas mehr Abrieb.)

Bantonio hat geschrieben:Ich würde mal sagen 150km. (Meiner hat bei knapp 200 etwas mehr Abrieb.)

72,99km sagt Runalyze, also grob die Hälfte.