Sigma 26.14 - Intensitätszone 4 immer bei 100%

Hallo!

Ich habe eine etwas speziellere Frage. Mir ist aufgefallen, dass ich bei der Intensitätszone 4 nur die untere Grenze einstellen kann. Die obere ist immer bei 100% hf_max.

Das paradoxe ist aber, dass bei der Auswertung angezeigt wird, wie viel Zeit man in welcher Zone 1 bis 4 verbracht hat. Ebenso wird die Zeit ober und unterhalb der definierten Zonen angezeigt. Man kann ja nicht mehr als 100% hf_max erreichen. Daher finde ich die Zeit oberhalb von 100% irgendwie verrückt.

Vielleicht hat ja jemand die Uhr und kann das mal testen. Ich wollte die Batterie raus machen, um sie mal zu resetten. Aber ich bezweifle, dass es etwas ändern würde.

Grüße

Uhren, bei denen in der Zone 4 mehr als 100% der max. Hf eingestellt werden kann, werden ausschließlich an die Deutsche Bundeswehr ausgeliefert - da könnte ja sonst jeder kommen.

Knippi

Vermutlich hat der Programmierer nicht damit gerechnet, dass ein DAU als maximale Herzfrequenz einen zu niedrigen Wert einträgt.

Warum haben wir uns hier
forum/threads/125168-Modellempfehlung-G ... 0%E2%82%AC
und hier
forum/threads/124050-Pulsuhr-f%C3%BCr-e ... %C3%A4nger

eigentlich die Arbeit gemacht, Dir zu helfen, wenn Du Dir am Ende entgegen aller Tipps ein Stück Elektroschrott kaufst?

[edit]

Ich bin mal gespannt, ob die Links morgen nach dem Forenupdate noch funktionieren...

Rauchzeichen hat geschrieben:Vermutlich hat der Programmierer nicht damit gerechnet, dass ein DAU als maximale Herzfrequenz einen zu niedrigen Wert einträgt.

+1
Wenn man jemanden etwas manuell einstellen lässt von dem dieser keine Ahnung hat, dann geht es auch Mal jenseits der 100%-Marke.
Ist wie bei Fussballern die immer Mal gerne 110-120% geben.

Ihr habt mich wohl falsch verstanden.

Man kann die obere Grenze von Zone 4 nicht verstellen. Die ist immer bei 100%. Ich hätte sie gerne bei 88% oder 90%.

Ferner gibt es in der Auswertung die Kategorie "über eingestellte Zone". Da die letzte Zone aber bei 100% endet, macht das bei korrektem Maximalpuls gar keinen Sinn.

ruca hat geschrieben:Warum haben wir uns hier eigentlich die Arbeit gemacht, Dir zu helfen, wenn Du Dir am Ende entgegen aller Tipps ein Stück Elektroschrott kaufst?

Ich bin mir der Sigma 26.14 bis auf das Problem mit der Zone 4 zufrieden. Mehr brauche ich (momentan) nicht. Habe sie für 15€ neu von privat gekauft. Da kann ich eigentlich nicht meckern^^

Gibt es überhaupt eine Zone 5?

Wenn nein, dann ist ja alles richtig.

ruca hat geschrieben:Gibt es überhaupt eine Zone 5?

Wenn nein, dann ist ja alles richtig.

Offiziell gibt es 4 Zonen. Wobei ich bei Zone 4 nur die untere Grenze einstellen kann.

In der Auswertung gibt es allerdings noch "über" und "unter" der Zone. Also effektiv 6 Zonen, sofern man die obere Grenze einstellen könnte...

Wiedehopf hat geschrieben:Man kann die obere Grenze von Zone 4 nicht verstellen. Die ist immer bei 100%. Ich hätte sie gerne bei 88% oder 90%.

Ferner gibt es in der Auswertung die Kategorie "über eingestellte Zone". Da die letzte Zone aber bei 100" endet, macht das bei korrektem maximalpuls gar keinen Sinn.

Warum sollte das keinen Sinn machen und wieso willst du die oberste Zone nur bis 90% haben?

Laut Lauftipps.ch rennt man im 10er Wettkampf zwischen 90 und 95% und 5er zwischen 93 und 97%. Willst du rennen oder nur joggen?

Gruss Tommi

dicke_Wade hat geschrieben:Warum sollte das keinen Sinn machen und wieso willst du die oberste Zone nur bis 90% haben?

Es geht mir primär darum, dass man die Zone gar nicht verstellen kann. 100% scheinen fest zu sein und das finde ich schade.

Laut dieser Tabelle ist bei 92% schluss

https://lauftipps.ch/anfaenger/trainingsintensitaeten/

Noch einmal konkret: Warum willst du sie denn verstellen, wenn es offensichtlich gar keinen Sinn macht?

Gruss Tommi

dicke_Wade hat geschrieben:Willst du rennen oder nur joggen?

Jawoll, Tommi, gib's der Tunte .

(Ich merke gerade: auf mich, also auf mich selber, hatte die Umstellung keinen Einfluss ).

Knippi

Noch einmal konkret: Warum willst du sie denn verstellen, wenn es offensichtlich gar keinen Sinn macht?

Und wenn du dich ausbremsen willst, dann mach nur.

Gruss Tommi

Wiedehopf hat geschrieben: Ferner gibt es in der Auswertung die Kategorie "über eingestellte Zone". Da die letzte Zone aber bei 100% endet, macht das bei korrektem Maximalpuls gar keinen Sinn.

Diese Auswertung ist für Chuck Norris reserviert.

dicke_Wade hat geschrieben:Noch einmal konkret: Warum willst du sie denn verstellen, wenn es offensichtlich gar keinen Sinn macht?

Ich wollte einfach die empfohlenen Bereiche einstellen, einfach nur damit ich später weiß, wie viel Zeit ich in welchem Bereich war:

Grundlagenausdauer I
Grundlagenausdauer II
Schwellenlauf

Mit ausbremsen hat das ja nix zu tun. Man schaut sich das ja erst nach dem Laufen an.^^

Ich kenne meinen Maximalpuls übrigens nicht. Laut den bekannten Formeln sollte er bei 189, 194 oder 197 liegen. Der höchste gemessene Wert liegt bei 176 während meiner letzten Runde am Montag. Diese Methode zum Messen des Maximalpulses funktioniert bei mir nicht. Ich bin vermutlich noch zu schlecht, um 100% Puls rauszukitzeln. (Ja, mir ist die ungenauigkeit der Formeln bekannt.)

Hat jemand einen Vorschlag, wie man die 4 Bereiche sinnvoll definieren kann?

60-70% Fettverbrennung
70-80% GA I
80-90% GA II
90-100% Schwellenlauf

Wiedehopf hat geschrieben: Ich kenne meinen Maximalpuls übrigens nicht.
[...]
Hat jemand einen Vorschlag, wie man die 4 Bereiche sinnvoll definieren kann?

Dann gar nicht.

60-70% Fettverbrennung

Dass der Unsinn nicht auszurotten ist...

Ich gebs auch auf ...

Wiedehopf hat geschrieben:Ich bin vermutlich noch zu schlecht, um 100% Puls rauszukitzeln.

Dann solltest du folgend Hinweis aus dem Benutzerhandbuch zur Anwendung bringen

Hinweis: Die Option von den Standard-Werten Ihrer
Trainingszonen abzuweichen und eigene Zonen zu
definieren, ist für Benutzer mit fortgeschrittenem
Anspruch und höherer Nutzungsintensität vorgesehen

ebenso solltest du folgendes aus dem Handbuch beherzigen

Sollte Ihnen keine aktuelle maximale Herzfrequenz
vorliegen, können Sie sich diese auch automatisch
berechnen lassen. Wählen Sie hierzu “Automatisch”
aus. Kennen Sie Ihre persönliche maximale Herzfrequenz, so wählen Sie “Manuell” aus und gehen Sie wie
auf der vorhergehenden Seite beschrieben vor.

[quote="JoelH"]Dann solltest du folgend Hinweis aus dem Benutzerhandbuch zur Anwendung bringen
/QUOTE]

Hm, als ob jeder, der nach Pulswerten trainiert, auch wirklich seinen Maximalpuls kennt. Den kann man selbst ohne weiteres gar nicht ermitteln. Wir hatten das hier ja schon einmal diskutiert, dass das Verfahren zur Ermittlung ohne Sportmediziner eigentlich ein spezielles Intervalltraining ist.^^

Na ja, wir drehen uns im Kreis. Trotzdem danke für eure Antworten.

Wiedehopf hat geschrieben:

JoelH hat geschrieben:Dann solltest du folgend Hinweis aus dem Benutzerhandbuch zur Anwendung bringen
/QUOTE]

Hm, als ob jeder, der nach Pulswerten trainiert, auch wirklich seinen Maximalpuls kennt. Den kann man selbst ohne weiteres gar nicht ermitteln. Wir hatten das hier ja schon einmal diskutiert, dass das Verfahren zur Ermittlung ohne Sportmediziner eigentlich ein spezielles Intervalltraining ist.^^

Na ja, wir drehen uns im Kreis. Trotzdem danke für eure Antworten.

Wer nach Puls Trainieren will sollte auf jeden Fall seine Maximale Herzfrequenz kennen. Sonst würden ja die Trainingsbereiche überhaupt nicht passen.

Suche dir eine Anleitung für einen HFmax Test und führe diese aus. Dann hast du einen einigermaßen genauen Wert. Nach einigen Wochen Training wiederholst du das wieder und passt den Wert an falls er höher ist.

Meiner Meinung nach brauchst du keinen Sportmediziner um deine Hfmax herauszufinden

Wiedehopf hat geschrieben: Hm, als ob jeder, der nach Pulswerten trainiert, auch wirklich seinen Maximalpuls kennt.

Muss man nicht. Da geb ich dir sogar partiell recht.

Allerdings muss man dann eben damit leben, bzw. es richtig zu bewerten wissen, wenn die Uhr > 100% misst.

Die Uhr nutzt allgemeine Mathematik und wertet nicht. Einem Programm ist es wurscht ob das Ergebnis Sinn macht oder nicht.

JoelH hat geschrieben:Muss man nicht. Da geb ich dir sogar partiell recht.

Allerdings muss man dann eben damit leben, bzw. es richtig zu bewerten wissen, wenn die Uhr > 100% misst.

Die Uhr nutzt allgemeine Mathematik und wertet nicht. Einem Programm ist es wurscht ob das Ergebnis Sinn macht oder nicht.

Genau, eigentlich ist das Problem des Fadenerstellers einfach lösbar:
Wenn ich es richtig sehe, hat die Uhr nicht 4 sondern 6 Zonen:
Zone 0, Flatline - unterste angegebene Grenze 60%, dann die Zonen 1-4, mit einer fest einstellbaren Obergrenze, Schließlich noch Zone 5 -> alles was über der einstellbaren Obergrenze ist.

D.h. man stellt für hf max den 90% Wert ein, und alles was als über der Zone angezeigt wird, liegt dann zwischen 90 und 100%.
Die einzige Schwierigkeit sehe ich darin, dass der Threadersteller die Zonengrenzen selbst einstellen und vor allem berechnen muss, weil sonst die Zonen statt 10% nur 9% Spanne umfassen.

Ja ja, die Zonen.
Wenn die schöne H. in der Intensitätszone 4 war, mein lieber Scholli - da musste ich schauen, dass sie mich nicht abhängt. Gut, ihr Trainingsstand war besser.

Knippi

Wiedehopf hat geschrieben:Hm, als ob jeder, der nach Pulswerten trainiert, auch wirklich seinen Maximalpuls kennt.

Es gibt genügend Allerdings müssen die dann auch damit leben, dass sie sich, ohne es zu wissen, unter- oder überfordern. Macht das Sinn?

Wiedehopf hat geschrieben:Den kann man selbst ohne weiteres gar nicht ermitteln. Wir hatten das hier ja schon einmal diskutiert, dass das Verfahren zur Ermittlung ohne Sportmediziner eigentlich ein spezielles Intervalltraining ist.^^

Nur weil einige das Behaupten, muss das nicht richtig sein. Es gibt genügend verschiedene Methoden, die HFmax annähernd! zu bestimmen. Nicht jede passt zu jedem.

Hast du dich überhaupt mal mit den Grundlagen HF-basierten Trainings befasst?

Gruss Tommi

dicke_Wade hat geschrieben:Es gibt genügend Allerdings müssen die dann auch damit leben, dass sie sich, ohne es zu wissen, unter- oder überfordern. Macht das Sinn?

Das ist aber nur der Fall wenn die Leute keine Ahnung haben was die Zahlen eigentlich bedeuten. Denn ich kann durchaus die Pace mit der Pulsfrequenz abgleichen und dann nach Puls laufen. (Letztlich laufe ich dann auch nach Pace, ich lasse es mir nur anders anzeigen)

Das nimmt sich nichts, denn üblicherweise sollte sich die Frequenz bei gleichbleibender Pace nicht verändern, flache Strecke vorausgesetzt und ein Tempo welches man auch stemmen kann.

Nimm z.B. diesen Lauf https://runalyze.com/shared/5cwuq

Locker durch die Gegend gejoggt. Pace recht gleichbleibend, ebenso die HF. Welches Maß ich da jetzt auf der Uhr anzeigen lasse ist gleich. Zugegebenermaßen haben wir in diesem Fall allerdings den Schnaufometer genutzt und sind einfach locker durch die Gegend gejoggt und haben vor allem gequatscht und die Umgebung genossen.

dicke_Wade hat geschrieben: Hast du dich überhaupt mal mit den Grundlagen HF-basierten Trainings befasst?

Rhetorische Fragen waren noch nie Deine Stärke.

Mein Eindruck ist, dass der Spochtkamerad hauptsächlich Traffic erzeugen mag/soll.

JoelH hat geschrieben:Das ist aber nur der Fall wenn die Leute keine Ahnung haben was die Zahlen eigentlich bedeuten. Denn ich kann durchaus die Pace mit der Pulsfrequenz abgleichen und dann nach Puls laufen. (Letztlich laufe ich dann auch nach Pace, ich lasse es mir nur anders anzeigen)

Dass du das bestens kannst, davon bin ich überzeugt. Ich selbst brauch auch keine HF, um zu merken, wie stark ich mich belaste und vielen erfahrenen Läufern dürfte das genau so gehen.

Nur die allermeiste Zahl derer, die hier mit einer neuen Laufuhr aufschlagen, ham da erfahrungsgemäß Null Ahnung von und kommen nicht einmal auf die Idee, dass Pace und HF bei ähnlichen Bedingungen eine Einheit bilden.

Außerdem, hat man einmal eine falsche HF und daraus die Zonen berechnet, dann hat man eine falsche Pace zur HF, läuft halbwegs gemütlich, meint aber, man läuft bereits an der Schwelle. Auch hier beweist doch unsere Erfahrung, wie viele das nicht mit ihrem Körpergefühl abgleichen können. Oder sie können es, richten sich dennoch sklavisch nach den falschen Zonen und schleichen sich in den Schlaf.

Gruss Tommi

NME hat geschrieben:Rhetorische Fragen waren noch nie Deine Stärke.

Ist da so offensichtlich?

dicke_Wade hat geschrieben:Ist da so offensichtlich?

Schon wieder...

dicke_Wade hat geschrieben: Außerdem, hat man einmal eine falsche HF und daraus die Zonen berechnet, dann hat man eine falsche Pace zur HF, läuft halbwegs gemütlich, meint aber, man läuft bereits an der Schwelle.

Joo, irgendwie müsste man durch Fake-News in Socialmedia dafür sorgen, dass die Standardformel stark nach oben korrigiert wird. So, dass jeder bei 220-250 als HFMax rauskommt. Das würde dann dafür sorgen, dass sich die Deliquenten sehr zügig bei 60% HF abschießen. Und die paar die durchkommen, die haben wirklich was auf der Pfanne. Wäre mal eine Idee.

Also ab jetzt gilt, HFMax ist üblicherweise 200+Alter in Jahren

Du hast mich verstanden JoelH Auch ganz nach Rollis Philosophie, dass man nur hart genug trainieren muss. Wers nicht packt, soll das Laufen bleiben lassen

Gruss Tommi

dicke_Wade hat geschrieben: Nur weil einige das Behaupten, muss das nicht richtig sein. Es gibt genügend verschiedene Methoden, die HFmax annähernd! zu bestimmen. Nicht jede passt zu jedem.

Hast du dich überhaupt mal mit den Grundlagen HF-basierten Trainings befasst?

Ja, ich habe mich damit befasst. Ich scheiter aber an der Hf_max Bestimmung.

Man braucht eine ziemlich gute Ausdauer, um dieses Verfahren zur Bestimmung durchzumachen:
https://www.runnersworld.de/training-ba ... ermitteln/
Vermutlich müsste man (= Deletanten wie ich) wochenlang genau dieses spezielle HIIT-Training durchführen, um den korrekten Wert zu bekommen.

Also mein rechnerischer Wert liegt bei 189, 194 oder 197. (Je nach Formel) Laut Wikipedia geben die Formeln für Junge Leute oft einen zu hohen und für alte einen zu niedrigen Wert an. Ich denke, dass ich mit dem rechnerischen Wert von 194 ganz gut fahre.

Der höchste gemessene Wert liegt bei 176 und ich bin mir recht sicher, dass dieser Wert nicht 100% entspricht, da dieser Wert bei meiner letzten "schnellen" 10km-Runde bestimmt wurde... Bei dieser Einheit war der Durchschnittspuls bei 163. Am ehesten würde ich sie als zügigen Dauerlauf (85% hf_max) bezeichnen. HF_max=163/0,85=192... Passt also ungefähr

Ich laufe übrigens auch meistens ohne Pulsuhr.

Grüße zurück

Wiedehopf hat geschrieben:Ja, ich habe mich damit befasst. Ich scheiter aber an der Hf_max Bestimmung.

Man braucht eine ziemlich gute Ausdauer, um dieses Verfahren zur Bestimmung durchzumachen:
https://www.runnersworld.de/training-ba ... ermitteln/

Eigentlich nicht. Nur einen steilen Berg mit ca. 2 km Länge.
Den rennst du die erste Hälfte normal und die zweite Hälfte alles was geht, so dass du oben kotzt. Dann zählst du 3-5 Schläge je nach Todesnähe zu deinem dort gemessenen Puls hinzu und voila. Genauer wirst du deinen Maximalpuls nie bestimmen.

Vermutlich müsste man (= Deletanten wie ich) wochenlang genau dieses spezielle HIIT-Training durchführen, um den korrekten Wert zu bekommen.

Also mein rechnerischer Wert liegt bei 189, 194 oder 197. (Je nach Formel) Laut Wikipedia geben die Formeln für Junge Leute oft einen zu hohen und für alte einen zu niedrigen Wert an. Ich denke, dass ich mit dem rechnerischen Wert von 194 ganz gut fahre.

Wieso denkst du das? Bist du so ein "Durchschnittstyp"?

Der höchste gemessene Wert liegt bei 176 und ich bin mir recht sicher, dass dieser Wert nicht 100% entspricht, da dieser Wert bei meiner letzten "schnellen" 10km-Runde bestimmt wurde... Bei dieser Einheit war der Durchschnittspuls bei 163. Am ehesten würde ich sie als zügigen Dauerlauf (85% hf_max) bezeichnen. HF_max=163/0,85=192... Passt also ungefähr

Heißt also 176 war 90%. Ich glaube kaum, dass du auf einer 10km Strecke 90% schaffst. Außer unter Wettkampfbedingungen.

LasseLaufen hat geschrieben:Eigentlich nicht. Nur einen steilen Berg mit ca. 2 km Länge.
Den rennst du die erste Hälfte normal und die zweite Hälfte alles was geht, so dass du oben kotzt. Dann zählst du 3-5 Schläge je nach Todesnähe zu deinem dort gemessenen Puls hinzu und voila. Genauer wirst du deinen Maximalpuls nie bestimmen.

Hier gibt es so einen Berg nicht.

LasseLaufen hat geschrieben: Wieso denkst du das? Bist du so ein "Durchschnittstyp"?

Bei den Amateurläufen, die ich mir angeschaut habe, wäre ich meistens irgendwo in der Mitte. Würde schon behaupten, dass ich im (unteren) Mittelfeld liege.

LasseLaufen hat geschrieben: Heißt also 176 war 90%. Ich glaube kaum, dass du auf einer 10km Strecke 90% schaffst. Außer unter Wettkampfbedingungen.

Als Spitze könnte ich mir das schon vorstellen. Wieso ist es so unrealistisch ein paar Sekunden 90% zu laufen?

Wiedehopf hat geschrieben: Bei den Amateurläufen, die ich mir angeschaut habe, wäre ich meistens irgendwo in der Mitte. Würde schon behaupten, dass ich im (unteren) Mittelfeld liege.

1. Das meinte ich nicht mit Durchschnittstyp. Sondern, dass die Rechenwerte auf den Durchschnitt passen, aber wenn du nicht der Durchschnittstyp bist, helfen sie dir nicht bzw. sind schlicht falsch.
2. Diejenigen die dort laufen, heben sich schon vom Durchschnitt ab, eben indem sie laufen. Vielleicht bist du in der Mitte der fittesten 50%, was wiederum heißt, dass du eher im fittesten Viertel zu finden sein wirst.

Als Spitze könnte ich mir das schon vorstellen. Wieso ist es so unrealistisch ein paar Sekunden 90% zu laufen?

Ist es nicht. Kommt auf die Spitze drauf an. Wie schnell warst du da? War es eine Steigung? Wie lange?

Am Besten, bei der nächsten Joggingrunde einen Kampfhund ärgern. Auf der Flucht ist die Erreichung der Hfmax kein Problem.

Wiedehopf hat geschrieben: Bei den Amateurläufen, die ich mir angeschaut habe, wäre ich meistens irgendwo in der Mitte. Würde schon behaupten, dass ich im (unteren) Mittelfeld liege.

Und in welchem Zusammenhang steht die HF mit der Platzierung? Gäbe es eine, dann müsste ich ja gar nicht erst antreten mit meinen 150 ungerade unterwegs.

JoelH hat geschrieben: Das nimmt sich nichts, denn üblicherweise sollte sich die Frequenz bei gleichbleibender Pace nicht verändern, flache Strecke vorausgesetzt und ein Tempo welches man auch stemmen kann.

Also wenn ich meine große Runde laufe (10km), dann beobachte ich auf dem Rückweg einen geringfügig höheren Puls als während des Hinwegs. (So ca. 3-5 bmp mehr) Die Geschwindigkeit habe ich dabei in etwa konstant gehalten. Die Steigung kann ich nicht beurteilen, aber es ist überwiegend flach. Bedeutet dies, dass die Strecke für meine Kondition schon zu viel ist?

Nein, das ist stinknormal.

Die Muskeln werden nach und nach müder und der Kreislauf bekommt mehr zu tun. Deshalb ist ja auch 1x Marathon etwas ganz anderes als 2x Halbmarathon.

ruca hat geschrieben:Nein, das ist stinknormal.

Die Muskeln werden nach und nach müder und der Kreislauf bekommt mehr zu tun. Deshalb ist ja auch 1x Marathon etwas ganz anderes als 2x Halbmarathon.

Also ich nenne das dann fehlende oder nachlassende Kondition. Aber vielleicht haben wir unterschiedliche Ansichten was das betrifft. Wenn der Puls schon nach 5km hoch geht, dann ist das ebenso eine Konditionssache als wenn er erst nach 20km hoch geht.

JoelH hat geschrieben: Nimm z.B. diesen Lauf https://runalyze.com/shared/5cwuq

Nimm davon die erste und die zweite Hälfte (geht ja bei Runalyze sehr schön wenn man einfach die Maus über die Grafik zieht).

Erste Hälfte Schnitt 109, zweite Hälfte 112.

Also 3 Schläge mehr. Und ohne die Pause, die den Puls nochmal runterkommen ließ, wären es eher 4-5 Schläge gewesen. Pace 5:59/5:56 ist hingegen im Bereich der Messgenauigkeit fast gleich.

Ich glaube nicht, dass Du für 16km@5:56 zu wenig Kondition hast.

ruca hat geschrieben:Nimm davon die erste und die zweite Hälfte (geht ja bei Runalyze sehr schön wenn man einfach die Maus über die Grafik zieht).

Erste Hälfte Schnitt 109, zweite Hälfte 112.

Also 3 Schläge mehr. Und ohne die Pause, die den Puls nochmal runterkommen ließ, wären es eher 4-5 Schläge gewesen. Pace 5:59/5:56 ist hingegen im Bereich der Messgenauigkeit fast gleich.

Ich glaube nicht, dass Du für 16km@5:56 zu wenig Kondition hast.

Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde es an dem Tag immer wärmer und die Sonne kam raus. Das könnte in diesem Fall ein Grund gewesen sein.

Vielleicht hätte ich oben noch hinzufügen müssen, dass es dabei auch darauf ankommt, die äußeren Einflüssen als Faktor auszuschließen und es auch eine Rolle spielt in welcher Komfortzone man sich gerade bewegt.

Nimm z.B. diesen Lauf

https://runalyze.com/shared/5bf7i

Da war einfach nicht mein Tag. Die Pace war nicht zu hoch, trotzdem war ich nach vier Kilometer platt. Das wurde dann kurz vom Puls aufgefangen, aber da ich dann wirklich im roten Pulsbereich lief wurde irgendwann das Gesamtkonzept gekippt, ich wurde immer langsamer, bei relativ gleichbleibendem Puls. Das ist sicher auch kein Fall von fehlender Kondition gewesen, aber wenn es immer so laufen würde, dann wäre es eine. Tut es aber zum Glück nicht.

Zwar nur auf Rennen bezogen aber

http://www.herbertsteffny.de/ratgeber/rennpuls.htm

Für die Steuerung von kürzeren Rennen wie einem 5km oder 10km Lauf ist der Puls weniger geeignet. Die Herzfrequenz geht während des Rennens auch bei gleichmäßig und konstantem Tempo auf einer flachen Strecke stetig nach oben

In seinem Buch schreibt er ähnliches bei den Pulsvorgaben nach dem Motto, dass bei Trainingsläufen der Puls am Anfang gerne 5 Schläge unter der Vorgabe, am Ende 5 Schläge drüber liegen kann...