Arbeitest Du beim Ordnungsamt?Rolli hat geschrieben:Ich weiß nicht in welcher Gegend du wohnst, aber das was ich gesehen habe, hat sich KEINE Restaurant, Geschäft, im Bus, Friseur, in Vereinen... wie auch immer falsch verhalten. Ich habe keine "schwarze Schafe" gesehen.
Oder doch Epidemiologe?Rolli hat geschrieben: Nichts!!! hätte die 2te Welle verhindern können.
Wir hatten in der Grundschule den M. Der war in der zweiten Klasse und der vierten sitzengeblieben. Unsere Lehrerin hat die Sachen so oft wiederholt, bis die auch der M. begriffen hatte. Von daher, manchmal ist das notwendig.dicke_Wade hat geschrieben:Sprich für dich aber nicht für alle!
Kleiner Tip: Die Kernaussage von mir war, dass wir mit Markus Söder durchaus, anders als von Bones behauptet, auch hiesige Politiker haben, die eher durch breitbeinigen Aktionismus auffallen, als mit „stets durchdachtem“ Vorgehen.NME hat geschrieben:Wir hatten in der Grundschule den M. Der war in der zweiten Klasse und der vierten sitzengeblieben. Unsere Lehrerin hat die Sachen so oft wiederholt, bis die auch der M. begriffen hatte. Von daher, manchmal ist das notwendig.
Der M. hatte nach Abschluss der Hauptschule dann den väterlichen Glaserbetrieb übernommen und betreibt den heute noch ganz erfolgreich. Ging also.
Danke, genau sowas ist mal interessant.NME hat geschrieben:Diese Studie der Stanford University ist gestern in Nature erschienen und bestätigt, dass Restaurants, Fitnessstudios und Hotels Treiber der Infektion sind.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2923-3
Was ja leider erstmal eine banale Erkenntnis ist und ich bin mir leider ziemlich sicher, dass wir es vermutlich nie viel genauer bekommen werden.Dirk_H hat geschrieben: Es sollten also, nach diesem Abstract (Rest lese ich später), jegliche Menschenansammlungen vermieden werden. Restaurants und religiöse Einrichtungen werden im Abstract nur als Beispiel genannt: "to points of interest (POIs) such as restaurants and religious establishments,"
Warum gebrauchst du die Polemik?Yin hat geschrieben:Kleiner Tip: Die Kernaussage von mir war, dass wir mit Markus Söder durchaus, anders als von Bones behauptet, auch hiesige Politiker haben, die eher durch breitbeinigen Aktionismus auffallen, als mit „stets durchdachtem“ Vorgehen.
Dass ihr euch am zweiten (bewusst völlig) polemischen Teil meiner Aussage so hochzieht, zeigt mir eher, wie wenig ihr dieser Diskussion noch beizutragen habt.
(Die nächste Stufe der Argumentationsunfähigkeit wäre dann übrigens, sich an Rechtschreib -und Grammitikfehler hochzuziehen. Wird vermutlich nicht mehr lange dauern.)
Wenn ich in Amerika ein Mc-Donald "Restaurant" besuche, habe ich sicher ein höheres Risiko, als wenn ich hier zum "Goldenen Fisch" gehe, wo alle nur zu zweit am Tisch sitzen und peinlich genau geachtet wird, dass keiner den Stuhl falsch aufstellt, weil dann der Mindestabstand nicht mehr gewahrt wird und jeder angehalten wird, nur mit Maske zum Klo zu gehen.NME hat geschrieben:Diese Studie der Stanford University ist gestern in Nature erschienen und bestätigt, dass Restaurants, Fitnessstudios und Hotels Treiber der Infektion sind.
Jein, in der Oberstufe ist jeder Kurs anders zusammengesetzt.ruca hat geschrieben:Schulsport ist in der gleichen Gruppe, die eh den Rest des Tages in der Klasse zusammenhockt. Beim Vereinssport wird wieder neu „zusammengewürfelt“.
Ich auch nicht, allerdings lässt das nicht unbedingt den Schluss zu, dass es keine "schwarzen Schafe" gibt und die Hygienekonzepte immer ausreichend waren und auch eingehalten wurden. Im Sommer war das Infektionsgeschehen so gering, dass sich das allein anhand der Zahlen gar nicht beurteilen lässt. Damals war überhaupt nur jeder 10.000ste Restaurantbesucher ansteckend, inzwischen ist es statistisch jeder 400ste. Um die "schwarzen Schafe" zu identifizieren, die mit den Regeln etwas laxer umgehen, hätte man mehr Kontrollen durchführen muss.Rolli hat geschrieben:Ich weiß nicht in welcher Gegend du wohnst, aber das was ich gesehen habe, hat sich KEINE Restaurant, Geschäft, im Bus, Friseur, in Vereinen... wie auch immer falsch verhalten. Ich habe keine "schwarze Schafe" gesehen.
Ja, hätte man tun können. Aber so greift man lieber darauf zurück, alle zu bestrafen. Einer klaut und die Nation wird eingesperrt. Ist auch eine Form von Umverteilung. Nicht schlecht dieser Ansatz. Da muss man erst mal drauf kommen. Linke Politik konsequent auf alle Lebensbereiche verteilt. Da bin ich wirklich beeindruckt*Frank* hat geschrieben: Ich auch nicht, allerdings lässt das nicht unbedingt den Schluss zu, dass es keine "schwarzen Schafe" gibt und die Hygienekonzepte immer ausreichend waren und auch eingehalten wurden. Im Sommer war das Infektionsgeschehen so gering, dass sich das allein anhand der Zahlen gar nicht beurteilen lässt. Damals war überhaupt nur jeder 10.000ste Restaurantbesucher ansteckend, inzwischen ist es statistisch jeder 400ste. Um die "schwarzen Schafe" zu identifizieren, die mit den Regeln etwas laxer umgehen, hätte man mehr Kontrollen durchführen muss.
Das ist nicht mittlerweile akzeptiert. Das ist sehr früh bekannt gewesen. Und die Maßnahmen zielten auch weitgehend darauf ab. Und sie haben in großen Teilen auch funktioniert. Daß man sich nun mal aktuell eher in geschlossenen Räumen aufhält, liegt auf der Hand. Das wird auch niemand verändern können. Kolloniale Bestrebungen gibt es ja nicht mehr.Das Ansteckungsrisiko ist größer:
- je länger der Kontakt
- je mehr dabei gesprochen, gesungen oder schwer geatmet wird
- in geschlossenen Räumen als im Freien
- ohne MNS
Man kann an Studien immer etwas kritisieren. Hier mit Sicherheit dass die Bewegungsdaten/Infektionsdaten zum Teil zumindest aus einer Zeit (~März) stammen, welche vermutlich durch recht geringe Schutzmaßnahmen bestimmt waren.Bonno hat geschrieben:Wenn ich in Amerika ein Mc-Donald "Restaurant" besuche, habe ich sicher ein höheres Risiko, als wenn ich hier zum "Goldenen Fisch" gehe, wo alle nur zu zweit am Tisch sitzen und peinlich genau geachtet wird, dass keiner den Stuhl falsch aufstellt, weil dann der Mindestabstand nicht mehr gewahrt wird und jeder angehalten wird, nur mit Maske zum Klo zu gehen.
Ich bin ja grundsätzlich bei Dir. Mir ist nur gerade ein anderes Beispiel in den Sinn gekommen: Nur weil einer nicht mit Waffen umgehen kann und womöglich wild um sich schiesst, sind Waffen erstmal verboten. Insofern alles nicht ganz so einfach.leviathan hat geschrieben:Ja, hätte man tun können. Aber so greift man lieber darauf zurück, alle zu bestrafen. Einer klaut und die Nation wird eingesperrt. Ist auch eine Form von Umverteilung. Nicht schlecht dieser Ansatz. Da muss man erst mal drauf kommen. Linke Politik konsequent auf alle Lebensbereiche verteilt. Da bin ich wirklich beeindruckt
Ja das ist wohl der größte Kritikpunkt. Es gab auch genügend Berliner Lokalitäten, die offensichtlich die Hygieneregeln teilweise oder ganz ignoriert hatten. Dennoch hatten die "Hotspot-Bezirke" keinerlei Sanktionen ausgesprochen. Und das über Monate. Das war schon damals schon eine dicke Ohrfeige für die Wirte, die sich an die Regeln hielten und dadurch Umsatzeinbußen hinnehmen mussten.leviathan hat geschrieben:Ja, hätte man tun können. Aber so greift man lieber darauf zurück, alle zu bestrafen. Einer klaut und die Nation wird eingesperrt. Ist auch eine Form von Umverteilung. Nicht schlecht dieser Ansatz. Da muss man erst mal drauf kommen. Linke Politik konsequent auf alle Lebensbereiche verteilt. Da bin ich wirklich beeindruckt
Falls die Bemerkung in Anführungszeichen ein Zitat darstellen soll, ist das eine Fälschung und keine Polemik.Yin hat geschrieben:Kleiner Tip: Die Kernaussage von mir war, dass wir mit Markus Söder durchaus, anders als von Bones behauptet, auch hiesige Politiker haben, die eher durch breitbeinigen Aktionismus auffallen, als mit „stets durchdachtem“ Vorgehen.
Der Vergleich hinkt. Der Besuch von Restaurants und kulturellen Einrichtungen ist ein wichtiger Bestandteil unseres gesellschaftilichen Zusammenlebens und der freien Berufsausübung. Waffen gehören bei uns nicht zum Alltag. Der Besitz ist schon immer - aus guten Gründen - stark reglementiert.Bonno hat geschrieben:Ich bin ja grundsätzlich bei Dir. Mir ist nur gerade ein anderes Beispiel in den Sinn gekommen: Nur weil einer nicht mit Waffen umgehen kann und womöglich wild um sich schiesst, sind Waffen erstmal verboten. Insofern alles nicht ganz so einfach.
Man hätte aber hier nicht nur die Gastronomen, Bäcker, etc. in die Pflicht nehmen müssen, sondern auch die Gäste. Da dem nicht so war, gab ein heftiges Missverhältnis in der Situation. Für die Gäste würde ich es schon als moral hazard Situation bezeichnen. Ich habe einige Male erlebt wie Mitarbeiterinnen einer Bäckerei versucht haben, auf MNS Verweigerer einzureden. Wenn diese aber nichts zu befürchten haben, ist die Wirkung klein. Es ist eine Unverschämtheit und unfair alles auf die Läden abzuwälzen.Ein Ansatz wäre evtl. das Restaurant, in dem sich jemand nachweislich infiziert hat, erstmal zu schließen (nicht als Bestrafung sondern quasi eine Art "Schutzsperre") (?)
Damit wird man vor Gericht ganz schnell auf der Nase landen, da man fast nie 100% sicher sagen kann, ob eine einzelne Ansteckung tatsächlich in diesem Restauraunt erfolgt ist oder nicht.Bonno hat geschrieben:Ein Ansatz wäre evtl. das Restaurant, in dem sich jemand nachweislich infiziert hat, erstmal zu schließen (nicht als Bestrafung sondern quasi eine Art "Schutzsperre") (?)
Nicht alles, was arg hinkt, ist ein Vergleich.leviathan hat geschrieben:Einer klaut und die Nation wird eingesperrt. Ist auch eine Form von Umverteilung.
Einige wenige rasen an einer bestimmten Stelle bzw. fahren dort riskant, und nach einiger Zeit wird das Tempolimit für alle in diesem Bereich herabgesetzt. Klar "bestraft" das auch diejenigen, die sich weitgehend an die alte Geschwindigkeitsbegrenzung gehalten haben. Hat aber nichts mit dem Ende des Prinzips der Unschuldsvermutung zu tun ...Das macht auch Sinn. Es ist eine Stelle, an der das Limit angesetzt wird. Und dieses wird bestenfalls begründet. Um es mal mit den Betreibern zu vergleichen. Deren Situation würde einem Fahrverbot in ganz Deuschland gleichkommen. Wo ist das denn fair?vinchris hat geschrieben:Nicht alles, was arg hinkt, ist ein Vergleich.
Die Gastronomie macht in Deutschland ca. 1% der Wirtschaftsleistung (*) aus. Jeder Einzelfall, der da jetzt richtig drunter leiden muss, tut natürlich weh.leviathan hat geschrieben:Das macht auch Sinn. Es ist eine Stelle, an der das Limit angesetzt wird. Und dieses wird bestenfalls begründet. Um es mal mit den Betreibern zu vergleichen. Deren Situation würde einem Fahrverbot in ganz Deuschland gleichkommen. Wo ist das denn fair?
Ich kann mir das beim besten Willen nicht mehr schönreden. Und ich bin ein Meister des Selbstbetrugs
Wie gesagt, das wird bei vielen sehr dicht bei 100% sein. Und wenn man es genau nimmt sogar drüber.NME hat geschrieben: (*) wieviel davon durch die 75% Umsatzausfall und Take-Away ersetzt werden, weiß ich nicht. In der Praxis dürften es aber deutlich weniger als 1% am Ende sein.
Das würde ich ja teilen. Und das hat man im Frühjahr auch schon so gemacht. Nun ist in der Zeit einiges an Wasser den Rhein runter geflossen. Es gab Maßnahmen, an die sich viele gehalten haben und einige nicht. Viele Menschen in diesem Land sind sehr verantwortungsvoll mit der Situation umgegangen. Seitens der Politik, Behörden, etc. hat man a) genügend Zeit gehabt sich auf den Herbst einzustellen, b) hat verhängte Maßnahmen nicht oder sehr halbherzig nachgehalten und c) hat die Verantwortung ungleich verteilt.NME hat geschrieben:Die Gastronomie macht in Deutschland ca. 1% der Wirtschaftsleistung (*) aus. Jeder Einzelfall, der da jetzt richtig drunter leiden muss, tut natürlich weh.
Wenn wir durch die Schließung aber eventuell (!) verhindern können, dass 10% der Wirtschaftsleistung betroffen sind, dann ist das erstmal nachvollziehbar.
Nein. Man hat nahezu alles geschlossen außer Supermärkte.leviathan hat geschrieben:Das würde ich ja teilen. Und das hat man im Frühjahr auch schon so gemacht.
Alle im Sinne Deutschland? Ja, oder willst Du einen Schuldigen suchen und den alleine in Quarantäne schicken?leviathan hat geschrieben: Und nun sollen alle dafür die Konsequenzen tragen?
.Sprichst Du von Deinem oder einem allgemeinen Oppositionsreflex? Falls letzteres dann bin ich mir nicht sicher, ob Du da nicht Deinem Confirmation Bias unterliegst.leviathan hat geschrieben: Ich bin mir übrigens sicher, daß der Oppositionsreflex deutlich kleiner gewesen wäre, wenn man kein Verbot ausgesprochen hätte, sondern eine Empfehlung.
War in Düsseldorf fast genauso. Und ja, dass die Entscheidung des Gerichts erst einmal nur für den Kläger gilt, ist bei solchen Eilverfahren normal. Die Stadt kann dann "nachbessern", in die nächste Instanz gehen oder die Maßnahme (Allgemeinverfügung) aufheben. In D'dorf hatte das Urteil zur Folge, dass es eine Maskenpflicht nun lediglich in drei Bereichen der Innenstadt gibt, wo erhöhter Begegnungsverkehrbones hat geschrieben:Wie man eine Klagenflut produziert (unklare Verordnung, Urteil nur für den jeweiligen Kläger);
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... r7072.html
droht. Für den Rest der Stadt gilt der Appell an den mehr oder minder gesunden Menschenverstand.Noch was zum (Profi-)Sport:klnonni hat geschrieben:Und mal etwas zum Thema Sport
Vielleicht sollten sie die Fußballspiele virtuell ausführen.vinchris hat geschrieben:Noch was zum (Profi-)Sport:
Dänemark fehlen 20 Spieler und der Trainer
"Viele" ist natürlich relativ und hat offenbar auch nicht gereicht, zumindest jetzt bei den kälteren Temperaturen, weil zu viele nicht verantwortungsvoll mit der Situation umgegangen sind. Ich würde hier auch nicht nur die Offiziellen in der Verantwortung sehen, sondern alle, wenn das mit dem von dir favorisierten "schwedischen Weg" funktionieren soll. Für die Politik und Behörden ist das am Ende einfach: sobald die Situation gefährlich im Sinne von zu wenig Kapazitäten in den Krankenhäusern wird, kommt der nächste Lockdown. Man hat von deren Seite sicher nicht alles gemacht, was möglich und sinnvoll gewesen wäre, aber ein wenig müssen sich gerade die Bürger, die sich jetzt beklagen, auch an die eigene Nase fassen.leviathan hat geschrieben:Viele Menschen in diesem Land sind sehr verantwortungsvoll mit der Situation umgegangen. Seitens der Politik, Behörden, etc. hat man a) genügend Zeit gehabt sich auf den Herbst einzustellen, b) hat verhängte Maßnahmen nicht oder sehr halbherzig nachgehalten und c) hat die Verantwortung ungleich verteilt.
Vieles waren ja nur Empfehlungen wie z.B. Mindestabstand von 1,50m oder Menschenansammlungen zu vermeiden. Trotzdem wurden im Sommer z.B. zahlreiche Grillpartys (oder vergleichbare Events) gefeiert, bei denen diese Empfehlungen ignoriert wurden. Die Paradoxe daran war, dass das im Freien und dank der sommerlichen Temperaturen auch noch gut gegangen ist. Im Herbst waren (zu) viele davon überzeugt, dass man das Virus im Griff hat und einfach so weiter machen kann. Die Gastwirte haben die Kundschaft aus dem Biergarten in die Gastwirtschaft geholt und aus Grillpartys auf der Terrasse wurden Familienfeiern im Wohnzimmer. Wenn da ein Infizierter anwesend war, hat der im Sommer vielleicht einen anderen angesteckt und jetzt wird das Ganze zum Superspreader-Event. Und da zu viele in der Gesellschaft darüber nicht nachdenken, helfen eben nur Verbote, die - und da gebe ich dir recht - stärker kontrolliert werden müssen.leviathan hat geschrieben:Ich bin mir übrigens sicher, daß der Oppositionsreflex deutlich kleiner gewesen wäre, wenn man kein Verbot ausgesprochen hätte, sondern eine Empfehlung. Wenn ich aber ein Verbot ausspreche, muss ich auch die Einhaltung kontrollieren.
Ob Verbote da helfen? Die überall herausposaunte Nachricht, dass jetzt ein Impfstoff da ist (der aber noch gar nicht die Zulassung hat) lässt doch viele nachlässig werden, da jetzt das Schlimmste überstanden ist. Es reicht, wenn der Hersteller diese Meldung in die Welt setzt. Seitens der Politik wären hier eher moderate Töne angebracht. Hier hätte ich mir deutlichste (!) Hinweise seitens Spahn u.Co gewünscht, dass die Situation nach wie vor schlimm ist und sich daran in den nächsten Monaten erstmal nichts ändern wird. Das war für mich das falsche Signal an die Bevölkerung.*Frank* hat geschrieben: Und da zu viele in der Gesellschaft darüber nicht nachdenken, helfen eben nur Verbote, die - und da gebe ich dir recht - stärker kontrolliert werden müssen.
+1Bonno hat geschrieben: Die überall herausposaunte Nachricht, dass jetzt ein Impfstoff da ist (der aber noch gar nicht die Zulassung hat) lässt doch viele nachlässig werden, da jetzt das Schlimmste überstanden ist. Es reicht, wenn der Hersteller diese Meldung in die Welt setzt. Seitens der Politik wären hier eher moderate Töne angebracht.
Nun ist man einen wichtigen Schritt gegangen und hat sich eine gewisse Zahl an Dosen gesichert. Bleibt dann die Frage, wer sich tatsächlich impfen lässt. Ich bin mir nicht ganz sicher, wer das weiter oben schon hinterfragt hatte. Ich glaube, es war Yin. Die Zahl derjenigen, die sich vorn anstellen, könnte überschaubar klein sein. Da bin ich wirklich gespannt.klnonni hat geschrieben: Über den potenziellen Impfstoff ist noch nichts bekannt.
Es existiert lediglich eine Pressemitteilung.
Da fand ich die Aussagen seitens Spahn & co. ziemlich klar. Ich hatte das sehr deutlich verstanden als Hoffnungsschimmer, der uns motivieren sollte, durch die aktuelle Zeit besser zu kommmen. Die aktuellen Maßnahmen werden weiter als absolut notwendig dargestellt. Ich fand, daß hier wenig Interpretationsspielraum war. Vielleicht ist in dem einen oder anderen Bericht nur der "symphatische Teil" gesendet oder geschrieben wurde.Bonno hat geschrieben:Ob Verbote da helfen? Die überall herausposaunte Nachricht, dass jetzt ein Impfstoff da ist (der aber noch gar nicht die Zulassung hat) lässt doch viele nachlässig werden, da jetzt das Schlimmste überstanden ist.
Durch die hohe Schutzwirkung von 90% reicht es ja auch aus, wenn sich ein begrenzter Teil der Bevölkerung impfen lässt. Was natürlich im Infektionsfall den Ungeimpften nicht hilft, diesen aber unwahrscheinlicher werden lässt.leviathan hat geschrieben: Vielleicht löst sich das auch auf und ich bin hier einfach zu skeptisch. Bedenken habe ich dennoch.
Man sollte aber bedenken, in der Testphase wurden bloß gesunde Freiwillige getestet.leviathan hat geschrieben: Bewohner von Altenheimen, soweit sie noch mobil sind, könnten mit Impfung andere Freiheiten erhalten als Verweigerer.
Du meinst den 1. russischen Impfstoff. Jetzt ist schon der 2. registriert. Wahrscheinlich knackt der die 100%klnonni hat geschrieben: Der russische Impfstoff, wurde gestern verkündet, hat eine angebliche Wirksamkeit von 92% - über diesen sprach aber keiner.
Ja, ich meinte SPUTNIK V.bones hat geschrieben:Du meinst den 1. russischen Impfstoff. Jetzt ist schon der 2. registriert. Wahrscheinlich knackt der die 100%
https://www.deutsche-apotheker-zeitung. ... /chapter:1
Die Meldung ist 48 Std alt,welche Nachlässigkeiten sind dir seit dem aufgefallen,die man in den Zusammenhang mit der Meldung feststellen kann?Bonno hat geschrieben:....... dass jetzt ein Impfstoff da ist (der aber noch gar nicht die Zulassung hat) lässt doch viele nachlässig werden, da jetzt das Schlimmste überstanden ist.....
Wie die das bei 100 Probanden bestimmt haben will ich besser nicht wissen.klnonni hat geschrieben: Ich musste nur schmunzeln, dass nach der Presseerklärung des deutsch-amerikanischen Impfstoffherstellers,
die Russen sofort eine eigene Presseerklärung nach gereicht hatten, wo sie um 2% besser waren als ihre deutsch-amerikansiche Konkurrenz..
Dass wir beide die Aussagen "ziemlich" klar interpretieren und einordnen, ist nicht das Thema. Es gibt aber leider jede Menge "Zeitgenossen", die diesbezüglich eine deutlichere "Warnung" brauchen (insbesondere auch unter den Risikogruppen Ü 70 Jahre), gerne auch in "einfacher Sprache". Für die ist der Spuk jetzt schon vorbei, wobei es den Impfstoff noch gar nicht gibt.leviathan hat geschrieben: Da fand ich die Aussagen seitens Spahn & co. ziemlich klar. Ich hatte das sehr deutlich verstanden als Hoffnungsschimmer, der uns motivieren sollte, durch die aktuelle Zeit besser zu kommmen. Die aktuellen Maßnahmen werden weiter als absolut notwendig dargestellt. Ich fand, daß hier wenig Interpretationsspielraum war. Vielleicht ist in dem einen oder anderen Bericht nur der "symphatische Teil" gesendet oder geschrieben wurde.
Wie deutlich muss er es denn noch machen? Nicht dass ich ein Fan von Spahn wäre, aber er hat von "Licht am Ende des Tunnels" gesprochen, und von der guten Chance, "dass der nächste Herbst und Winter deutlich besser werden kann als dieser." Es gelte, "in diesem Winter besonders aufeinander aufzupassen und sich an die Regeln zu halten." Welchen Teil von "Die Sache ist bei weitem noch nicht ausgestanden" kann man da ignorieren oder missverstehen, wenn man's nicht bewusst ignorieren oder missverstehen will?Bonno hat geschrieben:Es gibt aber leider jede Menge "Zeitgenossen", die diesbezüglich eine deutlichere "Warnung" brauchen (insbesondere auch unter den Risikogruppen Ü 70 Jahre), gerne auch in "einfacher Sprache".
Die genannten Herrschaften lesen bestimmt keine vierseitige dpa Meldung..... Ich gebe nur wieder, was man im Alltag an Reaktionen so hört. Allein die Schlussfolgerung "Da können wir ja Weihnachten feiern..." macht deutlich, dass da Leute allein die zeitlichen Zusammenhänge nicht erkennen.vinchris hat geschrieben:Wie deutlich muss er es denn noch machen? Nicht dass ich ein Fan von Spahn wäre, aber er hat von "Licht am Ende des Tunnels" gesprochen, und von der guten Chance, "dass der nächste Herbst und Winter deutlich besser werden kann als dieser." Es gelte, "in diesem Winter besonders aufeinander aufzupassen und sich an die Regeln zu halten." Welchen Teil von "Die Sache ist bei weitem noch nicht ausgestanden" kann man da ignorieren oder missverstehen, wenn man's nicht bewusst ignorieren oder missverstehen will?
(Quelle ist eine etwas längere dpa-Meldung, die dort auf vier Seiten verteilt ist; die entsprechende Passage findet sich auf Seite 4.)
Was bei Lightspeed fehlt - oder ich zumindest nicht gefunden habe - sind Angaben zu den Nebenwirkungen. Bei Sputnik wurde dies veröffentlicht. Als Laie sieht es so aus, als ob beide eh sehr ähnlich wären. 2x wird man mit einem entschärften und modifizierten Virus geimpft und hat zumindest bei Sputnik auch Nebenwirkungen einer leichten Grippe... mit einzelnen mittelschweren Verläufen. Ob sich dies auch für Risikopersonen eignet???klnonni hat geschrieben:Unabhängig davon , dass der russsische Impfstoff SPUTNIK V eine Sonderzulassung bekommen hatte, muss dieser nicht schlechter sein als andere.
Zurück zu „Off-Topic: Über Gott und die Welt“
