Dann bin ich wohl von Ausnahmen umgeben. Aber wie ich schon mal schrieb, es ist ein Superwahljahr. Dann wird die unzufriedene Masse wohl die aktuellen Politiker und Parteien vom Hof jagen.M.Skywalker hat geschrieben: Du bist eine Ausnahme, viele andere haben das Vertrauen in die Entscheider verloren.
......da haben sich schon sehr viele mit innerlicher Kündigung von einer aktiven Unterstützung des aktuellen Kurses verabschiedet.
Ja. Wirklich kleinlich. Da haben die Boxen schon so ne praktischen Halter und dann werden diese bei der Auslieferung nicht mal mit Bier bestückt.Fjodoro hat geschrieben:ich weiss jetzt auch nicht, was so mancher heute erwartet hat; da bisher nichts geholfen hat, schließe ich mich einfach NMEs Vorschlag an: alles auf und ab die Post! wenn die UK-Variante noch durchschlägt sind wir vielleicht in 2 Monaten dann durch
ich kann nur immer wieder betonen, dass ich vieles auch nicht gut finde, aber selbst auch keine besseren Ideen habe, aber wenn ich sowas lese (sorry Paywall, Zusammenfassung: Bayern setzt auf Campingboxen für Impftransport - bei denen der Hersteller selbst sagt, dass sie dafür nicht geeignet sind)
https://www.spiegel.de/wirtschaft/bayer ... 9ab9df9917
dann kann ich Leute wie MikeStar verstehen - btw: ich fand NMEs Kommentar hier auch zu hart; Vertrauen verlieren heißt ja nicht, jeglichen Verstand zu verlieren und gegen alles zu sein
Das stimmt so einfach nicht. Man hat ein heiden Geld für viel Scheiß ausgegeben. Man hat sich viele Monate über gute Zahlen gefeiert. Und jetzt, wo es mal um den echten Hebel - ausreichende Impfstoffe - geht, versagt man. Man ist sogar deutlich schlechter als diese Populisten aus London und Washington. Es ist auch nicht neu, daß der größte Hebel in der Immunisierung der Risikogruppe liegt. Darüber haben wir schon im Sommer gesprochen. Und dann gibt man einem französischem Präsidenten nach, der doch bitte den französischen Lieferanten gleichstellen will. Und das ist toll? Hier soll man sagen: "Toll! Das habt Ihr klasse gemacht!" Ist das Dein Ernst? Kann man hier MikeStar nicht irgendwo verstehen?vinchris hat geschrieben:Ach ja, stimmt, da gibt es ja eine Alternative für dieses Land.
Also ich finde, dass das schon länger ein kunterbunter Karnevalsverein ist und bis dahin -und darüber hinaus- werden wir auch von Lockdown zu Lockdown rennen. Aber das darf ich mit Maske im Gesicht sagen und werde dadurch kein Corona-Leugnender-Blechhutträger.NME hat geschrieben:Harte Worte. Ist das der Beginn der Radikalisierung bei Dir? Also künftig maskenlos auf "Hygienedemos" und es "denen da oben" mal so richtig zeigen?
Ich verstehe, dass Du frustriert bist! Jetzt warten wir mal ab, ob am Ende wirklich Impfstoff fehlen wird (wir haben jetzt den 6. Januar), oder ob es nicht andere Gründe gibt, warum die Situation bei uns aus dem Ruder läuft.leviathan hat geschrieben:Das stimmt so einfach nicht. Man hat ein heiden Geld für viel Scheiß ausgegeben. Man hat sich viele Monate über gute Zahlen gefeiert. Und jetzt, wo es mal um den echten Hebel - ausreichende Impfstoffe - geht, versagt man. Man ist sogar deutlich schlechter als diese Populisten aus London und Washington. Es ist auch nicht neu, daß der größte Hebel in der Immunisierung der Risikogruppe liegt. Darüber haben wir schon im Sommer gesprochen. Und dann gibt man einem französischem Präsidenten nach, der doch bitte den französischen Lieferanten gleichstellen will. Und das ist toll? Hier soll man sagen: "Toll! Das habt Ihr klasse gemacht!" Ist das Dein Ernst? Kann man hier MikeStar nicht irgendwo verstehen?
Wir feiern aber lieber Scheinerfolge durch die zweitbeste Lösung. Und wir verschweigen lieber, daß wir dort - wo es wirklich drauf ankommt - richtig Scheiße gebaut haben.
Man braucht nur einmal zu schauen, was am letzten Wochenende in Deutschland los war - im Thüringer Wald oder im Harz oder im direkten persönlichen Umfeld. In meinem Umfeld jedenfalls scheinen die Regeln zur Kontaktbeschränkungen kaum jemanden zu kümmern, man trifft sich zu geselligen Runden aus mehr als 2 Haushalten, als gäbe es kein morgen.bones hat geschrieben:Die handelnden Personen, denen ich nicht vertraue, sind die Idioten, die freiwillig nicht in der Lage sind, ihre persönlichen Kontakte zu beschränken.
Grundsätzlich, ja. Aber kannst du -oder irgendwer- mir die Lieferprioritäten bei den Impfstoffen nennen?Maddin85 hat geschrieben: Man kann darüber geteilter Meinung sein, aber im Frühjahr wurde die Politik der nationalen Alleingänge zu Recht kritisiert, es ist aus meiner Sicht richtig, diesmal auf ein europäisches Vorgehen zu setzen.
Auch wenn man den ökonomischen Antrieb bei Lauterbach nicht ausschließen kann (das wäre gerade für einen "Emporkömmling" wie ihn nicht ungewöhnlich), und auch der Populismusvorwurf nicht völlig unpassend ist (Populismus gibt es nicht nur in extremen Parteien!), seine zwei Hauptmotivationen dürften Geltungsbedürfnis und Überzeugung sein.leviathan hat geschrieben: Ich glaube nicht, daß Lauterbach das aus ökonomischen Antrieb macht. Ich würde ihm hier im positiven Sinne Überzeugung unterstellen. Im Ergebnis kann ich ihm dennoch nicht folgen.
Das teile ich. Mir ging es darum die Kritik an Lauterbach zu hinterfragen. Und an diesem Punkt ging es in erster Linie ums Eigeninteresse. Daß auch er, bei aller Expertise, dem confirmation bias erliegt, sehe ich aber auch so.DerC hat geschrieben: Lauterbach ist damit nicht allein, im Moment ist das Beurteilungsmögen vieler Politiker*innen und Expert*innen offenichtlich aufgrund diverser eigener Ängste stark eingeschränkt, anders lässt sich die Entwicklung bzgl der Corona-Maßnahmen nicht erklären. Dazu kommt natürlich der übliche Druck der starken Lobbies, weshalb die entscheidenden Verschärfungen für die noch offenen Betriebe wieder ausgeblieben sind.
Ich kann hier nur für mich schreiben. Ja, das will ichMaddin85 hat geschrieben: Wollen wir allen Ernstes damit anfangen, die Populisten aus London und Washington zum Vorbild zu erklären?
(Dabei geht es nur um wenige Tage Vorsprung.)
Wir hätten doch einfach nur ausreichend bestellen müssen. First come first served. Der Preis war fix. Das Problem war ein anderes. In der EU wollte Macron nicht, daß beim deutschen Unternehmen mehr geordert wird als bei Sanofi. Und da ist man dem französischen Freund natürlich entgegen gekommen. Und nun haben wir alle nix.Dirk_H hat geschrieben: Klar, so ein weltweites Impfstoffwettrennen ist ein Haufen Scheiße. Aber wie immer beim Rennen: Am Ende fragt keiner warum du verloren hast und ob du fairer trainiert oder körperschonender gearbeitet hast.
Haben sie das wirklich "für ihr Land" getan? Ich bezweifele das sehr, vor allem bei Trump. Klar ist dadurch das Ergebnis fürs Volk besser, das freut diese und wir platzen vor Neid, aber desrum muss man die Entscheider nicht gleich besser finden. Die Motivation zu hinterfragen, ist meiner Meinung nach immer wichtig.leviathan hat geschrieben:Mal auf den Punkt gebracht. Egal was man von Johnson oder Trump halten mag. Sie haben an diesem Punkt einen deutlich besseren Job für ihr Land getan als unsere Regierung. Deutlich besser.
Wir sollten erst einmal abwarten, was passiert und ob am Ende wirklich Impfstoff fehlt. Solange von 50% Impfverweigerern die Rede ist (in den neueren Bundesländern ist der Anteil wohl höher als in den älteren Bundesländern), ist es nicht leicht, die benötigte Menge zu kalkulieren.leviathan hat geschrieben:Warum schreibst Du so etwas?
Ich habe geschrieben, daß diese wichtige Entscheidung besser war:dicke_Wade hat geschrieben:Haben sie das wirklich "für ihr Land" getan? Ich bezweifele das sehr, vor allem bei Trump. Klar ist dadurch das Ergebnis fürs Volk besser, das freut diese und wir platzen vor Neid, aber desrum muss man die Entscheider nicht gleich besser finden.
Und dem ist nichts hinzuzufügen. Churchill war in vielen Belangen auch eine Niete. Aber als es drauf ankam, hat er geliefert.leviathan hat geschrieben: Ich kann hier nur für mich schreiben. Ja, das will ich
Es geht hier nicht darum alles dort besser zu finden. Sie haben aber an der entscheidenden Stelle die richtige Entscheidung getroffen. Und genau daran wird ein Stratege gemessen.
Entschuldige bitte. Aber lies das bitte mal selbst durch.Maddin85 hat geschrieben:Wir sollten erst einmal abwarten, was passiert und ob am Ende wirklich Impfstoff fehlt. Solange von 50% Impfverweigerern die Rede ist(in den neueren Bundesländern ist der Anteil wohl höher als in den älteren Bundesländern), ist es nicht leicht, die benötigte Menge zu kalkulieren.
Vermutlich ist die zögerliche Haltung der Bundesregierung darin begründet, dass man Vertrauen schaffen möchte.
Das nun wieder ist leider richtig.Die Impfskepsis in der Bevölkerung ist deutlich zu spüren, da haben die Leerdenker ganze Arbeit geleistet.
Maddin85 hat geschrieben:Wir sollten erst einmal abwarten, was passiert und ob am Ende wirklich Impfstoff fehlt.
1. Definiere "Emporkömmling".DerC hat geschrieben:Auch wenn man den ökonomischen Antrieb bei Lauterbach nicht ausschließen kann (das wäre gerade für einen "Emporkömmling" wie ihn nicht ungewöhnlich), und auch der Populismusvorwurf nicht völlig unpassend ist (Populismus gibt es nicht nur in extremen Parteien!), seine zwei Hauptmotivationen dürften Geltungsbedürfnis und Überzeugung sein.
Lauterbachs Geltungsbedürfnis ist war schon früher offensichtlich, und da er selbst drauf gekommen sein wird, dass er in diesem Leben nicht mehr Gesundheitsminister oder SPD-Vorsitzender werden wird, musse er eben irgendwie kompensieren.
Und die Überzeugung kommt nicht aus seiner Expertise allein, sondern aus der Kombination aus wahrscheinlich pathologischer Todesangst und dem unter dieser Voraussetzung gefiltertem Wissen. Er kann nachts noch so viele Studien lesen, wenn er den extremen Bias durch seine eigene Angst nicht im Griff kriegt, wird er immer zu problematischen Erkenntnissen kommen. Seine massive Todesangst kann man recht gut in dem kürzlichen TAZ-Artikelüber ihn erkennen.
Lauterbach ist damit nicht allein, im Moment ist das Beurteilungsmögen vieler Politiker*innen und Expert*innen offenichtlich aufgrund diverser eigener Ängste stark eingeschränkt, anders lässt sich die Entwicklung bzgl der Corona-Maßnahmen nicht erklären. Dazu kommt natürlich der übliche Druck der starken Lobbies, weshalb die entscheidenden Verschärfungen für die noch offenen Betriebe wieder ausgeblieben sind.
Und die Briten? Undankbarer Sauhaufen! Ich weiß nicht warum, aber sie haben ihn, als sie uns hatten fertig, gefeuert.leviathan hat geschrieben:Churchill war in vielen Belangen auch eine Niete. Aber als es drauf ankam, hat er geliefert.
Sehe ich anders. Jeder geimpfte Mensch ist gut, um die aktuelle Situation zu entschärfen. Egal welchen Pass er in der Tasche trägt.Dirk_H hat geschrieben:Grundsätzlich, ja. Aber kannst du -oder irgendwer- mir die Lieferprioritäten bei den Impfstoffen nennen?
Ich kenne nur zwei Zahlen: EU zahlt Bionech 18$/Dosis, Israel 30$/Dosis. Die wissen wie man es macht. Vielleicht irre ich, aber ich würde daraus Lieferprioritäten ableiten.
Klar, so ein weltweites Impfstoffwettrennen ist ein Haufen Scheiße. Aber wie immer beim Rennen: Am Ende fragt keiner warum du verloren hast und ob du fairer trainiert oder körperschonender gearbeitet hast.
Once more: Ich feieer ne Party, wenn ich falsch liege, aber ich befürchte, dass der 2. und 3. die Rechnung zahlen wird.
Durch den zeitlichen Vorsprung sind sie dennoch weit vor uns. Vor allem ist aber noch viel Impfstoff auf Lager. Man kann damit über die Zeit auch eine schlechtere Logistik deutlich überkompensieren. Die Briten sind uns beim status quo und in der nahen Zukunft weit voraus. Und Israel... reden wir lieber nicht drüberSteffen42 hat geschrieben: Levi, mag sein, dass die Amis mehr Impfstoff haben, in der Auslieferung sind sie ähnlich schlecht wie wir. Nützt uns aber nix.
weit? 1.54% vs. 0.38% - shots used ähnlichleviathan hat geschrieben:Durch den zeitlichen Vorsprung sind sie dennoch weit vor uns. Vor allem ist aber noch viel Impfstoff auf Lager. Man kann damit über die Zeit auch eine schlechtere Logistik deutlich überkompensieren. Die Briten sind uns beim status quo und in der nahen Zukunft weit voraus. Und Israel... reden wir lieber nicht drüber
Das ist richtig. Die damit verbundenen Kosten sind aber nur ein Bruchteil allein nur unserer sinnlosen MwSt. Senkung. Und jeder Monat, den wir früher durch sind, spart viele viele Milliarden. Das ist an dem Punkt ein gut kalkulierbares Risiko mit sehr attraktivem Chance-/Risikoverhältnis. Aber an dem Punkt will ich gar nicht so viel Kritik üben. Hier hat auch Maddin richtig gesagt, geht es nur um Tage. Die Krux ist die Liefermenge! Und damit das fehlende Potential den Fuß auf dem Gas halten zu können.Fjodoro hat geschrieben: Mal so nebenbei: in UK gibt es eine Notzulassung, d.h. bei Problemen haftet der Staat, bei einer normalen Zulassung der Hersteller.
Ist das so? Es war doch schon sehr früh klar, daß die Lösung in der Impfung der vulnerablen Gruppen liegt. Hier war eher die Frage wie schnell ein Impfstoff verfügbar ist.im Sommer hat halb Deutschland übrigens noch geschrieen, dass nur ja nicht wieder sowas passieren soll wie bei der Schweinegrippe
Nein. Die Briten haben hier gut entschieden. Es war der perfekte Mann in der Krise. Und man hat schnell seine Schwächen erkannt, als die Krise vorbei war. Da sind eben andere Skills gefragt.hardlooper hat geschrieben:Und die Briten? Undankbarer Sauhaufen! Ich weiß nicht warum, aber sie haben ihn, als sie uns hatten fertig, gefeuert.
Das war nicht gewürfelt. Die Impfung hatte sich sehr schnell als die einzig sinnvolle Lösung herauskristalliesiert, wenn man nicht einen beachtlichen Teil der vulnerablen Gruppen verlieren will.Johnson und Trump: beim Roulette zwei mal auf Null gesetzt und was macht die Kugel? Genau das!
Ja weit. Das mag hier nicht so aussehen. Die werden aber nicht pausieren müssen, sondern können kontinuierlich durchimpfen.Fjodoro hat geschrieben:weit? 1.54% vs. 0.38% - shots used ähnlich
https://www.bloomberg.com/graphics/covi ... tribution/
Das wird mittlerweile auch von der WHO supportet. Auch in Deutschland wird ja nicht umsonst sehr intensiv darüber diskutiert. Der Weg ist sicher nicht perfekt, aber wahrscheinlich gut.UK etwas besser, aber siehe oben; wenn sie ihr Experiment dann auch noch richtig fahren, kannst du evtl. die Geimpften demnächst wieder bei 0 ansetzen
Genau. Oder als Faschist, so wie Du das machst.MikeStar hat geschrieben:Maddin und NME sind doch ein super Beispiel für das, was im Umgang untereinander falsch läuft. Wer nicht ins eigene Meinungsbild passt oder - vielleicht auch etwas polemisch gegen Maßnahmen argumentiert - wird in der Wortwahl diffamiert.
MikeStar hat geschrieben:Respekt... du wirfst mir mangelnden thematischen Diskurs vor, produzierst aber zu Teilen selbst nur Posts, die man nach deiner Argumentation als 'Phrasen ohne argumentative Zusammenhänge' titulieren könnte?
Ich kann die Messlatte für das Niveau aber gerne noch etwas tiefer legen...
... nur Faschisten lassen keine andere Meinung zu als die Eigene.
Geil, keine Ahnung, aber rumkrakelen. Einfach mal mit einem Impfteam in ein Pflegeheim fahren. Basisarbeit öffnet die Augen von so manchen "chief of irgendwas".Steffen42 hat geschrieben: Jedem Manager in einem Unternehmen mit so einer Quote würde ich den A* bis zur Halskrause aufreißen.
Was ist an einer Impfskepsis den verkehrt?Maddin85 hat geschrieben: Die Impfskepsis in der Bevölkerung ist deutlich zu spüren, da haben die Leerdenker ganze Arbeit geleistet.
Kann ich nicht beurteilen, hab mich mit Churchill nicht befasst. Auch von Johnson hab ich keine Ahnung. Ich bleibe bei meinen starken Zweifeln, dass die irgendetwas für ihr Volk tun. Und Trump bleibt für mich ein Verbrecher. Und ich kann damit leben, dass andere das anders sehen.leviathan hat geschrieben:Ich habe geschrieben, daß diese wichtige Entscheidung besser war:
Und dem ist nichts hinzuzufügen. Churchill war in vielen Belangen auch eine Niete. Aber als es drauf ankam, hat er geliefert.
An welcher Stelle wurde denn hier die Arbeit vor Ort kritisiert? Natürlich können die auch nur das tun, was ihnen vorgeben wird. Die Aussage des Schreibenden bezog sich hier sehr eindeutig auf die politische Entscheidungsfindung. Und hier ist diese Kritik berechtigt.Santander hat geschrieben:Geil, keine Ahnung, aber rumkrakelen. Einfach mal mit einem Impfteam in ein Pflegeheim fahren. Basisarbeit öffnet die Augen von so manchen "chief of irgendwas".
Ich glaube so anders siehst du das nicht, denn grundsätzlich widerspreche ich dem nicht. Da "time to border closure" ein signifikanter Faktor in der COVID-Infektionslage ist, ist das sogar wissenschaftlich recht gut gedeckelt.Santander hat geschrieben:Sehe ich anders. Jeder geimpfte Mensch ist gut, um die aktuelle Situation zu entschärfen. Egal welchen Pass er in der Tasche trägt.
Sehr spannende Persönlichkeit. Sein Buch über den 2.Weltkrieg ist wirklich lehsenswert und zeigt viel von seiner Persönlichkeit.dicke_Wade hat geschrieben:Kann ich nicht beurteilen, hab mich mit Churchill nicht befasst.
Beim letzten habe ich auch so meine Zweifel, was sehr charmant ausgedrückt ist. Und bei Johnson bin ich mir nicht sicher. Letztendlich ist mir aber ein gutes Ergebnis lieber als eine tolle Motivation. "Ich wollte doch nur Euer Bestes." ist nicht erst seit Erich Mielke ein sehr seltsamer SatzAuch von Johnson hab ich keine Ahnung. Ich bleibe bei meinen starken Zweifeln, dass die irgendetwas für ihr Volk tun. Und Trump bleibt für mich ein Verbrecher. Und ich kann damit leben, dass andere das anders sehen.
Also wenn man sich nochmal überlegt hat, wie sorglos die Leute im Sommer (und viele auch heute noch) waren, würde ich mal behaupten,dass das Thema damals schon durch war. Egal ob Impfung oder nicht.leviathan hat geschrieben: Ist das so? Es war doch schon sehr früh klar, daß die Lösung in der Impfung der vulnerablen Gruppen liegt. Hier war eher die Frage wie schnell ein Impfstoff verfügbar ist.
Was meinst du? Strecken der Zeit zur 2.Impfdosis? Boostern mit anderem Wirkstoff? AZ-Zulassung?leviathan hat geschrieben:
Das wird mittlerweile auch von der WHO supportet. Auch in Deutschland wird ja nicht umsonst sehr intensiv darüber diskutiert. Der Weg ist sicher nicht perfekt, aber wahrscheinlich gut.
Die Inzidenz lag bei ~1:20000, wäre also mit passabler Wahrscheinlichkeit bei 40000 Probanden ans Tageslicht gekommen. Es gab da aber keine 40000.klnonni hat geschrieben: Schweden war damals bei der "Schweinegrippe" das große Vorbild in Europa.
Der zugelassene und ausführlich geprüfte Impfstoff galt als sicher und wurde in Schweden 6 Millionen-fach veimpft.
Die Folge waren 500 junge Menschen die schwer an der unheilbaren Narkolepsie erkrankten.
In ganz Europa wurden über 1300 Fälle dieser seltenen Nebenwirkung bekannt.
Ja solch schwere Nebenwirkungen sind selten und können daher nicht in kleinen Studien mit 40.000 Probanden ausgeschlossen werden.
Aber jeder soll für sich das Recht haben, selbst zu entscheiden ob er zu den ersten Millionen Nutzern eines neuen Impfstoffes gehören möchte.
Allein schon Namen dafür zu bilden ist doch Wirr aber irgendwie leider total im Trend. Das erzeugt sofort Lager und "Loyalitäten".klnonni hat geschrieben:Mir persönlich ist es egal ob jemand Impfverweigerer oder Impfskeptiker ist.
Jeder wird sein Grund haben sich für, gegen oder einer späteren Impfung zu entscheiden.
Dessen Entscheidung habe ich zu akzeptieren.
Da bin ich bei Dir. Nur ist eben nicht klar, wann die Dosen zur Verfügung stehen. Es gibt ja nur die erste kleine Lieferung an der EU. Ich dachte wirklich zu dem Zeitpunkt, daß wir mit 10Mio Impfungen (also 20Mio Dosen) in Deutschland gut bedient seien. Allerdings habe ich zwei Anmerkungen:Fjodoro hat geschrieben: Du sagst doch selbst, dass das individuelle Risiko für die meisten Menschen niedrig ist. Dann können wir doch auch mit 20mio Dosen gut leben! Zack, vulnerable Personen durchgeimpft und gut ist. Warum stört dich die aktuelle Menge denn nun so sehr?
Danke für die Nachrage. Das war zu weit interpretierbar. Ich meinte hier konkret das Strecken der Zeit bis zur 2. Impfdosis. Ich denke ist sowohl das Risiko am geringsten und der Hebel am größten.Was meinst du? Strecken der Zeit zur 2.Impfdosis? Boostern mit anderem Wirkstoff? AZ-Zulassung?
Dirk_H hat geschrieben:Die Inzidenz lag bei ~1:20000, wäre also mit passabler Wahrscheinlichkeit bei 40000 Probanden ans Tageslicht gekommen. Es gab da aber keine 40000.
Vorweg: Irgendwelche Feldexperimente sehe ich auch sehr kritisch.Fjodoro hat geschrieben: Was meinst du? Strecken der Zeit zur 2.Impfdosis? Boostern mit anderem Wirkstoff? AZ-Zulassung?
Weiss jetzt nicht, was sie genau supporten. Die WHO wird aber oft genug eher kritisiert als gelobt, die würde ich jetzt nicht gerade als Referenz anführen. Da hat sich sogar der Lauterbach überzeugen lassen, dass das keine gute Idee ist - nachdem sich jemand gemeldet hat, der wirklich Ahnung von der Materie hat: https://twitter.com/florian_krammer/sta ... 7236646912
In USA wurde ja auch diskutiert Impfstoffdosis bei Moderna zu halbieren. Sind ja alles nette Ideen, klingen gut. Und wenns gut geht super. Das Risiko, dass das ganze dann komplett gegen die Wand fährt aber auch nicht ohne.
Das war bewusst überspitzt formuliert. Ich bin auch bei dir, dass da hätte anders gehandelt werden müssen. Aber ich bin auch der Überzeugung, dass alles gut werden wird am Ende und dass sich im Sommer wieder genug aufregen, wenn Imfpstoff weggeworfen wird (kann ich aber gut mit leben). Spass wird das bis dahin ganz sicher keiner werdenleviathan hat geschrieben:Da bin ich bei Dir. Nur ist eben nicht klar, wann die Dosen zur Verfügung stehen. Es gibt ja nur die erste kleine Lieferung an der EU. Ich dachte wirklich zu dem Zeitpunkt, daß wir mit 10Mio Impfungen (also 20Mio Dosen) in Deutschland gut bedient seien. Allerdings habe ich zwei Anmerkungen:
1. Die Dosen sind nicht da und es ist nicht klar, wann diese kommen. Erinnere Dich gestern an die Eierei bei den Fragen.
2. Ich halte das individuelle Risiko immer noch für sehr klein, würde mich aber momentan auch selbst impfen lassen. Einfach weil das individuelle Risiko hier noch kleiner wird und der Nutzen gesellschaftlich groß ist. Die Mischung finde ich ganz attraktiv.
Genau da bin ich mir nicht sicher. Die B.1.1.7 ist ja vermutlich in einem Immunsupprimierten Patienten entstanden. Da haben wir ein ähnliches Biotop wie bei einem nicht völlig effizienten Impfstoff in einer Umgebung mit hoher Inzidenz.leviathan hat geschrieben: Danke für die Nachrage. Das war zu weit interpretierbar. Ich meinte hier konkret das Strecken der Zeit bis zur 2. Impfdosis. Ich denke ist sowohl das Risiko am geringsten und der Hebel am größten.
Danke, deshalb schrieb ich ja auch "Manager". Irgendwer ist für diesen Prozess verantwortlich und meine Befürchtung ist, dass das wahrscheinlich eben nicht einer sondern ganz arg viele sind, die alle im Rahmen ihrer Möglichkeit das Beste geben. Aber das reicht hier halt nicht.leviathan hat geschrieben:An welcher Stelle wurde denn hier die Arbeit vor Ort kritisiert?
Das halte ich für eine streitbare Hypothese. Ich würde den garnicht geimpften als größtes "Biotop" sehen.Fjodoro hat geschrieben: Genau da bin ich mir nicht sicher. Die B.1.1.7 ist ja vermutlich in einem Immunsupprimierten Patienten entstanden. Da haben wir ein ähnliches Biotop wie bei einem nicht völlig effizienten Impfstoff in einer Umgebung mit hoher Inzidenz.
Woher hast Du die Informationen, dass dieser Impfstoff in seiner Zulassungsstudie nicht an insgesamt 40.000 Probanden getestet wurde?Dirk_H hat geschrieben:Die Inzidenz lag bei ~1:20000, wäre also mit passabler Wahrscheinlichkeit bei 40000 Probanden ans Tageslicht gekommen. Es gab da aber keine 40000.
Das Risiko an dieser Nebenwirkung zu erkranken war also sehr gering.Aufgrund der Ergebnisse der epidemiologischen Studien muss man von 2−6 zusätzlichen (zusätzlich zu den Fällen, die natürlicherweise auftreten) Fällen von Narkolepsie pro 100.000 verimpften Dosen Pandemrix bei Kindern und Jugendlichen und von 0,6−1 zusätzlichen Fällen pro 100.000 verimpften Dosen Pandemrix bei Erwachsenen ausgehen.
https://web.archive.org/web/20091029160 ... _10116.htmklnonni hat geschrieben:Woher hast Du die Informationen, dass dieser Impfstoff in seiner Zulassungsstudie nicht an insgesamt 40.000 Probanden getestet wurde?
Ich dachte es gibt die 3-4 Zulassungsphasen und 40.000 Probanden sind bei einem Impstoff eine übliche Größe ?
Bereits ~150k geimpft bei Studienlage von gut 2k.GlaxoSmithKline (GSK) today announced that, to date, more than 150,000 people have received GSK's pandemic H1N1 vaccine, Pandemrix™, as part of Government initiated vaccination programmes across Europe which commenced last week. Additionally, over 2,000 people have received Pandemrix in clinical trials which are ongoing.
Diese Aussage für sich allein gestellt, hat aber keinen Wert. Man sollte schon das ausgeschaltete Risiko mit dem Risiko der Nebenwirkung in Relation stellen. Und das sieht sensationell pro Impfstoff aus. Das darf man dabei nicht vergessen. Und bei Pandemix sprechen wir tatsächlich von einem der sehr wenigen Impfstoffe, die sich als kritisch und gefährlich herauskristallisiert hat. Stellt man diese aber mal in Relation zum Nutzen sieht die Welt ganz anders aus.klnonni hat geschrieben: Das Risiko an dieser Nebenwirkung zu erkranken war also sehr gering.
Dieses geringe Risiko ist aber für Betroffene ein schwacher Trost,
Dirk_H hat geschrieben:Vorweg: Irgendwelche Feldexperimente sehe ich auch sehr kritisch.
Aber: So recht kann ich dem Herrn Krammer nicht zustimmen bzw. ist eines eh für mich noch zu unklar.
1. Für mich ist noch unklar ob Impfung oder vorherige Infektion wirklich vor neuer, kurzzeitiger Infektion schützen. Ich habe mich da mit Leuten unterhalten, die davon mehr verstehen als ich, aber Mund-/Rachenraum und Nase sind für die adaptive Immunität "kein leichtes Pflaster". Eine temporäre Infektion ohne Symptomatik -da tieferes Eindringen dann effektiv geblockt wird- bleibt bisher nicht ausgeschlossen.
2. Der natürliche Verlauf einer Infektion spiegelt im Prinzip das angemalte Szenario einer sanften Adaption des Virus wider. Sogar noch sanfter, als es bei einer Infektion einer Person mit einer Impfdosis aussehen würde. Wir müßten also schon lang resistente Stämme haben.
3. (und zu Punkt 3 des Tweets) Die Antikörperstudie die ich gesehen habe (ok, n=1) hat zumindest bei normaler Infektion ein geringes Maß Hypermutation gezeigt. Klar, wird interessant sich das in doppelt-geimpften Personen anzuschauen, ob da dann mehr kommt, aber ist erstmal ein Hüftschuß. Nachgewiesen wurde ein Boost im Titer.
Gute Antwort!NME hat geschrieben:Genau. Oder als Faschist, so wie Du das machst.
Ein Verhalten, dass man besonders gut bei den sogenannten Leerdenkern beobachten kann, deswegen bezeichne ich sie auch als Leerdenker.MikeStar hat geschrieben:... nur Faschisten lassen keine andere Meinung zu als die Eigene.
Er hat einen schönen Review in Nature über die Impfstoffe geschrieben. Der hebt auch gut hervor wofür die 2. Dosis: Titer nach Dosis 1 meist eher bescheiden.Fjodoro hat geschrieben: Aber der Herr Krammer sollte es sein, ist nämlich ein ausgewiesener Experte auf dem Feld (Professor of Vaccinology, Icahn School of Medicine, jetzt nicht die schlechteste Referenz). und bei den Impfstoffen nicht nur passiv beteiligt.
binoho hat geschrieben:Nö, das möchte ich nicht für mich, ( in der Hoffnung zu den 95 % zugehören), sonst kann ich ja gleich auf den wesentlich weniger wirksamen AstraZeneca warten
.Das streite ich doch gar nicht ab.leviathan hat geschrieben:Diese Aussage für sich allein gestellt, hat aber keinen Wert. Man sollte schon das ausgeschaltete Risiko mit dem Risiko der Nebenwirkung in Relation stellen. Und das sieht sensationell pro Impfstoff aus. Das darf man dabei nicht vergessen. Und bei Pandemix sprechen wir tatsächlich von einem der sehr wenigen Impfstoffe, die sich als kritisch und gefährlich herauskristallisiert hat.
Bei dem Beispiel der "Schweinegrippe" gerade nicht!leviathan hat geschrieben:Stellt man diese aber mal in Relation zum Nutzen sieht die Welt ganz anders aus.
Wie Nichtraucher und Raucher. Raucher sind nicht per se böse, könnten aber die Gesundheit der anderen gefährden. Darum gibt es für sie Einschränkungen im öffentlichen Leben.klnonni hat geschrieben: Die "Guten die sich impfen lassen und die Bösen die sich noch nicht für eine Impfung entscheiden wollen.
Zurück zu „Off-Topic: Über Gott und die Welt“
