Hey, stop mal, das sind die Ausreden der Profi-Fussballvereine.ruca hat geschrieben:In HH geht wieder das Geschrei der Schausteller auf dem Weihnachtsmarkt los.
- 2G ist teuer umzusetzen
- bis zu 80% Umsatzverlust deshalb
- "Wir sind keine Treiber der Pandemie"
Passt doch. In Köln haben sie ja auch unsichtbare Masken für das Stadion (Maskenpflicht auch am Platz):Steffen42 hat geschrieben:Von Köln lernen heißt siegen lernen. Einfach unsichtbare Eingangskontrolleure und gut ist.
Eigenverantwortung und Köln, zwei Welten treffen aufeinander. Aber gut, dann war es das halt mit Spielen vor Publikum für den EffZeh. Das Geheule ist dann wieder groß, das kennen wir ja bereits.ruca hat geschrieben:Passt doch. In Köln haben sie ja auch unsichtbare Masken für das Stadion (Maskenpflicht auch am Platz):
Seit dem Wochenende kenne ich (zum Glück nicht persönlich) auch einen ähnlichen Fall. Ein Arbeitskollege eines Bekannten macht zur Kontrolle jeden Abend zuhause das Licht aus um zu checken, dass er nicht leuchtet, weil er ja auf der Arbeit mit so vielen Geimpften zusammen ist und Angst hat, dass das Teufelszeug sich bei ihm niederschlägt. Natürlich ist ihm jeden Abend schlecht und hat immer Kopfschmerzen wegen den ganzen Geimpften.leviathan hat geschrieben:
Ich kenne hier (glücklicherweise nur wenige) Menschen, die nicht mit Geimpften ins Auto steigen, weil diese die ganzen Giftstoffe der Impfung ausdunsten. Ich weiß da gar nicht mehr, was ich sagen soll. Die sind nicht nur falsch abgebogen, sondern wirklich sehr weit in die falsche Richtung gefahren. Ich kann mir gar nicht vorstellen, daß man die wieder zurückholen kann. Das sind wirklich religiöse Fundamentalisten. Das schreibe ich ohne Häme, aber mit einer ordentlichen Portion Resignation.
Die Freaks haben ja sogar mittlerweile eine eigene Partnerschaftsbörse. Tinder für Ungeimpfte.kappel1719 hat geschrieben:Seit dem Wochenende kenne ich (zum Glück nicht persönlich) auch einen ähnlichen Fall. Ein Arbeitskollege eines Bekannten macht zur Kontrolle jeden Abend zuhause das Licht aus um zu checken, dass er nicht leuchtet, weil er ja auf der Arbeit mit so vielen Geimpften zusammen ist und Angst hat, dass das Teufelszeug sich bei ihm niederschlägt. Natürlich ist ihm jeden Abend schlecht und hat immer Kopfschmerzen wegen den ganzen Geimpften.
Mit Polemik kommt man hier schlecht weiter. Die typische Erkältung hat nicht den Verlauf, wie ich ihn von einigen Bekannten kenne, die geimpft C19 bekommen haben. Schutz vor Krankenhaus ja, aber es ist nicht das was sich die meisten erwartet oder erhofft haben. Und das stellt sich auch jenseits solcher anekdotischen Evidenzen so dar:Dirk_H hat geschrieben:Schutz vor schwerem Verlauf ~90% auch nach 6 Monaten. Hast du Angst vor einer Erkältung?
https://www.bremenzwei.de/audios/wischm ... h-256.htmlDirk_H hat geschrieben:Stimmt schon: Weg mit den Weihnachtsmärkten!!
Die hohe Inzidenz in Sachsen und Sachsen-Anhalt ist klar auf unsere exzessiven Weihnachtsmärkte zurückzuführen!
Hätten wir also nicht so wilde Glühweingelage auf Weihnachtsmärkten gehabt hier, dann gäbe es keine 4. Welle.
...ach halt, hier gab es ja garkeine.
Tja, Impfquote zu klein oder Impfstoffe zu schlecht? Oder möglicherweise die politische Strategie gescheitert, im wesentlichen auf die "Magic Bullet" Impfstoff zu setzen? Kommt auf die Perspektive an ...ruca hat geschrieben: Leider aber zu groß für eine gute Impfquote.
Krass! Erinnert mich an das Monster, das jeden Abend ängstlich unters Bett schaut, ob sich Chuck Norris drunter versteckt.kappel1719 hat geschrieben:Seit dem Wochenende kenne ich (zum Glück nicht persönlich) auch einen ähnlichen Fall. Ein Arbeitskollege eines Bekannten macht zur Kontrolle jeden Abend zuhause das Licht aus um zu checken, dass er nicht leuchtet, weil er ja auf der Arbeit mit so vielen Geimpften zusammen ist und Angst hat, dass das Teufelszeug sich bei ihm niederschlägt. Natürlich ist ihm jeden Abend schlecht und hat immer Kopfschmerzen wegen den ganzen Geimpften.
O.k., hätte man machen können. Leider haben wir dafür aktuell (noch) das falsche Personal am Start:DerC hat geschrieben: Es war einfach falsch, so sehr auf die Karte Impfung zu setzen. Man muss da weiter denken. Der Punkt mit dem Übergewicht, den auch Leviathan angesprochen hatte, ist z. b. alles andere als unwichtig. Hätte man mit einer Kampagne zum Abnehmen möglicherweise auch Impfverweigerer erreicht? Und was wären die sonstigen positiven Auswirkungen von einer nachhaltig erfolgreichen Adipositas Reduktion in der Gesellschaft auf unser Gesundheitssystem?
Nur eins von vielen Beispielen, was man außerhalb der Impfkampagne hätte machen können.
Danke für die hervorragende Darstellung, warum Boostern nach ca. 5-6 Monaten äußerst sinnvoll ist.DerC hat geschrieben: At one to two months out from vaccination, the vaccines provided a 91% reduction in risk of hospitalization or death. By four to six months, that had dropped to 74%. And from six months out, the reduction was down to 42%, although the difference between the vaccinated and unvaccinated group was no longer statistically significant."
https://sebastianrushworth.com/2021/11/ ... nity-last/
Tut man doch. Und da ist mRNA das kleinere Problem. Warum eine 1x-Impfung von J&J immer noch auf dem Papier genügt, ist aber in der Tat nicht mehr erklärbar.Man sollte durchaus auch nochmal auf die Anforderungen schauen, die an die Impfstoffe gestellt wurden.
Die Karte Impfung war richtig. Dass man nicht rechtzeitig drauf reagiert hat, dass es mit Freiwilligkeit nicht genügt, war der große Fehler.Es war einfach falsch, so sehr auf die Karte Impfung zu setzen.
Den Schutz durch Impfung bekommst Du innerhalb von 5 Wochen hin. Wie lange dauert es mit dem Übergewicht? Und was ist der größere Eingriff in die freie Entscheidung?Man muss da weiter denken. Der Punkt mit dem Übergewicht, den auch Leviathan angesprochen hatte, ist z. b. alles andere als unwichtig.
nicht durchgreifend.Hätte man mit einer Kampagne zum Abnehmen möglicherweise auch Impfverweigerer erreicht?
Leider hat so mancher die derzeitigen rmna Impfstoffe zum heiligen Gral erklärt.DerC hat geschrieben:Mit Polemik kommt man hier schlecht weiter. Die typische Erkältung hat nicht den Verlauf, wie ich ihn von einigen Bekannten kenne, die geimpft C19 bekommen haben. Schutz vor Krankenhaus ja, aber es ist nicht das was sich die meisten erwartet oder erhofft haben. Und das stellt sich auch jenseits solcher anekdotischen Evidenzen so dar:
/[/url]
Es dient der Impfkampagne wenn überhaupt maximal sehr kurzfrsitig, die aktuellen MRNA-Impfstoffe besser darzustellen als sie in der Praxis sind.
Man sollte durchaus auch nochmal auf die Anforderungen schauen, die an die Impfstoffe gestellt wurden..
Fjodoro hat geschrieben: Nur zu einem Punkt:
Nein, nicht versehentlich bestätigt, sondern ganz bewusst. Du hast bewusst oder unbewusst eine viel zu niedrige Zahl und dann weltweit vs. Europa genannt und damit indirekt die Impfstoffe schlechter wirken lassen, als sie tatsächlich sind. So verschiebt man ohne die Fakten zu verdrehen den Ton. Ich könnte umgekehrt auch schreiben bis zu 1 Mrd das Leben gerettet. Das wäre auch richtig, aber stark verzerrt.
Ja, das behaupten manche gern. Ist aber mindestens so falsch, wie es richtig ist.klnonni hat geschrieben:Dabei sollte man bedenken, dass diese Impfstoffe noch immer in ihrer Entwicklung sind.
Lies mal richtig, vielleicht verstehst du es dann. Mathematisches Verständnis und Leseverständnis anderen vorzuwerfen, aber dann "bis zu" überlesen. Ich habe dir versucht es zu erklären, aber entweder willst du oder kannst du es einfacht nicht verstehen.klnonni hat geschrieben:
Ich habe überhaupt gar keine Zahl genannt sondern nur eine Größenordnung.
Du hast eine Zahl genannt die sich in meiner Größeordnung bewegte
Sorry, aber auch für dein mathematisches Verständnis kann ich nichts
Und deine Unterstellung, ich würde die Impfstoffe schlecht reden, ist einfach nur quatsch.
Und deine Behauptung, durch die Impfungen mit Biontech- und Moderna Impfstoffen,
wären 1 Milliarde Menschenleben gerettet worden, ist weder verzehrt noch richtig.
Ich meinte mit weiter entwickeln, nicht die Technik der Impfstoff Herstellung,vinchris hat geschrieben:Ja, das behaupten manche gern. Ist aber mindestens so falsch, wie es richtig ist.
Und ja, die Entwicklung wird weiter gehen (müssen) - schon weil die Viren das Tempo vorgeben.
Und das war so geplant? Und nein, eher nach 4 Monaten nach den Daten bei einigen Impfstoffen. Vermutlich sogar eher alle 3 Monate für die mit schlechtem Immunsystem. So könnte man sich theoretisch auch mit den mangelhaften Impfstoffen "aus der Pandemie impfen". Alle 3 Monate für die Riskogruppen, alle 4-5 Monate für alle anderen. Nach den bisherigen Erfahrungen: Bis D das organisiert hätte, hat sich das Problem längst anders erledigt. Mal ganz abgesehen von den rechtlichen Problemen und auch den gesundheitlichen Folgen bei Impfzwang ...ruca hat geschrieben:Danke für die hervorragende Darstellung, warum Boostern nach ca. 5-6 Monaten äußerst sinnvoll ist.
Was vor allem schwer zu rechtfertigen ist, ist dass der Genesenen-Status schneller abläuft als der geimpft-Status, wo der Genesene doch im allgemeinen den besseren und längeren Schutz hat.ruca hat geschrieben:Warum eine 1x-Impfung von J&J immer noch auf dem Papier genügt, ist aber in der Tat nicht mehr erklärbar.
Es geht erst mal nur darum, dass die ursprünglich gestellten Anforderungen überhaupt erfüllt werden.ruca hat geschrieben:Und wie hoch willst Du die Anforderungen denn schrauben?
Wieso sollte das die Konsequenz sein? Komm, streng dich ein wenig an. Du kannst doch mehr als dümmliche Unterstellungen liefern.ruca hat geschrieben: Und was wäre die Konsequenz? Impfstopp bis wieder mRNA mit >90% auf dem Markt ist?
Bei der Grippe war eine Impfquote von etwa einem Drittel der Risikogruppen uns lang gut genug über Jahre. Das schien hier keine unzumutbaren Probleme zu machen, und die ImpfQuote dürfte im Zuge der C19-Panik eher gestiegen sein. Also von daher ist das anscheinend gut genug. Aber du bist doch der Meinung, dass C19 um ein vielfaches gefährlicher ist als die Grippe, oder etwa nicht?ruca hat geschrieben: Wie sähen Deine Anforderungen an einen Grippe-Impfstoff aus?
Man kann das so sehen, wenn man grundsätzlich Fan von Zwangsmaßnahmen ist und einer Ungleichheitsideologie anhängt. Da empfehle ich dann aber autoritärere Staatsformen zum glücklich werden.ruca hat geschrieben: Die Karte Impfung war richtig. Dass man nicht rechtzeitig drauf reagiert hat, dass es mit Freiwilligkeit nicht genügt, war der große Fehler.
Keine Angst, ich wollte die Leute nicht vor eine Abnehmpflicht stellen oder zwangsweise ins Bootcamp schicken. Gar kein Eingriff in die freie Entscheidung – bzw. genausowenig oder viel wie Werbung für die Impfung oder andere Werbemaßnahmen oder Kampagnen. Schon vergessen, dass ich auf der Seite der Freiheit stehe?ruca hat geschrieben: Den Schutz durch Impfung bekommst Du innerhalb von 5 Wochen hin. Wie lange dauert es mit dem Übergewicht? Und was ist der größere Eingriff in die freie Entscheidung?
Muss ja auch nicht, nach der gängigen Argumentation der Hardliner. Every life matters dachte ich immer. Oder gibt es da Leben, die weniger wert sind? Das Leben derer, die sich Zwangsmaßnahmen nicht beugen würden, ist weniger wertvoll? Verdammt dünnes Eis ...ruca hat geschrieben: nicht durchgreifend.
Mit seriöser Diskussion habe ich es lang genug probiert. Und was soll ich sagen: Kommt man nicht mit weiter.DerC hat geschrieben:Mit Polemik kommt man hier schlecht weiter.
Ist die Originalarbeit dazu mittlerweile publiziert.DerC hat geschrieben:At one to two months out from vaccination, the vaccines provided a 91% reduction in risk of hospitalization or death. By four to six months, that had dropped to 74%. And from six months out, the reduction was down to 42%, although the difference between the vaccinated and unvaccinated group was no longer statistically significant."
https://sebastianrushworth.com/2021/11/ ... nity-last/
Klar, nicht schön, dass der Impfstoff bei 80+ nichtmehr wirkt nach 6 Monaten. Aber daraus machen, dass er generell garnicht wirkt ist schon arg daneben.In a sensitivity analysis, individuals >80 years old were excluded.In the remaining cohort, the effectiveness was 80% (95% CI, 41-93, P=0·003), from day 181 and onwards.
Noch weniger hilft es aber, wenn man sie zu Unrecht in den Dreck zieht.Es dient der Impfkampagne wenn überhaupt maximal sehr kurzfrsitig, die aktuellen MRNA-Impfstoffe besser darzustellen als sie in der Praxis sind.
So wie z.B. beim Grippeimpfstoff? Einer Erkrankung die ich schlechten Jahren auch 20k Todesopfer in D hiterläßt.DerC hat geschrieben:Man sollte durchaus auch nochmal auf die Anforderungen schauen, die an die Impfstoffe gestellt wurden.
Nein, es war ein Fehler sie nicht direkt verpflichtend zu machen, aber das sagte ruca ja auch schon.DerC hat geschrieben:Es war einfach falsch, so sehr auf die Karte Impfung zu setzen.
Joa, quer z.B.!?DerC hat geschrieben:Man muss da weiter denken.
Klar, man hätte aber auch einfach alle impfen können und wäre damit schonmal ein gutes Stück weiter.DerC hat geschrieben:Nur eins von vielen Beispielen, was man außerhalb der Impfkampagne hätte machen können.
DerC hat geschrieben: Schon vergessen, dass ich auf der Seite der Freiheit stehe?
....DerC hat geschrieben:Vor allem waren die großen Versäumnisse da ganz am Anfang. Hätte man da die Grenzen eine Zeitlang sehr dicht gemacht, wäre vielleicht wirklich etwas Zeit gewonnen gewesen.
Tun sie das nicht?DerC hat geschrieben: Es geht erst mal nur darum, dass die ursprünglich gestellten Anforderungen überhaupt erfüllt werden.
Damals konnte niemand (!!!) seriös planen. Man hoffte, dass zwei Impfungen genügen.Und das war so geplant?
Ohne auf die anderen Punkte einzugehen. Dirk hat da schon genug geschrieben und mir ist das auch zu mühselig geworden. Aber hier muss ich doch nachfragen, warum du schon wieder so eine Frage stellst? Wann haben wir denn das letzte Mal wegen der Grippe planbare Operationen verschoben und Leute durch die Republik geflogen?DerC hat geschrieben: Bei der Grippe war eine Impfquote von etwa einem Drittel der Risikogruppen uns lang gut genug über Jahre. Das schien hier keine unzumutbaren Probleme zu machen, und die ImpfQuote dürfte im Zuge der C19-Panik eher gestiegen sein. Also von daher ist das anscheinend gut genug. Aber du bist doch der Meinung, dass C19 um ein vielfaches gefährlicher ist als die Grippe, oder etwa nicht?
siehe obenDerC hat geschrieben:Und das war so geplant? Und nein, eher nach 4 Monaten nach den Daten bei einigen Impfstoffen. Vermutlich sogar eher alle 3 Monate für die mit schlechtem Immunsystem. So könnte man sich theoretisch auch mit den mangelhaften Impfstoffen "aus der Pandemie impfen". Alle 3 Monate für die Riskogruppen, alle 4-5 Monate für alle anderen. Nach den bisherigen Erfahrungen: Bis D das organisiert hätte, hat sich das Problem längst anders erledigt. Mal ganz abgesehen von den rechtlichen Problemen und auch den gesundheitlichen Folgen bei Impfzwang ...
Hört man immer mal. Kenne gerade keine vernünftige Quelle dazu. Hast du eine (oder vielleicht sogar mehrere)?DerC hat geschrieben:Was vor allem schwer zu rechtfertigen ist, ist dass der Genesenen-Status schneller abläuft als der geimpft-Status, wo der Genesene doch im allgemeinen den besseren und längeren Schutz hat.
Man darf schon fragen, warum andere Länder es z.B. hinbekommen, eine Zuckersteuer einzuführen (sogar in Südafrika klappt es, in Deutschland nicht). Ok, fragen eigentlich nicht, die Antwort gibt es, wenn man schaut, wer da bisher im zuständigen Ministerium saß und wer ihre Sponsoren sind.bones hat geschrieben:Die Weight Watcher und die Brigitte Diät als Volkssturm gegen Covid.
Jetzt mal ehrlich: wer sich von "irgendwelchen Hanseln" im Indernett verunsichern lässt - Schwamm drüberFjodoro hat geschrieben:Aber man muss andere nicht damit zusätzlich verunsichern.
.Ich hatte da mal sowas gepostet:Dirk_H hat geschrieben:Hört man immer mal. Kenne gerade keine vernünftige Quelle dazu. Hast du eine (oder vielleicht sogar mehrere)?
bones hat geschrieben:......
"Die Ständige Impfkommission am Robert Koch-Institut empfiehlt Genesenen derzeit, sich sechs Monate nach der Infektion mit einer Impfdosis impfen zu lassen. Die Gesellschaft für Virologie (GfV) rät allerdings, diese Empfehlung zu überdenken, da Genesene mindestens ein Jahr lang geschützt seien. In einer aktuellen Stellungnahme der GfV heißt es: „Eine Überprüfung des empfohlenen Zeitpunktes einer Impfung nach überstandener Sars-CoV-2 Infektion wird angeraten.“"
https://www.rnd.de/gesundheit/nach-coro ... M4M7Q.html
Vielleicht hätte er jemanden fragen sollen der sich damit auskennt?hardlooper hat geschrieben:Jetzt mal ehrlich: wer sich von "irgendwelchen Hanseln" im Indernett verunsichern lässt - Schwamm drüber
Was hier so mit Prozentzahlen rumgeschmissen wird - na danke.
Falls die mal einen Orthopäden benötigen:Steffen42 hat geschrieben:Die Freaks haben ja sogar mittlerweile eine eigene Partnerschaftsbörse. Tinder für Ungeimpfte.
Kein Scherz.
Flüssigkeiten mit einem Anteil an Graphenoxid von 0,05 Prozent färben sich bereits dunkelbraun. Demnach müsste der Impfstoff von Biontech im Falle eines über 99-prozentigen Anteils an Graphenoxid pechschwarz sein.
Noch nicht. Die Ärztekammern arbeiten ganz untypisch für Diktaturen sehr langsam und gründlich.ruca hat geschrieben: Passiert ist offensichtlich nix.
Ich muss mich korrigieren. Die komischen Facebook-Bilder von damals sind von der Praxisseite weg und sein privater Account ist anscheinend geleert oder mit strengen Privatsphäreeinstellungen.ruca hat geschrieben:Passiert ist offensichtlich nix.
Da stimme ich Dir völlig zu. Es fällt allerdings immer schwerer nicht polemisch zu sein. Ansonsten ist Joshua Kimmich hier ein schönes Beispiel. Anstatt ihn zu verhöhnen und polemisch zu reagieren (gilt auch für mich), hätte man viel Zeit investieren können, um ihn zu überzeugen. Ich denke, er ist einer von denen, die Argumenten zugänglich sind. Und wenn ein Kimmich sich dann bewusst für eine Impfung entscheidet - trotz anfänglicher Skepsis - hätte man wirklich einen glaubwürdigen Botschafter. Das würde ganz sicher nicht alle, aber durchaus einige Kandidaten erreichen, die sich seit geraumer Zeit der Politik und gut recherchierenden Medien abgewandt haben. Kimmich ist doch ein Glücksfall. Warum macht man da nicht mehr draus?DerC hat geschrieben:Mit Polemik kommt man hier schlecht weiter.
Das Thema Adipositas oder weiter gedacht Diabetes, KHK, etc. ist für mich eine echte Herzensangelegenheit. Daher weiß ich auch, wie schwer es ist Menschen zu animieren, Ihre Gewohnheiten zu ändern. In meinem Post zu dem Thema hatte ich auch eher darauf fokussiert, daß es sich hier zwar um eine wirkliche heftige Plage handelt, diese aber erstens genau nicht von heute auf morgen gelöst werden kann und zweitens die staatliche Unterstützung eher auf der Industrieseite zu finden ist. Von daher wollte ich das Thema zur Covid Impfung klar abgrenzen.Es war einfach falsch, so sehr auf die Karte Impfung zu setzen. Man muss da weiter denken. Der Punkt mit dem Übergewicht, den auch Leviathan angesprochen hatte, ist z. b. alles andere als unwichtig. Hätte man mit einer Kampagne zum Abnehmen möglicherweise auch Impfverweigerer erreicht? Und was wären die sonstigen positiven Auswirkungen von einer nachhaltig erfolgreichen Adipositas Reduktion in der Gesellschaft auf unser Gesundheitssystem?
Stimmt.bones hat geschrieben:Ich hatte da mal sowas gepostet:
Wenn es aber um den rechtlichen Status von Genesenen geht (d.h. wie lange gelte ich nach einer durch PCR nachgewiesenen Infektion als immunisiert), ist die Sache schon ein wenig seltsam. Oder besser: aktualisierungsbedürftig.https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... r-100.htmlHaben im vergangenen Jahr noch 14 Prozent der Deutschen Corona geleugnet, sind es im Jahr 2021 nur noch neun Prozent. Als Anhänger von Corona-Verschwörungsmythen werden in der Studie Befragte gewertet, die der Aussage zustimmen, Corona gebe es gar nicht und die Schutzmaßnahmen seien eine hysterische Überreaktion.
Ein Bundesland fällt bei der Studie besonders auf: Sachsen. In ganz Deutschland hat der Anteil von Corona-Leugnern abgenommen, nur in Sachsen hat er zugenommen. "Man kann sogar sagen, dass Sachsen ein Hotspot geworden ist", sagt Tobias Spöri. Hier halte mehr als jeder Vierte (28 Prozent) Corona für eine Lüge.
Danke.bones hat geschrieben:Ich hatte da mal sowas gepostet:
mit entsprechenden Referenzen[font=&]For at least 2–3 months following infection, people with moderate-to-severe COVID-19 illness have higher titers of binding and neutralizing antibodies than people with mild illness[/font]
Ich stehe möglicherweise auf dem Schlauch, aber ich tue mich schwer mit anderen Proteinen. Wie soll ein Anitkörper da rankommen? Zelluläre Antwort ja, aber mit nAbs ist mir das im Moment nicht klar.Dirk_H hat geschrieben:
Wenn mir also jemand einen Fehler der Impfstoffe nennen will, dann ist das für mich die Fokussierung auf das Spike-Protein. Dem Immunsystem noch weitere Ziele anbieten würde allerdings mit den mRNA-Nanopartikeln genauso machbar sein.
).Genau so sieht es aus. Es geht um die T-Zell Antwort. Hilft zwar nichts in Bezug auf Infektionsschutz, aber stoppt die Ausbreitung.Fjodoro hat geschrieben:Ich stehe möglicherweise auf dem Schlauch, aber ich tue mich schwer mit anderen Proteinen. Wie soll ein Anitkörper da rankommen? Zelluläre Antwort ja, aber mit nAbs ist mir das im Moment nicht klar.
Ich würde es wegen der T-Zell Antwort trotzdem angehen. Krankheitsverlauf vermutlich mild und Zweck erfüllt, aber infizieren tun sich die Leute dann vermutlich trotzdem (und dann geht das Geschrei wieder los
Zurück zu „Off-Topic: Über Gott und die Welt“
