ruca hat geschrieben:
- In der ersten Grafik ist die grüne "Intensivkurve" im gleichen Maßstab wie die der Neuinfektionen, sieht demzufolge extrem flach aus, was sie aber nicht war / ist. Die Intensivkurve wird nie in die Nähe der Infektionskuve kommen sofern das System nicht komplett zusammenbricht.
Natürlich ist sie im gleichen Maßstab, wenn ich den ändern würde, würde ich das Bild verzerren. Es geht auch nicht darum, dass sie jemals in die Nähe der Infektionskurve kommen würde, wer hat das behauptet?. Wenn sie aber ähnlich expontentiell verlaufen würde, wie häufig behauptet oder prognostiziert, müsste die Steigung zunehmen, und das passierte in den letzten Wochen nicht. Mit dem aktuellen, gemittelt fast linearen Wachstum gibt es keine Chance, die z.b. vom FZ Jülich/FIAS prognostizierten ca. 7000 Ende November zu erreichen sondern wir kämen grob geschätzt eher richtung 4300-4500 raus.
Mal zur Erinnerung: Das ist neben den anderen Hospitalisierungen außerhalb der Intensivstation die wichtigste Kennzahl überhaupt, darin steckt
die einigermaßen legitime Begründung für die Maßnahmen, so wurde auch im Frühjahr noch hauptsächlich argumentiert: Mit dem Schutz vor dem Zusammenbruch des Gesundheitssystems (eigentlich eher der Krankenhäuser). Die Anzahl der Toten ist, solange nicht klar ist, ob für D überhaupt eine Übersterblichkeit für 2020 vorliegen wird, eher keine so wichtige Zahl, auch wenn das persönlich eine Tragödie sein kann, wenn man nah genug dran ist.
ruca hat geschrieben:Wie steil oder flach der grüne Graph ist, liegt aber nur an der gewählten Skalierung...
Natürlich nicht nur, sondern auch an den Daten. Und egal wie steil oder flach, bei klassischem exponentiellen Wachstum hätte die Kurve etwa Ende Oktober abheben müssen. Stattdessen hat sie sich immer mehr abgeflacht.
ruca hat geschrieben:
- Bei der zweiten Grafik muss man auch wissen wie sie zu lesen ist. Diese Kurve zeigen nämlich für gelb und grün nur die Steigerung des Zuwachses, also die erste Ableitung (wenn man sich noch etwas an Mathe erinnert). Und nicht jeder hat im Hinterkopf, dass dort dann dort eine harmlos aussehende waagerechte Linie bedeutet, dass die zahlen linear steigen und dass auch eine abwärts zeigende Linie - solange sie nicht unter 0 fällt - keine sinkenden Zahlen sondern nur eine Bremsung der Steigerung bedeutet.
Ja, aber wie sieht die Ableitung einer Exponentialfunktion aus? Das ist wieder eine Exponentialfunktion. Haben wir hier eher nicht, oder siehst du die? und woher kommt der Knick nach unten im zweiten grünen Graphen? Das sind hier die interessanten Punkte neben dem Plateau.
ruca hat geschrieben:Mathematisch sind zwar beiden Grafiken von @DerC korrekt, ich halte sie aber für irreführend, wenn man sie nur oberflächlich betrachtet.
Viel irreführender ist, wie oberflächlich bis verfälschend viele Medien mit den Zahlen umgehen, siehe "Rekordwerte", siehe ständige Angstmache mit exponentiellen Modellen. Von meiner Seite ist das als Zusatzangebot gedacht, um diese verbreiteten Darstellungen zu ergänzen.
Grundsätzlich sollte man alle Aufbereitungen verstehen, also Danke für die zusätzlichen Erklärungen, je mehr es verstehen, desto besser. Ich steh auf der Seite der Aufklärung, nicht der der Irreführung und Manipulation. Deswegen gibt es bei den nächsten Graphen auch mehr Erklärungen, versprochen.
) war ganz großes Kino 
Für solch schauspielerische Leistung bekommen andere in Hollywood Millionen.
Die zweite Gruppe sehen und grüßen wir zwar, aber seit wir im Oktober einen in der Tat unschönen Covid-19-Fall in der Gruppe hatten, sind wir wirklich eher vorsichtig.
