Das ist bezogen auf 2020 absolut richtig. Da muss ich aber auf Deine einzelnen Punkte eingehen:Steffen42 hat geschrieben: Genau da pauschalisierst Du das Stück zuviel.
Volle Zustimmung. Das hatte ich so gesehen und tue dies noch heute.- Corona war keine Infektionskrankheit wie jede andere auch, sondern eine für uns neue - und nicht abschätzbare - Situation
Masken waren ein einfaches Werkzeug für Eigen- und Fremdschutz. Das gilt besonders für die Zeit bis Ende 2020, als noch keine Impfstoffe verfügbar waren.
Ich war mir hier zwar nicht sicher. Allerdings war es ein kleiner Preis für einen möglicherweise großen Nutzen. Heute wissen wir, daß es hilfreich war. Die Art der Masken wären aber auch entscheidend gewesen. Erinnere Dich an die erste Zeit. Aber auch hier galt, daß der Preis ok war.
Ok, das war mir nicht bewusst. Das macht das Thema moralisch noch schwieriger. Juristisch sehe ich keinen Unterschied.Die Atteste fielen ja in genau diese Zeit
Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Zwang wirklich einen Wert hatte. Ich habe nur gesehen, daß man die Verantwortung der Kontrolle an Menschen gegeben hat, deren Aufgabe das nicht sein kann. Und man hat diese Menschen damit zur Zielscheibe von Aggression gemacht. Das war schlicht unfair und überflüssig.Es gab eine kleine Minderheit, die sich den Maskenzwang verweigern wollten. Gründe nicht gesundheitlicher Art sondern aus Auflehnung gegenüber "dem System". Nur um diese Minderheit geht es in dem Fall.
Das ist unbestritten. Wenn der zur Disposition stehende Paragraph im StGB anwendbar sein sollte, wäre das geklärt. Wenn nicht, war es einfach nicht sauber geregelt. Das ist der Preis des Zwangs. Der muss auch sauber sein.Der Arzt hat mutmaßlich dieser Minderheit Bescheinigungen/Atteste/Gesundheitszeugnisse ausgestellt, damit diese sich von der Pflicht, Masken tragen zu müssen, befreien können
Um die Maskenpflicht, und ob diese nun sinnvoll war oder nicht, geht es in dem Verfahren ja nicht.
Haken dran. Dennoch ist meine Meinung hier eher pro Maske.
Ich finde deren Argumentation schlüssig. Wenn der Paragraph nicht greift, shit happens...Auch wenn die Verteidiger das vielleicht gerne hätten. So wie man halt immer Strohmanndiskussionen aufmacht, wenn man weiß, dass man auf der Verliererstraße ist.
Wenn doch? Glück gehabt.