Corona und der Sport

hit_and_run hat geschrieben: Ich habe ja nichts heraufbeschworen - also wieso soll ich jetzt Lösungsansätze bringen?

Na gut, dann eben nicht.

hit_and_run hat geschrieben: Habe lediglich den tieferen Sinn der vorausgegangenen Szenarien u. Planspiele infrage gestellt.

Sollte "es" noch schlimmer kommen, kannst Du Dir schon mal keinen Vorwurf machen, nicht gefragt zu haben.

Knippi

Sicher trifft einiges zu, aber Schwurblerlogik sind ja erst einmal Unterstellungen, womit ganze Personengruppen diskreditiert werden, die nicht unbedingt zu all den gelisteten Punkten eine gleiche Meinung haben...

Etwas unterhaltsamer kann da die Betrachtung der Krisenrethorik sein:

Die christliche geht dann ungefähr so:

"in einem christlich geprägten Flächenstaat, lassen wir uns das Weihnachtsfest nicht nehmen...". Aus Russisch-Orthodoxen Kreisen habe ich mal gehört, das läutende Glocken Krankheitserreger töten. Wie man so schön sagt - der Glaube versetzt da Berge.

Die bittere:

"Wenn die Leute zu Hause bleiben müssen ist das bitter..." Wenn ein paar Ihren Job verlieren auch. Ein paar mehr Firmen die dicht machen, Kinder die zu Hause bleiben - alles bitter, aber die müssen jetzt mal zurücktreten.

Mit etwas Zeit findet man da noch bessere Beispiele. Die kann man wenigstens personell zuordnen.

Bzgl. der Varianten gibt es jetzt noch die aus den Niederlanden. Na ja, da werden dann die Waren aus den Läden, welche eh nicht verkauft werden können, gleich kostenlos verteilt. Wäre gut, wenn uns das hier erspart bleibt.

M.Skywalker hat geschrieben:Sicher trifft einiges zu, aber Schwurblerlogik sind ja erst einmal Unterstellungen, womit ganze Personengruppen diskreditiert werden, die nicht unbedingt zu all den gelisteten Punkten eine gleiche Meinung haben...

Und wenn es eine Person ist, die alle gegenteiligen Meinungen vertritt? Rücksicht gegenüber gespaltenen Persönlichkeiten?

M.Skywalker hat geschrieben: Bzgl. der Varianten gibt es jetzt noch die aus den Niederlanden. Na ja, da werden dann die Waren aus den Läden, welche eh nicht verkauft werden können, gleich kostenlos verteilt. Wäre gut, wenn uns das hier erspart bleibt.

Die sind hart im Nehmen und Verzeihen. Der St Steven steht auch wieder.

Knippi

NME hat geschrieben:Und wenn es eine Person ist, die alle gegenteiligen Meinungen vertritt? Rücksicht gegenüber gespaltenen Persönlichkeiten?

Schließlich soll das ganze Spektrum abgedeckt werden. Da können wir uns hier auch einen Anti-Schwurbler leisten. Selbst Yin ist ja offensichtlich wieder dabei und bleibt es, wenn er nicht gar zu dolle über die Stränge schlägt...

Was mich erstaunt hat war, dass man Weihachten/Silvester in den Fallzahlen* nicht wirklich gesehen hat. Da hätte ich Wetten drauf abgegeben.
Könnte natürlich an Testaufkommen oder Teststrategien liegen. Dafür bin ich nicht tief genug drin in den Zahlen. Intensivpatienten oder Todeszahlen? Insofern kann das (mich) gern jemand korrigieren.
Aber bezüglich mancher Beurteilungen von Mobilität und privaten Treffen wirft das für mich Fragen auf. Und wie gesagt, ich hätte selber drauf gewettet da einen richtigen Sprung (nach oben) in den Fallzahlen zu sehen.

*Meldungen der Neuinfektionen

Dirk_H hat geschrieben: Könnte natürlich an Testaufkommen oder Teststrategien liegen.

Hätte ich evtl. auch gesagt, also dass viele, die eigentlich eine PCR gemacht hätten, dann einen Antigentest gemacht haben und dann ohne PCR-Bestätigung direkt in die Quarantäne gegangen sind, also gar nicht gezählt wurden. Aber dagegen spricht der Abwärtstrend bei Intensivbelegung und Todeszahlen.

Und wie gesagt, ich hätte selber drauf gewettet da einen richtigen Sprung (nach oben) in den Fallzahlen zu sehen.

Ich vermute inzwischen, dass es zwar viele Familientreffen gab, dafür aber viele die (ca.) 4 kritischen Tage vorher mit wenigen Kontakten (Arbeit, Schule, OEPNV) verbracht haben und bei Symptomen dann eher auf das Treffen verzichtet haben.

vinchris hat geschrieben:Grundsätzlich finde ich es ja richtig und wichtig, dass wir Gerichte haben, die auch Maßnahmen der Regierungen daraufhin prüfen, ob sie sich an gesetzlichen Normen, Grundrechten usw. orientieren. Nur halte ich es für problematisch, was dieser Weimarer Amtsrichter da entschieden hat - und vor allem was er da alles für sein Urteil zugrunde legt. Schön für den Kläger, aber ich hoffe, solche Urteile machen hierzulande nicht Schule.

Warum? Ich würde mir mehr Urteile wünschen, die unsere verfassungsmäßige Ordnung sichern und dafür sorgen, dass Gesetze und Verordnungen nicht verfassungswidrig sind.

DerC hat geschrieben:Warum? Ich würde mir mehr Urteile wünschen, die unsere verfassungsmäßige Ordnung sichern und dafür sorgen, dass Gesetze und Verordnungen nicht verfassungswidrig sind.

Mehr Amtsrichter-Urteile dieser speziellen "Weimarer Art" wird es aus den bereits genannten Gründen, s. zum Beispiel auch hier, wohl kaum geben.

DerC hat geschrieben:Warum? Ich würde mir mehr Urteile wünschen, die unsere verfassungsmäßige Ordnung sichern und dafür sorgen, dass Gesetze und Verordnungen nicht verfassungswidrig sind.

Nach der Logik in diesem Forum:
User A: was wäre mehr?
gefolgt von
User B: Kannst Du Beispiele nennen, welche Urteile nicht gesichert haben?
User DerC: nennt 3
User C: wie wilst Du das an drei Urteilen festmachen?
User D: sind die alle rechtskräftig?

Anschließend gehst Du mit den Kollegen an die Tischtennisplatte zu einem gepflegten Doppel. Dann wäret Ihr fünf - könnte immer einer wieder zur Puste kommen.

Inzwischen geht alles drunter und drüber, weil dem Aufruf "All Hands On Deck, We've Run Afloat!" nicht gefolgt wurde.

Knippi

hardlooper hat geschrieben:
Inzwischen geht alles drunter und drüber, weil dem Aufruf "All Hands On Deck, We've Run Afloat!" nicht gefolgt wurde.

Knippi

Oder auch: Everybody look out for his own kuddelmuddel!

DerC hat geschrieben:Warum? Ich würde mir mehr Urteile wünschen, die unsere verfassungsmäßige Ordnung sichern und dafür sorgen, dass Gesetze und Verordnungen nicht verfassungswidrig sind.

Nun, die verfassungsmäßige Ordnung besagt: Über die Verfassungsmäßigkeitentscheidet das Bundesverfassungsgericht, nicht ein einzelner Amtsrichter.

Das wäre ja so, als würde ein Richter gegen die Tempo 50-Beschränkung in Innenstädten klagen und in einem Verfahren gegen einen Fahrer, der mit 70 km/h durch die Stadt gerast ist, mit seiner eigenen Klagebegründung dem Fahrer dann bescheinigen, dass die 50 km/h-Beschränkung verfassungwidrig sei und er somit keine Ordnungswidrigkeit begangen habe., also kostenfrei davon komme.

Im Übrigen ist das Urteil nicht rechtskräftig.

Bernd

harriersand hat geschrieben:Oder auch: Everybody look out for his own kuddelmuddel!

Nett, mal wieder etwas von Dir zu lesen . Und als Ulrike van de Harriersand weeste ja, watt afloat ist .
Mädel, alles hochgestellt? Tauwetter ist angesagt!

Knippi

Dirk_H hat geschrieben:Was mich erstaunt hat war, dass man Weihachten/Silvester in den Fallzahlen* nicht wirklich gesehen hat. Da hätte ich Wetten drauf abgegeben.
Könnte natürlich an Testaufkommen oder Teststrategien liegen. Dafür bin ich nicht tief genug drin in den Zahlen. Intensivpatienten oder Todeszahlen? Insofern kann das (mich) gern jemand korrigieren.
Aber bezüglich mancher Beurteilungen von Mobilität und privaten Treffen wirft das für mich Fragen auf. Und wie gesagt, ich hätte selber drauf gewettet da einen richtigen Sprung (nach oben) in den Fallzahlen zu sehen.

*Meldungen der Neuinfektionen

Nach meinen Analysen gab es keinen Peak durch die Feiertage, jedenfalls nicht durch Weihnachten. Mich erstaunt es nicht so sehr, ich hatte das erwartet. Es gab schon recht große Anteile der Bevölkerung, die ihr Weihnachtsfest stark eingeschränkt haben, ein Teil hat im kleinsten Kreis gefeiert, viele haben die freiwillige Vorquarantäne, oft verbunden mit Schnelltests, gewählt. Die Zahlen passen alle ziemlich gut zusammen - wenn man die Meldeverzögerungen versucht rauszurechnen.

Der bisherige Höhepunkt des Infektionsgeschehens war so etwa in Kw51, der Woche vor Weihnachten. Etwas genauer vermutlich 13. - 17. Dezember rum. Ist natürlich lokal etwas unterschiedlich, ich beziehe mich immer auf das bundesweite Mittel. Es gibt in der Woche drauf noch Tagesrekorde, aber da sollte man eben auch die normalen Melde- und Laborverzögerungen berücksichtigen. Test gab es in dieser Woche sehr viele (1,6 Mio) , Positivrate 11,5 %.

Der Höchststand auf den Intensivstationen war am 3. 1. 2021 mit 5762 Patienten. Diese Zahlen folgen den gemeldeten Infektionszahlen meist so etwa 7-10 Tage, insgesamt rechne ich im Schnitt mit etwa 20 Tagen zwischen Infektion (nicht Testung oder gemeldeter Zahl) und Intensivstation. 20 Tagen zurück vom 3. 1. 21 sind wir beim 14. 12. (Seit dem 3. 1. sinken übrigens die Zahlen für die Covid-19 Patienten auf den Intensivstationen fast kontinuierlich. Stand gestern 4619.)

Der bisherige (und vermutlich und hoffentlich endgültige) Höhepunkt bei den Todeszahlen war der 14. 1. Einen Monat zurück sind wir wieder beim 14.12. Todeszahlen können 4-6 Wochen verzögert sein, das kommt also auch ganz gut hin, zumal das Niveau da dann etwa eine Woche sehr hoch lag.
(Nebenbei: Das Ärgerliche ist, dass in dieser Zeit natürlich große Angstmache mit den Sterbezahlen betrieben wurde, obwohl sich im wesentlichen die auf ein Infektionsgeschehen vor dem harten Lockdown bezogen).

Gab auch ein Artikel über die Mobilitätsdaten der diese Daten in etwa stützt, glaube im Tagesspiegel, hoffe ich finde den Link noch. Es gab ziemlich viel Aktivität bis Mitte Dezember, es sollte ja auch möglichst viel vor dem Lockdown und der freiwilligen Quarantäne erledigt werden, dann nahm die Mobilität stark ab und war an den Feiertagen siginifikant unterdurchschnittlich verglichen mit dem Vorjahr.

Es gab dann durch Feiertage und Urlaub ein unrealistisch tiefes Tal in Woche 1 bei den gemeldeten Infektionszahlen – die 7Tages Summen vom 7. 1. z. B. mit ca 101000 ist noch zu niedrig – analog dazu sind die Zahlen um den 11. 12. eher zu hoch.

Das wahrscheinlichste ist, dass die realen Infektions Zahlen seit dem Höhepunkt in erster Näherung kontinuierlich sanken, ohne größere Ausreißer nach oben oder unten. Wenn, dann würde ich einen minimalen Silvesterpeak vermuten, aber ich glaube nicht, dass das jemals seriös nachweisbar wird.

Danach gingen die Infektionen klar runter, Gründe könnten sein (kein Anspruch auf Vollständigkeit, beliebige Reihenfolge):
- freiwillige Beschränkungen schon vor dem Lockdown
- reduzierte Weihachts- und Silvesterfeiern
- Urlaub und Weihnachtsferien (in vielen Fällen beides verlängert)
- harter Lockdown
- gesteigerte Immunität in der Bevölkerung
…

Wenn man die Zahlen nüchtern analysiert, gab es darin natürlich keinen triftigen Grund für die letzte Verschärfung des Lockdowns. Denn die Entwicklung ging deutlich in die richtige Richtung, und das war seit dem 10. Januar sehr sicher, da sanken die Zahlen auf den Intensivstationen schon eine Woche.

Zum aktuellen Stand:
Wir hatten gestern die niedrigste „Montagszahl“ seit dem 19. Oktober. Heute die niedrigste „Dienstagszahl“ seit dem 13. Oktober. Wer lieber in den (etwas genaueren, weil nachkorrigierten) 7Tagessummen rechnet, da müssen wir immerhin zurück zum 30. 10. 2020, um eine niedrigere Zahl zu finden als die heutige (Heute 89509, damals 87215).

Wenn Medien behaupten, dass die Zahlen nur leicht sänken, ist das eine etwas fragwürdige Einschätzung bei einem wöchentlichen Abnahmefaktor von etwa 0,8. (Bei gleich bleibendem Faktor würden sich die Zahlen in 3 Wochen in etwa halbieren!) Aber mir ist in den letzten Monaten leider kaum ein Medium positiv aufgefallen, dass mit prominent platzierten guten Analysen der Zahlen dienen konnte. Das RKI glänzt meist auch nur durch Mangel an vernünftiger Interpretation der eigenen Zahlen. Insbesondere der R-Wert sollte mal einem brauchbaren Wert weichen, simpler berechnete Wachstumsfaktoren waren fast im gesamten Verlauf der Epidemie aussagekräftiger.

Es wird jetzt Zeit für klare Perspektiven, wann unsere verfassungsmäßigen Freiheiten wieder hergestellt werden. Je länger die diese einschränkenden Maßnahmen ohne eine solche Perspektive aufrechterhalten werden, desto schwieriger ist das mit unserem Grundgesetz in Einklang zu bringen. Dazu gehört natürlich auch der Sport- und Sportveranstaltungen.

vinchris hat geschrieben:Mehr Amtsrichter-Urteile dieser speziellen "Weimarer Art" wird es aus den bereits genannten Gründen, s. zum Beispiel auch hier, wohl kaum geben.

Die 15 km Regel wurde ja auch gekippt. Grundsätzlich kann man über die Maskenpflicht im Freien schon diskutieren.

burny hat geschrieben:Nun, die verfassungsmäßige Ordnung besagt: Über die Verfassungsmäßigkeitentscheidet das Bundesverfassungsgericht, nicht ein einzelner Amtsrichter.

Es ist - leider - so, dass das Bundesverfassungsgericht die Anwendung dieser Vorschrift u. a. nur auf formelle Gesetze beschränkt. Die hier in Rede stehende Rechtsverordnung ist zwar im materiellen Sinne ein Gesetz, aber eben kein Parlamentsgesetz. Das bedeutet, dass jedes Gericht diese Verordnung für verfassungswidrig halten kann, ohne dass es die Sache dem Bundesverfassungsgericht vorlegt. Aus diesem Grund ist das Urteil nicht zu beanstanden. Ob das sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt.

Ein vergleichbares Urteil des Amtsgerichts Dortmund Amtsgericht Dortmund, 733 OWi - 127 Js 75/20 - 64/20 (nrw.de) ist übrigens auch noch nicht rechtskräftig. Ich wage mal zu bezweifeln, dass es das wird...

DerC hat geschrieben: - reduzierte Weihachts- und Silvesterfeiern
[...]
- gesteigerte Immunität in der Bevölkerung

Die beiden Punkte würde ich aus Deiner Aufzählung streichen.

- Weihnachts- und Silvesterfeiern gab es vom 24.12.-1.1. deutlich mehr als in den Wochen zuvor. Ja, im Vergleich zum Vorjahr sind sie deutlich reduziert, im Vergleich zu den Wochen zuvor jedoch nicht, also können sie keinen senkenden Einfluss haben

- Die Immunität der Bevölkerung ist ein schleichender Prozess, deren Anstieg geschieht nicht schlagartig, die Trendumkehr war es jedoch.

Bonno hat geschrieben:Die 15 km Regel wurde ja auch gekippt. Grundsätzlich kann man über die Maskenpflicht im Freien schon diskutieren.

"Man" kann über alles diskutieren. Ich bin sicher, das unsere Entscheider das außergerichtlich getan haben. Da wird es sicher einige gegeben haben, die gemeint haben, dass nach dem Gleichheitsgebot alle, außer dem einsamen Jäger auf dem Hochsitzt, eine tragen sollten. Uns "Draußenaktiven" haben sie da eine Freiheit zugestanden.

Knippi

Pardon, ich vergaß: Laufbahn im LA-Stadion ist auch "draußen". Warum dort nicht: ich habe mich da nicht "schlau gemacht".

Murks hat geschrieben:Das bedeutet, dass jedes Gericht diese Verordnung für verfassungswidrig halten kann, ohne dass es die Sache dem Bundesverfassungsgericht vorlegt.

Andererseits hatte in diesem Weimarer Fall ja bereits die Staatsanwaltschaft "Antrag auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde" eingereicht. Über den persönlichen Hintergrund des Richters ist ja hier im Thread schon geschrieben worden (s. auch diesen Artikel). Und da stellen sich schon einige Fragen.

ruca hat geschrieben: - Weihnachts- und Silvesterfeiern gab es vom 24.12.-1.1. deutlich mehr als in den Wochen zuvor..

Das ist die Frage: Dieses Jahr hat man Weihnachten eher im kleinen Kreis zu Hause verbracht, während in den Wochen zuvor doch vermehrte Kontakte bestanden (Büro, ÖPNV, Supermarkt usw.). Insofern sollte man doch von einer Kontaktreduktion ausgehen.

DerC hat geschrieben:Warum? Ich würde mir mehr Urteile wünschen, die unsere verfassungsmäßige Ordnung sichern und dafür sorgen, dass Gesetze und Verordnungen nicht verfassungswidrig sind.

Sichert dieses Urteil denn die verfassungsmäßige Ordnung? Hast du dich mit der Begründung befasst? Oder damit, womit die weit überwiegende Zahl der (mit solchen Themen öfter befassten) Verwaltungsgerichte anderslautende Urteile begründen? Oder passt dir nur das Ergebnis? Es ist ja ok, wenn man eine politische Meinung hat, es ist aber wohl kaum alles, was damit nicht übereinstimmt, zwingend verfassungswidrig.

vinchris hat geschrieben:Andererseits hatte in diesem Weimarer Fall ja bereits die Staatsanwaltschaft "Antrag auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde" eingereicht.

Es ging mir nur um die Verfahrensfrage. Das Urteil ist nicht aus diesem Grund fehlerhaft. Ich hoffe schon, dass das OLG es aus anderen Gründen aufhebt.

Die Maskenpflicht im Freien gilt ja (zumindest in meiner Heimatstadt, aber so wie ich das verstanden hab auch überall sonst) nur in sehr belebten Bereichen. Also den wirklich zentralsten Bereichen der Innenstadt. Das kann man ja eigentlich relativ leicht umgehen indem man einfach weniger stark frequentierte Wege benutzt

hardlooper hat geschrieben:"Man" kann über alles diskutieren. Ich bin sicher, das unsere Entscheider das außergerichtlich getan haben.

Ich habe keine Infos, wie die Entscheider das getan haben und hoffe doch, dass diese das aufgrund wissenschaftlich fundierter Fakten getan haben. Andrerseits legt die Argumentation des Richters den Schluss nahe, das es diese Fakten nicht im erforderlichen Umfang gibt. Wenn diese tatsächlich nicht vorliegen, wird es höchste Zeit, diese zu erheben bzw. die derzeitigen Maßnahmen zu evaluieren. Wenn die nächste, vielleicht noch ansteckendere Mutante, kommt, sollte man vorbereitet sein. Ob es dann mit einem Austausch "OP-Maske gegen Stoffmaske" getan sein wird wird man sehen....

Bonno hat geschrieben:Grundsätzlich kann man über die Maskenpflicht im Freien schon diskutieren.

Klar kann man das.
Wenn allerdings ein Richter die Maskenpflicht komplett abschaffen will, also auch drinnen, in Geschäften, ÖPNV etc., weil es dazu diene, " bestimmte Botschaften in ihren Köpfen zu verankern" und einen solchen Staat mit einem "faschistischen Staat" gleich setzt, dann stimmt mich das sehr bedenklich. Kann so jemand unbefangen in einem Verfahren urteilen, wo es um genau so ein Thema geht?

Bernd

Murks hat geschrieben:Sichert dieses Urteil denn die verfassungsmäßige Ordnung? Hast du dich mit der Begründung befasst? Oder damit, womit die weit überwiegende Zahl der (mit solchen Themen öfter befassten) Verwaltungsgerichte anderslautende Urteile begründen? Oder passt dir nur das Ergebnis? Es ist ja ok, wenn man eine politische Meinung hat, es ist aber wohl kaum alles, was damit nicht übereinstimmt, zwingend verfassungswidrig.

Bin kein Jurist, aber ja, mir leuchtet die Begründung ein. Und es ist ja unbestritten, dass mehrere der Corona-Maßnahmen in verfassungsmäßige Rechte eingreifen. Das hat erst einmal nichts mit meiner politischen Meinung zu tun, da sind sich alle mit ein wenig Verständnis einig. Aber natürlich werden Liberale die Verfassung tendenziell etwas anders auslegen als die, die schon immer für den ganz starken Staat waren.

Die Verfassungswidrigkeit auf Zeit ist ganz offensichtlich klar, auch z. B. bei der Religionsfreiheit, dazu gibt es ja auch schon eine Entscheidung aus dem letzten Jahr. Die Frage, in wie weit welche Einschränkungen im April 2020 oder z. B. auch jetzt notwendig und verhältnismäßig sein konnten bzw. können, das wäre zu klären.

Und im Rückblick sieht es natürlich noch etwas schlechter aus, zweifelsfei eine nationale Notlage im April 2020 bestätigen zu können. Wann war denn eigentlich der Zusammenbruch unseres Gesundheitssystems? Oder gab es den auch im Winter nicht, auch wenn fast doppelt so viele Covid-19 Patienten auf den Intensivstationen waren?

Wir haben gerade ein gesellschaftliches Klima, das von Angst dominiert wird, in dem ist es offensichtlich nicht ganz so leicht, Recht und Verfassung zur Geltung zu verhelfen. Das Grundgesetz ist aber gerade auch dazu gedacht, unsere Freiheitsrechte auch in schlechten Zeiten zu sichern. Das passt ja auch zum historischen Hintergrund, indem es entstand.

Viele der Mütter und Väter unseres Grundgesetzes rotieren wohl gerade im Grab. Und an alle die zu erinnern, die im Kampf für unsere Menschen- und Freiheitsrechte gestorben sind, ist vielleicht auch mal angesagt. Man kann mit diesem Erbe leichtfertig umgehen - einige Politiker und Gerichte halten das offensichtlich so. Andere halten das einerseits für eine Schande, andererseits für brandgefährlich.

DerC hat geschrieben:Bin kein Jurist,

...

Die Verfassungswidrigkeit auf Zeit

Eingriffe in Grundrechte sind nicht per se verfassungswidrig.

DerC hat geschrieben:Man kann mit diesem Erbe leichtfertig umgehen - einige Politiker und Gerichte halten das offensichtlich so. Andere halten das einerseits für eine Schande, andererseits für brandgefährlich.

forum/threads/120113-Wahlergebnis?p=243 ... ost2431007

Knippi

Wäre ja eine peinliche Nummer, wenn das Handelsblatt da paar Zahlen bezüglich AstraZeneca verwechselt hat und gestern Panik mit erzeugt hat:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 469f500293

Ich kenne das von Austern. Angeblich ein Potenzmittel. Aber von einem Dutzend haben nur acht gewirkt.

Die USA bekommen 200Mio Dosen von Pfizer Ende Mai. Zwei Monate früher als geplant.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... pected-ceo

Und wir so?

Und wir so?

Dein Beitrag ließ sich nicht zitieren.

Mein Wissensstand ist von Gesternabend, ZDF und ARD - sehr alt heutzutage. Nur "ene-mene-miste" - noch nicht laut, aber da scheint etwas zu rappeln.

Knippi

hardlooper hat geschrieben:Dein Beitrag ließ sich nicht zitieren.

Hab den gelöscht. Ist der aus 5 mach 6 Trick und daher nicht so eine dolle News.

DerC hat geschrieben:Bin kein Jurist...

Lass die sich mal untereinander streiten. Was dabei rauskommt ist selten kalkulierbar. Mal abgesehen davon ist es wohl fraglich, ob die diesbezüglichen Regelungen nun final schon vor oder doch erst nach dem Ende der Pandemie feststehen...

Wer eine Party organisiert, macht dass doch über Telegram und sieht zu, dass er sich nicht erwischen lässt... Nebenbei bemerkt darf man sich min. 2x reumütig schnappen lassen, bevor die Summe den Jahresbeitrag einer Rechtsschutzversicherung übersteigen.

Bin wohl doch altmodisch, dass ich mich da noch nicht angemeldet habe.

Die Rechtsschutzversicherung, die sowas abdeckt, musst Du uns mal zeigen. Link?

Steffen42 hat geschrieben:Die Rechtsschutzversicherung, die sowas abdeckt, musst Du uns mal zeigen. Link?

Sorry. Hier muss ich passen. Wie angedeutet spare ich mir dies seit Jahren und kann dadurch selbst entscheiden ob ich gegebenenfalls die Ordnungsstrafe oder einen Anwalt bezahle. Der ist dann sicher deutlich motivierter...

Steffen42 hat geschrieben:Die Rechtsschutzversicherung, die sowas abdeckt, musst Du uns mal zeigen. Link?

Meine Rechtschutzversicherung spielte bereits eine Rolle. Ich bin mit der Police zum ansässigen Rechtsanwalt, der hat dort angerufen, den Fall geschildert, die Aussichten eingeschätzt und die haben dann gesagt, sie träten ein. Mussten sie nicht.

Gut, ich war nicht die Frau, die sich mit 5 Kindern im Klo versteckt hat, als die Polizei kam .

Knippi (kann sich immer noch nicht beruhigen - selbst nach Tagen)

Es gibt zwar schon ein paar Recher zum Impftermin, aber der hier scheint mir echt sinnvoll!
https://www.der-postillon.com/2021/01/impfrechner.html

Wer mir 100€ per Paypal schickt, bekommt eine sehr präzise Terminvorhersage*

* ohne Gewähr

Dirk_H hat geschrieben:Es gibt zwar schon ein paar Recher zum Impftermin, aber der hier scheint mir echt sinnvoll!
https://www.der-postillon.com/2021/01/impfrechner.html

Wenn Du schon sichtbar mit dem Postillion kommst, wo bleibt da der Kick? Kannst Du den nicht bsw. im Wort "hier" verstecken?

Knippi (wie immer conschtrucktief)

Steffen42 hat geschrieben:Wer mir 100€ per Paypal schickt, bekommt eine sehr präzise Terminvorhersage*

* ohne Gewähr[/quote]
Klingt super! Gib mir einfach alle Zugangsdaten zu deinem Paypal Konto, dann geht das klar. Ist einfacher, wenn ich mich da selber einlogge um das Geld einzuzahlen!

Wie man heute der Presse entnehmen konnte, geht es mit der Impfung in Niedersachsen doch schneller voran als geplant. Einige der eingeladenen über 80jährigen sind seit Jahren, wenn nicht gar Jahrzehnten, bereits tot.

hardlooper hat geschrieben:Wenn Du schon sichtbar mit dem Postillion kommst, wo bleibt da der Kick? Kannst Du den nicht bsw. im Wort "hier" verstecken?

Knippi (wie immer conschtrucktief)

Ich hatte jetzt nur bedingt Sorge, dass das jemand blickt und hätte vermutlich auch weitgehend recht behalten, wenn du nicht gepetzt hättest...wobei die Chancen immernoch passabel sind.

bones hat geschrieben:Wie man heute der Presse entnehmen konnte, geht es mit der Impfung in Niedersachsen doch schneller voran als geplant. Einige der eingeladenen über 80jährigen sind seit Jahren, wenn nicht gar Jahrzehnten, bereits tot.

Dann sind das jetzt klar Corona-Tote.

Dirk_H hat geschrieben:Dann sind das jetzt klar Corona-Tote.

Da glühen die Aluhüte. Alleine die Einladung zur Impfung bringt die Leute um. Teufelszeug!

Steffen42 hat geschrieben:Da glühen die Aluhüte. Alleine die Einladung zur Impfung bringt die Leute um. Teufelszeug!

Naja, sie wurden zur Impfung eingeladen und plötzlich sind sie tot. Schon sehr verdächtig!

Man geht aber davon aus, dass die Einladungen auch bei den Toten ankommen.

"Das Ministerium will nun prüfen, in wie vielen Fällen tatsächlich Verstorbene angeschrieben worden seien. Das könne allerdings noch ein wenig dauern - laut Grimm sind die Schreiben erst seit Dienstag bei den Adressaten."

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... a6414.html

Niedersachsen sind die, die Adressdaten erst einkaufen mussten, richtig?

bones hat geschrieben:Man geht aber davon aus, dass die Einladungen auch bei den Toten ankommen.

"Das Ministerium will nun prüfen, in wie vielen Fällen tatsächlich Verstorbene angeschrieben worden seien. Das könne allerdings noch ein wenig dauern - laut Grimm sind die Schreiben erst seit Dienstag bei den Adressaten."

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... a6414.html

Das ist doch jetzt eine Verschleierungskampagne.
Allein schon der Name Grim(m) Reaper sagt doch alles.