Corona und der Sport

Bonno hat geschrieben:
In Asien sieht man die relativ häufig (auch in der Vor-Coronazeit, da dort jeder Erkältete die Maske trägt), aber hier?

Damit hast Du Deine Frage bereits selbst beantwortet.
Mit der Maske schützt man "bloß" andere und nicht sich selbst.

Auch ein Arzt trägt beim OP die Maske nicht um sich zu schützen sondern um den Patienten davor zu schützen nicht versehentlich durch Tröpfcheninfektion mit Keimen infiziert zu werden.

Der sicherste Schutz ist jedoch als Erkrankter die Öffentlichkeit zu meiden.

Als Gesunder kannst Du mit einer Maske herum rennen, wenn Du Dich mit Deinen Händen die Augen reibst, kann es womöglich bereits zu einer Infektion gekommen sein.

*Frank* hat geschrieben:Hast du nicht geschrieben: "Ich will mein Leben genießen" (auch jetzt, wo das vielleicht mal nicht uneingeschränkt möglich ist, ohne andere zu gefährden)?

Wann und wo habe ich dies in diesem von Dir gesetztem Kontex geschrieben?

klnonni hat geschrieben:Mit der Maske schützt man "bloß" andere und nicht sich selbst.
.

Was spricht dagegen, andere zu schützen? Bei einer "normalen Erkältung" aber auch wenn ein Erkälteter (möglich Infizierter) in öffentlichen Verkehrsmitteln zum Test fährt. Ich habe bisher noch keinen diese Maske tragen sehen.

Unabhängig davon schützen die Masken schon, da sie ja nicht ohne Grund von Ärzten getragen werden. Das Problem ist, wie heute ein Virologe anschaulich erklärt hat, dass die Maske von einem "Normalbürger" nicht sachgerecht getragen wird, da man mit den Händen oftmals daran rumnestelt und damit der Schutz nicht mehr gegeben ist. Grundsätzlich wäre das ein Schutz (insbesondere für Risikopatienten).

Bonno hat geschrieben: Unabhängig davon schützen die Masken schon, da sie ja nicht ohne Grund von Ärzten getragen werden.

Im Flieger saß ein Mann, der hatte 2 normale OP-Masken übereinander auf. Die normalen Masken, ohne Filter. Der hustete trocken auf dem langen Flug, aber so dermaßen, den hätte ich nie an Bord gelassen oder zuvor zum Flughafenarzt/Amtsarzt oder sonstwohin geschickt. Der nahm seine Masken nur zum Futtern ab, streute aber sicher dennoch.

Wenn wir auf dem Kreuzfahrer uns nicht schon infiziert haben, wo jede Menge Italiener und feierfreudiges Völkchen aus NRW unterwegs waren, spätestens hier beim Flug hätte ich aber arge Bedenken bekommen.

Bonno hat geschrieben:Was spricht dagegen, andere zu schützen? Bei einer "normalen Erkältung" aber auch wenn ein Erkälteter (möglich Infizierter) in öffentlichen Verkehrsmitteln zum Test fährt. Ich habe bisher noch keinen diese Maske tragen sehen.

Der Schutz wäre für Gesunde minimal und auch durch die Befolgung der üblichen Hgienemaßnahmen zu erreichen.
Bei Infizierte würde es mit Sicherheit einen Nutzen für die Allgemeinheit bringen, wenn diese nicht mehr durch Tröpfcheninfektionen gefährdet würde.

Das Problem ist, die Masken halten wohl bloß 3-4h dann bräuchte man eine neue Maske.
Da die Masken aber endlich sind, sollten die vorhandenen Masken medizinisches Personal überlassen bleiben.

Rolli hat geschrieben:OK... ich ziehe mich hier auch zurück mit der Frage, ob die Gesellschaft keine andere Meinung nicht mehr verträgt und es schlicht als Provokation empfindet?

Die Gesellschaft verträgt eine Menge. Kommt aber immer drauf an, wer sie äussert (ein Rolli oder ein Trump). Meinungen und gefühlte Wahrheiten helfen nur nicht weiter, im Gegenteil. Mir sind die Aussagen und Hinweise von Fachleuten lieber als Meinungen von Laien.

klnonni hat geschrieben:Wann und wo habe ich dies in diesem von Dir gesetztem Kontex geschrieben?

Hier (hatte ich übrigens auch in dem Beitrag zitiert, auf den du so wutentbrannt geantwortet hast):

klnonni hat geschrieben:Ich werde aber auch weiterhin ins Kino gehen, Einkaufen gehen, in Badeanstalten gehen, oder einfach bloß in Cafes und Lokalen "abhängen".
Es ist mein Leben und es endet immer tödlich, also will ich es geniesen!

Dich scheint also nicht zu interessieren, was um dich herum passiert. Du sagst, du machst weiter wie bisher, obwohl wir alle von der Bundeskanzlerin und damit von den sie beratenden Wissenschaftlern und Experten aufgerufen wurden, Sozialkontakte auf das Unvermeidbare zu beschränken.

Für mich hören sich diese beiden Sätze sehr egoistisch an, aber vielleicht bin ich da auch nur sehr empfindlich, weil du schon von Anfang an versuchst, Corona klein zu reden.

klnonni hat geschrieben:Aber natürlich im Kino Treffe ich den Einlasskontrollleur, der könnte meine Familie und mich - oder umgekehrt anstecken.
Aber natürlich im Cafe treffe ich die Bediennung, der/die könnte meine Familie und mich - oder umgekehrt anstecken.
Aber natürlich im Bad treffe ich die Aufsichtsperson, diese könnte meine Familie und mich - oder umgekehrt anstecken.

Nicht zu vergessen im Supermarkt, die Verkäufer der/die könnte meine Familie und mich - oder umgekehrt anstecken.
Nicht zu vergessen die Arztpraxis, der/die Ärztin und dessen Personal könnte meine Familie und mich - oder umgekehrt anstecken.

Du kannst oder willst es nicht verstehen. Die ersten drei sind in der aktuellen Situation zu 100% vermeidbar. Einkaufen muss jeder, weil er sonst verhungert, also nicht 100% vermeidbar, und beim Arzt sind wir aus bekannten Gründen aufgerufen, vermeidbare Besuche auch zu vermeiden und stattdessen z.B. für eine Krankschreibung anzurufen

Selbst wenn das Risiko noch so gering ist, sollte jedes unnötige Risiko vermieden werden. Genau darin besteht Solidarität mit dem Rest der Gesellschaft und vor allem mit den Risikogruppen. Das Gegenteil ist Egoismus. Du scheinst hingegen die Verantwortlichkeit, sich zu schützen, auf die Risikogruppen abwälzen zu wollen.

Ich halte jetzt die Klappe, sonst schreibe ich noch Sachen, die ich besser nicht schreiben sollte.

*Frank* hat geschrieben:Hier (hatte ich übrigens auch in dem Beitrag zitiert, auf den du so wutentbrannt geantwortet hast):

Zitat von klnonni Beitrag:
"Ich werde aber auch weiterhin ins Kino gehen, Einkaufen gehen, in Badeanstalten gehen, oder einfach bloß in Cafes und Lokalen "abhängen".
Es ist mein Leben und es endet immer tödlich, also will ich es geniesen!"

Du hast diesen Beitrag aus dem Kontext gezogen und verwendest ihn hier zum 2.mal um mich zu diskreditieren.

Es reicht!
Ich habe Dir die Chance gegeben Dich für Deine Lüge zu entschuldigen.

Jeder hier im Forum kann meine Aussage in dem von Dir aus dem Kontex gezogenen Sachverhalt nach lesen.

*Frank* hat geschrieben: Dich scheint also nicht zu interessieren, was um dich herum passiert. Du sagst, du machst weiter wie bisher, obwohl wir alle von der Bundeskanzlerin und damit von den sie beratenden Wissenschaftlern und Experten aufgerufen wurden, Sozialkontakte auf das Unvermeidbare zu beschränken.

Diese Behauptung stellst Du auf nach dem Du gelesen hast,
- dass ich Risikogruppen unterstütze
- dass meine Familie und ich bei ersten Anzeichen einer Erkältung uns aus der Öffentlichkeit zurückziehen
- dass ich vermeinde die Großeltern für die Enkelkinderbetreuung einzusetzen.

Wo bitte hast Du gelesen, dass die Gesamtbevölkerung aufgerufen ist sich in häuslicher Quarantäne zu begeben?

Wenn ich weiter machen würde wie bisher, würde ich meine Kinder erlauben ihre Großeltern zu besuchen und zu knuddeln.
Wenn ich weiter machen würde wie bisher, würde ich auf Konzerte gehen.
Wenn ich weiter machen würde wie bisher, bräuchte ich mich nicht mich um Risikogruppen meiner Nachbarschaft kümmern.
Wenn ich weiter machen würde wie bisher würde meine Familie und ich mit einer leichten Erkältung zur Arbeit/Schule gehen.

Jetzt sag Du Supermensch doch bitte einmal:

Welches Rentnerpaar versorgst Du den in Deiner Nachbarschaft?
Es ist schön, dass Du Dich von Deiner Mami nicht mehr abknutschen läßt, aber gehst Du auch regelmäßig für sie Einkaufen?
Übernimmst Du Botengänge für Deine Eltern und Großeltern um ihr Infektionsrisiko so klein wie möglich zu halten?

Die Antwort kannst Du Dir sparen, vermutlich wirst Du alle Rentner, Diabetiskranke, Herz- und Kreislaufkranke und anderweitig chronisch Kranke Deiner Stadt versorgen.

*Frank* hat geschrieben: Für mich hören sich diese beiden Sätze sehr egoistisch an, aber vielleicht bin ich da auch nur sehr empfindlich, weil du schon von Anfang an versuchst, Corona klein zu reden.

Nein, Du verweigerst bloß meine Sätze im Gesamtkontext zu lesen.
Ich habe nie die Corona-Problematik klein geredet.
In meinen Beiträgen habe ich immer sachlich mit Quellenangaben das RKI und Experten wie Prof. Dr. Drosten zitiert um bei anderen Ängste abzubauen.

Die Corona-Infektion ist keine Katastrophe sondern eine riesige Herrausforderung die unsere Gesellschaft nur mit Unterstützung aller Bürger schafft.
Panik zu schüren bringt bringt uns nicht vorran.
Es hat kein Sinn wie Du den Weltuntergang zu verkünden und die selbstgesuchte Isolation zu propagieren.

Nur gemeinsam schaffen wir es und dabei sollten die Leute nicht auf überängstliche Kleingeister herrein fallen sondern sich bei seriösen Instituten und Behörden zum Beispiel dem RKI informieren.

Wie man mit der derzeitigen Problematik am besten um geht, dafür gibt es kein Patentrezept und muss wohl auch immer tagespolitisch und regional entschieden werden.
Wichtig ist für uns einzelne, auch wenn wir manche Entscheidungen der Verantwortlichen anders sehen,
in der Krise gilt es Anordnungen von Behörden folgezuleisten.

Das habe ich immer betont und wenn Du was anderes behauptest so lügst Du hier öffentlich.

*Frank* hat geschrieben: Selbst wenn das Risiko noch so gering ist, sollte jedes unnötige Risiko vermieden werden. Genau darin besteht Solidarität mit dem Rest der Gesellschaft und vor allem mit den Risikogruppen. Das Gegenteil ist Egoismus. Du scheinst hingegen die Verantwortlichkeit, sich zu schützen, auf die Risikogruppen abwälzen zu wollen.

Und was nötig und unnötig ist entscheidest Du?
Du glaubst aufgrund Deinem riesen Egos selbst bestimmen zu können, was für wen ab wann nötige Aktivität ist und ab wann seine Aktivität unnötig ist?

Wenn ich glaube meine Kinder haben es verdient eine Eis essen zu gehen und von mir belohnt zu werden, dann werde ich es auch trotz Corona es einfach tun ohne Dich als meinen Herr und Gebieter zu fragen.

Wer ein übersteigertes Ego hat und sich anmaßt über andere zu richten bist wohl eher Du.

Wo ist das Popcorn?
Ah, gefunden
@klnonni: Dein Ego scheint aber auch nicht gerade klein zu sein, oder?

bones hat geschrieben:Die Gesellschaft verträgt eine Menge. Kommt aber immer drauf an, wer sie äussert (ein Rolli oder ein Trump). Meinungen und gefühlte Wahrheiten helfen nur nicht weiter, im Gegenteil. Mir sind die Aussagen und Hinweise von Fachleuten lieber als Meinungen von Laien.

Ich denke, daß würde Rolli wohl ebenso sehen. Er hat m.E. implizit gefragt, warum man nur den Virologen befragt. Warum bezieht man nicht auch den Volkswirt und vielleicht den Historiker oder Soziologen mit ein?

Ich denke, daß mittlerweile jeder verstanden hat, daß es hier ein Problem gibt und daß dieses nun gelöst werden muss. Es entsteht aber auch der Eindruck, daß lediglich die Virologen befragt werden. Und es scheint zumindest in Teilen so, daß man hier die "Wünsch Dir was Schatulle" aufgemacht hat, koste es, was es wolle.

Und obwohl mir persönlich klar ist, daß etwas getan werden muss, bin ich mir nicht sicher, daß alle Maßnahmen eine vernünftige Kosten-/Nutzenrelation haben. Vielleicht glaubt man auch, daß man nicht die Zeit hat, dies abzuwägen. Vielleicht ist auch nur untergegangen, daß man das bereits berücksichtigt hat. Ich spiele das Spiel hier übrigens nach der PK von Merkel und Spahn mit. Die haben erklärt, worauf sie abzielen und sie haben an meine Bürgerpflicht appelliert.

Und dennoch bleibt das unschöne Gefühl, daß wir mit Kanonen auf Spatzen schießen.

Fand ich gestern Abend ganz interessant: https://www.phoenix.de/sendungen/gespra ... 51075.html

leviathan hat geschrieben:Ich denke, daß würde Rolli wohl ebenso sehen. Er hat m.E. implizit gefragt, warum man nur den Virologen befragt. Warum bezieht man nicht auch den Volkswirt und vielleicht den Historiker oder Soziologen mit ein?

Ich denke, daß mittlerweile jeder verstanden hat, daß es hier ein Problem gibt und daß dieses nun gelöst werden muss. Es entsteht aber auch der Eindruck, daß lediglich die Virologen befragt werden. Und es scheint zumindest in Teilen so, daß man hier die "Wünsch Dir was Schatulle" aufgemacht hat, koste es, was es wolle.

Und obwohl mir persönlich klar ist, daß etwas getan werden muss, bin ich mir nicht sicher, daß alle Maßnahmen eine vernünftige Kosten-/Nutzenrelation haben. Vielleicht glaubt man auch, daß man nicht die Zeit hat, dies abzuwägen. Vielleicht ist auch nur untergegangen, daß man das bereits berücksichtigt hat. Ich spiele das Spiel hier übrigens nach der PK von Merkel und Spahn mit. Die haben erklärt, worauf sie abzielen und sie haben an meine Bürgerpflicht appelliert.

Und dennoch bleibt das unschöne Gefühl, daß wir mit Kanonen auf Spatzen schießen.

Tja, das ist die Frage. Sagen wir in ein paar Monaten "Hätten wir mal lieber" oder "Da sind wir über's Ziel hinausgeschossen"? Zweitens sagt mir mehr zu.
Und wer hier über Politiker schimpft.....da sehe ich in der Welt sehr viel mehr Elend und Vollpfosten.

bones hat geschrieben:Tja, das ist die Frage. Sagen wir in ein paar Monaten "Hätten wir mal lieber" oder "Da sind wir über's Ziel hinausgeschossen"? Zweitens sagt mir mehr zu.
Und wer hier über Politiker schimpft.....da sehe ich in der Welt sehr viel mehr Elend und Vollpfosten.

Wobei hier auch wieder die Frage ist, wie es letztlich aussieht, das lässt sich halt aktuell nicht abschätzen.
Würde man die Entscheidung beispielsweise zwischen 5000 mehr Todesfällen und 2 Mio mehr Arbeitslosen aufgrund der Krise treffen müssen, würde ich in Bezug auf die Gesellschaft die Variante mit den 5000 Todesfällen mehr nehmen.

bones hat geschrieben:Tja, das ist die Frage. Sagen wir in ein paar Monaten "Hätten wir mal lieber" oder "Da sind wir über's Ziel hinausgeschossen"? Zweitens sagt mir mehr zu.

Damit vertrittst Du natürlich automatisch die These, daß die Nebeneffekte von zweitens deutlich kleiner sind. Und genau da bin ich mir nicht sicher.

Und wer hier über Politiker schimpft.....da sehe ich in der Welt sehr viel mehr Elend und Vollpfosten.

Ich vermute mal, daß Du mich hier nicht angesprochen hast. Wie bereits geschrieben, zolle ich den Verantwortlichen hohen Respekt. Das bedeutet, aber nicht, daß ich die Aktionen im einzelnen immer als sinnvoll ansehe. Hier gilt letztendlich, daß man jetzt an einem Strang ziehen muss. Ansonsten würde man das Vorgehen konterkarieren und gefährden. Zweifel dürfen doch dennoch erlaubt sein?

leviathan hat geschrieben:Hier gilt letztendlich, daß man jetzt an einem Strang ziehen muss.

Jupp. Und das hat derzeit alles von Linke bis AFD eingesehen, die Bundestagsabstimmung über die Maßnahmen für die Wirtschaft war einstimmig.

leviathan hat geschrieben:Damit vertrittst Du natürlich automatisch die These, daß die Nebeneffekte von zweitens deutlich kleiner sind. Und genau da bin ich mir nicht sicher.



Ich vermute mal, daß Du mich hier nicht angesprochen hast. Wie bereits geschrieben, zolle ich den Verantwortlichen hohen Respekt. Das bedeutet, aber nicht, daß ich die Aktionen im einzelnen immer als sinnvoll ansehe. Hier gilt letztendlich, daß man jetzt an einem Strang ziehen muss. Ansonsten würde man das Vorgehen konterkarieren und gefährden. Zweifel dürfen doch dennoch erlaubt sein?

Nein, Du warst mit dem Politikerbashing nicht gemeint. Der "Chefvirologe" hat z.B. gestern erklärt, warum er nicht ALLE Schulen schliessen würde und welche Nachteile das hat. Nun machen sie es überwiegend doch in vielen Bundesländern. Das ist ein Beispiel, wo man Zweifel an der Massnahme haben kann. Und wenn ich sehe, was in unserer Firma so alles gemacht wird.....selbst der leitendste Angestellte mußte Montag draussen bleiben als er nach seinem Südtirolurlaub das Gebäude betreten wollte

leviathan hat geschrieben: Ich denke, daß mittlerweile jeder verstanden hat, daß es hier ein Problem gibt und daß dieses nun gelöst werden muss. Es entsteht aber auch der Eindruck, daß lediglich die Virologen befragt werden.

+1 Erinnert mich immer stärker an die Klimaforscher. Und nur weil ich vielen von denen vorwerfe, keine richtige Wissenschaft zu betreiben, heißt das nicht, dass mir der Planet und mein Verhalten egal sind, ganz im Gegenteil.

bones hat geschrieben:Der "Chefvirologe" hat z.B. gestern erklärt, warum er nicht ALLE Schulen schliessen würde und welche Nachteile das hat. Nun machen sie es überwiegend doch in vielen Bundesländern.

Auch der ändert seine Meinung (nein, das ist nicht negativ gemeint, feste Meinungen gegen alle sinnvollen Argumente durchzudrücken kann katastrophale Auswirkungen haben). Vorgestern war es noch "keinesfalls", gestern war er etwas unentschlossener, weil er eine Studie zur Verbreitung der spanischen Grippe gelesen hat.

Für Hamburg was das aber extrem notwendig. Hier enden Montag die Ferien, viele waren im Skiurlaub und ausgerechnet Ischgl ist da sehr beliebt. Die bekommt man alle gar nicht "eingefangen" bevor sich am Montag die Schüler wieder sehen...

Trump und Bolsonaro sind gegen den überschätzten Virus offensichtlich immun

https://de.yahoo.com/nachrichten/mitarb ... 54973.html

leviathan hat geschrieben:Ich denke, daß würde Rolli wohl ebenso sehen. Er hat m.E. implizit gefragt, warum man nur den Virologen befragt. Warum bezieht man nicht auch den Volkswirt und vielleicht den Historiker oder Soziologen mit ein?

Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese in die Meinungsbildung auch integriert werden.

ruca hat geschrieben:Für Hamburg was das aber extrem notwendig. Hier enden Montag die Ferien, viele waren im Skiurlaub und ausgerechnet Ischgl ist da sehr beliebt. Die bekommt man alle gar nicht "eingefangen" bevor sich am Montag die Schüler wieder sehen...

In Niedersachsen sind noch keine Ferien. Gestern war ziemlich viel Wut, Ärger und Ratlosigkeit unter meinen Arbeitskollegen mit Kindern. Zumal die Großeltern nicht einspringen dürfen bei der Betreuung.

ruca hat geschrieben: Für Hamburg was das aber extrem notwendig. Hier enden Montag die Ferien, viele waren im Skiurlaub und ausgerechnet Ischgl ist da sehr beliebt. Die bekommt man alle gar nicht "eingefangen" bevor sich am Montag die Schüler wieder sehen...

Bei uns sind die Schulen noch nicht geschlossen. Ich habe meine Kinder vorhin dennoch gebeten, daß Sie Ihren Spint ausräumen und alles mit nach Hause bringen. Mittlerweile haben 5 Bundesländer die Schule geschlossen. Da werden die anderen einfach schon aus sozialem Zwang nachziehen müssen. Und wahrscheinlich ist das auch sinnvoll.

NME hat geschrieben:Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese in die Meinungsbildung auch integriert werden.

Ich hoffe. Man hört, liest und sieht aber nur die Virologen. Die sind omnipräsent. Und diesen Eindruck habe nicht nur ich. Die Folgen einer Rezession würde ich auch gern mal in Bezug auf die Mortalitätsrate betrachtet haben. Und da ist noch nicht berücksichtigt, daß wirklich viel mehr Menschen darunter zu leiden haben. Und Angst vor Arbeitslosigkeit hat übrigens auch unschöne Effekte. Das betrifft die persönliche, aber auch die gesellschaftliche Perspektive.

Wie auch immer... das war eigentlich nur eine Interpretation von Rollis Perspektive.

leviathan hat geschrieben:Ansonsten würde man das Vorgehen konterkarieren und gefährden. Zweifel dürfen doch dennoch erlaubt sein?

Aber sicher doch und auch Diskussionen sind wichtig. Aber eben nicht in solch infantiler Art und Weise wie Rolli: "ich will das nicht - das muss mir erst einmal einer beweisen - ich will das nicht!" Und wie die zwei anderen Kampfhähne sich hier jedes mal die Köppe einhauen, ist auch eher was fürs Kino

Gruss Tommi

klnonni hat geschrieben:Es ist schön, dass Du Dich von Deiner Mami nicht mehr abknutschen läßt, aber gehst Du auch regelmäßig für sie Einkaufen?
Übernimmst Du Botengänge für Deine Eltern und Großeltern um ihr Infektionsrisiko so klein wie möglich zu halten?

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das habe ich bereits geschrieben. Und wenn du das gelesen hättest, dann würdest das Alter meiner Mutter kennen und wissen oder zumindest die Schlussfolgerung ziehen können, dass sich meine Großeltern definitiv nicht mehr infizieren können.

klnonni hat geschrieben:Nein, Du verweigerst bloß meine Sätze im Gesamtkontext zu lesen.

Vielleicht liegt das daran, dass deine Beiträge so unendlich viel Geschwafel enthalten und du dir darin meist einige Male selbst widersprichst, so dass völlig unklar ist, wo du am Ende wirklich stehst. Wenn man einzelnen deiner Aussagen widerspricht, bezeichnest du Leute als Lügner oder - wenn sie Glück haben - relativierst du die Aussagen und/oder behauptest das Gegenteil.

klnonni hat geschrieben:Ich habe nie die Corona-Problematik klein geredet.

Nur ein paar Beispiele (deine ersten Beiträge in diesem Faden sind voll von Verharmlosungen, denen du allerdings auch immer wieder selbst widersprichst):

24.2.

klnonni hat geschrieben:Es wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird...

Das Corona-Virus ist nicht gefährlicher als das Grippe-Virus und die Hygieneregeln sind die selben.

Das Corona-Virus ist nun, weil es neu endeckt wurde in allen Medien präsent und eine gewisse Vorsicht wird von den Behörden walten gelassen um sich nchts vorwerfen zu lassen, sollte es widererwarten doch gefärlicher sein als es im Moment sich darstellt.

Die Warscheinlichkeit an der "normalen" Grippe zu sterben ist um ein vielfaches höher sich überhaupt mit dem Corona-Virus anzustecken.

Ich habe keinerlei Sorgen mit meiner Familie Menschenansammlungen zu besuchen.

2.3.

klnonni hat geschrieben:Es ist keine Verharmlosung, wenn man unter Anwendung der üblichen Hygienemaßnahmen normal weiter lebt.

3.3. (zum Thema Absage Berlin HM)

klnonni hat geschrieben:Eine Absage sehe ich als überflüssig an.

Alles Fehleinschätzungen deinerseits aus den ersten Tagen der Corona-Epidemie in Deutschland. Teilweise zitierst du Experten auch falsch oder lässt etwas weg (habe ich teilweise korrigiert wie z.B. bei der Zusammenfassung von "Hart aber fair" oder Dorsten, dem du einfach mal die Prognose der Dauer der Epidemie angedichtet hast).

Jetzt habe ich endgültig fertig. Ich habe keine Lust, mit jemandem zu diskutieren, der sein eigenes übergroßes Ego auch noch auf andere projiziert.

leviathan hat geschrieben:Damit vertrittst Du natürlich automatisch die These, daß die Nebeneffekte von zweitens deutlich kleiner sind. Und genau da bin ich mir nicht sicher.

Die führenden Wirtschaftsforschungsinstitute vertreten die Ansicht, lieber sofort und entschlossen in Richtung Eindämmung des Virus zu handeln.

nils93 hat geschrieben:Würde man die Entscheidung beispielsweise zwischen 5000 mehr Todesfällen und 2 Mio mehr Arbeitslosen aufgrund der Krise treffen müssen, würde ich in Bezug auf die Gesellschaft die Variante mit den 5000 Todesfällen mehr nehmen.

Etwas provokant ausgedrückt: Man opfert 5000 damit es 2 Mio besser geht? Am besten erwartet man dann von den Infizierten, sich nicht auf die Intensivstation legen zu lassen und gleich vor den Zug zu werfen, damit sie nicht anderen zur Last fallen?

leviathan hat geschrieben:B
Ich hoffe. Man hört, liest und sieht aber nur die Virologen. Die sind omnipräsent. Und diesen Eindruck habe nicht nur ich.

Der Eindruck ist auch völlig richtig und für mich auch nachvollziehbar, dass das so ist.

Edit: bevor ich langschwefelig meinen Punkt bringe: strongfighter war schneller. So oder so ähnlich wird das sein. Abwägen was mittel- bis langfristig schlechter sein wird. Immer unter Berücksichtigung von Eintrittswahrscheinlichkeiten, weil Hellseher gibt es leider derzeit keine.

leviathan hat geschrieben: Wie auch immer... das war eigentlich nur eine Interpretation von Rollis Perspektive.

Verstanden. Ich kann ihm leider nicht folgen.

strongfighter hat geschrieben:Die führenden Wirtschaftsforschungsinstitute vertreten die Ansicht, lieber sofort und entschlossen in Richtung Eindämmung des Virus zu handeln.

Das weiß ich doch. Ich muss mich schon beruflich viel damit auseinandersetzen. Welche Maßnahmen in die Rubrik "sofort und entschlossen" fallen, ist allerdings unterschiedlich. Daß man sich grundsätzlich über ein rasches und fokussiertes Vorgehen einig ist, macht schon für eine gute Umsetzung Mut.

Was nun wie abgesagt und unterbunden werden sollte, bleibt aber offen. Und hier wäre die Frage, welcher Effekt und Nebeneffekt mit welcher Maßnahme verbunden ist. Solche Fragestellungen wären z.B.:

Machen wir die Grenzen dicht?
Verhängen wir eine mehr oder weniger so etikettierte Ausgangssperre (so wie in Italien und nun auch Österreich)?
Oder wie jetzt vorgeschaltet: Schließen wir Schulen und Kitas?
etc.

Das sind nur Beispiele. Und dennoch sieht man in der Berichterstattung fast nur die Virologenmeinung. Und auch die Politer verweisen in der Regel darauf? Und dadurch entsteht ein empfundenes Missverhältnis.

Ich finde es übrigens ausgesprochen positiv, daß man ausgerechnet in einem Laufforum Meinungen äußern kann, die auch gegen den Mainstream stehen. Und zum überwiegenden Teil wird hier sehr sachlich damit umgegangen, obwohl die Meinung ggf. auch nicht geteilt wird. Respekt

Bonno hat geschrieben:Etwas provokant ausgedrückt: Man opfert 5000 damit es 2 Mio besser geht? Am besten erwartet man dann von den Infizierten, sich nicht auf die Intensivstation legen zu lassen und gleich vor den Zug zu werfen, damit sie nicht anderen zur Last fallen?

Um das Thema zu verstehen, müsste man natürlich auch verstehen, was die Folge von 2 Millionen mehr Arbeitslosen ist und was dem ganzen schon vorausgehen würde ;) aber das führt hier jetzt zu weit.

Dadurch, dass es nicht abschätzbar ist, sehe ich die Maßnahmen als in Ordnung an. Meine Antwort bezog sich nur auf die Nachricht von Bones bzgl. lieber zu viel als zu wenig.

leviathan hat geschrieben: Hier gilt letztendlich, daß man jetzt an einem Strang ziehen muss.

Jetzt fehlt nur noch einer/eine, der/die diesem Corona die Schlinge um den Hals legt.

Ich bin wohl vom Alter her Risikogruppler, was die Ansteckung betrifft, nicht meine körperliche Verfassung um im Ernstfalle einen Befall zu überstehen.

Heute, bei ALDI, gab es noch alles - nur die Bestände von Garden FEELINGS und park waren bereits arg gerupft (hat für mich "irgendwie" was von Optimismus der Teltow-Fläminger).

Knippi

hardlooper hat geschrieben: Ich bin wohl vom Alter her Risikogruppler, was die Ansteckung betrifft, nicht meine körperliche Verfassung um im Ernstfalle einen Befall zu überstehen.
i

Was das Ansteckungsrisiko angeht, sind wir alle gleich.

leviathan hat geschrieben: Das sind nur Beispiele. Und dennoch sieht man in der Berichterstattung fast nur die Virologenmeinung. Und auch die Politer verweisen in der Regel darauf? Und dadurch entsteht ein empfundenes Missverhältnis.

Der Drosten machte auf mich bisher nicht den Eindruck, als würde ihn nur die Sicht des Virologen interessieren. Mehr noch, er sagt das auch deutlich. Und man darf unterstellen, dass er das auch gegenüber denjenigen tut, die er beraten soll.

strongfighter hat geschrieben:Was das Ansteckungsrisiko angeht, sind wir alle gleich.

Gut, hier "gehorche" ich mal ausnahmsweise meinem Hausarzt, der meinte, ich solle besonders vorsichtig sein - vonwegen Baujahr 1943. Der meinte übrigens auch, das "wir" genaueres evtl. im Sommer 2021 wissen würden.

Knippi

strongfighter hat geschrieben:Der Drosten machte auf mich bisher nicht den Eindruck, als würde ihn nur die Sicht des Virologen interessieren. Mehr noch, er sagt das auch deutlich. Und man darf unterstellen, dass er das auch gegenüber denjenigen tut, die er beraten soll.

Er ist aber Virologe. Es gibt ein schönes Sprichwort: "Mit ´nem Hammer in der Hand sieht alles aus wie´n Nagel."

Ich traue weder dem Virologen noch dem Volkswirt zu, daß er/sie sich unvoreingenommen zu so einem Thema äußern können. Den Job müssen andere übernehmen. Und bei denen hat man (oder besser habe ich) teilweise das Gefühl, daß deren Ohren von Virologen besetzt werden. Ich würde mich wirklich freuen, wenn mein Gefühl mich an dem Punkt trügen würde.

Ansonsten, so glaube ich, sind wir uns wohl ziemlich einig.

Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Ich finde das eher aus soziologischer Perspektive interessant. Die Jugend geht bei Fridays for Future auf die Straße und fordert, daß die ältere Generation sich zurücknimmt. Die Gruppe mit dem größten ökologischen Schuhabdruck sind ältere weiße Männer. Und ausgerechnet die fordern nun Solidarität. Auch das ist eine spannende Konstellation. Die starken Rentenerhöhungen der letzten konjunkturstarken Zeit werden in einer Rezession auch nicht zurückgedreht. Auch hier sind die Hauptprofiteure die, die nun das höchste Maß an Solidarität benötigen.

Das ist natürlich stark schwarz/weiß gezeichnet.

Angela Merkel ist eine sehr intelligente Frau. Mit den Worten "wir müssen uns jetzt solidarisch verhalten" hat sich sicher mehr als die Platitüde vor Augen

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.

Am Ende sind es nicht viel weniger. Der Schaden jedoch, der durch ein unkontrolliertes Durchlaufen entstehen kann, dürfte erheblich größer als der volkswirtschaftliche Nutzen sein. Wenn die Verlaufskurve nicht abflacht, fluten wir nicht nur unkontrolliert die Krankenhäuser, es sind dann halt auch riesige Mengen an Leuten gleichzeitig krankgeschrieben.

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Warum pustest du dann einen derart haarsträubenden Satz überhaupt in die Luft. Man muss nicht jede geistige Blähung in den Cyberspace entlassen. Man kann die Welt auch davor verschonen.

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Das ist wie "Ich finde, dass Du ein Arschloch bist, aber das schreibe ich nicht, weil es sich nicht gehört".

Das, was Du ansprichst, hat was mit Menschlichkeit zu tun. Hier der beste Beitrag, der jemals in diesem Forum dazu geschrieben wurde:
forum/threads/65546-Der-quot-Nicht-Lauf ... ost1305767

Knippi

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Wenn es nicht deine Meinung ist, warum hast du es geschrieben? Nach dem Motto "Das wird man doch wohl mal sagen dürfen." etwas Schwung in die Diskussion bringen?

So Freunde,

nun ganz aktuell von der HP des London M:
Der M wurde nunmehr auf den 04.10.2020 verschoben.

https://www.virginmoneylondonmarathon.c ... 4-october/

Sonntag fängt meine Zoozeit wieder an
Jetzt kommt eine mail nach der anderen - was alles vom Zoo gestrichen werden musste, Tierpflegergespräche, Lori- und Elefantenfütterung, etc.
Ich werde dieses Ehrenamt trotzdem mit Freude weitermachen und den Besuchern bei Fragen gerne antworten.
Diesen Genuß lasse ich mir nicht nehmen.
Er gibt mir die Kraft in meinem Beruf weiter arbeiten zu können - zur Not auch mit politisch angeordneter Dienstverpflichtung.

"Der ÖPNV soll ab kommender Woche in Berlin zwar nicht drastisch eingeschränkt. Laut dem Regierenden Bürgermeister soll er aber an die zu erwartende Nachfrage, die im Zuge der Corona-Maßnahmen zu erwarten sind, angepasst werden."

https://www.rbb24.de/panorama/thema/202 ... ziert.html

Sollte man nicht froh sein, wenn die Nachfrage sinkt und die Busse und Bahnen weniger voll sind? Anpassen bedeutet im Ergebnis doch wohl, dass das Angebot reduziert wird und das man die Verkehrsmittel weiterhin schön vollstopfen möchte, damit sich die Menschen näher kommen.

bones hat geschrieben:"Der ÖPNV soll ab kommender Woche in Berlin zwar nicht drastisch eingeschränkt. Laut dem Regierenden Bürgermeister soll er aber an die zu erwartende Nachfrage, die im Zuge der Corona-Maßnahmen zu erwarten sind, angepasst werden."

https://www.rbb24.de/panorama/thema/202 ... ziert.html

Sollte man nicht froh sein, wenn die Nachfrage sinkt und die Busse und Bahnen weniger voll sind? Anpassen bedeutet im Ergebnis doch wohl, dass das Angebot reduziert wird und das man die Verkehrsmittel weiterhin schön vollstopfen möchte, damit sich die Menschen näher kommen.

Der Nahverkehr im Innenbereich fährt so dicht, dass einzelner Ausfall von Bahnen nicht weiter ins Gewicht fällt. Vl. wird dann der Ferienfahrplan eingesetzt. Das wäre für mich dann 5-7 min. Wartezeit. Das ist zu verschmerzen. Viel schöner finde ich aber, dass die Schüler nun nicht mehr die Bahn frequentieren. Auf der Strecke von mir liegen mehrere Schulen und auch Berufsschulen. Was dort schnauft und schnieft, das ist gruselig.

Deutliche Einschränkungen wird wohl nur der Speckgürtel von Berlin erwarten müssen.

Isse hat geschrieben:Deutliche Einschränkungen wird wohl nur der Speckgürtel von Berlin erwarten müssen.

Trifft auf mich nicht zu. Hier jibt es 'n paar Stellen, da kann ick die Kühltürme vom Kraftwerk Lichterfelde sehen, ohne mir lang zu machen. Außerdem: mein neuer Corsa - 88 KW - hängt am Jas wie 'ne Klette anner Unnerbüx nach Gymnastik inner freien Wildbahn.

Knippi

Isse hat geschrieben:Deutliche Einschränkungen wird wohl nur der Speckgürtel von Berlin erwarten müssen.

Wenn ich mir da meinen Speckgürtel anschaue, sollte der auch mal eingeschränkt werden.
Berlin, warte auf mir!

bones hat geschrieben:"Der ÖPNV soll ab kommender Woche in Berlin zwar nicht drastisch eingeschränkt. Laut dem Regierenden Bürgermeister soll er aber an die zu erwartende Nachfrage, die im Zuge der Corona-Maßnahmen zu erwarten sind, angepasst werden."

Superidee. Damit es die Pflegekräfte noch schwerer haben, mit dem ÖPNV zur Arbeit zu kommen....

Bonno hat geschrieben:Superidee. Damit es die Pflegekräfte noch schwerer haben, mit dem ÖPNV zur Arbeit zu kommen....

Haltet mal die Bälle flach. Wir leben in Berlin und nicht in der Pampa und es wird auch weiterhin jeder zu seiner Arbeit kommen (müssen). Im Zweifelsfall besitzen hier auch ziemlich viele ein Auto, siehe Knippi. Nä?! Dann steht man endlich mal nicht im Stau und kann zügig fahren.

Isse hat geschrieben:Haltet mal die Bälle flach. Wir leben in Berlin und nicht in der Pampa und es wird auch weiterhin jeder zu seiner Arbeit kommen (müssen). Im Zweifelsfall besitzen hier auch ziemlich viele ein Auto, siehe Knippi. Nä?! Dann steht man endlich mal nicht im Stau und kann zügig fahren.

+1
Auto, Rad, weiterhin verkehrende Busse und Bahnen. Das wird gehen. Nur muss man mehr planen und beim Fahren mit Öffis manchmal länger warten als gewohnt. In kleineren Orten wäre das völlig normal. Nur der Berliner mit seinem 3-5-Minuten-U-Bahn-Takt in Stoßzeiten nörgelt, wenn dieser Luxus ausgedünnt wird.

Isse hat geschrieben:Haltet mal die Bälle flach. Wir leben in Berlin und nicht in der Pampa und es wird auch weiterhin jeder zu seiner Arbeit kommen (müssen). Im Zweifelsfall besitzen hier auch ziemlich viele ein Auto, siehe Knippi. Nä?! Dann steht man endlich mal nicht im Stau und kann zügig fahren.

Das sagt offenbar ein Autofahrer.

Das Argument des Senats, aufgrund des geringeren Fahrgastaufkommen den Fahrplan drastisch zu reduzieren, kann man nicht nachvollziehen. Dann drängeln sich alle in den verbleibenden Bussen (die dann noch überfüllter sind, was virenverbreitungstechnisch ohnehin bedenklich sind).

Ich betone: Das Argiument des Senats ist nicht, das man krankheitsbedingt zu wenige Fahrer habe und daher reduzieren müsse. Dann müsste man selbstverständlich die Situation mit anderen Augen betrachten. Aber den ÖPNV nur aufgrund einer geringeren Nachfrage zu reduzieren (offensichtlich um Kosten zu sparen), halte ich für unsozial, zumal gerade die Nutzer des ÖPNV nicht auf Kraftfahrzeuge ausweichen können.