Corona und der Sport

leviathan hat geschrieben:Zu 1) Amthor kann ich auch nicht verstehen. Wobei ich hier schon eine andere Qualität sehe. Die reicht aber aus, um einem öffentlichen Amt abschwören zu müssen. Die Causa Guttenberg kann ich nicht so gut einschätzen. Wahrscheinlich meinst Du Wirecard. Da bin ich mir nicht sicher, ob man ihm wirklich einen Vorwurf machen kann. Ich bin aber zu wenig informiert, um das bewerten zu können.

Ich sehe auf einer moralischen Ebene die Amthor-Geschichte kein bisschen anders als die Abgreifer bei den Masken. Jemand nutzt sein Amt dazu, Geschäfte zu vermitteln und kassiert dafür. Ist ja auch noch nicht mal alles aufgeklärt, was da lief. Neben den Aktienoptionen (die er zurückgegeben hat) gab es ja auch anrüchige Deals mit der Kanzlei bei der er als Hiwi beschäftigt ist. Plus die schönen Reisen, etc.

Guttenberg hat auch im Falle Augustus Intelligence vermittelt. Lustigerweise turnten da auch frühere Geheimdienstchefs im indirekten Vertrieb rum. Ganz grausig.
Schau Dir das mal an, leider hinter Paywall. https://www.handelsblatt.com/technik/it ... 34372.html

Wirecard ist nochmal eine ganz andere Nummer, da finden wir dann kein Ende wenn wir damit anfangen.

leviathan hat geschrieben:
Zu 2) Ich wünschte, Du hättest unrecht

Nein. Wurde ja in den letzten zwei Wochen beschlossen. Ist aber letztendlich nur ein Katalog derjenigen, die Lobbyismus betreiben - was ja erstmal nicht verwerflich ist -, deren Namen, deren Auftraggeber und die pro Jahr investierten Gelder. Was fehlt ist eine Kontakthistorie und beispielsweise bei Gesetzentwürfen eine Verlinkung auf das Register im Sinne: wer hat da den Füller gehalten?

Steffen42 hat geschrieben:Deine Hoffnung in Ehren. Daraus wird nichts werden. Das läuft aktuell unter Schadensbegrenzung, substantiell wird sich nichts ändern bei der CxU.

Das sich nichts ändern wird liegt ganz einfach am System.
Es liegt auch nicht an der CDU, CSU, SPD oder welcher Partei auch immer.

In dem Moment wo du Einblicke in Entscheidungen erhälst, bist du priviliegiert diese Erkenntnisse auch für dich selbst nutzen zu können.
An der Börse nennt man das Insidergeschäfte, warum sollte dies in der Politik anders sein?

Moralisch verwerflich ist es natürlich und gehört bestraft, aber wir alle sind Menschen und unsere Karriere ist endlich.
Von daher wird es immer Politiker, aller Parteien geben, die der Versuchung aus ihrem Insiderwissen und ihren Kontakten Kapital zu schlagen nicht widerstehen können werden.

Darum sollte man unterscheiden zwischen kriminellen Politikern und ihren Parteien.
Potenziell kriminelle Politiker sitzen in allen Parteien und wenn sich das System nicht ändert, dann werden durch Neuwahlen nur die Köpfe derer ausgetauscht, die sich ihr Wissen zusätzlich vergolden lassen werden.

leviathan hat geschrieben: Wie bitte? Geht's noch? Haben die wirklich alle moralischen Maßstäbe verloren?

Warum verloren? Hatten die das schonmal?

leviathan hat geschrieben:https://www.n-tv.de/panorama/Stiko-Chef ... 13532.html

@Dirk: nun ist Herr Merten ein paar Monate nach Deinen Statement hier zum gleichen Schluß gekommen. Hättest Du ihm auch direkt sagen können

Und das Wording lässt die Souffleuse erkennen. Shame on you. Politische Einflussnahme at it´s best

Ich find das ehrlich gesagt befremdlich. Erst eiert er bei AstraZeneca rum von wegen keine Daten, blöd gelaufen, .... Jetzt posaunt er heraus, wie gut der Impfstoff vermutlich ist, ohne irgendwas gesehen zu haben. Nicht falsch verstehen: ich denke auch, dass der Impfstoff gut ist. Aber nur weil ein Institut/eine Firma in der Vergangenheit gut war, muss es nicht auch beim nächsten Impfstoff so sein (Sanofi lässt grüßen). Aus der Logik hätte er AZ auch für >65 empfehlen können.

Mir ist er ehrlich gesagt im Moment auch zu präsent, legt sich ja auch mit den Ländern wegen der Impfreihenfolge an. Man sollte sich erinnern: wegen seinen Empfehlungen kam man erst auf die Idee, die Reihenfolge zugunsten von Polizisten, Feuerwehrleuten, Lehrern, ... zu ändern. Er hätte scheinbar lieber die Dosen nicht verimpft.

Fjodoro hat geschrieben:Warum verloren? Hatten die das schonmal?

Ich gehöre zu den Schlafschafen und glaube tatsächlich an das Gute bei den meisten Politikern.

ch find das ehrlich gesagt befremdlich.

Mir ja auch. Das war auch ein wenig ironisch gemeint. Ich habe mich nur sehr genau daran erinnert, wie Dirk diese Erkenntnis hier vor vielen Wochen mal geteilt hatte und seine Schlussfolgerungen präsentierte. Das fand ich ziemlich spannend. Und nun kommt Mertens mit einer "Zusammenfassung". Und das ähnlich lautende Wording hat mir dann doch ein Lächeln auf die Lippen gezaubert
Absurd und irgendwie auch lustig und traurig zugleich. Auf jeden Fall besser als jedes Drehbuch.

M.Skywalker hat geschrieben:
Die Berechnung des R-Wertes ist ja wohl allgemein anerkannt recht zweifelhaft. Ich dachte bei der 7 Tage Inzidenz ist es einfacher.



Mehr Infektionen, als vor einer Woche und die 7 Tage Inzidenz sinkt. Gut. Verstanden habe ich dies nicht ganz, aber Hauptsache die Zahl sinkt. Recht deutlich. Wir sind bestimmt auf dem richtigen Weg.

Die Summe der letzten 7 täglichen Zahlen sind immer höher als die Wochensumme, aus der die Inzidenz berechnet wird. Der Fehler schwankte bisher in etwa zwischen 2 und 14 %. Über den Winter lag der Fehler im Schnitt meist bei 10%, seit die Zahlen niedriger sind, ist es etwas besser geworden. Die Abläufe, die dazu führen, kann ich auch nicht nachvollziehen. Es gibt jedenfalls wohl Bereinigungen und Korrekturen, die zu der niedrigeren 7Tagessumme führen.
Heute haben wir einen - verglichen mit den letzten 3 Wochen - großen Fehler von etwa 8% - daher die Diskrepanz. Dabei fehlen noch die Daten aus Hamburg … nur eine weitere kleine Ungenauigkeit.

Angesichtes der Dunkelziffer ist das nicht soo wichtig, denn die wissen wir nicht mal auf 20 oder 30% genau, aber schon etwas seltsam. Wir haben jedenfalls nicht genügend Daten, um zu sagen, wir stünden wirklich am Anfang einer dritten Welle in den Dimensionen, wie das von vielen postuliert wird. Im Moment sieht das eher nach fast ruhiger See aus oder nach einer Mini-Welle, aber das ist eben sehr unsicher. Die Positivraten waren auch stabil niedrig zuletzt, um 6 % für die Kalenderwochen 6-8. KW 9 habe ich die Test-Daten noch nicht, die kommen heute irgendwann.

Der niedrigste Stand der7-Tagessumme für 2021 war am 19. 2. mit 47266. Der höchste Stand seitdem war vorgestern mit 56518, heute sind wir bei 54395. Das ist bis jetzt kein extremer Anstieg, und der Wachstumsfaktor sinkt tendenziell eher. Von den Wachstumsfaktoren bei ähnlichen 7t-Zahlen im Oktober 2020 sind wir weit entfernt.

Den R-Wert kann man nahezu komplett ignorieren, selbst der 7 Tage-Wert schwankt zu stark und ist meist weit weg von den Wachstumsfaktoren, die sich aus den gemeldeten Zahlen ergeben. Ist mir vollkommen schleierhaft, warum man den nicht schon längst durch eine vernünftigere Größe ersetzt hat.

Insgesamt ist der Umgang des RKI mit den eigenen Zahlen vorsichtig ausgedrückt problematisch. Es wirkt so, als würden sie sich zu schnell zufrieden geben mit dem was sie (nicht ) wissen oder hätten Personalmangel. Oder beides ...

Könnte sein, dass die Testzahlen in den nächsten Wochen hochgehen wegen der Selbst- und Schnelltests, viele werden das vor Ostern nutzen wollen. Damit bekämen wir nochmal einen Hinweis …wäre die Positivrate stabil oder sinkend bei signifikant mehr Tests, wäre das ein gutes Zeichen. Wenn die Zahl der PCR tests sänke, könnte ein Grund dafür eine hohe Zahl negativer Schnelltests sein ... wäre auch kein schlechtes Zeichen.

leviathan hat geschrieben:Ich gehöre zu den Schlafschafen und glaube tatsächlich an das Gute bei den meisten Politikern.

Das ehrt dich

Ich denke, viele Politiker treten als gute Menschen mit guten Einstellungen und Zielen an. Auf dem Weg zur Macht mit Ellenbogenkämpfen, vielen Kompromissen und Verlockungen, bleibt davon leider nicht viel übrig.

Wer das Gute in den Politikern im Bundestag sucht, sollte sich fragen, warum es so lange dauerte, bis das Lobbyregister kam? Und dies auch wieder mit vielen Schlupflöchern

Gruss Tommi

DerC hat geschrieben: Insgesamt ist der Umgang des RKI mit den eigenen Zahlen vorsichtig ausgedrückt problematisch. Es wirkt so, als würden sie sich zu schnell zufrieden geben mit dem was sie (nicht ) wissen oder hätten Personalmangel. Oder beides ...

Ja, leider.

Die Tendenz der stagnierendend bis leicht steigenden Zahlen sieht man aber auch im Intensivregister, wo das ja mit Verzögerung ankommt, insgesammt scheint es also zu passen.
Gleichzeitig sieht man dort auch noch keine Auswirkung des Impfens, die müsste aber langsam mal kommen, denn die Altenheime wurden ja vergleichsweise schnell durchgeimpft und der Schutz vor schweren Verläufen setzt ja schon wenige Wochen nach der Erstimpfung ein...

leviathan hat geschrieben:https://www.n-tv.de/panorama/Stiko-Chef ... 13532.html

@Dirk: nun ist Herr Merten ein paar Monate nach Deinen Statement hier zum gleichen Schluß gekommen. Hättest Du ihm auch direkt sagen können

Und das Wording lässt die Souffleuse erkennen. Shame on you. Politische Einflussnahme at it´s best

Etwas schmunzeln mußte ich heut Morgen auch als ich das gelesen habe.

Und danke für den Verweis auf die Wortwahl bezüglich Moral bzw. seltsam anmutender "neuer" Moral.
Ich habe heut Morgen im Radio einen Kommentar zur Impfung in 3.Welt-Ländern gehört und da kam auch, dass ja JETZT Pharmakonzerne dort über Leben und Tod entscheiden.
Ähm, das haben sie schon immer und wir auch mit. Das ist kein Corona-Phänomen.

leviathan hat geschrieben: Mir ja auch. Das war auch ein wenig ironisch gemeint. Ich habe mich nur sehr genau daran erinnert, wie Dirk diese Erkenntnis hier vor vielen Wochen mal geteilt hatte und seine Schlussfolgerungen präsentierte. Das fand ich ziemlich spannend. Und nun kommt Mertens mit einer "Zusammenfassung". Und das ähnlich lautende Wording hat mir dann doch ein Lächeln auf die Lippen gezaubert
Absurd und irgendwie auch lustig und traurig zugleich. Auf jeden Fall besser als jedes Drehbuch.

Die geben doch gerade zig Millionen für Berater aus. Vielleicht sitzen da ein paar "Berater" und lesen sich die Internetforen durch.
Bei dem Postingtempo hier kann das schonmal ein paar Wochen dauern.

PS und Lesehinweis für Berater: Auch alle Ergebnisse von AZ bezüglich besserer Wirkung von low-dose/high-dose und delayed Boost lassen sich ganz gut über die Resistenz gegen den Adeno begründen. Man müßte nur mal die anti-Adeno Titer in den verschiedenen Kohorten checken.

Fjodoro hat geschrieben: Ich find das ehrlich gesagt befremdlich. Erst eiert er bei AstraZeneca rum von wegen keine Daten, blöd gelaufen, .... Jetzt posaunt er heraus, wie gut der Impfstoff vermutlich ist, ohne irgendwas gesehen zu haben. Nicht falsch verstehen: ich denke auch, dass der Impfstoff gut ist. Aber nur weil ein Institut/eine Firma in der Vergangenheit gut war, muss es nicht auch beim nächsten Impfstoff so sein (Sanofi lässt grüßen). Aus der Logik hätte er AZ auch für >65 empfehlen können.

Also die Daten sind publiziert und die EMA hat vor ~1 Woche die Prüfung eingeleitet. Was sollte er sonst sehen? Also in Bezug auf "ohne irgendwas gesehen zu haben"? (ehrliche Frage)

Konsistenteres Verhalten würde man sich natürlich schon wünschen. Aber auch mal andererseits eine ehrliche Frage: Nach dem "Disaster" mit dem Image von AZ, wäre es jetzt sinnig einen zweiten Impfstoff upfront in die Pfanne zu hauen? Einen der auf Grund seiner Herkunft und resultierenden Vorurteilen auch so schon keinen leichten Stand haben wird?

Absahnen im Zusammenhang mit Corona scheint kein exklusives Verhalten nur von Politikern zu sein.

https://www.rnd.de/politik/verdacht-auf ... HMH4U.html

Sputnik soll von schweizer Firma in Italien produziert werden. Die EU-Zulassung wird aber noch geprüft.

https://www.nzz.ch/wirtschaft/schweizer ... ld.1605749

bones hat geschrieben:Sputnik soll von schweizer Firma in Italien produziert werden. Die EU-Zulassung wird aber noch geprüft.

https://www.nzz.ch/wirtschaft/schweizer ... ld.1605749

Ok, hier stand was anderes:
https://www.aerztezeitung.de/Nachrichte ... 17624.html

[font=&quot]Der russische Hersteller hatte bei der EMA als EU-Partner die Firma R-Pharm Germany GmbH angegeben.[/font]

Thema Adeno. Da sieht man mal, dass andere da noch viel flotter drauf waren und es anscheinend recht offensichtlich ist (Artikel aus dem November.2020):
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -Sputnik-V

Der Impfstoff AZD1222 hatte in den klinischen Studien in den Standarddosierungen nur eine Wirksam*keit von 62 % gegen COVID-19 erzielt, weil für die 2. Dosis als Vektor das gleiche Adenovirus verwendet wurde wie bei der ersten. Die verhältnismäßig geringe Wirkung ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass das Immunsystem Antikörper gegen das Adenovirus bildete und dieses nach der 2. Impfung vor Erreichen der Zellen eliminiert hat.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... ls-AZD1222

Da das Immunsystem nach der ersten Impfung auch Antikörper gegen die Adenoviren bilden kann, kann die Wirkung der zweiten Dosis abgeschwächt sein, wenn das Immun*system die Viren eliminiert, bevor sie die Zielzellen infizieren.

Vermerk an mich selber: Ich sollte mehr Ärzteblatt lesen

Dirk_H hat geschrieben:Also die Daten sind publiziert und die EMA hat vor ~1 Woche die Prüfung eingeleitet. Was sollte er sonst sehen? Also in Bezug auf "ohne irgendwas gesehen zu haben"? (ehrliche Frage)

Konsistenteres Verhalten würde man sich natürlich schon wünschen. Aber auch mal andererseits eine ehrliche Frage: Nach dem "Disaster" mit dem Image von AZ, wäre es jetzt sinnig einen zweiten Impfstoff upfront in die Pfanne zu hauen? Einen der auf Grund seiner Herkunft und resultierenden Vorurteilen auch so schon keinen leichten Stand haben wird?

zu Punkt 1: die Prüfung ist eingeleitet und die ersten Daten trudeln ein. Heisst aber nicht, dass da schon viel sein muss. Curevac hat die Prüfung auch schon eingeleitet. "Ohne irgendetwas" war natürlich übertrieben, aber die Publikationen waren meines Wissens durchaus kritisch diskutiert worden. Kenne den aktuellen Stand dazu nicht, aber meiner Erinnerung nach waren da einige Zahlen sehr seltsam (gleiche Werte bei versch. Patienten, N Zahlen die stark variiert haben, ...).

zu Punkt 2: Nein, er soll ihn nicht schlecht machen, natürlich nicht. Meiner Meinung nach sollte er sich generell einfach mehr zurückhalten. Denn genau dieses inkonsistente Verhalten schürt ja auch Unsicherheiten.

DerC hat geschrieben:Die Summe der letzten 7 täglichen Zahlen sind immer höher als die Wochensumme, aus der die Inzidenz berechnet wird. Der Fehler schwankte bisher in etwa zwischen 2 und 14 %. Über den Winter lag der Fehler im Schnitt meist bei 10%, seit die Zahlen niedriger sind, ist es etwas besser geworden. Die Abläufe, die dazu führen, kann ich auch nicht nachvollziehen. Es gibt jedenfalls wohl Bereinigungen und Korrekturen, die zu der niedrigeren 7Tagessumme führen.

das LUA in Rheinland-Pfalz hat dazu was geschrieben:

[h=5]Berechnung der 7-Tage-Inzidenz[/h]Die 7-Tage-Inzidenz wird aus der Zahl der Meldungen mit Meldedatum innerhalb der letzten 7 Tage ab dem Berichtstag berechnet. Nicht alle Meldungen, die in den zurückliegenden 7 Tagen als Differenz neu an das Landesuntersuchungsamt übermittelt wurden, fließen in diese Berechnung ein. Dies liegt daran, dass ein nicht unbedeutender Anteil von eingehenden (d.h. an das LUA übermittelten) Meldungen mit einem Meldedatum versehen ist, das nicht innerhalb dieses 7-Tageszeitraums liegt.
Das LUA erreichen immer wieder Nachrichten von Bürgerinnen und Bürgern, die die Inzidenz für ihren Landkreis selbst auf Basis der täglichen veröffentlichten Differenzen errechnen möchten. Die untenstehende Tabelle zeigt, dass die Berechnung der 7-Tage-Inzidenz auf Grundlage der vom LUA veröffentlichten Tagesdifferenzen regelhaft zu hohe Inzidenzwerte liefert.

Quelle: https://lua.rlp.de/de/presse/detail/new ... -inzidenz/

ist vermutlich auf Gesamt-D / RKI übertragbar.

bones hat geschrieben:Absahnen im Zusammenhang mit Corona scheint kein exklusives Verhalten nur von Politikern zu sein.

https://www.rnd.de/politik/verdacht-auf ... HMH4U.html

Nein. Das funktioniert ja wie bei den Masken nur im Zusammenspiel von Betrügern auf beiden Seiten. Der Steuerberater unserer Firma könnte z.B. gar keine Hilfen beantragen, da er dazu erst bei der Regierung akkreditiert sein müsste. Ohne es zu wissen habe ich da meine Zweifel, dass dies ganz ohne die Hilfe von Insidern funktionieren konnte.

Na ja. Die Vorverurteilung einer ganzen Partei ist sicher auch nicht richtig. Es heißt ja, dass eine Krähe der anderen kein Auge raushackt. So wird man sehen, wie schnell und gründlich die jeweiligen Parteien reinen Tisch machen oder ob da noch ein paar schwarze Raben mehr rumfliegen. Ganz in Sinne von Corona sollte man bei nachgewiesener Schuld mal die Leute unter Quarantäne setzen, damit nicht noch weitere angesteckt werden können.

§ Bestechlichlichkeit

M.Skywalker hat geschrieben: Na ja. Die Vorverurteilung einer ganzen Partei ist sicher auch nicht richtig. Es heißt ja, dass eine Krähe der anderen kein Auge raushackt. So wird man sehen, wie schnell und gründlich die jeweiligen Parteien reinen Tisch machen oder ob da noch ein paar schwarze Raben mehr rumfliegen

Naja, ich habe gestern mal kurz zum ZDF rübergezappt, wo Ralf Brinkhaus (Fraktionsvorsitzender CDU/CSU) bei Markus Lanz saß und kurz in dem Zusammenhang auf Philipp Amthor angesprochen wurde... Seine Aussage den Sinn nach: Amthor hat sich ja entschuldigt und ist jung, dem muss man ja auch einen Fehler mal verzeihen.
Problem ist nur: Amthor hat sich nie für seine Lobby-Aktion entschuldigt sonder nur dafür, dass er die Reaktion darauf unterschätzt hatte...

Neee, da ist überhaupt nix mit "reinen Tisch machen".

Morgen wird die EMA vermutlich die Zulassung des Impfstoffs von Janssen (J&J) empfehlen. Dumm nur, dass der Hersteller offenbar gar nicht liefern kann.

Dagegen soll es noch im Laufe dieses Monats 4 Millionen zusätzliche Impfdosen von BioNTech/Pfizer für die "EU-Impflinge" geben. Nicht viel im Vergleich zur em, was nun - nicht - von Janssen kommt, dennoch nicht schlecht. Im nächsten Jahr könnten sogar 3 Milliarden Dosen produziert werden. Und wenn es mit den Ausfällen oder Blockaden bei AZN und J&J so weiter geht, werden die vielleicht auch notwendig sein ...

vinchris hat geschrieben:Morgen wird die EMA vermutlich die Zulassung des Impfstoffs von Janssen (J&J) empfehlen. Dumm nur, dass der Hersteller offenbar gar nicht liefern kann.

"Gar nicht"?

Der Artikel liest sich aber anders. Sie können nicht die 55 Mio in Q2 garantieren aber nach Komplettausfall klingt das nicht.

Zum Thema Lobbyarbeit bei Corona speziell und ganz allgemein: Unsäglich und ich bin echt bestürzt, dass gesetzlich da (unter maßgeblichem Einfluss der CDU/CSU!) so ein mauer Kompromiss mit dem geplanten Register "light" rausgekommen ist. Zum Beispiel müssen da Referenten und Referatsleiter, die vermutlich den Großteil der Kontakte direkt verantworten, gar keine Rechenschaft ablegen, sondern erst ab Abteilungsleiterebene.

Ich finde ja, Lobbyarbeit ist zu einem gewissen Maß etwas normales und sinnvolles. Ein Gesetz wird ja nicht besser dadurch, dass es an möglichst vielen Interessensgruppen vorbei entworfen wird. Oder das Politiker sich für Firmen ihres Wahlkreises/Bundeslandes einsetzen. Und Politiker, die eng mit der Wirtschaft verzahnt sind, haben in Sachen Kompetenz und Kontakten durchaus auch Vorteile. Aber gerade, weil die Praxis zeigt, dass in allen diesen Fällen Bestechung und andere Vorteilsnahmen immer wieder aufgedeckt werden, wäre es extrem wichtig, die Kontakte möglichst vollständig und auch teilweise inhaltliches möglichst transparent zu gestalten. Persönliche Bereicherung ist immer verlockend.

Dann käme vermutlich auch niemand auf die Idee, irgendwelche umsatzsteuerpflichtigen Zahlung nicht anzugeben.

Ansonsten hat es ja Kriegsgewinnler leider immer schon gegeben.

ruca hat geschrieben:"Gar nicht"?

Der Artikel liest sich aber anders. Sie können nicht die 55 Mio in Q2 garantieren aber nach Komplettausfall klingt das nicht.

Stimmt, hab' ich blöd formuliert ... Die Europäische Kommission und die Mitgliedstaaten waren anfangs davon ausgegangen, dass die Produktion bei Janssen in vollem Gange sei. Daher die zunächst realistische (?) Vermutung, dass der Impfstoff kurz nach der Zulassung auch verimpft werden kann. Dem ist wohl nicht so - schauen wir mal, wann wieviel davon fertig ist bzw. wieder in der EU ankommt.

Das ist ja auch so ein Knackpunkt: Produziert wird u.a. in Belgien und den Niederlanden, aber dann wird ein Teil der Produktion zur Weiterverarbeitung in die USA geliefert. Bekommt man das Zeug von dort zurück? Die USA exportieren ja keine Impfstoffe. (Großbritannien dagegen hat keinerlei Exportverbote, allenfalls einen mahnenden Zeigefinger in Richtung AstraZeneca - und schon macht AZN das völlig freiwillig. )

Fjodoro hat geschrieben: zu Punkt 2: Nein, er soll ihn nicht schlecht machen, natürlich nicht. Meiner Meinung nach sollte er sich generell einfach mehr zurückhalten. Denn genau dieses inkonsistente Verhalten schürt ja auch Unsicherheiten.

Hast du das Interview gelesen? Ich nicht. Liegt hinter einer Paywall. Ich kann also nichtmal sagen, in welchem Zusammenhang diese Aussage entstanden ist.
Grundsätzlich weiß ich nicht wer was sagen sollte oder es besser sein lassen sollte. Der Herr ist Institutsleiter einer Virologie und Vorsitzender der STIKO.
Zumindest weniger Berechtigung sich zu äußern als bei anderen Virologen*innen sehe ich gerade nicht, auch wenn mir gerade seine Äußerungen zu der Impfreihenfolge bzw. deren "Einhaltung" auch nicht schmecken.

M.Skywalker hat geschrieben:Nein. Das funktioniert ja wie bei den Masken nur im Zusammenspiel von Betrügern auf beiden Seiten.

Diejenigen die Unterstützungsgelder unterschlagen, sind andere, als diejenigen die Provisionen bei Maskendeals bezahlen.

M.Skywalker hat geschrieben: Na ja. Die Vorverurteilung einer ganzen Partei ist sicher auch nicht richtig. Es heißt ja, dass eine Krähe der anderen kein Auge raushackt.

Da brauchst Du keine falschen Äquivalenzen aufmachen. Es reicht da ein Blick in die Geschichte, dann zählt man die Fälle mal zusammen; lässt die gefühlten und nicht bewiesenen weg; und schon kann man sehen, dass es da einen ganz klaren Spitzenreiter gibt. Und das sind CDU und CSU.

Habe auch nicht den Eindruck, dass die "Krähen" aus den anderen Parteien, wie Du sie nennst, sehr schonend mit den Korrupten umgehen.

@Dirk_H: Mertens gibt in dem Interview eine Art "Lagebericht", die Fragen und Antworten decken eine breites Spektrum ab, bleiben dadurch aber auch ein wenig oberflächlich. (Die RP ist ja kein Fachblatt für Mediziner oder Pharmazeuten ...) Da geht es also um den aktuellen Mangel an Vakzinen, um die Priorisierung, die Altersbeschränkungen bei AstraZeneca, mögliche Impfstoffe für Kinder, Impfungen durch Hausärzte (gut) bzw. Apotheker (nicht so gut), Sputnik V ...

"Das ist ein guter Impfstoff, der vermutlich auch irgendwann in der EU zugelassen wird. Die russischen Forscher sind sehr erfahren mit Impfungen. Sputnik V ist clever gebaut: Wie bei Astrazeneca handelt es sich um einen Vektorimpfstoff, der auf einem Adenovirus basiert. Aber anders als bei Astrazeneca verwendet er zwei unterschiedliche Vektorviren für die erste und zweite Dosis. Das ist sehr klug, denn dadurch kann er potenziell auftretende Wirksamkeitsverluste durch Immunantworten gegen die Vektoren verhindern."

... und Virusmutanten. Grundsätzlich begrüße ich es, wenn Experten - Virologen oder andere - solche Interviews geben; ohne Pandemie würden natürlich weniger Medien auf sie zugehen und sie um Kommentare bitten. Ob es dann im Einzelfall (ich werfe mal die Namen Lauterbach und Streeck in den Raum) zu viel wird, steht auf einem anderen Blatt, aber da kann man ja selbst filtern.

Mich würde übrigens mal interessieren, ob Wahlkämpfe auch Impffahrpläne beeinflussen. Hier in NRW hat Gesundheitsminister Laumann ja vor Kurzem erklärt, dass die Impfungen für die Altersgruppe 70-80 Ende April/Anfang Mai beginnen sollen. In Niedersachsen geht das einen Monat schneller. Und nun dürfen die "Ü70" ausgerechnet in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz sich bereits jetzt für die Impfung anmelden.

Steffen42 hat geschrieben:Es reicht da ein Blick in die Geschichte, dann zählt man die Fälle mal zusammen; lässt die gefühlten und nicht bewiesenen weg; und schon kann man sehen, dass es da einen ganz klaren Spitzenreiter gibt. Und das sind CDU und CSU.

Bei sowas kommt es aber sehr auf die Zählweise an. Wenn man im Verhältins Abgeordnete/Vorfälle zählt, dürfte die FDP vorne liegen. Und wenn es um die Summen geht, dürfte ein Gerhard Schröder locker 20 Amthors wert sein...

Ja, Schröder ist in der SPD immerhin größtenteils unten durch...

vinchris hat geschrieben:Mich würde übrigens mal interessieren, ob Wahlkämpfe auch Impffahrpläne beeinflussen. Hier in NRW hat Gesundheitsminister Laumann ja vor Kurzem erklärt, dass die Impfungen für die Altersgruppe 70-80 Ende April/Anfang Mai beginnen sollen. In Niedersachsen geht das einen Monat schneller. Und nun dürfen die "Ü70" ausgerechnet in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz sich bereits jetzt für die Impfung anmelden.

In Schleswig-Holstein wird erst nächstes Jahr gewählt und seit gestern darf sich dort Ü70 anmelden...

Dirk_H hat geschrieben:Hast du das Interview gelesen? Ich nicht. Liegt hinter einer Paywall. Ich kann also nichtmal sagen, in welchem Zusammenhang diese Aussage entstanden ist.
Grundsätzlich weiß ich nicht wer was sagen sollte oder es besser sein lassen sollte. Der Herr ist Institutsleiter einer Virologie und Vorsitzender der STIKO.
Zumindest weniger Berechtigung sich zu äußern als bei anderen Virologen*innen sehe ich gerade nicht, auch wenn mir gerade seine Äußerungen zu der Impfreihenfolge bzw. deren "Einhaltung" auch nicht schmecken.

Nein, nur Auszüge. Und bei denen war durchaus eine gewisse Vorsicht in der Wortwahl herauszulesen. Berechtigung zur Äusserung hat er natürlich, das kann sowieso jeder machen. Anderen Leuten wird aber zugleich aufgrund ihrer Position gesagt, dass sie sich zurückhaltender äussern sollen - das sollte dann für den Vorsitzenden der STIKO genauso gelten. Genau deswegen wird das Thema ja auch aufgebläht, er wird nicht als Institutsleiter, sondern als STIKO-Vorsitzender verkauft und da man von keinem anderen STIKO-Mitglied was hört: Mertens=STIKO. Also geht das schon in die Richtung "STIKO empfiehlt...". In meinen Augen versucht er sich damit in letzter Zeit zunehmend zu profilieren. Sowas mag ich generell schon nicht, wenn es dann inkonsistent ist noch weniger. Aber das bildet ja nur meine persönliche Meinung ab.

ruca hat geschrieben:In Schleswig-Holstein wird erst nächstes Jahr gewählt und seit gestern darf sich dort Ü70 anmelden...

genauso im Saarland

vinchris hat geschrieben:@Dirk_H: Mertens gibt in dem Interview eine Art "Lagebericht", die Fragen und Antworten decken eine breites Spektrum ab, bleiben dadurch aber auch ein wenig oberflächlich. (Die RP ist ja kein Fachblatt für Mediziner oder Pharmazeuten ...) Da geht es also um den aktuellen Mangel an Vakzinen, um die Priorisierung, die Altersbeschränkungen bei AstraZeneca, mögliche Impfstoffe für Kinder, Impfungen durch Hausärzte (gut) bzw. Apotheker (nicht so gut), Sputnik V ...

"Das ist ein guter Impfstoff, der vermutlich auch irgendwann in der EU zugelassen wird. Die russischen Forscher sind sehr erfahren mit Impfungen. Sputnik V ist clever gebaut: Wie bei Astrazeneca handelt es sich um einen Vektorimpfstoff, der auf einem Adenovirus basiert. Aber anders als bei Astrazeneca verwendet er zwei unterschiedliche Vektorviren für die erste und zweite Dosis. Das ist sehr klug, denn dadurch kann er potenziell auftretende Wirksamkeitsverluste durch Immunantworten gegen die Vektoren verhindern."

Danke. Für mich war am ehesten die Frage, ob er nach dem Impfstoff gefragt wurde, oder ob er in eigeninitiative beschlossen hat sich dazu zu äußern. Das ist anhand der Zitationen in n-tv und co nicht ersichtlich.
Auf eine Frage antworten finde ich verständlich und nach dem Imageärger mit AZ auch erstmal klüger einen potentiellen Impfstoff nicht gleich mit negativen Kommentaren dazu zu verdammen neben den AZ-Ampullen im Kühlschrank rumzugammeln.
Immerhin richtet das aktuell keinen Schaden an, denn die EMA prüft ihn.

Wenn man sich die Artikel im Ärzteblatt anschaut, welche ich verlinkt hatte, dann sieht man, dass der Impfstoff da auch erstmal nicht schlecht wegkommt. So komplett gegen den Trend ist die Aussage dann ja auch nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass er das gelesen hat ist garnicht so gering.

Wenn er aus Eigeninitiative den Imfpstoff "promoted" hat, dann ist das schon eher ein Verhalten was in der Position und mit vorherigen Äußerungen nicht so gut daherkommt.

ruca hat geschrieben:Bei sowas kommt es aber sehr auf die Zählweise an. Wenn man im Verhältins Abgeordnete/Vorfälle zählt, dürfte die FDP vorne liegen.

Jaja der gute alte Lambsdorff

Aber den Amthor und den Schröder zu vergleichen. Wo kommen wir denn da hin? Quod licet iovi non licet bovi

leviathan hat geschrieben:Jaja der gute alte Lambsdorff

Danke. Mir ist außer Mümmelmann nämlich gerade keiner eingefallen. Aber na klar, old Hinkebein...

Und danke auch fürs Zitieren, dann muss ich nicht zurückblättern zu rucas Beitrag.

leviathan hat geschrieben: Aber den Amthor und den Schröder zu vergleichen. Wo kommen wir denn da hin? Quod licet iovi non licet bovi

So ekelhaft ich Schröders Stiefelleckerei gegenüber Putin finde: man muss schon abwägen. Korruption passiert *im* Amt. Bisher gab es meines Wissens nach keinen Versuch, Schröder Fehlverhalten im Amt nachzuweisen. Und Gott bewahre, Feinde hat er genug, er ist ja in der SPD .

Um so ein Verhalten abzustellen, müsste man jeden abgewählten (oder abgehalfterten) Politiker auf Staatsrente schicken bei gleichzeitigem Berufsverbot. Wollen wir das?

Schröder war als Kind immer unbewaffnet.
http://www.williamson-foto.de/index-phi ... r-jagd.php

Zeit für ein Zwischenfazit der Impfung: laut Schwurblern sterben ja mindestens 20% der Impflinge. Bei rund 5 Mio Geimpften in Deutschland wären das 1 Million Tote seit Ende Dezember.

Frage: wo versteckt der "Deep State" ("das Regime") die?

Andere Frage: bei Spahns Unfähigkeit, wie wahrscheinlich ist ein gelungenes Verstecken?

P.S.: Die vielen toten Kinder durch das Masketragen, blockieren die die Bestattungen?

Steffen42 hat geschrieben: So ekelhaft ich Schröders Stiefelleckerei gegenüber Putin finde: man muss schon abwägen. Korruption passiert *im* Amt. Bisher gab es meines Wissens nach keinen Versuch, Schröder Fehlverhalten im Amt nachzuweisen. Und Gott bewahre, Feinde hat er genug, er ist ja in der SPD

Illegal war sein Verhalten damals nicht, es gab die Belohnung für sein Engagement für Nord Stream ja erst nach Ende seiner Amtszeit.

(um genau zu sein sehr knapp danach.
September 2005: Nord Stream 2 besiegelt, das er "wohlowollend" begleitet hat,
November 2005: Ende seiner Amtszeitz, Rückgabe des Bundestagsmandatas
Dezember 2005: Er fängt bei Gazprom an)

Um so ein Verhalten abzustellen, müsste man jeden abgewählten (oder abgehalfterten) Politiker auf Staatsrente schicken bei gleichzeitigem Berufsverbot. Wollen wir das?

Das ist in der Form heute nicht mehr möglich, da eine Karenzzeit gilt.

ruca hat geschrieben:Illegal war sein Verhalten damals nicht, es gab die Belohnung für sein Engagement für Nord Stream ja erst nach Ende seiner Amtszeit.

Wie geschrieben: ich halte es auch für schlecht.

Aber unabhängig von der schmierigen Geschichte nach Ende seiner Amtszeit: hätte eine Regierung Merkel Nord Stream nicht ebenso angeschoben. Kann man natürlich nicht so einfach beantworten, aber von der Tendenz her sind da nicht so viele Gegner wahrnehmbar.

ruca hat geschrieben: Das ist in der Form heute nicht mehr möglich, da eine Karenzzeit gilt.

Das mit den Karenzzeiten halte ich für Augenwischerei. Verschiebt das zu lösende Problem nur auf eine Zeit, wo vielleicht nicht mehr so genau geschaut wird. Und mit genügend Geld in Aussicht überbrückt man jede Zeit.

bones hat geschrieben:Schröder war als Kind immer unbewaffnet.

http://www.williamson-foto.de/index-phi ... r-jagd.php

So sieht der Philip A. als Rentner aus.

NME hat geschrieben: Andere Frage: bei Spahns Unfähigkeit, wie wahrscheinlich ist ein gelungenes Verstecken?

Musst Du hier nicht auch an die alte Geschichte von dem blinden Huhn denken

Steffen42 hat geschrieben: So ekelhaft ich Schröders Stiefelleckerei gegenüber Putin finde: man muss schon abwägen. Korruption passiert *im* Amt. Bisher gab es meines Wissens nach keinen Versuch, Schröder Fehlverhalten im Amt nachzuweisen. Und Gott bewahre, Feinde hat er genug, er ist ja in der SPD .

Feind, Todfeind, Parteifreund. Danach kommt nix mehr. Übrigens finde ich Nordstream II wirklich gut und sinnvoll für Deutschland. Disclaimer: Gazprom ist eine meiner größten Depot Positionen.

leviathan hat geschrieben: Disclaimer: Gazprom ist eine meiner größten Depot Positionen.

Ach....ein Oligarch ist unter uns.

NME hat geschrieben:Zeit für ein Zwischenfazit der Impfung: laut Schwurblern sterben ja mindestens 20% der Impflinge. Bei rund 5 Mio Geimpften in Deutschland wären das 1 Million Tote seit Ende Dezember...

Einige übertreiben schamlos, andere sind da in Ihren Darstellungen realistischer.

Einem Großteil dieser Schilderungen könnte ich sogar Glauben schenken...

Soviel dann erstmal zum Thema Attenuierung (infektiöser aber ungefährlicher):
https://assets.publishing.service.gov.u ... 210211.pdf

Dirk_H hat geschrieben:Soviel dann erstmal zum Thema Attenuierung (infektiöser aber ungefährlicher):
https://assets.publishing.service.gov.u ... 210211.pdf

Danke. Habe zwar auch keine so schnelle Attenuierung erwartet, die Steigerung in den Hospitalisierungen/Todesfällen hat mich ehrlich gesagt aber auch überrascht. Von Herrn Kluge wird es vermutlich dazu keine Stellung geben

Fjodoro hat geschrieben:Danke. Habe zwar auch keine so schnelle Attenuierung erwartet, die Steigerung in den Hospitalisierungen/Todesfällen hat mich ehrlich gesagt aber auch überrascht. Von Herrn Kluge wird es vermutlich dazu keine Stellung geben

Kenne keine Stellungnahme. Die Veröffentlichung ist nichtmal wirklich neu. Kam aber vorhin bei mir was über den Ticker, was mich mal zur Suche animiert hat.
So richtig verwundert mich das nicht. "Infektiöser" ist ein aktiver Mechanismus, "ungefährlicher" auch. Für ersteres gibt es immer einen Grund, für zweiteres aber nur, wenn es Limiter für ersteres wird.
Mehr Virusproduktion, oder längere Virusproduktion, bei unveränderter Aggressivität führen dann fast logisch zu dem Ergebnis.

Dass mir die Sorglosigkeit nicht gefällt hatte ich im Dezember schon gesagt.
Allerdings sehe ich es mittlerweile entspannter, da durch Impfungen ein "Ende" in Sicht ist. Und wenn die diversen Varianten dann auf das Niveau einer normalen Erkältung runtergekocht werden statt jegliche Symptome zu vermeiden, dann kann ich zumindest gut damit leben. Irgendwann ging es ja mal um Leben.

Ich jogge sowieso immer durch den Wald da sieht mich eh kein Mensch xD

Soviel zu den Themen "niemand will AstraZeneca" und "Die sitzen alle auf einem Riesenberg von unverimpftem Zeug":

https://www.abendblatt.de/hamburg/artic ... inute.html

(hinter Paywall).

Hamburg bekam gestern eine Lieferung von 21.000 Dosen Astrazeneca, die eigentlich letzte Woche kommen sollte. Noch gestern ging der Gesamtbestand runter auf 20.950.

Es mussten keine Termine abgesagt werden, es wurde aber verdammt knapp.

Ohne jetzt den Ausgangsbestand zu kennen sieht das aus als hätten die 50 Leute geimpft.

Zumindest in meinem Umfeld habe ich (auch) das Gefühl, dass der Wind abflaut. Allerdings kann ich auch sagen, dass abgesehen von einer Person jeder krank war, der das Zeug bekommen hat (bezogen auf die Leute die ich kenne). Es tritt aber eine Art Gewöhnung ein, ein "ist halt so". Hätte man vielleicht vermeiden können, wenn man das offen kommuniziert hätte, was übrigens immernoch nicht passiert* und nur durch Mund-zu-Mund-Information halt nun "bekannt" ist.

*bei uns kam eine mail rum, dass Umfragen ergeben hätten, dass es keine Unterschiede in der Impfreaktion/Nebenwirkungen geben würde und von der MHH weiß ich von gleicher Aussage. Es fragen sich nur alle wer da -und wonach- gefragt wurde.

Ist aber halt so.

Dirk_H hat geschrieben:Ohne jetzt den Ausgangsbestand zu kennen sieht das aus als hätten die 50 Leute geimpft.

Nein, die hatten eine Reserve, die gestern aber leer wurde. Gestern hätten also 50 Termine abgesagt müssen, heute tausende.

Ich habe gestern über den Flurfunk erfahren, dass ein Krankenhaus sich inzwischen bewusst entschieden hat, AZ nicht an Mitarbeiter über 60 zu verimpfen. Dort ist die Erfahrung, dass es bei den Jüngeren durchweg eine Reaktion gibt, bei den Älteren nicht oder nur ganz wenig. Da hat man die Befüchtung, dass diese heftige Reaktion die erwünschte Impfreaktion ist und ohne diese der Schutz ausbleibt...

ruca hat geschrieben: Ich habe gestern über den Flurfunk erfahren, dass ein Krankenhaus sich inzwischen bewusst entschieden hat, AZ nicht an Mitarbeiter über 60 zu verimpfen. Dort ist die Erfahrung, dass es bei den Jüngeren durchweg eine Reaktion gibt, bei den Älteren nicht oder nur ganz wenig. Da hat man die Befüchtung, dass diese heftige Reaktion die erwünschte Impfreaktion ist und ohne diese der Schutz ausbleibt...

Das wird alles wild.

Hier aber auch: Man kann sich wohl aussuchen wieviel man gespritzt bekommt und ist da wohl auch nicht auf zwei fixe Dosierungen festgelegt, sondern alles zwischen "Low Dose" und "Full Dose".
Immerhin nimmt das wenigstens auf, was in den Studien war, aber den Kopf habe ich trotzdem geschüttelt.

Was man übrigens so sieht und von Kollegen andernorts hört(anekdotisch) scheint es zwei Gruppen zu geben: Gruppe 1 bekommt nach 6-8h bereits deutliche Nebenwirkungen, Gruppe 2 erst so nach ~24h+. Letztere könnten eine Reaktion auf das Impfantigen sein.

Aber wie gesagt: zunehmendes Schulterzucken und Ärmel Hochkrempeln.

Kann man irgendwo auf die Corona-Zahlen wetten? Ich glaube, ich habe ein "System" gefunden.

Gestern stolperte ich darüber, dass in der Corona-App 2.100 Warnungen vom Vortag 9.200 bekannten Infektionen vom Vortag gegenüberstanden. Also eine Quote von deutlich über 20%.

Die ganze Zeit über war die Quote aber bei um die 15% und dass so schlagartig mehr melden, konnte ich mir nicht vorstellen.

Heute kamen dann die neuen Zahlen. 14.300 Neuinfektionen. Das passt. Die RKI-Zahlen kommen ja über die lokalen Gesundheitsämter, da ist eine Verzögerung drin, Meldezahlen über die App kommen hingegen sofort.

Für morgen würde ich nach dem System auf 14.400 Neuinfektionen laut RKI tippen. Mal sehen, wie genau das hinhaut.

Dirk_H hat geschrieben:

Was man übrigens so sieht und von Kollegen andernorts hört(anekdotisch) scheint es zwei Gruppen zu geben: Gruppe 1 bekommt nach 6-8h bereits deutliche Nebenwirkungen, Gruppe 2 erst so nach ~24h+. Letztere könnten eine Reaktion auf das Impfantigen sein.

Die Lebenspartnerin meines Sohnes (30), bekam gestern ihre Impfung AZ. In der Nacht hohes Fieber und heftige Gliederschmerzen. Dennoch lieber so als gar nicht geimpft.

Mein Sohn ist morgen dran mit seiner Impfung.

Ein früherer Studienkollege auch nach AZ: Am ersten Tag alles easy, am zweiten Tag (seine Formulierung) "total vermatscht". Man sollte sicherheitshalber einkalkulieren, dass man ein, zwei Tage zumindest leistungsgemindert ist, und sich keine wichtigen Termine/Aufgaben auf diese Tage legen. Kann besser laufen, aber so ist man auf der sicheren Seite. Ein Argument gegen die Impfung sind diese Impfreaktionen mMn nicht.