Corona und der Sport

kobold hat geschrieben: Nur der Berliner mit seinem 3-5-Minuten-U-Bahn-Takt in Stoßzeiten nörgelt, wenn dieser Luxus ausgedünnt wird.

Es geht nicht um die Ausdünnung eines 3 Minutentaktes sondern darum, den ÖPNV bis Ostern auf "ein Mindestmass runterzufahren". Man wird sehen, was darunter zu verstehen ist.

Bonno hat geschrieben: Aber den ÖPNV nur aufgrund einer geringeren Nachfrage zu reduzieren (offensichtlich um Kosten zu sparen), halte ich für unsozial, zumal gerade die Nutzer des ÖPNV nicht auf Kraftfahrzeuge ausweichen können.

Unter normalen Verhältnissen hast Du Recht,
aber sehen wir mal, wie sich nächste Woche der Berufsverkehr entwickelt.

Durch die Schulschliessungen fallen die Schulkinder als Fahrgäste weg.
Lehrer und Erzieher werden auch zum großen Teil als Fahrgäste fehlen.
Einige Berufstätige werden vielleicht auch sich frei genommen haben, damit sie ihre Kinder betreuen können.

Auf jedenfall sollte die Kapazitäten unbedingt dem Bedarf angepasst werden, damit nicht wie Du richtig schreibst die Fahrgäste unnötig gedrängt
mit ihrem Sitznachbarn auf Kuschelkurs gehen müssen.

Kleinkinder, Schüler, Studierende und viele Arbeitnehmer (wegen Home Office und / oder Kinderbetreuung) werden nicht mit den Öffis fahren. Veranstaltungen in Kultur und Sport finden nicht statt. Insofern erwarte ich nicht, dass es ein großes Gedränge in den Bahnen gibt. Das Fahrpersonal und der technische Dienst sowie die BVG-Verwaltung dürften übrigens auch Kinder haben, die Betreuung brauchen. Gründe, den ÖPNV auszudünnen, gibt es also, und Sparen ist sicher nicht der einzige Grund, auch wenn der Senat ihn genannt haben mag.

Und nein, ich habe kein Auto. Bei Frau Isse gehe ich von der gleichen Situation aus.

Bonno hat geschrieben:Es geht nicht um die Ausdünnung eines 3 Minutentaktes sondern darum, den ÖPNV bis Ostern auf "ein Mindestmass runterzufahren". Man wird sehen, was darunter zu verstehen ist.

Eben. Und solange man das nicht weiß, gibt es mMn keinen Grund, ein Fass aufzumachen.

Von denen, die hier im Faden das große Wort führen und teils seitenlange Beiträge schreiben, scheint niemand zu denjenigen zu gehören, die in der Verantwortung dafür stehen, angesichts der unklaren Faktenlage Entscheidungen zu treffen, oder die sich derzeit anderweitig aktiv um die Bekämpfung der Krise kümmern. Wenn jemand momentan so viel Tagesfreizeit zum Schreiben hat, kann ich mir nur wünschen, dass er wenigstens zu anderen Zeiten arbeitet oder was Nützliches tut, bei dem er für die Folgen seines Handelns und seine Fehler geradestehen muss. Ansonsten würde mich dieses besserwisserische Rumgeschwurbel und Verantwortungsträger-Bashing noch mehr abstoßen als es das eh schon tut.

Nachtrag aus einem BZ-Artikel von heute abend: "Wenn die Beschränkungen des öffentlichen Lebens dazu führen, dass das Fahrgastaufkommen sinkt, könne das Fahrtenangebot „sachgerecht angepasst werden“, hieß es am Freitagabend weiter. Das geschehe auch, um das betriebsnotwendige Personal zu schützen." Insgesamt erläutert der Artikel, dass erste Aussagen über vorgesehene drastischere Einschränkungen nicht zutreffen. Man wägt sehr wohl genau ab und beobachtet den Bedarf, um darauf angemessen zu reagieren und um überfüllte Fahrzeuge zu verhindern (wg. der Ansteckungsrisiken). Sehr verantwortungsbewusst also und sehr planvoll nach meinem Eindruck. Und auch die Fürsorgepflicht für die BVG-Mitarbeitenden im Blick.

Bonno hat geschrieben:Das sagt offenbar ein Autofahrer.

Ganz falsch!

Ich wohne in Berlin Mitte und benötige deshalb kein Auto. Das haben wir 2007? bereits verkauft. Wir sprechen hier beim Ausdünnen von Minutentaktung. Das ist wumpe, das fällt vor allem in der Innenstadt nicht erheblich ins Gewicht.

Da aber die Straßen nun auch deutlich freier sind, weil viele in Home Office arbeiten dürfen und viele zu Hause bleiben, sind die Straßen demzufolge auch leerer und es gibt neben den vielen Baustellen in Berlin nun endlich dennoch die Möglichkeit, auch mit dem Auto oder Fahrrad zur Arbeit zu kommen.

Ich habe nicht die Möglichkeit, von zu Hause arbeiten zu dürfen. Montag werde ich es ja sehen. Mein Tram fährt sonst alle 3-4 min, ich vermute, es wird der Ferienfahrplan. Wie oben beschrieben, dann eben alle 5-7 min.

dicke_Wade hat geschrieben:Wenn es nicht deine Meinung ist, warum hast du es geschrieben? Nach dem Motto "Das wird man doch wohl mal sagen dürfen." etwas Schwung in die Diskussion bringen?

Um eine Sache zu verstehen, muss man alle Aspekte beleuchten, auch die abstrakten die als unethnisch oder unmoralisch betrachtet werden. Ob ein öffentliches Forum dazu der richtige Platz ist, sei mal dahingestellt.
Ich bin mir relativ sicher, dass die Entscheider auch ein solches Szenario ins Kalkül gezogen habe, glaube aber mittlerweile, dass ein unkontrolliertes Verbreiten des Virus mehr volkswirtschaftlichen Schaden anrichten könnte, als der Versuch es einzudämmen.

Was mir mehr Sorgen macht, ist die Ungewissheit wie es weitergeht. Weniger für mich selbst, aber die Befürchtung, dass andere nicht die Disziplin haben, zurückzustecken und relativ schnell zu Kurzschlussreaktionen greifen, wenn das tägliche Leben zu sehr oder zu lange eingeschränkt werden sollte. Ich vermute, dass man die Maßnahmen eher kurz- als mittelfristig wieder lockern muss um den öffentliche Frieden zu wahren, auch wenn das Virus vielleicht noch nicht eingedämmt oder ausreichend verlangsamt ist.
Dabei muss die Situation noch nicht mal real bedrohlich sein, schon die subjektive Angst vor z.B Lebensmittelknappheit, Geldentwertung oder Verlust des Arbeitsplatzes, können zu einem "Aggressionspotential" führen. Wenn dann noch der soziale Ausgleich fehlt...

Vielleicht sehe ich das selbst aber auch zu negativ und die Gesellschaft ist der Situation besser gewachsen als ich es glaube.

Wenn nicht, wird man womöglich sich auch mit eine Aufgabe der Solidarität und einer Aussage "Lassen wir die Alten und Schwachen doch verrecken!" (ich habe das jetzt bewußt so formuliert, weil ich befürchte, dass die Leute, die so etwas fordern, auch eher zu einer solchen Wortwahl greifen würden) konfrontiert sehen und dieser Entwicklung entgegenwirken müssen. Da ist es wmgl. besser sich jetzt schon damit zu befassen um durch entsprechende Maßnahmen reagieren zu können.

Sport ist für viele ein sozialer Ausgleich, egal ob aktiv oder passiv. Bei aller Notwendigkeit der Maßnahmen, darf man die Bedeutung des Sports (wie auch anderer kultureller und sozialer Veranstaltungen) am gesellschaftlichen Gleichgewicht nicht unterschätzen. Ich fürchte, selbst mittel- oder langfristig wird ein Shutdown nicht aufrecht zu erhalten sein, selbst wenn die Maßnahmen noch nicht zu der gewünschten Verlangsamung geführt hat.

Für mich ist es ein großer Unterschied, ob Wissenschaftler und Entscheidungsträger diverse Szenarien, auch die unaussprechlichen in ihre Überlegungen einbeziehen oder wenn ein User eines sozialen Netzwerkes es tut. Auch wenn er sich ausdrücklich davon distanziert.

Gruss Tommi

Vielleicht sehe ich das selbst aber auch zu negativ und die Gesellschaft ist der Situation besser gewachsen als ich es glaube.

Selbst die hiesige Stammtisch Diskussion wird Ihren Beitrag leisten, einen sinnvollen Kompromiss zwischen CoV-Party zur schnelleren Durchseuchung und einer 2-jährigen Quarantäne zu finden. 10.000 Beatmungsgeräte wurden geordert und der Nachschub an Bauteilen aus China läuft wieder an. Andere wie das MPI in Potsdam an schnelleren und preiswerteren Tests für Medikamente und Grundlagenforschung, während Ärzte und Personal der Krankenhäuser im Mittelpunkt der Achtung stehen machen andere wie die Kassiererin im Supermarkt auch einen großartigen Job! Bei Medien und Presse bin ich mir da nicht so sicher.

Andere drehen ganz durch oder habe ich etwas verpasst? Nachdem wieder ausreichend Konservenfutter im Regal steht, ist das Toilettenpapier aus. Rollt etwa parallel auch noch der Durchfall an???

bones hat geschrieben:China hat inzwischen die Doping-Kontrollen ausgesetzt. Es droht der Ausfall von Sportveranstaltungen durch Einschränkungen der Reisefreiheit. Mal schauen, was noch alles kommt.

Wie naiv vor 5 Wochen der Eröffnungsbeitrag in diesem Thread doch war.......

9.3:

Rolli hat geschrieben:
Die ersten Corona-Partys (Läufe) sind schon geplant. Die Polen waren schon immer irgendwie anders:
https://www.festiwalbiegowy.pl/biegajac ... -przekore#
Nach dem Motto: "Krone richten und laufen" (oder so ähnlich)

13.3:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 3372b38c74

Nach Dänemark greift nun auch Polen zu drastischen Maßnahmen und schließt seine Grenzen für alle Ausländer.

...

Polen wird außerdem alle Geschäfte in Einkaufszentren schließen - mit Ausnahme von Lebensmittelläden und Apotheken. Kneipen, Bars, Spielcasinos und Restaurants bleiben ebenfalls geschlossen. Lokale dürften aber einen Lieferservice betreiben, sagte Morawiecki. Ebenso werden Veranstaltungen mit mehr als 50 Teilnehmern untersagt.

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Bei allem Respekt: Das hier möchte ich jetzt nicht entfachen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Shitstorm

Aber ich möchte Dir vor Augen führen, was für einen hirnverbrannten Blödsinn Du da geschrieben hast. Solche Fürze will keiner hören! Die Aussage ist sachlich falsch und an Zynismus nicht zu überbieten. Du trittst denjenigen in die Fresse, die am Boden liegen, weil sie entweder selbst betroffen sind, oder Angehörige haben, die zu einer Risikogruppe bezüglich des Corona-Virus (wie Du übrigens auch) zählen, oder betroffen sind.

Ich selbst handle übrigens so, wie Du es hier gefordert hast, nicht mal ein Fitneßstudio werde ich, zunächst bis zum 19. April, besuchen.

​Dir möchte ich nicht zu nahe treten und auch nicht Dich als Person kritisieren, sondern Dein Auftreten. Du siehst ein, dass Du falsch liegst, oder?

Ich selbst habe mich sehr über Deine Meinungsäußerungen aufgeregt, der Nachsatz relativiert nichts:

"Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinemeigenen Interesse ebenso."

Wenn es nicht Deine Meinung ist, was soll dann diese geistige Diarrhoe?

Das wird man wohl noch sagen dürfen!? Ich frage zurück: Muss man alles sagen, was man sagen darf?

Ich selbst habe einen betagten Vater, der hochgefährdet ist. Auch mir hast Du in die Fresse getreten.

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Wenn Du diesen Furz löschen lässt, Deine Äußerung zurücknimmst und Dich entschuldigst, dann wäre die Angelegenheit für mich aber erledigt, bei allem Ärger!

Denke immer daran: Spielt man den Moralapostel, sollte man sich selbst gelegentlich zurücknehmen!

kobold hat geschrieben:Nachtrag aus einem BZ-Artikel von heute abend: "Wenn die Beschränkungen des öffentlichen Lebens dazu führen, dass das Fahrgastaufkommen sinkt, könne das Fahrtenangebot „sachgerecht angepasst werden“, hieß es am Freitagabend weiter. Das geschehe auch, um das betriebsnotwendige Personal zu schützen." Insgesamt erläutert der Artikel, dass erste Aussagen über vorgesehene drastischere Einschränkungen nicht zutreffen. Man wägt sehr wohl genau ab und beobachtet den Bedarf, um darauf angemessen zu reagieren und um überfüllte Fahrzeuge zu verhindern (wg. der Ansteckungsrisiken). Sehr verantwortungsbewusst also und sehr planvoll nach meinem Eindruck. Und auch die Fürsorgepflicht für die BVG-Mitarbeitenden im Blick.

Dann ist doch alles gut. Offenbar haben die Verantwortlichen gemerkt, dass das "Runterfahren auf Mindestmass" auf Widerstand stösst und planen jetzt eine sachgerechte Beschränkung. Dagegen habe ich ja nichts....

Maddin85 hat geschrieben:Wenn Du diesen Furz löschen lässt, Deine Äußerung zurücknimmst und Dich entschuldigst, dann wäre die Angelegenheit für mich aber erledigt, bei allem Ärger!

Denke immer daran: Spielt man den Moralapostel, sollte man sich selbst gelegentlich zurücknehmen!

Bleibt ruhig...
Warum dürfen solche Fragen nicht gestellt werden? Nur weil sie Dir nicht gefallen?

Ist das nicht die Natur, die Korrektur an der Gesellschaft vornehmen will? Und die Natur sucht sich immer die schwächste und alte aus. Sie ist einfach gerecht. Da kann man sich nicht frei kaufen, gesellschaftliche Stellung vorschieben oder Ausweis vorzeigen und ist man fein raus.

Rolli hat geschrieben:Bleibt ruhig...
Warum dürfen solche Fragen nicht gestellt werden? Nur weil sie Dir nicht gefallen?

Ist das nicht die Natur, die Korrektur an der Gesellschaft vornehmen will? Und die Natur sucht sich immer die schwächste und alte aus. Sie ist einfach gerecht. Da kann man sich nicht frei kaufen, gesellschaftliche Stellung vorschieben oder Ausweis vorzeigen und ist man fein raus.

Weil solche Äußerungen meine Gefühle verletzen. Dann gibt es von mir Gegenwind!

Diese Diskussion möchte ich mit Dir nicht führen!

Maddin85 hat geschrieben:Weil solche Äußerungen meine Gefühle verletzen. Dann gibt es von mir Gegenwind!

Vor 5 Jahren haben wir eine viel kleinere Kriese in Europa gehabt. Einfache "Wir schaffen es" und empörte Unterdrückung der unterschiedlichen Meinungen hat dazu geführt, dass eine Nischenpartei zu einer 20% Partei gewachsen ist und zu Radikalisierung einige europäischen Regierungen geführt.

Dann schon lieber unterschiedliche Meinungen anhören und sie berücksichtigen.

Maddin85 hat geschrieben:Weil solche Äußerungen meine Gefühle verletzen.

Das ist auch vollkommen nachvollziehbar.

Es ist aber nun mal so, dass sehr viele (volkswirtschaftliche) Entscheidungen implizit diese Fragen betrachten müssen.

Reduziert man zum Beispiel die Anzahl an Intensivbetten um die Kostenexplosion im Gesundheitswesen einzudämmen (von vielen gewollt), trifft man natürlich eine Entscheidung für den Ernstfall wenn die Anzahl an zu Behandelnden größer als die Kapazitäten sind. Konkreter: man nimmt den Tod von Menschen in Kauf. Das ist harter Tobak.

Ebenso ist das mit der Positionierung eines neuen Feuerwehrhauses, welches man für kleineres Geld weiter ausserhalb bauen kann und damit vielleicht eine entscheidende Minute verliert.

Oder die Tabaksteuer, oder oder oder...

Ein moralisch denkender Mensch (das sind die meisten), kann sich nur abstrakt damit befassen. Manche sind gezwungen, das zu tun.

Und schon haben wir die nächste Stufe der Diskussion. Und das, Herr Rolli, hat nichts mit anderslautender Meinung zu tun, der Schreiber hat ja ausdrücklich betont, es ist nicht seine Meinung. Und ja es gibt verletzende, herabwürdigende Formulierungen, die gehören in kein öffentliches Medium. Wenn du das anders siehst (nicht, dass mich das noch überrascht, dass du dich ausgerechnet dazu wieder meldest und mich bestätigt das nur, wessen Geistes Kind du bist) dann will ich in Zukunft nichts mehr von dir lesen und hoffe, dass ich dich nie im realen Leben treffen werde.

Ein Name ist Programm . Also, wenn jemand befürchtet, angesteckt worden zu sein: https://www.edeka24.de/Getraenke-Italie ... mtmpusa45s

Knippi

Maddin: Ich finde deine Reaktion ziemlich unverschämt und über's Ziel hinausgeschossen. Es mag ja sein, dass du dich verletzt fühlst, aber die rechtfertigt nicht eine solch' anmaßende Antwort und Forderung. In anderen Threads freust du dich darüber, dass Volksläufe ausfallen und die Vereinsläufer evtl. noch ihre "elitären" Wettkämpfe haben würden, anderswo sprichst du von oben herab wie toll du doch für dein sportliches Alter bist. Manchmal bin ich mir nicht sicher, ob du dich vorgedrängt hast, als Gott die Arroganz verteilt hat oder ob unser Haustroll deinen Account gehackt hat.
Komm bitte mal wieder etwas runter von deinem hohen Ross.

Auch die Öffentlichkeit muss eine sachliche Diskusion über solche Themen mit teils unethischen / unmoralischen Thesen aushalten. Nur in solch einer Diskussion kann man die Befürworter überzeugen, dass es auch andere - humanitärere - Wege gibt, Konflikte zu bewältigen. Ich schließe mich Rolli teilweise an. Wohin Wegschauen und Totschweigen geführt hat, sieht man im heutigen Parteienkonstrukt leider nur zu gut.

Dann lieber eine sachlich, respektvolle geführte Kontroverse, die am Ende zu einer vernünftigen Lösung führt.

Ich bin mir sicher - und das ist meine persönliche Meinung, mein Bauchgefühl - dass die "Lösung" des unkontrollierten Verbreiten und Inkaufnahme von mehreren hunderten/tausenden Toten bei minimaler Restriktion des täglichen Lebens auch in Betracht gezogen wurde. Die Folgen - ein möglicher unkontrollierter Zusammenbruch der Wirtschaft und Überforderung des Gesundheitswesen, da es auch hunderttausende bis Millionen Arbeitskräfte so stark getroffen hätte, dass zumindest eine temporäre Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hätte, hätten dann aber den Kritikern der aktuellen Regierung massiven Aufwind gegeben, da - und da bin ich mir sicher - die Angelegenheit in den Medien weitaus mehr instrumentalisiert worden wäre.
So wie es jetzt läuft, wird immerhin noch das Gefühl vermittelt, dass wir in der Kontrolle sind, dass die Maßnahmen nicht nur als Reaktion, sondern auch als Aktion gegen die Bedrohung eingesetzt wird.
Noch wichtiger fände ich momentan allerdings die aktive Vermittlung einer langfristigen Planung mit Berücksichtigung der besonders betroffenen Gruppen.
Einfach um den Menschen die Ängste vor dem Ungewissen zu nehmen.

Tommi: Die "Frage" von Strongfighter war meiner Meinung nach weder eine verletzende noch eine herabwürdigende Formulierung. Sie war eine Frage, die man sachlich beantworten kann. Hätte er gesagt, man solle "die Alten doch einfach verrecken lassen" (eine Formulierung, die ich auch schon in der Mittagspause von vorbeigehenden Jugendlichen gehört habe), wäre das was anderes. Beleidigungen, Diskriminierung, Rassimus etc gehören in kein Forum, die Diskussion über kontroverse Themen muss aber möglich sein ohne, dass die Vertreter welcher Seite auch mit denselben Mitteln diskrimiert/beleidigt werden, die man ihnen vorwirft.

In der derzeitigen Situation sollte Zynismus vermieden werden, wenn die Solidarität aller gefragt ist. Zynismus hilft nicht weiter und verletzt Gefühle.

@Mike: Meine Meinungsäußerung, die Du als Unverschämtheit wahrnimmst (was ich nicht nachvollziehen kann, denn auch ich darf meine Meinung äußern) wirst Du wohl aushalten müssen.

Ich glaube schon, dass die meisten meine Position und meinen Ärger über den zum Ausdruck gebrachten Zynismus verstehen können.

Abgesehen von moralischen, ethischen und sonstigen Aspekten: Stand der Dinge ist doch aktuell, dass die Epidemie "einfach durchlaufen" wird. Die Frage ist halt nur, mit welcher Geschwindigkeit. Wer hier versucht, vermeintlich oder tatsächlich anfällige und "totgeweihte" Alte gegen vermeintlich oder tatsächlich "immune" und kraftstrotzende Junge auszuspielen, verfehlt das Thema doch völlig.
Es geht in erster Linie darum, das Gesundheitssystem zu schützen und einen Zusammenbruch zu vermeiden. Daher muss alles versucht werden, die Ausbreitung so gut es geht zu verlangsamen.
Es mag sein, dass der topfitte 25jährige mit Coronainfektion nur leichte Symptome entwickelt und eine Einschränkung seiner persönlichen Freiheit nicht für erforderlich hält, weil ihm das Virus nichts anhaben kann. Ist dieser 25jährige aber auf einmal aufgrund z B eines Autounfalls auf einen Intensivpflegeplatz im Krankenhaus angewiesen und bekommt keinen, weil alle schon mit Corona-Patienten belegt sind, erkennt er dann vielleicht endlich, dass es auch in seinem Interesse gewesen wäre, die Ausbreitung von Corona zu verlangsamen.
Man kann es nicht oft genug sagen: es kann sein, dass zig-tausende an Corona schwer erkranken und wohlmöglich sterben und wir nichts dagegen tun können. Wir können aber sehr wohl etwas dafür tun, dieses Szenario so gut es geht zu verlangsamen. Und zwar NICHT nur zum Schutz der Alten und/oder Kranken, sondern zum Schutz unseres Gesundheitssystems und damit unserer ganzen Gesellschaft. Wer das nicht versteht, dem ist einfach nicht mehr zu helfen.

dicke_Wade hat geschrieben:Und schon haben wir die nächste Stufe der Diskussion. Und das, Herr Rolli, hat nichts mit anderslautender Meinung zu tun, der Schreiber hat ja ausdrücklich betont, es ist nicht seine Meinung. Und ja es gibt verletzende, herabwürdigende Formulierungen, die gehören in kein öffentliches Medium. Wenn du das anders siehst (nicht, dass mich das noch überrascht, dass du dich ausgerechnet dazu wieder meldest und mich bestätigt das nur, wessen Geistes Kind du bist) dann will ich in Zukunft nichts mehr von dir lesen und hoffe, dass ich dich nie im realen Leben treffen werde.

Das ist nur Deine Meinung und nebenbei offensichtlich Beleidigung! Natürlich merkst Du so was nicht.

Rolli hat geschrieben: Dann schon lieber unterschiedliche Meinungen anhören und sie berücksichtigen.

Auch wenn du damit etwas anderes andeutest: Du darfst dich hier äußern. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass die geäußerte Meinung nicht kritisiert werden dürfte. Und damit sind wir beim Thema:

Das ist zumindest ein sehr einseitiges Verständnis von Gerechtigkeit. Derartige sozialdarwinistische Gedankengänge, die sich an einer vermeintlich gerechten natürlichen Ordnung orientieren, haben mit dem Begriff der Gerechtigkeit, der auch weitere geistesgeschichtliche Entwicklungen der letzten Jahrhunderte berücksichtigt, wenig gemein. Mit einer anderen Sicht auf die Welt sieht eine Natur, in der in dem von dir beschriebenen Zusammenhang „die schwächste und alte aus[gesucht werden]“ nicht „einfach gerecht“, sondern unbarmherzig aus.

Murks hat geschrieben: Das ist zumindest ein sehr einseitiges Verständnis von Gerechtigkeit. Derartige sozialdarwinistische Gedankengänge, die sich an einer vermeintlich gerechten natürlichen Ordnung orientieren, haben mit dem Begriff der Gerechtigkeit, der auch weitere geistesgeschichtliche Entwicklungen der letzten Jahrhunderte berücksichtigt, wenig gemein. Mit einer anderen Sicht auf die Welt sieht eine Natur, in der in dem von dir beschriebenen Zusammenhang „die schwächste und alte aus[gesucht werden]“ nicht „einfach gerecht“, sondern unbarmherzig aus.

Das ist aber nur unsere, menschliche Ansiecht. Die Natur hat eigene Regel. Und ob ich das gut oder schlecht finde, hat damit überhaupt nicht zu tun.

Ich finde es geschmacklos, andere nennen es Satire. Aber aushalten können sollte man es in einer freiheitlichen Gesellschaft schon:

https://www.youtube.com/watch?v=NyE0g4f-8eE

Rolli hat geschrieben:Das ist aber nur unsere, menschliche Ansiecht. Die Natur hat eigene Regel. Und ob ich das gut oder schlecht finde, hat damit überhaupt nicht zu tun.

Das setzt aber voraus, dass "wir" uns nicht als Teil der Natur sehen. Da wir aber nun mal auch Teil der Natur sind, sind wohl auch unsere Bestrebungen zum Aushebeln des Darwinismus natürlich. Ob diese Bemühungen für das große Ganze sinnvoll sind oder nicht, weiß ich nicht, aber sie sind zumindest auch natürlich und Teil der Regeln.

dicke_Wade hat geschrieben:Und ja es gibt verletzende, herabwürdigende Formulierungen, die gehören in kein öffentliches Medium.

Echt jetzt?

dicke_Wade hat geschrieben:Wenn du das anders siehst (nicht, dass mich das noch überrascht, dass du dich ausgerechnet dazu wieder meldest und mich bestätigt das nur, wessen Geistes Kind du bist)

Wenn herabwürdigende Formulierungen nicht in ein öffentliches Medium gehören, wieso widersprichst du dich selbst mit der Formulierung "mich bestätigt das nur, wessen Geistes Kind du bist"?

dicke_Wade hat geschrieben:dann will ich in Zukunft nichts mehr von dir lesen und hoffe, dass ich dich nie im realen Leben treffen werde.

@dicke_Wade + @Rolli: Nutzt die Ignorierfunktion für einander und geht mir bitte mit so einem Mist nicht auf die Nüsse. Wir haben gerade echt andere Probleme... Danke

MikeStar hat geschrieben:[...] Auch die Öffentlichkeit muss eine sachliche Diskusion über solche Themen mit teils unethischen / unmoralischen Thesen aushalten. [...]

Schon, aber nicht von unqualifizierten Diskussionsteilnehmern und nicht an Orten, die sich dafür nicht eignen. Ein Läuferforum ist m.E. kein geeigneter Ort, um tiefgreifende und dilemmabehaftete ethische Themen zu diskutieren. Aus gutem Grund und. m.E. völlig zu recht ist es hier nicht gestattet, über Religion zu debattieren.

MikeStar hat geschrieben:[...] Nur in solch einer Diskussion kann man die Befürworter überzeugen, dass es auch andere - humanitärere - Wege gibt, Konflikte zu bewältigen. [...]

Hier im Forum lässt sich niemand überzeugen, schon gar nicht Diskussionsteilnehmer, deren Diskursverhalten sich darauf beschränkt, möglichst provokante Thesen in den Ring zu werfen und bei Gegenwind entweder die beleidigte Leberwurst zu spielen oder Einschränkung der Meinungsfreiheit zu bejammern.

Thema des Threads war Auswirkungen von Corona auf den Sport.

Gee

Also mein lieber Tim, der Unterschied zwischen Rollis Äußerungen, bestenfalls unreflektierte "sozialdarwinistische" (Darwin selbst war nach herrschender Auffassung kein Sozialdarwinist) Überlegungen, denen jedwedes Verständnis davon abgeht, was Gerechtigkeit ist und stattdessen der Natur eigene Gerechtigkeitsauffassungen zuschreibt und zudem lächerlich vereinfachende Ansichten über Wirkweisen (trifft immer die Schwächsten) hat und der von dicke_Wade, ein nachvollziehbarer Schluss auf die beste Erklärung, dass Rolli ein relativ homogenes sozialdarwinistisches Weltbild hat, ist doch himmelweit. Ich teile Wades Auffassung zwar nicht, Rolli ist mMn kein Sozialdarwinist, aber eine solche Einschätzung ist mit wes-Geistes-Kind-jemand-ist gut auf den Punkt gebracht. Sozialdarwinistischen Ausführungen muss man sich gerade in der momentanen Situation entgegenstellen. Denn wir alle sind aufgefordert, unser Sozialverhalten die nächsten Wochen so zu ändern, dass wir die Älteren und Menschen mit Vorerkrankungen besonders schützen.
Ansonsten bin ich bei Murks. Das Recht, seine Meinung zu äußern schließt weder ein, dass man für seine Äußerung von Kritik ausgenommen ist, noch dass man jedwede Meinung auch äußern sollte. Es führt nur dahin, dass die Äußerung der Meinung nicht von Dritten unterbunden werden darf. Und selbst dann gilt, dass dies nicht für jede Meinungsäußerung gelten sollte.

Maddin: Ich halte deine Meinung aus, auch wenn ich sie nicht teile. Ich fordere aber nicht völlig übertrieben zur Entschuldigung auf, wo es mir nicht zusteht. (Ja, ist meine Sicht der Dinge, hab' dabei schon bedacht, dass du der Meinung warst, dass es dir zugestanden und du deswegen aufgefordert hast.)

Gee: Die Auswirkungen auf den Sport sind bedeuten in unserer Zeit aber auch immer Auswirkungen auf die Wirtschaft und Auswirkungen auf die Gesellschaft... und unter Umständen sogar auf die Gesundheit. Ausgefallene Wettkämpfe vielleicht nicht, aber ein möglicherweise "erzwungener" Verzicht auf Sport kann auch Schwächung des Immunsystems bedeuten. Gravierender glaube ich aber werden die Auswirkungen auf das soziale Leben sein, wenn gewisse Gruppen anfangen ihre/n Frust/Agressivität/..., den sie sonst im Stadion in Form von Pyro, Bannern oder Schmähgesängen ausdrücken, auf der Straße ausleben werden.

Sport1 z.B. schreibt jetzt schon Artikel mit dem Titel "Droht jetzt der BuLi-Shutdown bis September?" Allein bei der Erwähnung, bin ich mir sicher, steigt bei manchen "Fans" der Blutdruck ins Ungesunde.

Die Leute hier im Forum mögen ihre Streitereien haben, aber viele sind durchaus in der Lage sauber zu diskutieren. Auch unqualifizierte Leute haben das recht ihre Meinung zu äußern... manchmal steht Fachbezogenheit dem gesunden Menschenverstand sogar im Weg und selbst wenn nicht, kann auch ein Fachmann aus Diskussionen mit Laien (ja selbst sogar Provokateuren) Erkenntnisse gewinnen, wenn er die richtigen Informationen rausfiltern.

Rolli hat geschrieben:Ist das nicht die Natur, die Korrektur an der Gesellschaft vornehmen will? Und die Natur sucht sich immer die schwächste und alte aus. Sie ist einfach gerecht. Da kann man sich nicht frei kaufen, gesellschaftliche Stellung vorschieben oder Ausweis vorzeigen und ist man fein raus.

Ich denke alle sollten sich darüber klar werden, dass es nicht um irgendwelche einzelen Personen geht. Es geht auch nicht darum, dass ältere Personen und solche mit Vorerkrankung mit höherer Wahrscheinlichkeit an Covid-19 sterben. Es geht darum das Gesundheitssystem und auch anderen Bereiche am Laufen zu halten. Nämlich sobald entschieden werden muss, wer lebt und wer stirbt, weil nicht genug Beatmungsgeräte vorhanden sind, können ganz andere Situationen enstehen. Wer weiß ob dann nicht ein Entscheidungsträger dabei ist, der sich mit Geld überzeugen läßt, wer das Beatmungsgerät bekommt. Also kann man es sich in dem Fall doch erkaufen und das ist auch Survival of the Fittest, obwohl keine Natur. Und hatten wir so etwas ähnliches nicht schon?

HerbertRD07 hat geschrieben: Es geht in erster Linie darum, das Gesundheitssystem zu schützen und einen Zusammenbruch zu vermeiden. Daher muss alles versucht werden, die Ausbreitung so gut es geht zu verlangsamen.

Wir haben zurzeit 2 parallel laufende Infektionskrankheit die unser Gesundheitssystem belasten.
1. Die Grippewelle mit bisher 120.000 Infizierten und ~ 207 Todesfälle in Deutschland - zum Glück scheint die Grippewelle weitgehend ihren Zenit überschritten zu haben.
2. Die Corona-Infektion, über die wir relativ wenig wissen, mit bisher ~ 3.630 Infizierten und 8 Todesopfern (Stand 14.03.2020/10:00 Uhr)

Da niemand weiß, wie sich die Lage entwickelt und ob noch eine 2.Grippewelle sich zu den steigenden Corona-Infektionen legt, müssen wir bemüht sein alles zu tun um unser Gesundheitssystem vor einer Überlastung zu schützen.
......

HerbertRD07 hat geschrieben: Man kann es nicht oft genug sagen: es kann sein, dass zig-tausende an Corona schwer erkranken und wohlmöglich sterben und wir nichts dagegen tun können. Wir können aber sehr wohl etwas dafür tun, dieses Szenario so gut es geht zu verlangsamen. Und zwar NICHT nur zum Schutz der Alten und/oder Kranken, sondern zum Schutz unseres Gesundheitssystems und damit unserer ganzen Gesellschaft.

Wir wissen nicht ob es zig-tausende sein werden die an einer Corona-Infektion sterben werden.

Wir sollten also sachlich und ruhig dieses Thema diskutieren und weder vom schlimmsten ausgehen noch die Sache verharmlosen.

Unserem Gesundheitssystem ist nicht geholfen, wenn die Leute Infektionsschutzmasken und Desinfektionsmittel privat kaufen und bei sich einlagern, wärend im Gesundheitssystem dieses Material gebraucht wird.

Also, keine Panik sondern Informationen verbreiten.

1. Informationen über Corona:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... brief.html
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... uppen.html
https://de.statista.com/statistik/daten ... -in-china/

2. Risikogruppen Hilfe anbieten
Wer kann sollte vor allem ältere Nachbarn fragen ob man ihnen Wege ersparen kann, damit diese nicht in überfüllte ÖPNV, Supermärkten und Apotheken riskieren sich zu infizieren.

https://www.focus.de/perspektiven/deuts ... 65041.html

3. Helfen! Lernt Erste-Hilfe und traut Euch trotz Corona-Risiko zu helfen!

Am letztes Wochenende am Bahnhof Jungfernheide in Berlin beobachtet, dass ein ca. 50 Jähriger der Luftnot bekam und auf den Boden kniete.
Alle Fahrgäste auf dem Bahnsteig flüchteten von dessen Seite! Sie hatten Angst sich zu infizieren.
Ich war geschockt, dass niemand vor mir geholfen hatte!
Da wäre ein Mensch erstickt, nur weil die Leute Angst hatten sich vielleicht unter Umständen mit einem für sie meist harmlos verlaufenden Corona-Virus anzustecken?


Darum Informiert Euch über die Gefahren und informiert andere über das faktisch geringe Risiko des einzelnen!
Panik verunsichert und kostet unter Umständen direkt oder indirekt Menschen leben.

Und ganz wichtig, auch wenn man persönlich manche Anweisungen der Behörden für übertrieben hält,
haltet euch an die verordneten Kontakt- und Versammlungsverbote.

Nicht immer können wir wissen, welche weitere nicht öffentlichen Informationen den Entscheidungen zugrunde liegen.
Von daher nicht das Krisenkonzept dadurch sabottieren in dem man jetzt für ausgefallene Events ebend privat große Veranstalltungen abhält oder besucht

Ich bin überzeugt, in einem Jahr hat sich die Lage so beruhigt, dass über die Corona-Infektion gelästert wird.
Bis dahin ruhig bleiben und öffentliche Anweisungen folgen.
Euch ein schönes Wochenende

Werderaner hat geschrieben:Also mein lieber Tim, der Unterschied zwischen Rollis Äußerungen, bestenfalls unreflektierte "sozialdarwinistische" (Darwin selbst war nach herrschender Auffassung kein Sozialdarwinist) Überlegungen, denen jedwedes Verständnis davon abgeht, was Gerechtigkeit ist und stattdessen der Natur eigene Gerechtigkeitsauffassungen zuschreibt und zudem lächerlich vereinfachende Ansichten über Wirkweisen (trifft immer die Schwächsten) hat und der von dicke_Wade, ein nachvollziehbarer Schluss auf die beste Erklärung, dass Rolli ein relativ homogenes sozialdarwinistisches Weltbild hat, ist doch himmelweit. Ich teile Wades Auffassung zwar nicht, Rolli ist mMn kein Sozialdarwinist, aber eine solche Einschätzung ist mit wes-Geistes-Kind-jemand-ist gut auf den Punkt gebracht. Sozialdarwinistischen Ausführungen muss man sich gerade in der momentanen Situation entgegenstellen. Denn wir alle sind aufgefordert, unser Sozialverhalten die nächsten Wochen so zu ändern, dass wir die Älteren und Menschen mit Vorerkrankungen besonders schützen.
Ansonsten bin ich bei Murks. Das Recht, seine Meinung zu äußern schließt weder ein, dass man für seine Äußerung von Kritik ausgenommen ist, noch dass man jedwede Meinung auch äußern sollte. Es führt nur dahin, dass die Äußerung der Meinung nicht von Dritten unterbunden werden darf. Und selbst dann gilt, dass dies nicht für jede Meinungsäußerung gelten sollte.

Tja, ich kenne Dich nicht und Du kennst mich nicht. Auch meine Verständnis von Gerechtigkeit bleibt Dir immer verborgen. Auf allgemein gehaltene Aussage (übrigens nur Teil der Aussage) mit Beleidigungen und Beschimpfungen zu reagieren dagegen schon. Ich versuche mal einfach bestimmte Probleme aus verschiedenen Winkel zu betrachten, was Du nicht in der Lage bist. Mainstream mitschwimmen ist einfach und bequem. Man muss dabei nicht selbst denken sondern die Meinung anderen übernehmen.

Gid hat geschrieben:Ich denke alle sollten sich darüber klar werden, dass es nicht um irgendwelche einzelen Personen geht. Es geht auch nicht darum, dass ältere Personen und solche mit Vorerkrankung mit höherer Wahrscheinlichkeit an Covid-19 sterben. Es geht darum das Gesundheitssystem und auch anderen Bereiche am Laufen zu halten. Nämlich sobald entschieden werden muss, wer lebt und wer stirbt, weil nicht genug Beatmungsgeräte vorhanden sind, können ganz andere Situationen enstehen. Wer weiß ob dann nicht ein Entscheidungsträger dabei ist, der sich mit Geld überzeugen läßt, wer das Beatmungsgerät bekommt. Also kann man es sich in dem Fall doch erkaufen und das ist auch Survival of the Fittest, obwohl keine Natur. Und hatten wir so etwas ähnliches nicht schon?

Ich hoffe nur, und vertraue den Ärzten, dass sie nicht nach den Kriterien entscheiden. Hoffentlich müssen sie das nicht.

Rolli hat geschrieben:Die Natur hat eigene Regel.

@Rolli: Eine Anmerkung (nicht zur Diskussion, sondern nur zum Nachdenken:. Wer sind denn die "Schwächsten"? Woran willst Du das festmachen? Am Alter, am Gesundheitszustand, am Familienstand???? Beispiel: In der Klinik ist ein Bett frei, es werden drei Personen eingeliefert: Ein 25 jähriger Arbeitsloser, eine 35 jährige Mutter von drei Kindern, ein 66 Jähriger Virologe (der kurz vor dem Durchbruch steht, einen Impfstoff zu entwickeln). Ich halte mich aus dieser - ethisch eigentlich nicht zu lösenden -Diskussion raus. Das ganze ist auch formaljuristisch sehr problematisch: Auf der einen Seite das Grundgesetz (Alle Menschen sind gleich) und die Verfassungsmeinung, dass kein Mensch "geopfert" werden darf, um mehrere andere zu retten. Auf der anderen Seite das oben skizzierte Dilemma (Triage). Wollen wir hoffen, dass es nicht soweit kommen wird.

Bonno hat geschrieben:@Rolli: Eine Anmerkung (nicht zur Diskussion, sondern nur zum Nachdenken:. Wer sind denn die "Schwächsten"? Woran willst Du das festmachen? Am Alter, am Gesundheitszustand, am Familienstand???? Beispiel: In der Klinik ist ein Bett frei, es werden drei Personen eingeliefert: Ein 25 jähriger Arbeitsloser, eine 35 jährige Mutter von drei Kindern, ein 66 Jähriger Virologe (der kurz vor dem Durchbruch steht, einen Impfstoff zu entwickeln). Ich halte mich aus dieser - ethisch eigentlich nicht zu lösenden -Diskussion raus. Das ganze ist auch formaljuristisch sehr problematisch: Auf der einen Seite das Grundgesetz (Alle Menschen sind gleich) und die Verfassungsmeinung, dass kein Mensch "geopfert" werden darf, um mehrere andere zu retten. Auf der anderen Seite das oben skizzierte Dilemma (Triage). Wollen wir hoffen, dass es nicht soweit kommen wird.

Meine Regel spielen doch, bei der Frage, keine Rolle. Ich vertrete die Natur hier nicht. Nicht mal bin ich immer damit einverstanden.

Du musst schon die Frage der Natur stellen und fragen, warum sie unsere Gesetze und Regeln nicht folgen will.

Rolli hat geschrieben:Du musst schon die Frage der Natur stellen und fragen, warum sie unsere Gesetze und Regeln nicht folgen will.

Nö, die Frage ist, wie wir die Gesetze und Regeln der Natur zu unserem Vorteil nutzen können. Darum wird z.Zt. nach Wirk- und Impfstoffen geforscht, die wiederum aus der Natur kommen.

HerbertRD07 hat geschrieben:Abgesehen von moralischen, ethischen und sonstigen Aspekten: Stand der Dinge ist doch aktuell, dass die Epidemie "einfach durchlaufen" wird. Die Frage ist halt nur, mit welcher Geschwindigkeit. Wer hier versucht, vermeintlich oder tatsächlich anfällige und "totgeweihte" Alte gegen vermeintlich oder tatsächlich "immune" und kraftstrotzende Junge auszuspielen, verfehlt das Thema doch völlig.
Es geht in erster Linie darum, das Gesundheitssystem zu schützen und einen Zusammenbruch zu vermeiden. Daher muss alles versucht werden, die Ausbreitung so gut es geht zu verlangsamen.

Klar keine 2 Meinungen, aber in Italien werden alte infizierte Menschen wieder nach Hause geschickt zum Sterben, um die Jungen behandeln zu können. Das ist die Realität und tangiert auch die von Strongfighter aufgestellte Frage/These.

Wem und wozu soll es eigentlich nützen, wenn wir jetzt und hier eine Debatte um die Gerechtigkeit des Sterbens führen und sie zu einer Diskussion über wertes und weniger wertes Leben ausufern lassen? Außer üblen Streitereien kann dabei nichts rauskommen.

Wie Rolli bin ich froh, dass sich den Akteuren in unserem Medizinsystem diese Frage (noch) nicht stellt. Und wenn ich dazu beitragen kann, dass es nicht so weit kommt, tue ich mein Bestes. Dazu wird gehören, wirtschaftliche Einschränkungen in Kauf zu nehmen. Das ist eben Teil des Preises, den wir dafür zahlen, in einer Gesellschaft zu leben, die sich Fürsorge für die Schwächeren leisten kann und will. Dafür, dass sie das tut, bin ich sehr dankbar.

Alfathom hat geschrieben:Klar keine 2 Meinungen, aber in Italien werden alte infizierte Menschen wieder nach Hause geschickt zum Sterben, um die Jungen behandeln zu können. Das ist die Realität und tangiert auch die von Strongfighter aufgestellte Frage/These.

Ist das Deine Realität oder Fake News oder hast Du einen Beweis dafür?

"Roberto Fumagalli, Direktor der Anästhesie- und Wiederbelebungsabteilung in einem Mailänder Krankenhaus, hat Darstellungen vehement widersprochen, wonach in Kliniken der Lombardei Patienten in höherem Alter ausgesiebt würden, die noch bessere Überlebenschancen hätten.

„Es ist nicht wahr, dass wir Patienten sterben lassen“, erklärte Fumagalli laut Radio Lombardia. Zudem würde nicht zutreffen, dass bei der Behandlung von Corona-Patienten nach dem Alter unterschieden werde, schilderte der Mediziner demnach."

https://www.merkur.de/welt/coronavirus- ... 96283.html

kobold hat geschrieben:Wem und wozu soll es eigentlich nützen, wenn wir jetzt und hier eine Debatte um die Gerechtigkeit des Sterbens führen und sie zu einer Diskussion über wertes und weniger wertes Leben ausufern lassen? Außer üblen Streitereien kann dabei nichts rauskommen.

Wenn eine solche Diskussion (die ich ausdrücklich nicht will) hier im Forum nicht in einen einhelligen Konsens münden sondern in eine üble Streiterei ausufern würde, wäre das sehr erbärmlich.

bones hat geschrieben:Nö, die Frage ist, wie wir die Gesetze und Regeln der Natur zu unserem Vorteil nutzen können. Darum wird z.Zt. nach Wirk- und Impfstoffen geforscht, die wiederum aus der Natur kommen.

Ich glaube, Du hast es nicht verstanden. Wir können die Naturgesetze nicht verändern. Wir können nur unsere eigenen Regeln und Gesetze aufstellen, die unseren Moralvorstellung entsprechen.

Naja, so schlimm wird es hoffentlich nicht kommen, dass nicht genug medizinische Ressourcen zur Verfügung stehen. Vielleicht kommt ja auch mal ein Impfstoff oder wirksame Medikamente...

Tim hat geschrieben:Echt jetzt?

Ja echt, Menschenleben gegen Arbeitsplätze aufzurechnen halte einerseits schon für ziemlich verachtend. Dies einfach nur mal so zu erwähnen, ohne ersichtlichen Grund, eventuell als Provokation, und ich unterstelle dem Schreiber, dass er wusste, welche Reaktion er damit auslöst, könnte eventuell sogar gegen die Etikette hier verstoßen.

Tim hat geschrieben:Wenn herabwürdigende Formulierungen nicht in ein öffentliches Medium gehören, wieso widersprichst du dich selbst mit der Formulierung "mich bestätigt das nur, wessen Geistes Kind du bist"?

Was ist daran auszusetzen? Ist es jetzt beleidigend, sich eine Meinung über einen Mitmenschen zu bilden und das mitzuteilen?

Tim hat geschrieben:@dicke_Wade + @Rolli: Nutzt die Ignorierfunktion für einander und geht mir bitte mit so einem Mist nicht auf die Nüsse. Wir haben gerade echt andere Probleme... Danke

Mir liegt es fern, dich zu nerven und wenn Rolli sich bei dir beschwert hat, weil er mit Kritin nicht umgehen kann tut es mir leid. Auch für mich und meine Familie ist das derzeit keine einfache Zeit.

Gruss Tommi

dicke_Wade hat geschrieben:Ja echt, Menschenleben gegen Arbeitsplätze aufzurechnen halte einerseits schon für ziemlich verachtend. Dies einfach nur mal so zu erwähnen, ohne ersichtlichen Grund, eventuell als Provokation, und ich unterstelle dem Schreiber, dass er wusste, welche Reaktion er damit auslöst, könnte eventuell sogar gegen die Etikette hier verstoßen.

Nur, dass ich diesen Argument nie benutzt, nicht mal angeschnitten, habe. Leider erkennen Blut angelaufene Augen solche "Kleinigkeiten" nicht mehr.

Rolli hat geschrieben:Ich glaube, Du hast es nicht verstanden. Wir können die Naturgesetze nicht verändern. Wir können nur unsere eigenen Regeln und Gesetze aufstellen, die unseren Moralvorstellung entsprechen.

Rolli, es ist gut jetzt!

strongfighter hat geschrieben:Ich bin mal so frech:
Müsste man nicht aus rein volkswirtschaftlicher Sicht die Epidemie einfach durchlaufen lassen? Am Ende gibt es weniger Alte und Kranke.
Das ist allerdings nicht meine Meinung, weil es meiner Ethik widerspricht und meinem eigenen Interesse ebenso.

Rolli hat geschrieben:..Ist das nicht die Natur, die Korrektur an der Gesellschaft vornehmen will? Und die Natur sucht sich immer die schwächste und alte aus. Sie ist einfach gerecht. Da kann man sich nicht frei kaufen, gesellschaftliche Stellung vorschieben oder Ausweis vorzeigen und ist man fein raus.

Ich hab ja lange überlegt, ob ich zu diesen Beiträgen noch was halbwegs sinnvolles beizutragen habe.

Unsere Gesellschaft ist stolz darauf, Schwächere zu schützen und gleichberechtigt zu behandeln.
Schliesslich sind wir Menschen zivilisierte Kulturwesen mit Moral und müssen den Naturgesetzen nicht mehr blind folgen.

Wir scheinen aber sowas wie einen atavistischen Selbsterhaltungstrieb zu besitzen:
Wird die Gesellschaft als Ganzes bedroht, ist es schnell vorbei mit der Solidarität.

Wollen die Starken auf einmal nichts mehr mit den Schwachen zu tun haben, sobald die Pandemie daher kommt?
Wieviele Tote muss es durch Corona geben, bis es wirklich heisst: "Lass die Schwachen sterben, das ist der gerechte Lauf der Natur!"

Ich erinnere mich an die Schweine Grippe- Pandemie: Da wurde diskutiert wer berechtigt wäre, das rare Heilmittel Tamiflu zu erhalten und wer nicht.

Noch sind diese sozialdarwinistischen Töne ja relativ leise.
Ich hoffe, wir werfen nicht alle unsere Moral über Bord, sobald wir uns richtig bedroht fühlen.

Seid bitte weiterhin solidarisch mit den Alten und den Schwachen und lasst sie nicht im Zweifelsfall "Im Regen stehen."

Übrigens: Gerechtigkeit ist etwas rein menschliches, genau wie Moral.
Die Natur kennt weder Gerechtigkeit, noch ist sie eine übergeordnete göttliche Instanz, der wir uns willenlos zu unterwerfen haben.

bones hat geschrieben:Ist das Deine Realität oder Fake News oder hast Du einen Beweis dafür?

"Roberto Fumagalli, Direktor der Anästhesie- und Wiederbelebungsabteilung in einem Mailänder Krankenhaus, hat Darstellungen vehement widersprochen, wonach in Kliniken der Lombardei Patienten in höherem Alter ausgesiebt würden, die noch bessere Überlebenschancen hätten.

„Es ist nicht wahr, dass wir Patienten sterben lassen“, erklärte Fumagalli laut Radio Lombardia. Zudem würde nicht zutreffen, dass bei der Behandlung von Corona-Patienten nach dem Alter unterschieden werde, schilderte der Mediziner demnach."

https://www.merkur.de/welt/coronavirus- ... 96283.html

Keine Fake News. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Mediziner das öffentlich sagen würde / dürfte. Was macht der Mediziner, was würdest Du machen, wenn es keine ausreichende Bettenkap. gibt. Auf eine andere Station verlegen ? Also werden die nach Hause geschickt.